ノート:靖国神社問題

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

このページは一度削除が検討されました。削除についての議論はWikipedia:削除依頼/靖国神社問題をご覧ください。

[編集] 保護の解除

真やすくに大百科にリンクを貼るかどうかでもめて保護がかかっていました。靖国神社のほうも同じ理由で保護がかかっていましたが、向こうでは「真やすくに大百科にリンクを貼らない」という結論に達して保護が解除になりました。なので、こちらも「真やすくに大百科にリンクを貼らない」という結論で保護を解除したいと考えてます。

御意見お願いします。Giant2007 2007年8月28日 (火) 11:35 (UTC)

「真やすくに大百科にリンクを貼らない」という合意で解除してもいい。--経済準学士 2007年8月30日 (木) 21:43 (UTC)

２か月過ぎましたが、反対意見がないですね。解除の依頼をしようと思います。--伏儀 2007年10月25日 (木) 11:59 (UTC)

保護を解除していただきました。とりあえず、中韓以外の肯定的意見について、私の知る限りを追記しました。また、批判的意見に紹介されていた個人サイトは、出典を明記しており、検証可能なサイトでした。個人サイトであることを明記して残しました。さらに、私が参考にしたサイトを、やはり個人サイトであることを明記して、紹介させていただきました。こちらも、出典を明記している検証可能なサイトです。それ以外にも、気になった点を編集しておきました。問題があれば、対処していただけると助かります。--伏儀 2007年10月29日 (月) 13:48 (UTC)

[編集] 「A級戦犯合祀問題」の節を独立したページにする分割提案

「A級戦犯合祀問題」の節を独立したページにするのはどうでしょうか。かなりの分量があると思います。一つのページとした方が読みやすいでしょう。--伏儀 2007年10月30日 (火) 14:29 (UTC)

「天皇の参拝」の「推測される原因1：A級戦犯合祀」も「A級戦犯合祀問題」の一項目とした方がよいと思います。--伏儀 2007年11月12日 (月) 15:01 (UTC)

分割を行いました。問題があれば対処していただけると助かります。--伏儀 2007年11月30日 (金) 16:01 (UTC)

[編集] 「中立的な観点」のテンプレート

中立性に疑問があるとのことですが、具体的にどの記述のことでしょうか。ノートでは、中立性のテンプレートについて言及されていないようです。この記述が問題ではないかというように、ご指摘いただけますか。１カ月待ってご指摘がないときは、テンプレートを外させてください。--伏儀 2007年11月12日 (月) 13:16 (UTC)

判決のところがおかしいですね。違憲だから賠償せよという訴訟が棄却されたならばそれは合憲であるという判断なのですが、勝手に「判断を避けた」という記述にしています。この記述法を認める限りどのような憲法問題でも「合憲認定」なるものは出ないことになります。「違憲認定」「判断を避ける」という法律用語でもなんでもない謎の用語を削除するべきです。--116.64.208.203 2007年11月22日 (木) 03:05 (UTC)

指摘していただきありがとうございます。まだ、「中立的な観点」のテンプレートを外す段階ではないですね。上記の提案は取り下げようと思います。--伏儀 2007年11月22日 (木) 11:11 (UTC)

１ヶ月以上待ちましたが、116.64.208.203殿のご指摘に反論がなされていませんね。「判断を避ける」を「合憲判決」に変更しておきました。「違憲認定」も意味が通るように変更されているのを確認しました。細かい推敲を除いてこの中立性の問題は解決したと思います。
また、「中立的な観点」のテンプレートについても、116.64.208.203殿のご指摘の他にご意見がないですね。「中立的な観点」のテンプレートは外しておきます。もし、新たに中立性の問題を指摘する場合は、ノートにて具体的な記述をご指摘いただいた上で、改めて「中立的な観点」のテンプレートを張るか検討していただきたく思います。--伏儀 2008年1月14日 (月) 11:08 (UTC)

「歴史」の章にも同様の記述があったので、「判断を避ける」を「合憲判決」に変更するなどの変更をしておきました。傍論として違憲言及がなされたことについても明記しました。その他にも、章立ての変更やリンク名の明記などの修正もしました。とりあえず、判決のところで私が気づいた記述は直してあります。--伏儀 2008年1月14日 (月) 13:56 (UTC)

「直してある」と言いましたが、まだ細かい修正点があるようです。引き続き加筆修正をすることになると思います。--伏儀 2008年1月24日 (木) 14:49 (UTC)

[編集] 「一般国民の言論と何ら変わるところがない」の出典

「一般国民の言論と何ら変わるところがない」という解釈・意見の出典を求めます。--Memosa 2007年11月30日 (金) 16:14 (UTC)

「要出典」を除去した者です。「一般国民の言論と何ら変わるところがない」の根拠は「傍論に法的拘束力がない」ことであり、「法的拘束力がない」についての出典も傍論にあるので、記述に問題ないと見なしました。しかし、傍論には「傍論によって裁判に予見可能性がもたらされる」ともあるので、「傍論は一般国民の言論と何ら変わるところがない」と解釈するのは確かにおかしいですね。「一般国民の言論と何ら変わるところがない」の文を「要出典」とすることを支持いたします。お手数おかけして申し訳ありません。--伏儀 2007年11月30日 (金) 16:43 (UTC)

出典を提示していただけなかったので、一度この記述を削除します。記述する場合は、出典を明示していただければと思います。--伏儀 2008年1月14日 (月) 11:11 (UTC)

「傍論は判決の結論を導くのに必要がなく、政府としてこれに従う、従わないという問題は生じない」とする政府の公式見解を追記しました。「一般国民の言論と何ら変わるところがない」についてはもう忘れて良いと思います。--伏儀 2009年4月5日 (日) 07:00 (UTC)

[編集] 個人サイトについて

私が参考にした個人サイトが削除されたようです。Wikipedia:検証可能性を確認しましたが、個人サイトは適切な情報源とは見なされないようです。よって、私が記述した個人サイトの削除を支持し、批判的な意見を紹介していた個人サイトも削除としましょう。--伏儀 2008年8月18日 (月) 18:13 (UTC)

批判的な意見を紹介していた個人サイトを、下記の理由により復活しました。

伏儀さん自身が言っているように、このサイトは個人サイトではあるものの、載っている情報は検証可能である。
包接主義的に見て、無いよりはあった方がよい。リンク先のサイトが信頼できるかどうかは読者が自分で判断すれば良い。
Wikipedia:検証可能性には、(信頼できない情報源であっても)、「もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それをくだんの情報源によるものと明示してください」と書いてある。
肯定的意見の方の個人サイトが削られたのは、単にリンク切れだったから。

Giant2007 2008年8月20日 (水) 12:52 (UTC)

議論になったので独立した章にしました。Giant2007殿の適切なご指摘により、個人サイトを記載するべきか明確に判断できるようになったと思います。ありがとうございます。さて、肯定的意見の個人サイトはサーバ移転によりURLを変更しており、リンクが切れている状態だったことを確認しました。ただ、このサイトを削除したIP:124.96.21.229殿は、削除した理由を要約欄に記入しておりません。IP殿に確認をとらずに「リンク切れにより削除された」と決めつけるのはまずいと思います。（Wikipedia:検証可能性によって削除されたと決めつけたのもまずかったと思いますが）。今回の場合は、要約欄に記入しないと問題になるケースだと思いますが、やはりIP殿のコメントを待つべきだと思います。IP殿の賛成をいただくか、数週間待ってコメントをいただけない場合は、当初の方針通り個人サイトを両方存続させることにしましょう。とりあえず、肯定的意見の個人サイトを復活しておきます。--伏儀 2008年8月24日 (日) 12:40 (UTC)

たしかに、リンク切れが原因とは限らないですね。伏儀さんの決定に賛成です。Giant2007 2008年8月27日 (水) 16:52 (UTC)

靖国参拝をした海外要人のリストを作ってください。よろしくお願いします。

伏儀さんの復活してくださった(肯定の方の)個人サイトについて何ですが、一つ、気になる事があります。 wikipediaの本文には、「◯◯新聞××日」のように引用元の新聞名と日付が書いてありますが、個人サイトの方には書いてません。なので、引用元として挙げられている新聞名・日付がどこからきたものなのかがとても気になります。いや、疑うわけではないのですが、どういう経緯でwikipediaに引用元の新聞名が載ったかを知っている方がいらしたら教えて下さい。

Giant2007 2008年9月18日 (木) 09:27 (UTC)

役職や人名などでGoogle検索して、新聞社の公式サイトにあった記事や、出典を引用している個人サイトを見つけました。「(肯定の方の)個人サイトを参考にした」と言いましたが、単に出典を探すキーワードを決めるときに参考にしただけです。--伏儀 2008年10月10日 (金) 15:31 (UTC)

上記の説明は、私が新聞名・日付を載せた経緯についてです。私の場合、出典が見つからなかった発言は、事実であると判断できないとして載せませんでした。--伏儀 2008年10月10日 (金) 15:36 (UTC)

お返事ありがとうございます。了解です。--Giant2007 2008年10月16日 (木) 13:01 (UTC)

利用者:Nanashi999殿によって、肯定の方の個人サイトが削除されました。アクセスしてみましたが、リンク切れになっておらず、問題なく閲覧できます。さらに、Nanashi999殿は要約欄に削除した理由を記入していません。Nanashi999殿の編集は適正さを欠くように思います。（単にノートの合意に気づかなかっただけかもしれませんが）。よって、Nanashi999殿の編集をリバートしました。肯定の方の個人サイトを削除する場合は、ノートで改めて合意形成をしていただきたく思います。--伏儀 2008年10月15日 (水) 16:19 (UTC)

利用者:Nanashi999殿によって、肯定の方の個人サイトが再び削除されました。ただ、今回はコメントアウトにて削除すべきという根拠を明記していただいています。ありがとうございます。

さて、利用者:Nanashi999殿が根拠としたWikipedia:外部リンクの選び方（以下WP:ELとします）ですが、もちろんその方針を把握した上で、載せようという話を利用者:Giant2007殿としておりました。一方、利用者:Nanashi999殿は、WP:ELのガイドラインを誤読しており、適正さを欠くように思います。利用者:Nanashi999殿は、「アフィリエイトで利益を得ている個人サイトへのリンクは宣伝目的とみなします。ルール違反なので削除。」と説明しています。しかし、WP:ELの「掲載すべきでない外部リンク」節の「宣伝目的のリンク、自分が運営にかかわっているサイトへのリンク」には、「…そのサイトが商業目的（アフィリエイト等を含む）であれ非営利目的であれ、#掲載してよい外部リンクの第1項および第2項に当てはまらないものに関しては、そのサイトへの外部リンクは排除すべきです。」とあります。この文は「#掲載してよい外部リンクの第1項および第2項」に当てはまるか否かが問題であって、商業目的（アフィリエイト）か否かは問題にしていません。「宣伝目的と見なします」といわれても当惑するしかありません。また、その節には「このような場合は、サイトへのリンクは最大限自制すべきであり、掲載する前にまずは上記の基準を十分に吟味してください。」ともありますが、「上記の基準」とはあくまで「#掲載してよい外部リンクの第1項および第2項」を指しています。

また、「#掲載してよい外部リンクの第1項および第2項」を満たしているのかという問題については、個人サイトは適切な情報源とは見なされないのではという私の意見に対して、2008年8月20日 (水) 12:52 (UTC)にて利用者:Giant2007殿より適切な解説をいただいております。さらに、批判的な意見の個人サイトも載せているので、WP:ELの「中立的な観点」節も基準を満たしていますよね。利用者:Nanashi999殿はこれらに対して問題提起なされていないので、肯定の方の個人サイトを削除する理由はないでしょう。利用者:Nanashi999殿の編集をリバートさせていただきます。--伏儀 2008年10月29日 (水) 16:33 (UTC)