Wikipedia:コメント依頼/Solidrock0327、Happy jubilee 20190517

リンクを追加

依頼者である利用者:利用者:Solidrock0327（会話 / 投稿記録 / 記録）の編集行為および、利用者:利用者:Happy jubilee（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの「地元にあって合一である立場に立つ教会」関連記事への「関係者による自己宣伝、記事への編集参加是非」に対するコメントを依頼します。両者が対象である理由は、Happy jubileeさんが「依頼者にこそ問題がある」というご意見のため両者へのコメントを募らないと、いつまでも納得しない可能性があるためです。当依頼者への「依頼者の問題点」記述は、すでに被依頼者Happy jubileeさんへ依頼済です。宗教関連の編集のため、「門外漢だから」とコメントを遠慮される方がおられるかもしれませんが、論点はいたってシンプルであり、関係者が偏向編集でwikipediaに参加する是非です。コメントを宜しくお願い致します。--Solidrock0327（会話） 2019年5月16日 (木) 14:30 (UTC)[返信]

提出の経緯[編集]

被依頼者利用者:Happy jubilee（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの「地元にあって合一である立場に立つ教会」などの該当教団関連記事での広告宣伝・迷惑編集についてのコメント依頼です。wikipediaにおいては『Wikipedia:自分自身の記事をつくらない』というガイドラインがあります。同様の観点から『Wikipedia:案内文の文例#関係者による自己宣伝と思われる投稿をする利用者に』や『Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません』の「自己宣伝」項目にあるように広告・宣伝活動は不適切であることとなります。被依頼者はすべての編集が「地元にあって合一である立場に立つ教会」および関連記事や記述のみで編集を行なっており、かつ非常に教団による見解等に偏った編集を繰り返しております。Wikipedia:説明責任の観点から、教団関係者であるか質問しましたが、再三の質問にも説明を拒否されている状況であり、編集傾向から関係者であると判断をせざるを得ません。「良心に基づいた判断」をお願いしましたが、ご納得いただけませんでした。

関連するページ[編集]

以下は関連するページですが、査読するのが大変な方は、「ノート:地元にあって合一である立場に立つ教会」に概要をまとめつつコメントしている、最近の当方の書き込み「査読用①②」を読み、それに関連する箇所を読めばよくわかっていただけると思います（「セブンスデー・アドベンチスト教会」関連まで査読しなくても概要は同じです）。

編集傾向[編集]

「地元にあって合一である立場に立つ教会」において、「教団にとって都合の悪い」信頼できる情報源に基づいた客観的な記述をすべて除去しました。 「「異端」とする見解の項目を削除した。削除理由はノートに記す。」としていますが、私論（教団側に立つ見解）の展開に終始しています。また該当ノートで組織が異端であるかないかの議論を展開し、目的外利用を行っています。 とにかく当方の追記した２つの出典を削除するのが目的であり、そのためにガイドラインを無理矢理こじつけや到底普通ではない私論（例1．「大学の研究機関がレポートを対外的に表明しているにもかかわらず、そのレポートが査読プロセスを得ていない、とする主張」、例2．「wikipediaで『異端』という言葉を使うと人命にかかわる、とする主張」）を展開し出典を追記されないように必死に主張しています。

被依頼者によるSolidrock0327の編集行為における問題点の指摘[編集]

■虚偽情報の記載①：出典にて使用されていない文字を言葉を読み替えることで加える（JMR調査レポート）

Solidrock0327氏は2回言葉の読み替えを行い『「異端」とする見解』という節名を加え、虚偽情報を記事に書き加えました。先ず、JMR調査レポートにおいては「異端」と言う文字は使用されていません。彼はノートにおいて自分が読み替えを行ったことを自白しています。一つ目は『JMR調査レポートの「キリスト教もしくはプロテスタントの一派と見なすことが困難」という言及＝「キリスト教でない」』と言う読み替えが一つ。二つ目は『「キリスト教でない」＝「異端」』という言葉の読み替えです。この様な読み替えを通して彼は出典に使用されていない『異端』と言う文字を加えて虚偽情報の記載を行いました。

■虚偽情報の記載②：断定していない言葉を断定した言葉に言い換える（JMR調査レポート）

Solidrock0327氏は出典においては断定されていない言葉を断定した言葉に言い換え、虚偽情報を記載しました。ここではニュアンスの違いに注目頂きたいのですが、「キリスト教もしくはプロテスタントの一派と見なすことが困難」とするのと「キリスト教もしくはプロテスタントの一派ではない」と書くのとでは全く意味合いは異なります。前者は断定しておらず、後者は断定しています。彼はは断定していない言葉を断定した言葉に読み替え、『「異端」とする見解』と虚偽情報を記載しました。

■虚偽情報の記載③：自費出版であることを隠蔽するために、出典の「発行」を偽装する（クリスチャンライフ　テキストブック）

Solidrock0327氏は当初、『クリスチャンライフ　テキストブック』を出典として用いた際に、巧妙に出典を偽装しました。彼は【菅原亘『クリスチャンライフ　テキストブック』プレイズ出版,2003年】として引用しましたが、実際は『クリスチャンライフ　テキストブック』の『発行』は神戸キリスト栄光教会であり、『印刷』がプレイズ出版でした。これは自費出版を巧妙に隠す偽装工作であり、明らかな虚偽情報の記載です。この様な偽装工作を行いながらも、むしろ開き直り、『印刷』がプレイズ出版であるので自分の記述は間違っていないと主張しました。出典の記載においては『発行』が重要であることは言うまでもないことですが、彼は自己の正当性を訴え続けました。--Happy jubilee（会話） 2019年5月24日 (金) 05:08 (UTC)[返信]

■虚偽情報の記載④：断定していない言葉を断定した言葉に言い換える（クリスチャンライフ　テキストブック）

これは②と同じ原則ですが、Solidrock0327氏は出典においては断定されていない言葉を断定した言葉に言い換え、虚偽情報を記載しました。ここの出典の原文は「そのほかにも異端と呼ばれている小さなグループがあります」と言っています。著者は「そのほかにも異端の小さなグループがあります」とは言っていません。前者は断定しておらず、後者は断定しています。Solidrock0327氏はこれを断定した言葉に置き換え、『「異端」とする見解』と虚偽情報を記載しました。

■虚偽情報の記載⑤：断定していない言葉を隠すために隠蔽工作を行い、巧妙に虚偽情報を記載する（クリスチャンライフ　テキストブック）

④で説明いたしました通り、原文の言葉は断定した言葉ではありません。Solidrock0327氏は「そのほかにも異端と呼ばれている小さなグループがあります」と言う言葉を隠蔽し、巧妙に虚偽情報を記載しました。彼は編集において『神戸キリスト栄光教会牧師の菅原亘は著書において異端としてエホバの証人・末日聖徒イエス・キリスト教会（モルモン教）・世界基督教統一神霊協会（統一協会）・「ベレヤの教え」（ベレア、日本ベレア宣教会）と共に「ウィットネス・リー」を取り上げ「既成の教会のあり方を攻撃」し「無意味であるように教え」「自分たちのグループに誘う」と言及している。』と書き加えました。著者は「現代における異端の種類」という項目において１．ものみの塔（通称エホバの証人）【説明10行】、２．モルモン教【説明7行】、３．統一原理【説明7行】は説明付きで異端であると断定しました。「ベレヤの教え」と「ウイットネスリー」は断定されていない「４.そのほかにも異端と呼ばれている小さなグループがあります」に含まれています。Solidrock0327氏は断定されていない４のグループを前の３つの断定されているグループと共に書くことで、巧妙に虚偽情報を記載しました。

以上、５つの虚偽情報の記載は投稿ブロックの方針の[虚偽情報の記載]に当たります。Wikipediaの信用を失わせる重大な規則違反です。


■Wikipediaを用いたネガティブな宣伝行為①：【動機】新宗教は加害者であり、信者は犠牲者であるという偏見をもって記事編集に参加する [Solidrock0327氏自身のページ]に記載がありますが「新宗教の信者と争う意図はなく、新宗教の信者は宗教団体の「被害者」という認識でいます」という言葉から、彼は新宗教は加害者であり、その信者は被害者であるという偏見をもった考えを持っています。かれはその考えを動機として、ネガティブな宣伝行為を実行するために記事編集に加わりました。これは中立的な観点を旨とするWikipediaの根本的な方針に反しています。

■Wikipediaを用いたネガティブな宣伝行為②：【実行】虚偽情報の記載を行ってまでネガティブな宣伝を行う

上記に説明いたしました通り、Solidrock0327氏は上記の虚偽情報の記載を行いました。この様な虚偽情報の記載を行うこと自体が、彼がネガティブな宣伝行為を目的として編集に参加していると言うことを強く裏付けています。もし、彼が主張する様に中立的な記事編集を行うことを旨とするならば、虚偽情報の記載は最も憎むべき行為です。彼は自分の行為をもって自分の主張が嘘であることを証明しています。

■Wikipediaを用いたネガティブな宣伝行為③：【実行】異端と断定されている団体と共に列記することで、読者の意識を誘導し、ネガティブなイメージを植え付ける

虚偽情報の記載⑤にて説明いたしました通り、Solidrock0327氏は異端と断定されている団体と共に「ウイットネスリー（地方召会の説教者）」を書き加えることで、地方召会にネガティブなイメージを植え付けました。ものみの塔、モルモン教、統一原理は一般的によく知られている有名な異端であり、それらの団体と共に列記することで、読む者の意識を同一視させる様に誘導しました。もし、中立的な観点で編集を行うならば、基準の違う諸団体の列記は必要ありません。この様な行為は読む者の意識を誘導し、中立的な観点を失わせ、読む者にネガティブなイメージをすり込む宣伝行為です。

以上、３つの項目はSolidrock0327氏の[宣伝・広告投稿、目的外利用]を示しています。また、彼は宣伝・広告投稿の意図を巧妙に隠そうとするために、彼に反論する利用者を個人攻撃し、自己の正当性を演出しています。彼は過去にも同じ行為を繰り返しており、常習の「指摘されても直らない利用者」であり、投稿ブロックに十分値する利用者です。


■内容の無差別な除去：理由の説明無く、有効な出典が記載された記事を丸ごと削除する

Solidrock0327氏は私が編集した有効な出典が記載された記事を丸ごと削除しました。彼の主張は教団関連記事での広告宣伝・迷惑編集と言うものでしたが、削除された記事には両論が併記されており、それを議論することなく丸ごと削除するのは重大なマナー違反です。彼は他の記事においても同様の行為を複数行っており、明らかに投稿ブロックの方針[内容の無差別な除去]にあたります。

■コミュニティを消耗させる利用者：自身の提示した出典の検証の議論にほとんど参加せず、個人攻撃に終始する

Solidrock0327氏は下記に示す、彼自身が提出した資料の検証議論にほとんど参加しておらず、終始、中立性に関して私を攻撃し続けました。これは、[Wikipedia:検証可能性]「出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません」に反する重大な問題行為であり、また「対話拒否」です。彼はこれまでにも同様の行為を他の記事で繰り返しており、「利用者の行動のルールを、複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない利用者」です。彼は投稿ブロックの方針[コミュニティを消耗させる利用者]です。

■初心者であることを知っているにもかかわらず高圧的な態度を取り、不要な挑発を行う

Solidrock0327氏は私が初心者であることを知りつつ、特定の規則を楯に高圧的な態度で言葉を重ね、私に冷静な判断をさせないようにしました。これは[新規参加者を苛めないでください]のガイドライン違反です。また、不要な挑発を「卑怯なお方」などと言う言葉を使い行い、[礼儀を忘れない]の方針に違反しました。--Happy jubilee（会話） 2019年5月24日 (金) 04:35 (UTC)[返信]


彼は上記のように複数の投稿ブロックの方針に抵触しており、現状においても十分、投稿ブロックに値する利用者であると言えます。彼は過去にも多くの同様の行為を繰り返しており、現在、その調査が進行中です。--Happy jubilee（会話） 2019年5月20日 (月) 04:01 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント[編集]

先ず私、Happy jubileeはWikipedia編集においては初心者で、この場でどの様なコメントをすれば良いかも分かりません。ですから、私の書ける限りのことを書きたいと思います。お見苦しい点はご容赦下さい。当初、Solidrock0327氏は資料を二つあげ、『「異端」とする見解』という節名を追加し、記事編集を行いました。先ずその二つについて説明します。

■[JMR調査レポート（2017年4月）]について

『日本宣教リサーチは、「現代の日本におけるキリストの教会のあるべき姿をめざし、広く日本宣教に従事する教会・団体・個人との連携により活動し、教勢データの分析と日本宣教の研究を行い、日本の教会が直面する課題について根本的かつ現実的な提言を行う」ことを目的として発足し』たと書かれています。そして、『１項の「全国キリスト教会の教勢」は、『データブック』の「第1 章 日本宣教200 年の推移と展望」の続編として、特に日本のキリスト教全体の教勢と教団・教派別の教勢データを中心にまとめたものです』とあります。要は『JMR調査レポート（2017年4月）』は「地方召会」が「異端」であるという議論をするために書かれた資料ではないと言うことです。このレポートをもって地方召会の記事に『「異端」とする見解』という節名をを加えることはできません。結果的に、『「異端」とする見解』という節名をStrangesnowさんの仲介もあり、『論争の歴史』とすることとしました。しかし、本レポートをWikipedia編集に使用することは以下の点で問題があると感じております。皆様の率直なご意見をお聞かせ下さい。

本レポートが編集出典において適当でない一番の理由は、レポート内で「教義上あるいは信仰の実践上、キリスト教もしくはプロテスタントの一派と見なすことが困難とされる次のグループや教会は除いている」と言及があるだけで、「地方召会」がリストから除外された理由や出典が何も記載されていない資料である点です。『JMR調査レポート（2017年4月）』は単にキリスト教全体の教勢と教団・教派別の教勢データを中心にまとめたものですから、その資料からは「地方召会」が教勢データから除外されたと言うこと以外何も検証ができません。

●ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」

Wikipediaの規則には「ウィキペディアの閲覧者層や他の編集者が満足に検証することができない」資料を用いるべきではありません。Wikipedia:検証可能性には『一般的に良い情報源とされるのは、事実・法的解釈・証拠・主張などの点が専門家によって検証・分析されているものです。その話題について調査が精密であればあるほど、たいていその情報源は信頼できます。』とあります。もし、『JMR調査レポート（2017年4月）』が2次資料であり、適切な1次資料が明記されており、検証・分析が十分されているならば、本資料は2次資料として価値があるかと思います。しかし、本レポートには肝心の1次資料の提示がなく、「ウィキペディアの閲覧者層や他の編集者が満足に検証することができ」ない資料と言わざるを得ません。Wikipedia:検証可能性の「何を信頼できる情報源とするかWP:SOURCES」の「何を信頼できる情報源とするか」には「情報源は記事で執筆された内容を直接的に裏付けるものであり、その主題を適切に論じたものでなければなりません」とあります。この点でも、このレポートが問題がある資料であると言えます。

●JMR調査レポートは学術誌が経るような通常の「査読」を受けているのか？また、「査読」した研究者はリストから除外された諸教団の教義や実行を検証したのか？

JMR調査レポートは東京基督教大学が出しているレポートですから全くの「査読」なしで発表されていることはあり得ないと私も認識します。しかし、ここで言う「査読」とは、通常わたしたちが学術誌において行われていると認識する「査読」とは少々異なると思われます。学術誌の査読は必ず査読規定があり、学会が指定する複数の（通常匿名の）査読員により質疑が書面で行われ、それをクリアすると学術誌に掲載されます。一方、JMR調査レポートは東京基督教大学が独自で出したレポートであり、査読規定が明記されていません。加え、学外の第三者の研究者による査読が行われているかも分かりません。このレポートから除外された諸教団について何も出典が付くことなくレポートが発表されていることから、少なくともこのレポートを査読した研究者は「出典なしでも問題なし」とする研究者のみで査読された可能性があります。査読する研究者は通常、書かれたレポートの主目的を重視して査読します。このレポートの主目的は教勢データを示すことにありますので、果たして「査読」した研究者はリストから除外された諸教団の教義や実行を本当に検証したのか疑問が残る資料であるとしか言い様がありません。もし、本レポートがWikipediaの「キリスト教の教勢」という記事で使われたのならば、私も手放しで使用に賛成するところですが、本レポートを地方召会の記事に使用するのは適当ではないと感じるところであります。

●JMR調査レポートに関して繰り返し質問した理由

私は仲介を担っておられるStrangesnowさんにJMR調査レポートの検証可能性に関して繰り返し質問しました。その理由は私がWikipediaの初心者であり、Wikipediaにおける検証可能性とは何かを確かめ、学ぶためでした。私は労を執って頂いているStrangesnowさんに非常に感謝しておりますが、JMR調査レポートの検証可能性については疑問があり、分からない点を繰り返し質問し、理解に努めようとしました。しかし、未だに上記のようにJMR調査レポートの検証可能性には疑問を持っています。この点は皆さんにもご意見を頂ければと思うところであります。--Happy jubilee（会話） 2019年5月17日 (金) 06:26 (UTC)[返信]


■菅原亘著『クリスチャンライフ　テキストブック』について

次にSolidrock0327氏が提出した資料として菅原亘著『クリスチャンライフ　テキストブック』という資料について説明します。この本はプレイズ出版の『印刷』となっていますが、『発行』は神戸キリスト栄光教会となっており、いわば自費出版に当たります。

●『クリスチャンライフ　テキストブック』 は「自己公表された情報源」

Wikipedia:信頼できる情報源によると、「自己公表された情報源とは、いかなる形式の独立した事実の確認を受けてはいないか、著者と公表作業との間に誰も立ち会っていないような公表物を指します。この中には、個人のウェブサイト、また自費出版によって出版された本が含まれます。誰でも、ウェブサイトを作ったり本が出版されるように金を支払い、そしてある分野の専門家であると主張できます。こうした理由から、自己公表された本や個人のウェブサイト、ブログの大部分は情報源として受け入れられません」とあります。

●独自研究は載せない

『クリスチャンライフ　テキストブック』に記述される地方召会の文言を示します。＜中略＞には他の教団のことが書かれているので記しません。

”そのほかにも異端と呼ばれている小さなグループがあります。 ＜中略＞「ウイットネスリー」の教えは既成の教会のあり方を攻撃します。そして既成の教会が無意味であるような教えをします。そして自分たちのグループに誘います。”

この本の記述では、地方召会がどの教義において異端であるかという客観的議論を行わず、単に「既成の教会のあり方を攻撃」、「既成の教会が無意味であるような教え」、「自分たちのグループに誘」うと言う独自見解を述べているのみで、キリスト教辞典などで示される教義上の違反をもって「異端」とは述べておらず、独自研究にあたります。これは[独自研究は載せない]というWikipediaの規則に反しています。

●検証可能性に問題がある

この資料にも検証可能性に問題があります。著者は「既成の教会のあり方を攻撃」、「既成の教会が無意味であるような教え」、「自分たちのグループに誘」うと書いていますが、何の出典もないため検証ができません。

●菅原亘氏は地方召会に対立しているのではないか？

著者は「既成の教会のあり方を攻撃」、「既成の教会が無意味であるような教え」、「自分たちのグループに誘」うと言う3つのことを述べていますが、前の二つは地方召会の書物などから客観的に得られる情報かと思いますが、最後の「自分たちのグループに誘」うと言う記述は主観的であり、著者の経験に基づいた見解である可能性があります。この点から菅原亘氏は地方召会に対立しているのではないか？という疑問が生じます。Wikipedia:信頼できる情報源によると、『その資料は論点や問題関心における対立、強硬な見解、そのほか報告内容を特徴付ける偏見を含んでいませんか？問題関心における対立は明示的に顕わされているとは限りませんし、偏見はいつも自明ではないということを覚えておいてください』とあります。

●菅原亘氏は異端研究における権威なのか？

Wikipedia:信頼できる情報源によると、『権威の詐称に注意してください。議論している分野の専門知識があるのか確認してください。高い学位は、その学位の専門分野においてのみ権威を与えます。脚注が多数あるウェブサイトでも全く信頼できないかもしれません。まず自問すべきなのは「ウェブサイトに責任を持つ人々の資格証明や専門知識はどのようなものか」ということです』とあります。著者である菅原亘はキリスト教の異端研究の権威ではありません。[CiNii]や[NDL-OPAC]などによる学術誌検索においても彼の論文は見受けられません。著者はキリスト教の異端研究に関して十分な専門知識があるとは言えません。Solidrock0327氏は菅原亘氏を著名人として『「自主公表された情報源」には「例外となりうるのは、関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）が自主公表した場合でしょう。」とあります。菅原亘氏がある程度、著名なキリスト教牧師である点は異論ないはずです』と反論していますが、キリスト教における「異端」の検証は完全に神学に関わる事柄ですから、神学に関する論文を一つも出すことなく、菅原亘氏を神学の権威とすることはできません。

以上の様な理由から、私は地方召会の編集において上記の2つの資料を使用することは適当でないと主張いたします。次に私自身が記事編集において重視している点と、人道的見解について説明します。

■Happy jubileeの人道的見解について

●前提となる知識

私が提出しました資料に、アメリカのChristian Research Instituteが2009年に出版した「Christian Research Journal」誌、タイトル名「[We Were Wrong (わたしたちは間違っていた)]」という資料がありますが、この資料はChristian Research Instituteが行った過去の誤りについての謝罪をメインテーマとした資料です。アメリカにおいてChristian Research Instituteは1960年代後半から1970年代にかけて地方召会の教義を誤った見識をもって攻撃しました。一方において、地方召会は中国大陸に多くの信者がおり、地方召会の指導者であるウオッチマン・ニーは中国共産党により捕らえられ、獄中死しています。中国で地方召会は「呼喊派」と呼ばれ、呼喊派は邪教（「異端の教義」）と宣告され、1995年に 邪教 の公式リストが作成されるかなり前の1983年に禁止されました[1]。ここで問題となったのは中国共産党が大義名分とした「異端の教義」です。これは前述したChristian Research Instituteが「地方召会の教義を誤った見識をもって攻撃し」た内容から採用されたと言うことです。このことを認めたChristian Research Instituteは中国大陸へと渡り、中国共産党によって投獄された「呼喊派」の人々を訪ね、謝罪して回りました。そして、Christian Research Instituteが誤りを認めて以降、アメリカの有名神学校であるフラー神学大学が地方召会について声明文を発表し、地方召会の異端性、カルト性を完全否定しました[2][3]。また、アメリカの有名クリスチャン誌Christianity Todayは[Loose Cult Talk]と言う記事でフラー神学大学が出した結論と同じ結論を発表しています。

●Happy jubileeが重視する点と人道的見解について

前置きが長くなりましたが、私がここで重視しているのもWikipediaの規則「検証可能性」です。Christian Research Instituteが誤った見解をもって地方召会を攻撃してしまったことはもはや過去であり、取り返しが付きませんが、私たち編集者がChristian Research Instituteが行ったことを繰り返さないことは可能です。私はWikipediaの編集において、日本語のWikipediaだからという理由をもって中国に住む地方召会の信者とは何も関係がないと思うべきではない考えます。現に、中国共産党は今もChristian Research Instituteが発表した内容をもって「異端の教義」とし、大勢の「呼喊派」の人々を投獄しています[4]。単語としては「異端」という単語は小さい単語ですが、この小さな単語には重い人の命が乗っていることを私たちは認識すべきであると思います。その認識の上で、私たち編集者はWikipediaの規則に則り、記事に使用する出典の「検証可能性」をしっかり確認する必要があると私は考えます。

●ついでに

私は地方召会を擁護する資料のみをWikipediaに追加しているわけではありません。Solidrock0327氏がほぼ確認せずに削除してしまった私の投稿に『2007年1月9日、プレスリリースが「七カ国以上、六十人以上の福音派クリスチャンの学者と伝道団体の指導者たちが前例のない「公開書簡」に署名して、「地方教会」とリビング・ストリーム・ミニストリーの指導者たちに、設立者ウイットネス・リーの非正統的な発言を撤回するよう要求した」と報道した。』[5]と言う資料を編集時に使用しています。私は少なくてもこの報道の内容は十分検証可能性がある資料として認め、採用しました。繰り返しになりますが、私が資料選びで重視するのはWikipediaの規則「検証可能性」です。--Happy jubilee（会話） 2019年5月17日 (金) 05:18 (UTC)[返信]

第三者およびBStarJetさん、Orion Pathさんによるコメント[編集]

BStarJetさん、Orion Pathさんによるコメント[編集]

コメント Solidrock0327氏側の行為に対して別ユーザーからコメント依頼が出されています。冒頭部分を読まれていない方のために一応。 Wikipedia:コメント依頼/Solidrock0327 --BStarJet（会話） 2019年5月18日 (土) 10:36 (UTC)[返信]

コメント 依頼者（Solidrock0327氏）の側に明らかな問題があると思われます。

依頼者は「地元にあって合一である立場に立つ教会」のノートページで「ある教団について「日本でも主流の教派からはキリスト教会として認められている」というwikipediaの記述を鵜呑みにしてしまった苦い経験があります」と仰ってますが、これは特定の団体に対してネガティブなイメージを流す理由になりません。もし検証できる誤りの含まれた記述が存在し、それで被害を受けられたというなら理由を説明した上でその記述だけ修正すれば良いだけの話です。 依頼者の編集行為に対しては多数のユーザーから注意が発されてきましたが、5年間も続いている依頼者の編集行為は、このような理由があるからといって許容できるレベルのものではありません。

依頼者がこれまでにその偏った編集内容が原因で衝突したユーザーの数は数知れず、Happy jubilee氏はその一例に過ぎないではありませんか。それだけ頻繁に論争が起きるのなら、根本となる問題があるのはご自分の編集内容だということに流石に気付いて良い時期ではありませんかね。 現に依頼者は先月にも違うユーザーから、編集内容が「危険」であると注意を受けています。それに対しては丁寧に謝っておきながら、今回のHappy jubilee氏に対する態度はあきれたものです。初っ端から礼儀を著しく欠いた攻撃的文章の数々、相手が初心者だと思ったらあのような態度を取るのでしょうか。 依頼者の編集履歴を見る限り、「熟練でない」と判断したユーザーに対しては、いつもそのような態度を取っているのですね。依頼者が相手に対して丸い態度を見せるのは第三者ユーザーが仲介に入った時だけです。 もしHappy jubilee氏側の編集内容に問題があったとするなら、その原因は紛れもなくご自分の攻撃的態度と偏向編集です。依頼者の利用者ページの「新宗教の信者と争う意図はなく、新宗教の信者は宗教団体の「被害者」という認識でいます」という文言から、今回の論争が起こった記事の宗教団体に対しても敵意があるのは疑い得ません。 早めに依頼を取り下げたほうがご自分のためですよ。--Orion Path（会話） 2019年5月18日 (土) 12:29 (UTC)[返信]

「他者発言の同意なき移動はガイドライン違反」とご自分で言われていましたね？自己矛盾のない行動を宜しくお願い致します。--Orion Path（会話） 2019年5月19日 (日) 01:29 (UTC)[返信]

返信 (Solidrock0327さん宛) 依頼者からのコメントに関して―― 誠にお言葉ですが、虚偽の出典を含んだ引用を記載して批判ばかりを載せるのが中立的な編集としてまかり通るのでしょうか。私ははっきりと宗教自体信じない人間であることを言いましたが、私があなたの手口の一つとして指摘した通り、予想通り未だに私を関係者と呼び続けておられます。それしか私を非難する言いがかりが見つからないのでしょう。 「関係者のための記事ではなく、第三者にとって有益な記事になることを願っております」などと言っておられるのは、第三者に良い顔をするための仮面でしかないのはご自分で気付いておられますね？ あなたは常に「あくまで中立性を保ちたい」と言っておられますが、それは全く行動に現れていないどころか、明らかに信頼できる出典のある書き込みでも「関係者だ」と断定し削除する行動を継続しています。

>>「ある教団について「日本でも主流の教派からはキリスト教会として認められている」というwikipediaの記述を鵜呑みにしてしまった苦い経験があります」
>>「新宗教の信者と争う意図はなく、新宗教の信者は宗教団体の「被害者」という認識でいます。」
>>Wikipediaはなんと言っているか→「あまりにも情熱を持っている事柄については執筆を避けてください。」（Wikipedia:エチケットより）

この３つの文章をよく順番に読んでからの編集をお願い致します。しかしそれが望めないとこちらも判断しましたので、ブロック依頼を準備中です。

私が彼に反対していることを理由に、このコメント依頼の件に関してほぼ無関係の私を「第三者以外」として扱っていることを考えますと、他のユーザーの方々もこの依頼にコメントする意味はほぼないかと思います。 --Orion Path（会話） 2019年5月20日 (月) 02:23 (UTC)[返信]

第三者によるコメント[編集]

Strangesnowさんによるコメント[編集]

コメント たぶんこれほとんどコメントつかないだろうなあとか、ぼくはまだ第三者でいられているのだろうかとか思いつつ。

  • 「あなたの宗教はナニソレだからナニソレ教会に関する記述は偏向している」も「あなたはドレソレのアンチだからドレソレ教会に関する記述は偏向している」も個人攻撃の類だと思っています（「あなたはコレソレ教徒（あるいはそのアンチ）だから対話しない」も同様です）。シンプルに問題となる編集の検証可能性や出典や根拠について論ずればよく、出典が妥当か、一時資料を多用していないか、資料の重み付けは適当か、などを論じれば良いでしょう。「あなたは○○だから、偏向した資料しか出さない」といった批判は避けるべきだと考えています。
  • 信仰について推測はできてもそれを聞いて良い結果になった例を知りませんし、これはアイデンティティの一つなので言われた相手は「日本人は日本の項目を編集するな」くらいの気持ちになるのではないですか。もちろんこれは極端な例えでしたが「Wikipedia:自分自身の記事をつくらないと信仰の関係」は、もっと一般化した質問として井戸端あたりで聞いたほうがコメントがつくかもしれません。
  • ある団体記事を批難する記述と中立性については、コレ (差分) のような見解が分かりやすいかなと思っています。--Strangesnow（会話） 2019年5月20日 (月) 09:53 (UTC)[返信]
返信 (Strangesnowさん宛)
たびたび適切なコメントありがとうございます。
私としましても、出典や内容の検証可能性に関する議論に集中することができれば最も理想的と考えています。
紹介して頂いた差分にもある通り、私も各団体に関して批判を載せること自体には全く反対でなく、むしろそういった情報は事実を把握する上でも確かに重要と思います。私は辞典として掲載すべき事実とそれに対する批判・支持は、可能な限り切り離し、かつそれらの情報を過度に増やさない（記事の目的は議論をすることではないため）ことが「中立性」を保つ上でエッセンシャルかと考えています（すなわち、意見と事実を過度に文中に直接記載するのは断定的な結論に至らせる可能性が高く、危険かと思います）。「異端か異端でないか」の項目が歴史や概要の項目より長いのも健全とは言えません。また記述されている意見に相反する文献を誰かが持ち込んでも「あなたは関係者だ」で跳ね返されてしまうのでは記事の発展においても障害となり得ます。出典や内容の検証可能性に関して、この点において非常に疑問が残ります。
同様のことをBStarJet氏も以前から何度も指摘していたと記憶していますが、彼も含めて「関係者（と言われている）だから全ての編集がガイドライン違反」と文字通り言われて全く解決に至りませんでした。私も最初にSolidrock0327氏と対話しようとした時も、一番最初の書き込みから「関係者なら編集するな」という話題に持っていかれ、対話になりません。
私もSolidrock0327氏の編集者としてのアイデンティティーを否定するつもりはないのですが、利用者ページに「お気付きの際はお手柔らかにお願いします」と書きながら相手に対してこの攻撃性を見せるのは、私はとても支持するべきではないと考えています。
私もこれらの問題が沈静化することを願っております。これまで対処と仲介をしてきて下さったStrangesnow氏には、改めてお礼申し上げます。--Orion Path（会話） 2019年5月21日 (火) 02:30 (UTC)[返信]
返信 このページで話すことでもないのかもしれませんが、利用者:Solidrock0327/sandbox/セブンスデー・アドベンチスト教会（草案）は、批判的な内容は1つの節に概ね纏まっていますし、現状より構成などかなり良くなっているように思えますよ。その辺はSolidrock0327さんを評価してみてはいかがでしょうか。あの表が折りたたむかどうにかしてほしいなあとか、エレン・G・ホワイトへの批判はエレン・グールド・ホワイトで説明するとか、エホバの証人を持ち出す積極的な理由って？とかは思いますけど、パッと見でも改善されているな、と思います。それはそれとして、井戸端に質問するのは別に誰でもかまわないと思っていますので「Wikipedia:自分自身の記事をつくらないと信仰の関係」についてウィキペディアンはどういう理解なの？と広く意見を集めたほうが良い結果に落ち着くでしょう。これについてある程度の意見があつまれば、関連するいくつかのコメント依頼について大体の答えが出るような気がしています。--Strangesnow（会話） 2019年5月21日 (火) 05:06 (UTC)[返信]
返信 (Strangesnow様宛) 先ずは、Strangesnow様の仲裁に改めて御礼申し上げます。その上で、申し上げたいことは、ある特定の人の編集において虚偽情報の記載がないかをその都度、他の利用者が出典を取り寄せて確認しないといけないというのは、コミュニティを疲弊させる行為だと言うことです。Wikipediaはオンラインの情報のみではなく紙媒体の情報も記載しますので、手元にその資料が無ければその都度、それを入手する必要があります。なぜ、その特定の人のために、わざわざ時間とお金をかけてその様な労を他の利用者が毎回取らなければならないのでしょうか？今回、私はSolidrock0327氏が使用した「クリスチャンライフ　テキストブック」を購入して確認しました。それは、この本がマイナーな自費出版の本で、近くの図書館では読めなかったからです。購入後、私は何でこんな必要もない本を購入しなければならないのだろうと思わずにはいられませんでした。確かに差分には「貶める目的で記事を執筆している編集諸氏がいたとしてもその記述内容が事実であり百科事典に記載されるべきものであれば、貶めるような表現を改めて記載を残すべきでしょうし、延々と書き連ねているならば、記事全体のバランスを考えて、一部を除去したり、対抗する意見や他の要素を加えたりしてください」とはありますが、地方召会の記事のような編集参加人数が非常に少ない記事でこの様なことを繰り返されるならば、他の利用者は非常に消耗させられると言うことです。この差分の例証のように政党や政治団体の記事ならば多くの利用者が参加しているでしょうから、その機能を果たす人も多く存在するでしょうが、現状のようにごく少数の参加者において、特定の人の記述が信頼できないと言うのはとても深刻なことです。先週申しましたが、今私は自分の仕事が忙しい時期です。しかし、Solidrock0327氏の行動のために自分の仕事をある程度キャンセルしつつこの様にWikipediaに時間を使っています。我ながら何をしているんだろうか？と、自分にあきれています。しかし、自分の参加する記事において虚偽情報の記載を放置することはできないと思っております。--Happy jubilee（会話） 2019年5月21日 (火) 04:33 (UTC)[返信]
返信 それは基本的にどの記事においても必要な作業です。ですが、そのように負担になるのであれば、確認するのはあなたではなくても良いのです。また、よりよい出典を意見が対立する相手の為に探すのもボランティア活動の一つです。そして、ウィキペディアは強制ではありません。--Strangesnow（会話） 2019年5月21日 (火) 05:09 (UTC)[返信]


Strangesnowさん以外の第三者によるコメント[編集]

依頼者からのコメント[編集]

被依頼者のページを見ていただければわかりますが、彼は私の質問に対し説明責任を果たさず、かつ対話拒否を行いました。「対話拒否」はブロック対象にすらなり得ると言われても答えない、というのは普通の状態ではありません。そして「編集参加の正当性」について自分の考えを説明することも、間違っていた点を認めることもどちらもしない。

「ｘｘだから該当教派は異端ではない」というのを自分が所属する教派について主張しても自身の見解に過ぎませんし、関係者による視点でそのように編集するわけにいきませんが、被依頼者はそれを行なおうとしている時点で問題です。そのために（大学の研究機関がレポートを対外的に表明しているにもかかわらず、そのレポートが）「査読プロセスを得ていない」「wikipediaで『異端』という言葉を使うと人命にかかわる」などと主張していますが、結局彼自身の「目的」＝「私の記述を削除する」（現在の所、目的達成中）のために主張しているに過ぎません。

彼の投稿履歴をみればわかっていただけると思いますが（回復訳聖書やウォッチマン・ニー、ウィットネス・リーなどすべて関連記事です）、該当教団の関連記事だけで情熱たっぷりに書き込みをしていますが、客観的な記述を期待できるはずもありません。思い入れの強すぎる題材を編集することは弊害しかないはずです。

＞あまりにも情熱を持っている事柄については執筆を避けてください。このルールは中立的な記事を書くためのものです。偏っているときに中立になることは難しいのです。

いつからwikipediaは関係者による編集を容認・黙認し、その意見通りに記事に反映するためにご意見を伺うようなコミュニティになったのでしょう。本当にこれで良いのでしょうか。 被依頼者や彼が交流をはじめた利用者:Orion Path（会話 / 投稿記録 / 記録）さんや、同様に本件と関わりのある利用者:BStarJet（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの編集履歴をみて皆様は違和感がないのでしょうか。

組織関係者から「言葉が不正確だ。このように直せ」「異端と思われない様に言葉を付け加えろ」と言われて、「はい、わかりました」と修正する筋合いはないはずです。ウィキペディアは「地元にあって合一である立場に立つ教会」の下部組織ではありません。また、関連サイトではありません。ニュースサイトに広告記事が掲載される場合、「PR」「広告」などの注釈が付きますが、ウィキペディアにはそのような広告記事は掲載はされません。通常企業や組織が広告活動をする場合、対価を支払い広告を掲載したり、配信します。ウィキペディアは記事を編集・執筆・掲載するのに費用を徴収しません。ウィキペディアについて詳しく知らない多くの読者は、まさか関係者が編集しているなどとは考えもしません。これはwikipediaの中立性・公益性のために重要な事項であり、このコメント依頼はそのために建てられています。

賢明な熟練した編集者様におかれましては、ぜひとも本コメント依頼へのご参加宜しくお願い致します。--Solidrock0327（会話） 2019年5月19日 (日) 13:51 (UTC)文言追記・修正--Solidrock0327（会話） 2019年5月19日 (日) 16:10 (UTC)[返信]

返信 (Strangesnowさん宛) 貴重なご意見をありがとうございます。井戸端について検討させて頂きます。

コメント 井戸端への書き込みも検討中ですが、熟練した編集者様によるコメントを引き続きお待ちしております。--Solidrock0327（会話） 2019年5月21日 (火) 15:29 (UTC)[返信]

被依頼者が健康上の理由によりウィキブレイク宣言をしていますが、まだ復帰などの可能性もあるため、少し様子見いたします。直近のコメントでのWikipediaのガイドライン等への極度な理解不足に閉口しています。--Solidrock0327（会話） 2019年5月22日 (水) 15:44 (UTC)[返信]

コメント 被依頼者が健康上の理由によりウィキブレイクを宣言しているため、一旦整理したいと思います。

  1. 特定教団の主張に基づく編集のみを行い、目的外利用であることは否定しようがない。
  2. 「教団にとって都合の悪い」信頼できる情報源に基づいた客観的な記述をすべて除去。「「異端」とする見解の項目を削除した。削除理由はノートに記す。」とし私論（教団側に立つ見解）を展開する。
  3. 上記ガイドライン違反の差し戻しに対し私論（教団側に立つ見解）を根拠にノートでの議論なく削除編集強行。
  4. 「初心者だから」を言い訳にありとあらゆることをごまかし、正当化、対話拒否、説明責任のはぐらかし。
  5. 無数の例に漏れず、自身の正当性が主張できないため、wikiブレイク。
  6. 目的である『「教団にとって都合の悪い」信頼できる情報源記述の削除』を達成しているため、今後それが追記されないように不定期に復帰することを示唆。
  7. 他の特定教団偏向編集者の例に漏れず、自身の目的外利用をごまかすため、当方へのありとあらゆる揚げ足取り。しかし、それにより自身の目的外利用をごまかすことは到底不可能。
  8. 最後の投稿にてブロック依頼を行ったが、言語道断であり、被依頼者こそ無期限ブロックされるべきである（被依頼者の投稿および当方による返答）。

熟練した編集者様によるコメントを引き続きお待ちしております。--Solidrock0327（会話） 2019年5月29日 (水) 14:00 (UTC)[返信]

まとめ[編集]

参考資料[編集]

  1. ^ https://jp.bitterwinter.org/local-church-shouters-assembly-whos-who-in-the-watchman-nee-tradition/
  2. ^ https://web.archive.org/web/20080604212846/http://www.fuller.edu/news/html/fuller_lsm.asp
  3. ^ https://web.archive.org/web/20080604212846/http://www.fuller.edu/news/html/fuller_lsm.asp
  4. ^ https://jp.bitterwinter.org/?s=%E5%91%BC%E5%96%8A%E6%B4%BE
  5. ^ http://www.open-letter.org 『More than 70 evangelical Christian scholars and ministry leaders from seven nations have signed an unprecedented open letter to the leadership of the “local churches” and Living Stream Ministry.』
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/Solidrock0327、Happy_jubilee_20190517&oldid=72926269」から取得