コンテンツにスキップ

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/重症急性呼吸器症候群 20171111

リンクを追加

重症急性呼吸器症候群 - ノート

[編集]

選考終了日時:2017年11月25日 (土) 00:04 (UTC)→2017年12月09日 (土) 00:04 (UTC)

  1. 英語版の感染症の秀逸な記事だと大体病原体そのものに関する記述があります。もう少しSARS CoVについて解説すべきでは。
  2. 何箇所か用語に違和感があるところがあります。違和感ぐらいならまだいいのですが、「死亡率」は間違いでないかと思います。「致死率（ないし致命率）」を使うべきでは？
  3. 深センで免疫物質がどうのこうのという件は除去でいいかと。
  4. 関連項目と外部リンクが煩雑です。整理すべきでは。

反対まではしませんが、現状だと賛成はできないかなという印象です。--Karasunoko（会話） 2017年11月12日 (日) 16:28 (UTC)[返信]

    • 返信 (Karasunokoさん宛) - 査読ありがとうございました。病原体については、SARSコロナウイルスが記事として独立していたので、そちらに譲ればいいかなあと考えていましたが、後で「ウイルスの特定」節に少し書き足しておきます。「死亡率」については、わたしの訳語選択ミスです。ご指摘ありがとうございました(その他何か単語が気になるところはございますか?)。深センの話はコメントアウトしてしまいました。
関連項目ですが、SARSアウトブレイクには、スーパー・スプレッダーの存在、新興感染症だったこと、中国・ベトナムの対応による人災的側面、そして当地の食という複雑なファクターが絡み合っています。個人的にはこれくらいあってもいいのではないかと思います(2009年新型インフルエンザの世界的流行はSARSとの比較になるでしょうし)。
外部リンクが煩雑とのこと、少し頭の痛いところですね。一般向けのサイト、医療者向けのサイト、雇用者向けのサイト、学術論文が入り混じっているせいなのですが、どこまで取捨選択すればいいのか、正直分かりません。追々コロナウイルスの話を書き足すので、それまで考えておこうと思います。まずは取り急ぎお返事まで。--FMmice (会話/履歴) 2017年11月13日 (月) 01:22 (UTC)[返信]
  • 病原体について。情報量はそこまで多くなくていいですが、他の節に含めるのではなく、節分けして書くべきです。ここら辺の関係性はAIDSとHIV、あるいは（手前味噌ですが）ポリオとポリオウイルスの関係性が参考になるかと。
  • "natural reservoir"に「自然リザーバー」という訳を当てていますが、不自然です。reservoirはリザーバーないしレゼルボアとカタカナ表記されますが、いずれの場合もカタカナ表記された場合は「自然」のニュアンスを含んでいるかと思いますし、「自然リザーバー」という表記はみたことがありません。"natural"を活かすなら「自然宿主」とするのがいいかと思います。
  • 「香港」の節の冒頭、「香港で初の感染者コホートは」としていますが、不自然に感じます。ただこれについては直し方がちょっとわかりかねます。おそらく「初の報告は」ぐらいの意味だと思いますが。
  • 関連項目について。スーパースプレッダーの話は重要な話なので、むしろ本文中にしっかり書くのが理想的だと思います。ただGAにそこまで求めるのは酷かなと。とりあえずはさらっと本文中に触れておくぐらいでいいでしょうが、関連項目におくものではないかなと感じます。SARS陰謀説、SARSアウトブレイクの進行も関連項目というよりは本文中で触れるべき内容かなと。こちらはお任せしますが。外部リンクは単なる感想なのでこれもお任せします。--Karasunoko（会話） 2017年11月13日 (月) 04:12 (UTC)　一部取り消し--Karasunoko（会話） 2017年11月13日 (月) 04:51 (UTC)[返信]
  • ありがとうございました。いただいたご意見を元に病原体の話を書き加え、リンクについても少しいじりました(差分)。スーパー・スプレッダーと陰謀説に関しては本当にさらっと触れただけになってしまいましたが……「SARSアウトブレイクの進行」は、正直英語版より「疫学と歴史」節(の翻訳元)の方が分かりやすくまとまっていますね(何かしらいい文献があればとは思いますが)。
ご指摘のありました「感染者コホート」ですが、「患者集団」に置き換えました。初の集団発生ということで、後ろ向きコホートが行われた様子なのですが、多分その意味で「コホート」だったのだと思います。まずはともあれ丁寧な査読ありがとうございました。(外部リンクの処置、もう少し考えますね)--FMmice (会話/履歴) 2017年11月13日 (月) 12:50 (UTC)[返信]
賛成 ありがとうございました。改善点は他にもあるかもしれませんが、これでGAとしては十分かと思いますので賛成いたします。--Karasunoko（会話） 2017年11月13日 (月) 13:23 (UTC)[返信]
  • 賛成 疾病に関する記事としては、十分な内容になっているものと思います。2002年から2003年にかけてのアウトブレイク自体はもう少し書けると思いますが、おそらくアウトブレイク単独の記事にした方がおさまりが良いでしょう。--Tam0031（会話） 2017年11月16日 (木) 04:30 (UTC)[返信]
  • コメント 選考終了時点で賛成2票、反対0票のため、選考期間が2週間自動延長となります。--Mogumin（会話） 2017年11月26日 (日) 12:40 (UTC)[返信]
  • 賛成 - 手前味噌ではありますが賛成票を投じたいと思います。内容については一通り出典で網羅されているものと考えます。改善の余地はまだまだあると思いますが、わたしの環境ではこれ以上の資料を揃えがたく、歯がゆい限りです。しかしながら、FAと違い、GAでは完璧さは求められないはずですし、WP:GACはクリアしていると思いますので、賛成票と致します。--FMmice (会話/履歴) 2017年11月26日 (日) 13:58 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/重症急性呼吸器症候群_20171111&oldid=66457646」から取得