Wikipedia:秀逸な記事の選考/横浜市 20070321

リンクを追加

横浜市[編集]

賛成/条件付賛成/保留/反対　5/2/1/3　この項目の選考期間は、2007年6月21日 (木) 04:20 (UTC)（2007年6月21日 13:20 (JST)）までです。

(ノート) 横浜の地理・歴史について細かく記述されており、地元の人間からしても秀逸に値する記事だと思いました。 特急東海 2007年3月21日 (水) 04:20 (UTC)[返信]

  • （条件付賛成） （賛成）: 大変良く書けていると思います。図版の選択も適切です。ただサイズが少々大きいのが気になりました。リストの類は別にしても良いのではないでしょうか。たとえば出身有名人のリストは真っ先に対象になるかと思います。赤い飛行船 2007年3月24日 (土) 11:43 (UTC)[返信]
（コメント）私の指摘した点が修正されているのを確認しました。賛成に変更します。 赤い飛行船 2007年5月16日 (水) 13:25 (UTC)[返信]
  • （保留）：過去に問題を起こしたユーザーの執筆内容が残されており、内容の査読が行われるまで推薦の保留が必要と思われる。--ウェルワィ 2007年3月26日 (月) 04:48 (UTC)[返信]
    • （コメント）「過去に問題を起こしたユーザーの執筆内容」とは、具体的にはどの部分でしょうか?また、仮にそのような方が書かれた文章であっても、内容自体に誤りがなければ、問題はないと思います。--MIsogi 2007年6月17日 (日) 16:24 (UTC)[返信]
    • （返信）意見を表明してから本文が大幅に書き換えられたので、その部分もほとんど消えている状態です。ノートを見ていただければ分かると思いますが、冷静であったほうがいいと思われるので、意見は賛否に関係の無い保留のままとさせてください。--ウェルワィ 2007年6月19日 (火) 01:21 (UTC)[返信]
      • （コメント）秀逸な記事の選考において、「留保」意見とは、「大幅に手を加えなければ賛成できないとき。」を意味しています。このため、「保留」意見は、賛否に関係ない意見ではなく、反対意見に等しい重さを持っています。また、「賛成以外では問題点や改善案を明確に指摘」することが求められています。ただ推移を見守りたいのであれば、「保留」ではなく、意見を撤回された方がよいと思われます。--MIsogi 2007年6月20日 (水) 06:25 (UTC)[返信]
      • （意見取り下げ）了解いたしました。ただ横浜港との重複部分における一部転記を提案している立場上、現時点で賛成票を出すことには無理がありますので御了承を。--ウェルワィ 2007年6月20日 (水) 08:55 (UTC)[返信]
  • （反対）ちゃんとよんでないけど、駄目な記事であることはわかります。（←その後、ちゃんとよんだ）この記事は、駄目な記事です。全体的につながりのある文章ではなく、リスト、箇条書きでよませる形式であるのが駄目です。歴史は、年表で書いてはいけない。年表、つまり箇条書きとは別に、新しいのをこさえてください。「横浜」の由来はなんですか。「横浜村」が由来、ではなく、「横浜」の由来を書いてください。そのときは、「横浜」の史料上の初出が書いてあるとなおよし。「地域」「交通」「観光地・祭事」「教育」「娯楽」、みんな貧弱です。リストだけではなく、その解説文をのせてください。「経済」も一部駄目です。データだけではない、それを分析したものも書いてください（←「商業」「サービス業」「工業」があたります）。参考した文献は、みんな書いてください。というわけで、秀逸な記事には到底及ばないと判断し、「横浜市」を秀逸な記事にすることに反対します。--じゆにち 2007年3月27日 (火) 08:56 (UTC)[返信]
    • （コメント）Ich57さんの意見をくんで、ちゃんとよみました。たしかに、まづかったですね。ちゃんとよんでなくても分かるこの記事の「ひどさ」を強調しようとしたのですが、あやまりでした。--じゆにち 2007年3月27日 (火) 15:03 (UTC)[返信]
  • （反対）大分、ましになってきました。長ったらしいだけで全然まとまっていなかった「概要」も、適当にまとまっている。「歴史」の欄では、見づらく、長かっただけの年表をおいだすこともできましたし。もしこの記事が秀逸な記事になっても、ぜひとも、横浜市の歴史の編輯をつづけてほしい。さて、Kzhrさんの意見にもありますが、この記事のいけなかったところに、概要以外に文章がなかった、ということがあります。現状も文章がたりません。というわけで、反対票のままですが、大分条件付賛成にちかいもの、ということで、票を投げなおします。以下、箇条書きで提案します。
    • 「経済」と「交通」の欄の冒頭に、まとめが欲しい。その下部の欄では、データの羅列だけでも、いい。
    • 「文化」とかなんとか、そういうものはないのか。たとえば、横浜といえば、居留地をおもいだすが、それが横浜市の文化面にあたえた影響はおおきいだろう。とかなんとか、そういうこと。横浜市の文化的特質を書いて欲しい。
    • 「横浜市」の名の由来ではなく、「横浜」の地名の由来を書いて欲しい。
    • 以上--じゆにち 2007年5月24日 (木) 08:28 (UTC)[返信]
      • （コメント）挙げられた理由は、「反対」意見の理由ではなく「条件付賛成」の理由にあたるのではないでしょうか?仮に、上記提案に関する編集が行われなくとも、「決定的な問題」にはあたらないと思いますが。また、「文化」の節の立ち上げについては、素案をお示しになられた方がよいと思います。--MIsogi 2007年6月17日 (日) 16:24 (UTC)[返信]
  • （賛成）:大変よく書かれています。サイズが大きいのは（私が大項目主義者なのもありますが）気になるほどではありません。自治体の記事というものは無味乾燥になりがちなので、それを鑑みれば大変に秀逸な部類に入ると思います。なお上の保留の方の意見ですが、「過去に問題を起こしたユーザが執筆した」ことが問題なのではありません。問題なのはそのユーザの編集内容であって、直接関係がない言いがかりにしか見えません。また、反対した方ですが、「ちゃんとよんでないけど」とは何をお考えなのでしょうか。投票前に当該記事をきちんと通読することは当然のモラルかと思うのですが。--Ich57 2007年3月27日 (火) 14:26 (UTC)[返信]
  • （反対）（賛成）まず参考文献、脚注が一つもありません。また、記事が長すぎます。各項目のバランスも問題があります。例えば歴史は長すぎ、地理は短すぎます。歴史は箇条書きをやめて、分量もいまの3分の1くらいでいいと思います。地理はen:Houston, Texasのように、気候なども記載すべきだと思います。また、「本社を置く主な企業」や「横浜市出身の有名人」などは、そもそも必要性が私には分かりませんが（例えば上掲の英語版ヒューストンにはそういった項目はありません）、仮に記載するにしてももっと絞り込むべきです。教育や交通の項目も長すぎます。総じて何が記載する必要があり、何が不要であるか、もっと絞り込むべきです。--尚玉 2007年3月27日 (火) 15:51 (UTC)[返信]
  • かなり改善されました。関係者のご努力に敬意を表します。もう少しサイズを落とせたら、理想的な記事になると思います。秀逸な記事に相応しいので賛成します。--尚玉 2007年5月2日 (水) 04:26 (UTC)[返信]
  • （保留）（賛成）この記事の「概要」「歴史」「経済」の大部分は、私が執筆しました。確かに現在は、とりあえずデータを集めて載せただけの状態と認識しています。一部ユーザーの行為によって長期間保護されていたので、記事の充実はこれからの課題です。経済の分析や年表ではない歴史記事は、多くの方々の参加が必須のものとなります。あるべき記事像をお持ちの壽日さんや尚玉さんには、是非とも推敲執筆議論にご参加頂きますよう、お願いします。--MIsogi 2007年3月27日 (火) 16:26 (UTC)[返信]
    • （コメント）意見を保留から賛成に変えます。「概要」の文章は整理され、その他の部分の加筆や注釈の付加も、かなり進んだようです。まだ改良の余地はありますが、秀逸な記事としての要件は、ほぼ満たしていると考えます。--MIsogi 2007年5月24日 (木) 15:23 (UTC)[返信]
  • （反対）（条件付賛成）長さに関しては、第二次世界大戦で色々加筆しているので苦にはなりません。ただ、上記の人々のコメント同等の内容を書きます。
1.統計に関して
1.-（1）参考文献・脚注が一つもない→検証可能性を考えてください。統計に関しては朝日新聞社『民力』や総務省ホームページ、『日本国勢図会』からフォローできるはずです（世界各国の経済はCIA、WTO、IMF、各国の統計年鑑などからフォローしています）。
1.-（2）気候に関しては理科年表などにも掲載されていると思いますので確認ください。→この点の改善を確認しました。--Wushi 2007年4月21日 (土) 16:22 (UTC)[返信]
2.人物に関して→合意形成を得て後、横浜市出身の人物一覧を作成して別記事に分割してください。第二次世界大戦が参考になると思います。出身者が多いのは分かりますがただの羅列では読むほうはつらいです。
3.地理、どこからか地形図（のみの白地図）を得られませんか?（勿論著作権に注意してください）横浜市民ならば、川の名前列挙でどこに何があるか分かると思いますが、それがないため不親切です。台地なども行ったことがある人は横浜のアップダウンは分かりますが･･･→ランドサップによりこの点の改善を確認しました。--Wushi 2007年4月21日 (土) 16:22 (UTC)[返信]
4.写真の充実、折角横浜のことを秀逸な記事にするのでしたら、横浜中華街、横浜スタジアム、横浜国際総合競技場、山下公園などを写真で撮ったらどうでしょうか?みなとみらい21の観覧車と横浜駅だけでは寂しすぎます。--Wushi 2007年3月31日 (土) 00:36 (UTC)この点の改善を確認しました。--Wushi 2007年4月13日 (金) 20:56 (UTC)[返信]
（コメント）1.-（2）、3.、4.に関しての改善が見られました。1.-（1）も初期に比べて大幅に改善されたものと考えます。経済で他の国のGDPと横浜市の市内総生産の比較をしていますが、各国のGDPの出典が明らかになれば良いかな、と考えます。あとは他に議論となっている分割対象分をどうするかの処理が上手くいけばよいかと考えます。そういうわけで反対から 条件付賛成 に切り替えたいと思います。
（追記）もしかすると、横浜市の記事が他の日本の地方公共団体（秀逸な記事になっている、八王子市や秀逸な記事の選考の直前の仙台市が該当します）の記事の基準になるかもしれませんのでブラッシュアップがんばってください。（横浜のことはあまり詳しくは書けないので応援するしかありませんが･･･）--Wushi 2007年4月21日 (土) 16:22 (UTC)[返信]
  • （賛成）力作だと思います。署名がないため投票無効。見せ消し線を入れました。--ZERO 2007年4月18日 (水) 18:14 (UTC)[返信]
  • （コメント）　要望のあった写真は全ていれました。横浜市出身の有名人一覧も分割しました。特急東海 2007年4月13日 (金) 00:46 (UTC)[返信]
  • （賛成）内容、レイアウトとも申し分ないです。読みやすい文章だけでなく写真や図解で興味を引く項目に仕上がっています。過去に悪質なユーザーの荒らしがあったようですが、よくぞここまで作り上げたと執筆された方々にエールを送ります。参考文献は不足しているようですが、それを持って反対する致命的な欠点とは思えません。--Takora D 2007年4月15日 (日) 14:21 (UTC)[返信]
  • （反対）まだまだ編輯の手が足らないのではないですか。概要にしか文章がないですね。 Kzhr 2007年4月15日 (日) 15:03 (UTC)[返信]
    • （コメント）「反対」票を投じられた方には、「問題点や改善案を明確に指摘」し、「できるだけ具体的な問題点を指摘」することが求められています。ご指摘があまり具体的ではないように思われますので、理由の補足をされた方がよいと思います。--MIsogi 2007年6月17日 (日) 16:24 (UTC)[返信]
      • （コメント）私が指摘した時点での版を見てなお指摘が具体的でないと思うのでしたらたぶん考え方が大いに違うのでしょう。補筆の必要を認めません。現段階で上の指摘が意味をなさないのではないか、というご質問であればまだ理解しようもあるのですけれど。
      • さて、上の指摘を無意味にするような編輯はいまだなされていないと思います。まさに「文章がない」ので、たとえば歴史であれば1989年4月1日以降の文章が全く「ない」。出典も恣意的になされるのみで、とてもされているとはいいがたく、この点からも反対する意義があろうかと思います。 Kzhr 2007年6月17日 (日) 17:30 (UTC)[返信]
        • （コメント）もちろん現段階の記事について、論じています。たしかに、歴史の節はまだ改善の余地がありますね。ただ、加筆すべき点について、単発的に例示されるのではなく、網羅的・具体的に挙げられた方が、他の執筆者にも伝わりやすく、加筆されやすくなるでしょう。また、ご自分で素案となるような文章を加筆されるのもよいかもしれません。出典については、「[要出典]」タグを貼るなど、個別具体的に指摘されるとよいでしょう。--MIsogi 2007年6月20日 (水) 06:25 (UTC)[返信]
          • （コメント）見落としがあるなと考えているのに具体的な指摘をしないのであれば問題ですが、私は執筆・編輯の努力がたりていないために書かれていておかしくないところが書かれずにすまされていると考えるので、ご指摘について意見を加筆する必要はないかと存じます。さきの挙例は、まさに怠慢で書かれていないとしかいえないものを挙げたのですから、類例をあげるべきとは思えないのです。出典については横浜市のノートページですこし具体的に触れてあるのでそれを参照いただくほか、要出典タグは部分的な加筆について意義があっても全体的なものにはあまり効果がないと考えますので、これもしなくてよいだろうと考えています。 Kzhr 2007年6月21日 (木) 17:05 (UTC)[返信]
  • （反対）まず、出典が無いのが第一です。また、各項目に重複した文章が存在し、一つの段落を冗長かつ索引性の低い物としてしまっています。ページ自体の重さですが、光回線でも重く感じられるので、もう少しスリムにしていただいた方が。--Ice-upperlake 2007年4月16日 (月) 03:34 (UTC)[返信]
    • （コメント）必ずしも出典や参考文献が載っていないと秀逸な記事にならないわけではないようです。今回、秀逸な記事に選ばれたインフルエンザウイルスを見てもそれらは載っておりません。また光回線でページを見た場合に重いかどうかというのは、秀逸な記事の選考基準には無かったと思われますが、新たに加わったのでしょうか？試しにADSL回線でページを閲覧しましたが瞬時に開いたので、横浜市のページの問題というよりご自身の利用回線に問題が有るのかも知れません。回線種別より実測地を書いていただくほうが、具体的に判断しやすいです。--Takora D 2007年4月18日 (水) 05:12 (UTC)[返信]
      • （コメント）出典の有る無しは、秀逸な記事の選考如何にかかわらず、記事の内容がWikipedia:検証可能性とWikipedia:独自の調査の精神に適っているかどうかの確認の際、重要になります。現状では、当記事の内容が何処からの出典であるかどうかなどを確認する事ができません。たとえ、このままの状態で秀逸な記事に選ばれたとしても、何か問題が起こった時に、それを理由に削除されてしまったのでは勿体無いのです。また、上がり5.6Mbbs/sec,下り22.1Mbbs/secなので、遅いという事は無いはずなのですが、確かに環境の問題の可能性も有りますから、それを理由に反対するのはフェアでは有りませんね。削除しておきます--Ice-upperlake 2007年4月18日 (水) 10:53 (UTC)[返信]
      • （コメント）「出典がないインフルエンザウイルスがなぜ選考を通過したか」という点については、選考を通過したのがWikipedia:検証可能性が公式化される前で、秀逸な記事の目安にそのことが加味されていない時期だったからだと思います。問題があるようでしたらインフルエンザウイルスのほうをWikipedia:秀逸な記事の再選考にかけないといけないかもしれませんね。--ZERO 2007年4月18日 (水) 18:14 (UTC)[返信]
        • （コメント）なるほど、インフルエンザウイルスがトップページに載っていたので新規選考された秀逸な記事かと思いましたが、選考基準の緩かった過去に選ばれた物だったのですね。過去に選ばれた項目は別の問題として置いておいて、これから選ぶなら今の基準で選ぶべきということですね。--Takora D 2007年4月19日 (木) 14:31 (UTC)[返信]
    • （コメント）ご意見を提出された時点に比べて、出典や注釈も整備され、文章も整理されたように思います。あらためて、選考評価された方がよいと思います。--MIsogi 2007年6月17日 (日) 16:24 (UTC)[返信]
  • （条件付賛成）: 横浜市について知識を得ると言う意味では充分百科事典としての要件を満たしており、内容においては反対する点が見つかりません。但し、このまま賛成票を投じる前に、いくつか気になる点があります。1．記事の選考の流れにおいて冗長であると言う観点から横浜市出身の人物一覧という記事を作成してしまったという点。2．記事の冗長性を考えた時に他に削ろうと思えば削る事ができるのではないかという点。まず、1の点について、これはまだWikipediaの方針にもなってはいない（はず）なので反対する理由にはなりませんが、「○○の一覧」と言う記事が乱立する昨今の状況で、その記事内でも「一覧の記事はリストの羅列になるだけで本当に必要なのか？」と議論がなされているようです。私自身の考えとしても、カテゴリでまとめれば足りるという考え方なので、秀逸な記事を目指す為に一覧記事が出来上がると言う流れを作ってしまうということは良いものか？（本当に必要な情報、今回ならば横浜市に貢献した人物のみ横浜市の記事内でピックアップするとか）という点が疑問に残ります。2について、上記の指摘の中で「記事の冗長性」について幾名か指摘なされている方が見受けられ、その点は私も同意見です。ただ、その際に先ほどの人物一覧のような安易な切り出し方がなされていないかという点で疑問に思います。例えば、今回の記事ですと横浜市の記事内で気候について取り扱われていますが、これは横浜市で特筆されるべき事項なのでしょうか？もし、横浜市に限定されるべき事項でなければ、横浜市の上位にあたるであろう神奈川県の中で取り扱えば事足りると思います。これら2点については秀逸な記事を選考するという過程において、「反対」とする明確な理由には当たらないので方針としては「賛成」に投じますが、記事の冗長性を無くすために本文の推敲するという流れが的確に出来ているか、もう一度再考願いたいと思った次第です。--Kentagon 2007年5月8日 (火) 05:15 (UTC)[返信]
  • （コメント）秀逸選考に関係の無いコメントを、当ページのノートに移動しました。--St. Rappy (May.Low's SubAccount)
  • （コメント）残り1週間を切り、意見をまとめると、
    • 賛成: 3
    • 条件付賛成: 2
    • 保留: 1
    • 反対: 3
  • ですね。このままですと秀逸のリストに加えるのは見送ることとなりますが、賛成票以外のかたがたで、意見などに変更のあるかたはなるべくはやくお願いします。 Kzhr 2007年6月17日 (日) 15:06 (UTC)[返信]
  • （コメント）正しくは、
    • 賛成：5
    • 条件付賛成：2
    • 保留：1
    • 反対：3
です。--MIsogi 2007年6月17日 (日) 16:24 (UTC)[返信]


「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:秀逸な記事の選考/横浜市_20070321&oldid=78456312」から取得