利用者‐会話:香川二郎

ノートでエスカレーター使用法に演説しても無駄なこと。ウィキに現実を変える力はない。現実には我々が右側に突っ立っている。少しでも手を出した時点で刑事事件成立と大騒ぎして降りてから背中蹴っ飛ばしたりしてもみんな黙って逃げていくのを見て楽しんでないかって？ｸｸ--以上の署名のないコメントは、ブルック倫（会話・投稿記録）さんが 2012年6月3日 (日) 02:48‎ (UTC) に投稿したものです（香川二郎（会話）による付記）。

里谷多英の編集について

こんにちは、はじめまして。里谷多英の編集についてコメントいただきましたが、[1]についてですが、アナウンサーの実況については出典の明記がなされておりません。前畑秀子の金メダルの実況のように検証可能なものでなければ載せることはできません。また仮に出典が示せたとしても、記述する際の重要度を考慮する必要があります。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんも考慮する必要があります。メダルを取った時のことや、大本命に推されていたが敗れた場合などは詳述する価値も高まりますが、バンクーバーオリンピック当時の里谷は上村愛子と違ってそれほど期待されておりません。「また残念な結果とはなったものの」、は個人の感覚であり、Wikipedia:中立的な観点に反します。[2]については、Wikipedia:存命人物の伝記に反します。東京スポーツなどによる報道は、このケースではWikipedia:信頼できる情報源とは言えません。

なお、香川二郎さんは、利用者‐会話:Tiyoringoに「ルールを守って作業されますことをお願いします。」とコメントされておりますが、里谷多英で行った離婚について記述する編集[3]は、出典の明記がされておらず、こうしたケースはWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してにあたるおそれがあるものですので、著名人の死亡、離婚、ネガティブな記述については、出典を必ずつけるようお願いします。なお駐車違反などの交通違反など、著名人の活動に大きな影響を与えたとは言い難い不祥事は、たとえ出典がつけられていた場合でも削除あるいは編集除去の対象となります。

最後に「関係者を思わせるような、偏った判断と思われるものが多すぎます。」についてですが、履歴をよく確認した上でご発言するようお願いします。その記事しか編集していないような利用者などではない利用者に対して、こうした安易な決め付けはトラブルを招く可能性が大きくなるだけです。里谷多英の履歴をすべてご覧になればわかりますが、私の加筆により暴行事件を起こし、全日本スキー連盟の強化選手から外れたことの加筆をしていますし[4]、長野オリンピックの表彰式で脱帽しなかったことに抗議が殺到したことも書いております[5]。--Tiyoringo（会話） 2012年6月16日 (土) 11:40 (UTC)

女性週刊誌を信頼できる情報源と判断されている件について

利用者:香川二郎（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは女性週刊誌の『女性セブン』を信頼できる情報源とお考えのようですが、wikipediaでは今までの例からいっても、該当雑誌とそれに類する情報源はゴシップ誌またはタブロイド誌でありwikipediaの出典、ましてや存命人物の伝記の出典としてふさわしくないと判断されています。香川二郎さんはそのような判断をもってwikipedia編集に参加され、ゴシップ誌情報源を出典として存命人物のプライバシー侵害記述をされていることを憂慮しております。--ジャムリン（会話） 2013年7月16日 (火) 16:13 (UTC)

追記：利用者:香川二郎（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは私のノートページにて私に対し「悪質な場合は投稿ブロックの対象となることもご承知ください」とされていますが、wikipediaでは著作権やプライバシー等の法律問題にかかわる記述の差し戻しに対しては3RRの適応外としているように、削除の方針でいうところのケースBを尊重していないと判断されたユーザーは往々に悪質な行為として投稿ブロックの対象になっているという事実にも、ご注意いただければと存じます。「何を信頼できる情報源とするか」では存命人物の伝記の分野では特に情報源の信頼性と精度に注意するように呼びかけており、「大衆紙」「娯楽メインの読み物」は「Wikipedia:検証可能性#通常は信頼できないとされる情報源」に指定されています。--ジャムリン（会話） 2013年7月17日 (水) 05:55 (UTC)

こんにちは。「{{要出典}}」「{{独自研究}}」などを口実に、自身に不都合な記述を除去するのはおやめください。こうした編集も荒らしとみなされます。テキストを除去した記事に問題がありましたらこちらをご覧ください。－－～～～～

こちらはWikipediaの編集方針に沿って活動しております。「自身に不都合な記述」とはいったい何でしょうかね？よく意味がわかりません。まずはアカウントを取得することをおすすめします--香川二郎（会話） 2013年8月24日 (土) 13:52 (UTC)

画像の削除行為について

こんにちは、はじめまして。早速ですが最近の『想像図に資料価値はない』という名目での執拗な画像削除行為が目につきます。少しはプラスになる行為をしてはいかがでしょうか？ たとえばエチオピア航空961便ハイジャック墜落事件につきましては、他言語版に事故機（ET-AIZ）の写真が貼ってあります。このような時は想像図を事故機の写真に差し替えるなどしてはいかがでしょうか。『想像図に資料価値はない』とは書いていますが、削除だけを繰り返している貴方の編集行為の方がよっぽど価値がないですよ。--Usuazi774（会話） 2013年8月23日 (金) 16:56 (UTC)

wikipediaの編集方針に沿わない「信頼できない画像」を削除する作業も立派な編集活動であると思います--香川二郎（会話） 2013年8月24日 (土) 14:20 (UTC)

メディアリテラシー無いのですか

要出典貼り付ける前に、自分で資料を探すなどして記事内容の正当性を測ることくらいすべき。思いつきでしかない非対称の出典請求は他人の時間を無駄にするだけです。ちょっと調べればいくらでも資料が得られる事柄にまで要出典を貼り付けるのは、あなたのメディアリテラシーの無さをアピールすることにもつながりかねませんし、逆に本当に芳しくない記述を要出典添付ごときで放置するのも他人の時間を無駄にすることになりますので、調べて典拠を元に疑わしい書き込みは除去するほうが編集参加者としてはクレバーです。--220.148.78.130 2013年10月1日 (火) 10:58 (UTC)

いいかげんな記事を削除するのも品質の向上です。それより、まずはアカウントを取得することをおすすめします--香川二郎（会話） 2013年10月1日 (火) 11:07 (UTC)

いいかげんな記事を除去するというのも、根拠が必要でしょう。典拠も無く自分の所見でいいかげんだと主張して記事を除去するのは、無駄な応酬を助長するだけ。きちんと調べ物をして信頼の置ける情報源を示して、それを根拠に記事にかかわるほうがクレバーだというのです。分かりませんか。--220.148.78.130 2013年10月1日 (火) 11:12 (UTC)

中山駅について

• こんばんわ。中山駅_(神奈川県)の記事で私がかき集めた報道記事を別人が大幅に減筆し、私がそれを差し戻したところ、あなたにより再び差し戻されました。その理由が「ノートでの議論不参加での差し戻しを認めず」とはどう言うことですか？そんな一方的かつ排他的な理由で差し戻されるのは不快の一言につきます。ノートでの議論は静観しておりましたがあなたの不快な差し戻しにはノートで異議を申し上げさせて頂きました。なお報道記事が一段落しましたので、現況を横浜線中山駅踏切死傷事故に加筆しておきましたので合わせて申し上げます。--Stealth3327（会話） 2013年10月12日 (土) 13:35 (UTC)

熟慮すべき項目はノートで議論のうえ編集方針を決めることになっています。静観とは編集を傍観している者を指す言葉であり、議論に参加せず勝手に編集を行う行為は「議論拒否」と受け取られるとご理解ください--香川二郎（会話） 2013年10月12日 (土) 14:59 (UTC)

投稿ブロックへの投票を個別に勧誘なさること

標記のようなことを他の方の会話ページでなさってますが、何かのルールに引っ掛かるでしょう。他の案件への参加状況は確認していないですが、一回全ての投票を撤回されたら。

へんじゃん（会話） 2013年12月5日 (木) 11:37 (UTC)

はじめまして、へんじゃんさん。利用者登録2013年11月24日 通算編集回数 34回にしてはルールにずいぶんお詳しいんですね。それだけ詳しいにもかかわらず、私が誰だかはまだご存知ないようで(笑)。残念ながら私は賛成票を投じるのも、反対票を投じるのも、撤回するのも私の意思によってのみ行い、誰の指図も一切受けません。以上です。--かがわじろ（会話） 2013年12月5日 (木) 11:52 (UTC)

ネット一般論で言ったことでルールそのものはあらためて確認しなかったのですが、ご自分でおっしゃるのだから、wikipedia のルールをはずした意図で参加をなさっている。今後ともよしなに。--へんじゃん（会話） 2013年12月6日 (金) 12:32 (UTC)

はじめまして。へんじゃんさんにつきましてはアカウントを作成した当日に行った編集1編集2から私に個人的恨みのある方、または以前ウィキブレイクまたは投稿ブロックされたユーザーのなりすましの可能性が伺えます。彼の編集履歴や内容からはかなり以前から相当なご活動をなされていた方（IPユーザーとして利用していた可能性含む）と推測できます。--ノーザン123（会話） 2013年12月8日 (日) 13:15 (UTC)

ノーザン123さんはじめまして、わざわざご報告ありがとうございます。しかしながら私は編集合戦にはいつも負けてるし、投稿ブロックにはいつも反対してるし、他人に恨まれる事はさっぱりございません。今後共よろしくお願いします。--かがわじろ（会話） 2013年12月8日 (日) 15:02 (UTC)

ノーザン123氏に。某利用者コメント依頼で、10.19の偵察メンバーが守備についたとおっしゃることなど画期的な合意がいくつもされていますが、このことは香川二郎さんはあまり関わりがないのでは。あの合意を顕示したいお気持ちもわかりますが。なお、あの合意には、私と数日違いで新規登録の方がたびたび議論を進められたが、私とは別人です。--へんじゃん（会話） 2013年12月9日 (月) 21:20 (UTC)

せっかくの掛け合いですが

私の会話ページで他の名義とともに色々なさってますが、他人の書き込みを削除していますので差し戻しました。お手数ですが、他の名義の方にもお伝え下さい。--へんじゃん（会話） 2013年12月19日 (木) 05:00 (UTC)

私がすべて復帰しました。ご確認くださいませ。--リョリョ 2013年12月19日 (木) 08:20 (UTC)

痴漢冤罪について

はじめまして、9月19日に痴漢冤罪を編集した者です。編集に際して合意を得るようご指摘を受けましたが、「合意を得るべき場所」とは具体的にどの部分でしょうか？ --Kikuchi Taro（会話） 2014年9月28日 (日) 03:31 (UTC)

出典付き記述の合意形成ない削除は荒し行為です

こんにちは。テキストを消してしまわれたのを拝見しました。理由なきテキスト除去は差し戻しされます。テストは専用ページWikipedia:サンドボックスの使用をおすすめします。このほか便利な機能をいろいろ紹介するガイドブックもご参照ください。あなたのウィキペディア・ライフが充実したものでありますように。

本能寺の変でリバートを繰り返してますが、出典付き記述の合意形成ない削除は、記事破壊であり、荒し行為に当たります。（Wikipedia:投稿ブロックの方針）　記事からテキストを除去するのはおやめください。

過去の「無駄な言い回しの文章を削除」とのコメントを残されていますので、諸説概論の節の内容について説明をします。

まず第一に全体の節構成から説明すると、導入部から背景、経緯が本文のメインパートで、「直前までの状勢」「討死、自害した人物」「著名な逸話」「変の要因」が付帯的、補足的な独立コラムになっています。「諸説概論」は、もともと諸説が雑多に箇条書きされていたものを、俯瞰的に概論として全体を論じるために加筆されたものであり、メインとなる三つの出典を基にして書かれています。勝手に想像でかいているわけではなく、出典に基づいて決まった論旨で書かれています。

さらにこの小節の構成は、冒頭に導入部からの”受け”があり、定説がないことを述べ、そこから定説がない理由と諸説の形成と発展について時系列で説明した後、説の末にある表の説明と但し書きとなります。話の筋道として、定説がないことは言わねばならず、それからなぜそうなのかという説明に進むことになります。表の但し書きについても、フィクション説も含まれていることはいわねばならず、そうでないと表としてしめせません。二点はそれぞれ出典にもある内容ものです。よって、出典付きの削除は許容されませんので、止めてください。--Quark Logo（会話） 2017年2月26日 (日) 10:42 (UTC)

「痴漢冤罪」における独自研究と問題テンプレートの改善なき除去について

こんばんは。「痴漢冤罪」における香川二郎さんの「2017年4月4日 (火) 13:59時点における版」は、wikipediaのガイドライン・方針で示されている出典の提示がなく、勝手な考察によるタイプを分類をした「独自研究」にあたりますので巻き戻させていただきました。また{{要出典範囲}}を求められている出典を提示することなく、除去する行為は「荒らし」と判断されることもありますのでお止め下さい。今後はwikipediaの編集をする上で、ガイドライン・方針を尊重した編集をお願いします。--ジャムリン（会話） 2017年4月5日 (水) 13:34 (UTC)

　再度失礼いたします。同じ状態で同様の編集をしておられますが、香川二郎さんはWikipedia:独自研究は載せないというwikipediaの編集に参加する上でで従うできとされている三大方針の文書をご自身で読んで理解することが難しい状態なのでしょうか？さしあたって冒頭にあるウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません」だけでもご理解願います。情報が記載されている別の文書がなにであるのかを一緒に書き込んで下さい。出典のないご自身で考えたことを編集することはお止めください。--ジャムリン（会話） 2017年4月5日 (水) 14:38 (UTC)

久しぶりに熱のこもった有意義な議論を交わすことができて充実感でみたされています。--かがわじろ（会話） 2017年4月5日 (水) 15:16 (UTC)

議論というよりは、方針やガイドラインの確認です。充実感はあっても納得できないのであれば、方針・ガイドライン違反の編集を繰り返す前に、コメント依頼を提出されることをお薦めします。--ジャムリン（会話） 2017年4月5日 (水) 15:27 (UTC)

独自研究について

この編集で平山優氏の著作を出典として示された記述を、「[Wikipedia:独自研究は載せない]」として除去されていましたが、これはウィキペディアにおける独自研究ではないでしょう。WP:NOR「独自研究(original research)とは、信頼できる媒体において未だ発表されたことがないものを指すウィキペディア用語です」。また、平山優氏は高校教師ですがこの分野では、主要な研究者の一人としてみなされているはずですのでWP:RS上も問題ないはずです。また、甲陽軍鑑を「確実な一次資料」とされていますが、（書状や日記と違い）甲陽軍鑑は歴史学上の二次史料であって信頼性は高くなく、またウィキペディアにおいて「一次資料」を用いることは推奨されていません(WP:PSTS)。ご確認ください。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2017年12月23日 (土) 11:12 (UTC)

要約欄の目的外利用はご遠慮ください

こんにちは。210.173.68.186といいます。あなたの編集には要約欄に記入されている編集もありますが、鳥羽・伏見の戦いなどの要約欄を見たところ、他の利用者へのメッセージや会話、および編集内容に対する意見なども書かれているものもあるみたいです。要約欄は他の利用者への呼びかけや編集内容に対する意見表明を行う場所ではありません。要約欄も記事と同様に、不適切な内容の記述を行った場合はWikipedia:削除の方針に基づき削除対象となりますのでご注意ください。多数の利用者が円滑に作業に携わるためにはコミュニケーションも大切ですが、今後は利用者への呼びかけや対話はご自身の会話ページ（このページです）や相手の会話ページ、または記事のノートページをご活用していただければと思います。なお要約欄についてはWikipedia:常に要約欄に記入するを参照していただければと存じます。--210.173.68.186 2018年6月8日 (金) 19:49 (UTC)

ある存命著名人の編集について

郊外生活と申します。さて、香川二郎さんが先ほど編集された、ある芸能人の記事ですが、この事案については起こったばかりで、著名活動に多大な影響を与えたことが現時点で確認できていません。そのため先ほどのような書き込みは除去対象ですし、記事の版指定削除の対象になることが考えられ、現在削除依頼の審議中です。そのため先ほどの編集は差し戻しました。 Wikipedia:削除の方針#ケース_B-2:プライバシー問題に関して も併せてご覧ください。 なお、ウィキペディアは著名人の事案のまとめサイトなどではありません。 Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません もご確認ください。特に存命人物の記事編集では本人のプライバシー尊重など注意が必要な点がありますので、ご注意いただければと思います。--郊外生活（会話） 2018年9月15日 (土) 04:44 (UTC)

記事については保護依頼に出しました。削除依頼にて削除が決定した場合、削除すべき版が増えることになりますので、削除依頼が終了するまで加筆しないようお願いいたします。--切干大根（会話） 2018年9月15日 (土) 04:54 (UTC)

腕ずくで解決しようとしないでください。--切干大根（会話） 2018年9月15日 (土) 05:18 (UTC)

出典付き記述の除去の問題および、「独自研究」という語の理解について

上掲の「#出典付き記述の合意形成ない削除は荒し行為です」および「#独自研究について」という2個の節において2年余り前に、他の利用者からやめるよう要請されていた行為を最近ふたたび実行しておられるようです。[6], [7], [8][9]という3つがそれに該当します。おやめください。--Leonidjp（会話） 2019年7月5日 (金) 08:36 (UTC)
節の見出しを付け忘れたので記入しました。--Leonidjp（会話） 2019年7月5日 (金) 08:37 (UTC)
取り消し線と下線でURLを訂正。--Leonidjp（会話） 2019年7月5日 (金) 08:41 (UTC)

要約欄にて「Wikipedia:信頼できる情報源の1次2次3次資料に該当しない。岩波書店だろうが関係ない」とのことですが（こちら）、藤田氏のその著書がそれらに該当しないという結論がどうして出てくるのか説明いただけますか？　特に、2次資料に該当しないというご結論の論拠を教えて下さい。--Leonidjp（会話） 2019年7月6日 (土) 04:00 (UTC)

• 岩波書店だから2次資料だという主張は誰にも受け入れられないと思いますよ。もっとwikipediaのルールを理解してから編集することをおすすめします--かがわじろ（会話） 2019年7月6日 (土) 04:11 (UTC)
  

私の発言の中にあったURLが他者によって改変されていたので、元通りに修復しておきます。--Leonidjp（会話） 2019年7月6日 (土) 05:18 (UTC)

「藤田氏のあの本が二次資料でない」という貴方のご判断の論拠はどこに書いてあるのですか？--Leonidjp（会話） 2019年7月6日 (土) 04:17 (UTC)

私の会話ページにお書きになった「岩波出版だから2次資料だとか、藤田みどりが書いたから2次資料にあたるという主張は誰にも理解されないと思いますよ」というのが返答ですか？　「藤田氏のあの本が二次資料でない」という貴方のご判断の論拠はまだ読めないですね。返信はこの場所にお願いします。--Leonidjp（会話） 2019年7月6日 (土) 04:28 (UTC)

コメント依頼提出のお知らせ

貴殿の編集姿勢について、Wikipedia:コメント依頼/香川二郎を提出しました。コメントしたいことがおありでしたら、Wikipedia:コメント依頼/香川二郎#被依頼者のコメントの節にお書き下さい。--Leonidjp（会話） 2019年7月6日 (土) 06:02 (UTC)

投稿ブロック依頼提出のお知らせ

コメント依頼における発言、そしてこれらの発言[10][11][12][13]を確認し、Wikipedia:投稿ブロック依頼/香川二郎を提出させていただきました。--Aiwokusai（会話） 2019年8月4日 (日) 09:00 (UTC)

ブロックのお知らせ

あなたは無期限ブロックされました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き・投稿ブロックへの異議申し立て参照）。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ）。

Wikipedia:投稿ブロック依頼/香川二郎の審議による対処です。--ぱたごん（会話） 2019年8月11日 (日) 12:04 (UTC)