Wikipedia:井戸端/subj/ニュースを載せない意味があるのか？ 大きな影響があったと確定するまではダメという人がいます

井戸端のタグ：検証可能性 | ニュース速報 | 中立的な観点 [編集]

ニュースを載せない意味があるのか？ 大きな影響があったと確定するまではダメという人がいます

ニュースで広く報道されていることを、ＷＩＫＩに載せるなという人がいますが、いつからそのようなガイドができたのでしょうか？

たとえば通常の事件の場合、通常では逮捕時点で情報が更新されるのが一般的で、それに加えて判決が出れば追記する、という形でニュースが流れてゆきます。ＷＩＫＩでも同様に、通常では逮捕時点で情報が更新されるのが一般的で、それに加えて判決が出れば追記する、という形で編集がなされてゆくのが普通だと思います。それが通常だと思います。

しかし、逮捕されても判決が確定するまでＷＩＫＩに載せてはいけない、大きな影響があったことが確定するまでＷＩＫＩに載せてはいけない、と言い張る人がいて困ります。そんな慣例はないのにそのようなことを言い張る人がいた場合、どうすればよいのでしょうか？　すばやく情報が更新されるＷＩＫＩのよさがわかってないと思います。--以上の署名のないコメントは、楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話・投稿記録）さんが 2021年12月8日 (水) 01:01(UTC) に投稿したものです（Lmkjgmo（会話）による付記）。

コメント いつからと言われますと、2004年11月からです。--LudwigSK （Diskussion/Beiträge） 2021年12月8日 (水) 03:05 (UTC)

返信 2004年からですか？　そのような慣例はないと思いますので、上記主張を裏付けるガイドラインの提示をお願いいたします。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月9日 (木) 03:03 (UTC)

コメント ちゃんとリンクを踏まれましたか？上で提示されているリンク先はWikipedia:削除の方針という（ガイドラインより縛りがキツい）方針文書です。尚、リンク先で説明されている方針で貴方の主張に答えるものとしては「その活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴、裁判歴など」という所で、「大学教授の記事で、車庫法違反で罰金の有罪判決を受けたという事実を記載する必要はありません」とまで例示されています。--180.144.219.59 2021年12月10日 (金) 19:42 (UTC)

返信 ちゃんと一番最初の私のコメント読みましたか？　180.144.219.59さん。「ニュースで広く報道されていること」とはっきり書いてますよね。「ニュースで広く報道されている」時点で「その活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴、裁判歴など」という条件はクリアしてると思うんですが。もし「その活動に多大な影響を与えたとは考えられない」ようなレベルの話なら、地方ニュースとかで簡単に短く報じられてそれで終わりでしょう。それが「ニュースで広く報道されていること」ならば当然「その活動に多大な影響を与えた」事態だとみなして当然でしょう。「車庫法違反で罰金の有罪判決を受けた」なんていうレベルではないとみなして当然でしょう。180.144.219.59さんは一番最初の私のコメント読んでないということでしょうか。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月11日 (土) 00:44 (UTC)

コメント 「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」や「Wikipedia:独立記事作成の目安」を読むといいでしょう。--118.238.204.113 2021年12月8日 (水) 03:24 (UTC)

返信 「Wikipedia:独立記事作成の目安」を挙げていただきましたが、別にニュース単位でそれぞれ独立記事をひとつずつ作りたいと申し上げているわけではありません。あくまでたとえばですが、大学教授としての人物記事がもともと既に存在しており、既にその教授が「Wikipedia:独立記事作成の目安」をクリアしているという状況を考えてみてください。その記事に対して、教授のニュースの追記はできるかということを考えてみてください。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月9日 (木) 03:03 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは新聞ではありません、Wikipedia:存命人物の伝記をご案内します。これらの基本方針に則って、存命人物に関する逮捕報道などは、極めて慎重に取り扱うということになります。したがって質問者さんが考える「普通・通常」は、Wikipediaでは「異常」ということになります。

ニュース編集に参加したいのであればウィキニュースへの参加を検討してみてはいかがでしょう。（そちらにはそちらで様々なルールがあります。）一般論として、「人物の逮捕情報」などを取り扱う場合には、訴訟リスクと向き合うことになるでしょう。いわゆる報道機関はそのリスクに耐えうる体制や資力を備えているはずです。

なおWikipedia:説明責任をご案内します。

• 「ログインしていないのは、自身の投稿に自信がなかったり、責任を持ちたくないためであるとか、ウィキペディアの方針に沿っていないことを自覚しているため、と見られることも多々あります。
• 「説明責任に欠ける利用者が、他の利用者らが多くの議論の積み重ねにより書き上げた記事に対し、それらを考慮しない大幅な変更を行った場合、問題になりがち」
• 「記事の内容に関わる編集をしようと思うなら是非、アカウントを取得し、ログインして説明責任が果たせる立場になった上で編集することを推奨」--柒月例祭（会話） 2021年12月8日 (水) 03:59 (UTC)

返信 つまり「アカウントを取得」したうえで「ログイン」し、既存の記事に対して「大幅な変更」ではなく追記程度であったら問題にならないということでしょうか。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月9日 (木) 03:03 (UTC)

普通か普通でないかは「楽園で果物を勧める住民と勧められた住民」さんのご感想だと思います。例え間違ったものであったとしても、すばやく情報が更新されるＷＩＫＩの「怖さ」を知って頂ければと思います。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2021年12月8日 (水) 04:49 (UTC)

返信 たしかに「すばやく情報が更新されるＷＩＫＩの「怖さ」」はあると思います。また一方ではいつまでも古い情報が掲載され続けそれが最新情報だと読む人に誤認されてしまうという怖さもありそうです。難しいですね。このあたりの追記してよいか追記してダメなのかのはっきりした基準があればいいのですが。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月9日 (木) 03:03 (UTC)

Wikipedia:説明責任に言及しておられる方がおられるので、情報提供をしておきます。このガイドラインの他言語版へのリンクを見ると、ブルガリア語版・英語版・インドネシア語版の3つにリンクしているだけで、インドネシア語版はガイドラインであるものの英語版は「拒絶された提案」となっていてブルガリア語版は特に分類のないWikipediaというカテゴリーになっています。また、インドネシア語版の文書名は日本語訳すると「ウィキペディア：大幅な編集を行う前にログインしてください」というものになっていて、日本語版とは少し内容が違うようです。

なぜ、このようなことになっているかを調べてみると、元々このガイドラインは2003年12月に英語版から翻訳されたもので、日本語版でガイドラインになった2006年3月ごろには英語版でもガイドラインであったものの、直後からガイドラインと草案の間を行き来し、結局2007年7月に「拒絶された提案」になったものです。ガイドラインはそれぞれの言語版で考えるもので、英語版で拒絶されたからと言って、日本語版でも同様にしなければいけないというものではありませんが、個人的には他のガイドラインと比べるといささか「筋が悪い」という印象は否定できません。--27.85.206.207 2021年12月8日 (水) 15:22 (UTC)

本来の内容についてのコメントです。細かいルールはさておき判決が確定するまで記事にしてはいけないというものでもありません。例えば2019年4月19日に発生して、私自身が「上級国民」という言葉を知るきっかけである東池袋自動車暴走死傷事故については、判決が確定したのが2021年9月21日であるのに対して、記事が作成されたのは2019年4月24日なので、判決が確定するまで記事を作れないというものでもありません。ただし、加害者の氏名が記載されたのは2021年10月12日で、一般のSNSに比べると加害者名の記載などは少し控えめにしておこうという程度のことだと思います。--27.85.206.207 2021年12月8日 (水) 15:46 (UTC)—脱字の補完。（ --Lingualatin（会話） 2021年12月8日 (水) 16:39 (UTC) による付記。）

返信 なるほど、Wikipedia:説明責任はブルガリア語版・英語版・インドネシア語版にしかなく、英語版は「拒絶された提案」となっているのですね。あやうくすべてのＷＩＫＩのバージョンで広く認められているガイドラインなのかと思うところでした。情報提供ありがとうございました。なお、東池袋自動車暴走死傷事故という記事を例として挙げていただきましたが、私が質問したかったのはは別にニュース単位でそれぞれ独立記事をひとつずつ作りたいとかニュースとして独立記事が作成できるかと申し上げているわけではありません。あくまでたとえばですが、大学教授としての人物記事がもともと既に存在しており、既にその教授が「Wikipedia:独立記事作成の目安」をクリアしているという状況を考えてみてください。その記事に対して、教授のニュースの追記はできるかということを考えてみてください。「細かいルールはさておき判決が確定するまで記事にしてはいけないというものでもありません」とのアドバイス、ありがとうございました。「細かいルールはさておき判決が確定するまで記事にしてはいけないというもので」ないのなら、追記してよいか追記してダメなのかの基準は何かあるのでしょうか。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月9日 (木) 03:03 (UTC)

コメント 皆さんの意見を読みますと、結局ニュースで広く報道されていることをなんでも追記できるわけではないが追記できることもある、ということはわかりました。ですが、その基準はだれがどう決めるのでしょうか。また、追記できることもあるというにもかかわらず、なぜか「ニュースで広く報道されていることを、ＷＩＫＩに載せるな」という人も後を絶たないですが、これはどうしたらよいのでしょうか。なんでもダメというわけではなく、追記できることもあるのですよね。記事を充実させようと良かれと思って追記しただけで、出典の破壊だの出典皆無の加筆だの虚偽の出典だのと罵詈雑言を浴びなければいけない理由はないと思う。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月9日 (木) 03:03 (UTC)

質問 嫌な思いをされたのですね。参考までに伺いたいのですが、「あなたが記事を充実させようと良かれと思って追記した」結果「出典の破壊だの出典皆無の加筆だの虚偽の出典だのと罵詈雑言を浴び」せられてしまったのは、どの記事でしょうか？--Leukemianwalt（会話） 2021年12月9日 (木) 03:29 (UTC)

井戸端を2回編集してるだけで、そもそも記事については編集すらしてないのに、どこで「出典の破壊だの出典皆無の加筆だの虚偽の出典だのと罵詈雑言を浴び」せられたのでしょうかね…これは誰かのソックパペットを疑わざるを得ない状況です。--180.144.219.59 2021年12月10日 (金) 19:42 (UTC)

返信 180.144.219.59さんの質問についてですが、以前はアカウントなしで編集しておりましたがそのときに出典の破壊だの出典皆無の加筆だの虚偽の出典だのと言われました。ですのでそういうことを言われないように学んだ結果、アカウントを取得する方法があると知り、アカウントを作ったのです。その後、井戸端というところがあると知り、こちらに来ました。ふつうはだれでも最初は素人というか初心者ですから、最初はアカウントなしで編集し、そのあとでだんだん詳しくなってきてからアカウントを取るというのが普通の流れだと思います。「井戸端を2回編集してるだけで、そもそも記事については編集すらしてない」ならば、このような流れと思うのが普通でしょう。それを敢えて「誰かのソックパペットを疑わざるを得ない」と考えるのは、常人には思いもつかない発想で驚きました。さきほどソックパペットというのが何を指しているのか学んできたのですが、そもそも普通そんなめんどくさいことをするはずがないじゃないですか。「井戸端を2回編集してるだけで、そもそも記事については編集すらしてない」ならば、常識で考えれば“今までアカウントなしで編集し、最近アカウント取った初心者さんだな”と考えるのが普通でしょうが、それを「誰かのソックパペットを疑わざるを得ない」と発想する人がいることに驚きました。そんな悪意を持ったものの見方というか、いちいち穿った目線で深読みするような人に出会ったことがなく、びっくりしました。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月11日 (土) 00:33 (UTC)

返信 Leukemianwaltさんの質問についてですが、具体的にどの先生の記事なのかについてはここで触れる必要はないかと思います。個別の具体的な記事についての話ならば、その記事のノートで議論すべきだからです。ここは井戸端なので、個別の具体的な記事について議論するではなく。ＷＩＫＩ全体というか総体についてお聞きしたいのです。ただ、ノートでわざわざ「出典の破壊」「出典皆無の加筆」「虚偽の出典」「ある出来事」だのなんだのというコーナーまで作成したうえで、出典の破壊だの出典皆無の加筆だの虚偽の出典だのと罵詈雑言を浴びせるのはやりすぎだろう。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月11日 (土) 00:33 (UTC)

返信 Leukemianwaltさんへ。「どの記事でしょうか？」とのご質問ですが、「こちらの記事」「こちらのノート」と思われます。参照[1]。--Lmkjgmo（会話） 2021年12月11日 (土) 04:01 (UTC)。記事名・ノート名のリンクを「url こちらの記事」「url こちらのノート」に変更。「Wikipedia‐ノート:井戸端/subj/ニュースを載せない意味があるのか？ 大きな影響があったと確定するまではダメという人がいます」参照。--Lmkjgmo（会話） 2021年12月13日 (月) 15:58 (UTC)

返信 (Lmkjgmoさん宛) わざわざありがとうございます。まずは一回は丁寧に聞いてみようかなと思っていた次第ですが、他の複数の方々も同様のご想定をお持ちのようですので、私からはこの程度にしておきます。最悪CUしていただけばいいですしね。--Leukemianwalt（会話） 2021年12月12日 (日) 00:48 (UTC)

コメント これまでのやりとりを拝見するに、他者からの指摘を「ニュースで広く報道されていることをWikipediaに載せるな」という趣旨で受け取られているのだとすれば、少しミスリードがあるかな、と思っています。

「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」にはWikipediaに掲載すべきでない事柄について列挙してありますが、この中に「ニュースで広く報道されていること」という趣旨の言葉は確かにありません。ただし、ウィキペディアは新聞ではありませんのセクションには「編集者は現在進行形の情報を報道のように反映したり、現在話題となっている事象について単体記事を立ち上げることに走りがちです。しかし全ての検証可能な事項についてウィキペディアに含めるのは適切ではありません」とあります。「ニュースで広く報道されていること」が対象の事物・人物にどのような影響を及ぼすかを見極めて、それがその事物・人物を説明するのに必要不可欠な事象であればWikipediaに掲載することは歓迎されるでしょう。しかし「ニュースで広く報道されている」時点でそれを見極めるのは一般に非常に難しいと考えます（報道は自分たちの価値を高めるためにセンセーショナリズムに陥りやすい傾向がありますから、広く報じられたとしても後から見れば「大山鳴動してねずみ一匹」であることも少なくないです）。同じセクションには、個人に対する報道に関して「個人に関する報道が1つの出来事を越えた広がりを持つものでない限り、その個人に関する記述はその出来事に関する記事内に限定されるべきであり、主題全体における重要性に見合った分量の記載に限定されるべきです」という記述もあります。

私から端的に、且つ少し丁寧に申し上げるとすれば、「ニュースで広く報道されていることでも、特筆性を検証せずに直ちにWikipediaに載せることは避けたほうがいい」ということになろうかと思います。--Bsx（会話） 2021年12月11日 (土) 01:43 (UTC)

コメント ノート:大澤良と記事履歴を見る限り、「加筆を頑張ってる側が身元を完全に特定された上で訴えられかねない名誉毀損罪に該当する内容の編集」を頑張ってるのならWP:BLP違反そのものなので、加筆している人が損害賠償請求などでリアル生活が破壊される事態を避けるために忠言や編集内容無効化を「してくれている」ほかのウィキペディアンの行動は善意の現れではないのかなあ、と思います。

あと、WP:VもWP:BLPも双方とも「ウィキペディア利用者が厳守すべき利用規約の基本、利用者同士の話し合いによる改変可能性がない」ので、それに対する文句はウィキペディア運営者であるカリフォルニア州サンフランシスコのウィキメディア財団へ直接言い募るのが確実ではないかなあ、と思います。

それと同時にノートでの議論と記事履歴を見ると「同じ内容を加筆しようと頑張っている複数のアカウント」が見えるので、それはウィキペディア利用者の行動規約として厳格に禁止されている「特定個人がIPアドレスも含む複数アカウントを用いて同じ議論参加し、自分を大人数に見せかけ、大勢の支持があると錯覚させる詐称行為（WP:BADSOCK）」を疑う人が出てくるのは割と当然かなと。

今すぐその内容を編集加筆しないと、誰かが死んでしまうかもしれないほど重要な情報なんだ！！ くらいの話なら「ウィキペディアはそういう用途で使うためのサイトではない」ので、方針違反を理由に頻繁に差し戻されるウィキペディアではなくどこか他所で頑張った方が効率的なのではないかなと思いますが、個人的には。--Nami-ja [^会話 _履歴] 2021年12月11日 (土) 04:57 (UTC)

返信 お二人とも返信 ありがとうございます。やっぱり質問してみるものですね、大変参考になりました。詳しく書きたいと同時に存命中の人物のことなので、例え井戸端でも詳しく書いていいものなのか自分自身が悶々としていて歯がゆい書き方をしてすみません。そんな中でちゃんとした答えが返ってきて感謝、感謝です。もう一度リンクされたルールと実例と二人のご意見を読んでじっくり考えたいと思います。なおこれで締め切りという訳ではなく、他に意見がありましたら遠慮なくお願いします。--楽園で果物を勧める住民と勧められた住民（会話） 2021年12月17日 (金) 06:08 (UTC)