歴史否定主義
歴史否定主義（れきしひていしゅぎ、英: Historical negationism[1][2]）は、歴史否認主義（れきしひにんしゅぎ、英: historical denialism）ともいい、歴史的記録の改竄または歪曲である[3][4]。これは新たに証明された正当な根拠を持った学術的な歴史の再解釈を指す歴史修正主義よりも広い用語である[5]。過去を修正し影響を与えようとする際に歴史否定主義は、既知の偽造文書を本物として提示する、本物の文書を信用しないための独創的だがありえない理由を考案する、反対のことを報告している書物や情報源に結論を帰する、与えられた見解を支持するために統計系列を操作する、伝統的または現代的な文献を意図的に誤訳するなど、適切な歴史的言説では許されない技法を用いることによって、非合法的な歴史修正主義として機能する[6]。
ドイツのように、特定の歴史的出来事の否定主義的な修正を犯罪としている国もあれば、言論の自由の保護など様々な理由から、より慎重な立場をとっている国もある。また、過去に否定主義的な見解を義務付けた国もあり、例えばアメリカのカリフォルニア州では、一部の学童がカリフォルニア大虐殺について学ぶことを明確に妨げられていると主張されている[7][8]。 否定主義の顕著な例としては、ホロコースト否認、アルメニア人虐殺否認、南部の失われた大義、清廉潔白な国防軍などが挙げられる[9][10]。文学においては、ジョージ・オーウェルの『1984年』など、いくつかの社会派SFにおいて想像力豊かに描かれている。現代では、否定主義は政治的・宗教的な意図を通じて、国営媒体、主流媒体、インターネットなどのニューメディアを通じて広まる可能性がある。
用語の由来
[編集]否定主義（négationnisme）という用語は、フランスの歴史家であるアンリ・ルッソが1987年の著書『ル・シンドローム・ド・ヴィシー』で初めて用いられた造語である。ルッソは、ホロコースト研究における正当な歴史修正主義と、否認主義と名付けた政治的動機によるホロコースト否認とを区別する必要がある主張した[11]。
目的
[編集]歴史は過去の政治政策とその結果についての洞察を提供し、現代社会への政治的影響を推測するのに役立つ。歴史否定主義は特定の政治的神話を育てるために適用され、時には政府の公式な同意を得て、独学、アマチュア、反体制派のアカデミックな歴史家が、政治的目的を達成するために歴史的記述を操作したり、誤って伝えたりする。例えば、ソビエト連邦では1930年代後半以降、ソビエト連邦共産党の思想形態とソビエト連邦の歴史学は、特にロシア内戦と農民反乱に関して、現実と党の路線を同じ知的実体として扱った[12]。ソビエト連邦の歴史否定主義は、ロシアとその世界史における位置付けについて、特定の政治的、思想形態的な課題を推進した[13]。
脚注
[編集]- ^ The term negationism derives from the French neologism négationnisme, denoting Holocaust denial.(Kornberg, Jacques. The Future of a Negation: Reflections on the Question of Genocide.(Review) (book review), Shofar, January 2001). It is now also sometimes used for more general political historical revisionism as (PDF) UNESCO against racism world conference 31 August – 7 September 2001. "Given the ignorance with which it is treated, the slave trade comprises one of the most radical forms of historical negationism." Pascale Bloch has written in International law: Response to Professor Fronza's The punishment of Negationism (Accessed ProQuest Database, 12 October 2011) that revisionists are understood as negationists in order to differentiate them from historical revisionists, since their goal is either to prove that the Holocaust did not exist or to introduce confusion regarding the victims and German executioners regardless of historical and scientific methodology and evidence. For those reasons, the term revisionism is often considered confusing, since it conceals misleading ideologies that purport to avoid disapproval by presenting revisions of the past based on pseudo-scientific methods, while they are in fact a part of negationism.
- ^ Kriss Ravetto (2001). The Unmaking of Fascist Aesthetics, University of Minnesota Press ISBN 0-8166-3743-1. p. 33
- ^ Watts, Philip (2009). “Rewriting history: Céline and Kurt Vonnegut” (英語). Kurt Vonnegut's Slaughterhouse-five. Infobase Publishing. ISBN 978-1-4381-2874-0
- ^ Pohl, Dieter (2020). “Holocaust Studies in Our Societies”. S:I.M.O.N. Shoah: Intervention. Methods. Documentation. 7 (1): 133–141. ISSN 2408-9192. "In addition, Holocaust research can support the fight against the falsification of history, not only Nazi negationism, but also lighter forms of historical propaganda."
- ^ "The two leading critical exposés of Holocaust denial in the United States were written by historians Deborah Lipstadt (1993) and Michael Shermer and Alex Grobman (2000). These scholars make a distinction between historical revisionism and denial. Revisionism, in their view, entails a refinement of existing knowledge about an historical event, not a denial of the event itself, that comes through the examination of new empirical evidence or a re-examination or reinterpretation of existing evidence. Legitimate historical revisionism acknowledges a 'certain body of irrefutable evidence' or a 'convergence of evidence' that suggest that an event – like the black plague, American slavery, or the Holocaust – did in fact occur (Lipstadt 1993:21; Shermer & Grobman 200:34). Denial, on the other hand, rejects the entire foundation of historical evidence. ... " Ronald J. Berger. Fathoming the Holocaust: A Social Problems Approach, Aldine Transaction, 2002, ISBN 0-202-30670-4, p. 154.
- ^ Lying About Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial, by Richard J. Evans, 2001, ISBN 0-465-02153-0. p. 145. The author is a professor of Modern History, at the University of Cambridge, and was a major expert-witness in the Irving v. Lipstadt trial; the book presents his perspective of the trial, and the expert-witness report, including his research about the Dresden death count.
- ^ Trafzer, Clifford E.; Lorimer, Michelle (5 August 2013). “Silencing California Indian Genocide in Social Studies Texts”. American Behavioral Scientist 58 (1): 64–82. doi:10.1177/0002764213495032.
- ^ Fenelon, James V.; Trafzer, Clifford E. (4 December 2013). “From Colonialism to Denial of California Genocide to Misrepresentations: Special Issue on Indigenous Struggles in the Americas”. American Behavioral Scientist 58 (1): 3–29. doi:10.1177/0002764213495045.
- ^ Klaus Mehnert, Stalin Versus Marx: the Stalinist historical doctrine (Translation of Weltrevolution durch Weltgeschichte) Port Washington NY: Kennikat Press 1972 (1952), on the illegitimate use of history in the 1934–1952 period.
- ^ Roger D. Markwick, Rewriting history in Soviet Russia : the politics of revisionist historiography, 1956–1974 New York; Basingstoke: Palgrave, 2001, on legitimate Soviet historiography particularly in the post 1956 period.
- ^ Finkielkraut, Alain (1998). The Future of a Negation: Reflections on the Question of Genocide. Lincoln: University of Nebraska Press. p. 125. ISBN 978-0-8032-2000-3
- ^ Taisia Osipova, "Peasant rebellions: Origin, Scope, Design and Consequences", in Vladimir N. Brovkin (ed.), The Bolsheviks in Russian Society: The Revolution and the Civil Wars, Yale University Press, 1997, ISBN 0-300-06706-2. pp. 154–76.
- ^ Roger D. Markwick, Donald J. Raleigh, Rewriting History in Soviet Russia: The Politics of Revisionist Historiography, Palgrave Macmillan, 2001, ISBN 0-333-79209-2, pp. 4–5.