ノート:ハイスクールD×D

ナビゲーションに移動 検索に移動

このページには削除された版があります。削除に関する議論は「Wikipedia:削除依頼/ハイスクールD×D」をご覧ください。

アスカロンのリンクはいらないのでは? どうも判断がつきません --115.162.9.162 2010年2月2日 (火) 01:18 (UTC)

アスカロンがどんな剣か知らない人向けの説明は、有っても困らないかと。Wikipediaの聖ゲオルギウスのページに、アスカロンに関する説明が無いので、こういうリンクにせざるを得ないのが難ですが。
--ozwing 2012年2月27日 (月) 02:30 (UTC)
神滅具(ロンギヌス)に準じて、アスカロンの説明の項にリンクを移動させてみました。
--ozwing 2012年3月19日 (月) 07:51 (UTC)

ラノベ固有の、「漢字表記カタカナ呼称の固有語」の書き方に関して[編集]

この手の特殊読み固有語の記述に関して、Wikipediaの表記ガイドの類をざっと捜したのですが、説明が見あたりませんでした。どこかに基本方針の記載が有ったら教えてください。
現状、カタカナ表記のみだった物は全部、漢字表記に書き換えました。
また、ラノベ固有の固有読み語の読み仮名と括弧表記に関して、暫定的に以下の方針でページ内を更新中です。
・固有読み語の内、単語(神器・神滅具・禁手、等)の物には、基本的に括弧「」を付けない
・例外として、「王」「女王」等の「悪魔の駒」のランク名には括弧「」を付ける
・各種神器名等「~の~」と言う熟語的な固有読み語は、括弧「」を付ける
・ページ内で最初にその固有読み語が出てきた際に読み仮名を付け、2番目以降は付けない(除く、用語説明の項の読み仮名)
上述以外にもっと良いorWikipediaのガイドラインとして正しい記述方法が有る様でしたら、ノートに記入をお願いします。

--ozwing 2012年4月11日 (水) 05:26 (UTC)

「ダイナミック・ナビゲーション・ボックス」と「ネタバレ」に関して[編集]

 8/11からハイスクールD×Dの一部の項目にHelp:ダイナミック・ナビゲーション・ボックスWikipedia:ネタバレが設定され、ページ表示直後はそれらの項目が表示されなくなっていますが、必要でしょうか?  個人的には、隠す必要性を感じません。  他のページでよく見かける、「注意:以降の記述で物語・作品・登場人物に関する核心部分が明かされています。免責事項もお読みください。」の表記程度で十分ではないでしょうか?

 他の編集者の方々のご見解を伺いたいです。 --ozwing 2012年8月28日 (火) 08:27 (UTC)

賛成 私もozwingさんの言うとおり「注意:以降の記述で物語・作品・登場人物に関する核心部分が明かされています。免責事項もお読みください。」を貼り付ければ「ダイナミック・ナビゲーション・ボックス」は必要性は無いと思われます。--フレッシュライム会話) 2012年9月9日 (日) 11:01 (UTC)

整理提案[編集]

当記事自体既に227キロバイトに達し、全体的に冗長的になっているため、内容の整理を検討した方が良いと思いますがいかがでしょうか?--Louis XX会話 / 投稿記録) 2012年 9月22日 (土) 13:47 (UTC)

現状、新刊等で新情報が出る都度書き足されています。原作も15巻までは出ることが発表済みですし、今後も更なる肥大化が予想されます。このため、登場人物の章だけでも分けた方が良いかも知れません。
春頃だったか、リアス・グレモリーの項を大幅に削除整理された方が居ましたが、ああ言う整理は原作の理解と削除する内容を決めるセンスが要るので、難しいところです。--ozwing会話)2012年9月24日 (月) 07:33 (UTC)
アニメ版の続編の製作が決まっている事ですし放送開始になったら肥大化はありえますね。文面があまりに長くなるようだったら登場人物の原作とアニメを分けたほうがいいのかなとは思うのですが。--フレッシュライム会話) 2012年9月28日 (金) 09:15 (UTC)

分割提案[編集]

提案 容量がかなりたまっているので、そろそろ登場人物の章を作成し、分割させたほうがいいと思います。--紫帽 2013年7月21日 (日) 14:00 (UTC)
コメント 約4ヶ月前までは利用者:桜国の竜会話 / 投稿記録 / 記録さんが精力的に整理されていましたが、2013年3月30日 (土) 16:05 (UTC)を最後に実質的にウィキブレイクされています。--Louis XX会話 / 投稿記録) 2013年7月10日 (土) 13:32 (UTC)
賛成 上記利用者がウィキブレイクされたことや整理自体技術力を要することから登場人物の分割に賛成します。なお{{分割提案}}が貼られていませんでしたので私が代わりに行っておきました--Louis XX会話 / 投稿記録) 2013年7月22日 (月) 07:11 (UTC)
賛成 昨年も書きましたが、今後も肥大化が見込まれますし、分割するのも良いかと。--ozwing会話ozwing会話) 2013年7月29日 (月) 03:26 (UTC)
Template:分割開始提案から7日が経過し、反対意見もないようですので「Wikipedia:ページの分割と統合」に沿ってハイスクールD×Dの登場人物への分割を開始します。--紫帽会話) 2013年7月29日 (月) 14:05 (UTC)
報告ハイスクールD×Dの登場人物への分割を行いました。--紫帽会話) 2013年7月29日 (月) 14:35 (UTC)

多重アカウントについて[編集]

ここ最近赤リンクユーザーが精力的に登場人物節を加筆しておられるものの、何れも編集傾向が似ており、特にエムオー会話/投稿記録/記録さんとヴリトラ会話/投稿記録/記録さんは編集の殆どが当記事に集中していて、状況に応じて利用者を使い分けている感がありますが皆さんはどうお考えでしょうか?--Louis XX会話 / 投稿記録) 2012年 1月1日 (火) 10:44 (UTC)

原作者ブログ記事リンクの是非に関して[編集]

IP 124.44.234.11 とIP 219.127.28.81 によって、著者本人のブログに書かれた自著のアニメ第3期の発表記事がWP:RS#自己公表された情報源とされています。

私の認識では、Wikipedia:井戸端/subj/引用元のブログが削除されたとき から、著者本人が自身の作品のニュースを掲載しているブログ情報のため信頼できる情報源という認識です。

この認識は誤りでしょうか? --ozwing会話) 2014年8月20日 (水) 11:17 (UTC)

おたスケやファミ通を「コピーライトの無いニュースサイト」と断じるのは無理がありすぎるので、Ozwing氏のノートへ説明させていただきました。私としては原作者の発言だけでなく、第三者による発表を優先してこそ信頼できる情報源と言えると思います。--219.127.28.81 2014年8月20日 (水) 11:29 (UTC)
信頼できる情報源とは考えられません。ファミ通のニュースには制作会社のコピーライトが有り掲載許可を取ったニュースですので、こちらだけなら問題は無いと考えます。しかし、おたスケのニュースにはコピーライトが有りません。つまり、独自に情報を収集し、制作会社に掲載の許可を取っていない記事です。「制作会社に掲載の許可を取っていない独自記事サイト」は信頼できる情報源とは考えられません。また、無名の新人や突然出来た自称本人サイトの情報ならまだしも、Wikipediaにも著作者本人のサイトとして長年掲載されているサイトの情報を信頼できない記事とする判断は不適切でしょう。貴方は、上述したブログに関する応答やその先のWikipedia:存命人物の伝記を熟読するべきです。 --ozwing会話) 2014年8月20日 (水) 11:42 (UTC)
「コピーライトの無いニュースサイト」とはそういう意味でしたか。ルール上おたスケが相応しくないことについてはわかりましたが、原作者のブログについてはまだグレーな部分もあると思いますので、丸ごとそれのみに差し戻すよりはファミ通を併記しておいた方が無難ではないでしょうか。--219.127.28.81 2014年8月20日 (水) 11:58 (UTC)
制作会社のコピーライトが有るニュースサイトは次善で、著者自身が自身の伝記として公表した情報と、アニメ作品自体のホームページのニュースがソースとしてベストだと考えます。これらは出典としては1次情報であり、これらを信頼できない情報とするなら、これらの発表を元に作られたはずの第三者のニュース記事も信頼すべきではないでしょう。それと、リンクの記載によって第三者が利益を得るなら、第三者へのリンクは極力避けるべきと考えます。広告やアフィリンク型のニュースサイトへの誘導は、そのニュースサイトの収益を増やす一助になり、ニュースサイト運営に協力することになります。--ozwing会話) 2014年8月20日 (水) 12:20 (UTC)
貴方の主張を読み返していて思い至ったのですが、「本人の主張は無条件に掲載すべきではない」「第三者のニュースは無条件に信用できる」と言う2点の判断で行動していませんか? だとしたら、その判断は誤りです。「本人だけが主張している事は真偽の確認が出来ないため掲載すべきでは無い」は正しいですが、今回は「本人含めて、公式サイト・出版社・各種ニュースサイトの全てが同様の内容の記事を掲載している」のを確認済みです。それでも「原作者のブログについてはまだグレーな部分もある=嘘の発言の可能性がある」とする理由を提示してください。「思います」は個人の意見ですので不要です。他の人も検証可能なグレーと断じる根拠を提示してください。--ozwing会話) 2014年8月21日 (木) 05:58 (UTC)