ノート:チリ地震 (2010年)

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。


出典に関して[編集]

脚注の9番目の「チリでＭ８・３の大地震　首都で停電、ビルも倒壊」ですが本文によればAP通信となっていますがリンク先に飛ぶと47ニュースの共同になっています。本文が間違っていませんか。--おはぐろ蜻蛉 2010年2月28日 (日) 01:46 (UTC)[返信]

脚注の10番目（アルトゥーロ・メリノ・ベニテス国際空港も閉鎖）のリンク先時事2010/02/28-00:14には国際空港が閉鎖とあるだけで空港がアルトゥーロ・メリノ・ベニテス国際空港なのかどうか不明。--おはぐろ蜻蛉 2010年2月28日 (日) 02:00 (UTC) --Arrastrero 2010年3月14日 (日) 18:33 (UTC)アルトゥーロ・メリノ・ベニテスは国際線と国内線が同じ建物内にあります。この表現で良いと思います。(Arrastrero 13 de marzo de 2010 14:32)[返信]

記事の名称について[編集]

「チリ大地震」に移動されていますが、まだ一般的な名称は定まっていないのではないですか？Wikipediaで勝手に命名すべきではないでしょう。--けいちゃ 2010年2月28日 (日) 07:37 (UTC)[返信]

（節分けました）名称についてはまだ決定していない状態ですので{{暫定記事名}}を貼りました。名称が固まるまで移動は自粛してください。--アルトクール 2010年2月28日 (日) 08:00 (UTC)[返信]
コメント 先日のハイチ地震でも記事名で議論がありました（ノート:ハイチ地震 (2010年)を参照）。この際は『ハイチ大地震 (2010年)』への改名提案が出ましたが、後々への影響も考慮して、結局改名はされませんでした。今回のチリ地震の場合、1960年の地震（『チリ地震』）の記事もある上、Wikipediaの地震記事の名前は「発生場所 (年度)」とするのが標準であるかと思います。また、スマトラの地震の記事も『スマトラ地震 (200×年)』という名称になっております。其れ故、私としては当初の『チリ地震 (2010年)』に戻す方が良いのではないかと思います。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2010年2月28日 (日) 08:13 (UTC)[返信]
もとの「チリ地震」の方がよいと思います。--柑橘類 2010年2月28日 (日) 08:39 (UTC)[返信]
私も反対意見がないようであれば、出来るだけ早く「チリ地震 (2010年)」に戻してもらいたいと思います。さらに「チリ大地震 (2010年)」の方は削除してもらいたいと思います。--彼方陣 2010年2月28日 (日) 09:00 (UTC)微修正。--彼方陣 2010年2月28日 (日) 11:24 (UTC)[返信]
移動した利用者はこの地震以前に編集に関わっておらず、改名提案などの方法について存じなかったのかも知れませんが、記事名については差し戻すべきです。--KAMUI 2010年2月28日 (日) 09:49 (UTC)[返信]
参考までにチリ大地震ですがマスコミが使っているようです。【チリ大地震】太平洋一帯５０以上の国・地域が影響　ハワイなど緊迫・チリ大地震による津波　九州各地でも警戒態勢　大分・佐伯で４万超に避難勧告　ＪＲで運休相次ぐなど、まぁなんにせよ「チリ大地震 (2010年)」は不適切だと思いますが。--多摩に暇人 2010年2月28日 (日) 13:25 (UTC)修正。--多摩に暇人 2010年2月28日 (日) 13:27 (UTC)[返信]
どちらが良いとか、どちらが一般的とかでは無く、おそらくこれからなされるであろう気象庁の正式の命名まで、改名は保留した方が良いのではないでしょうか。出典を重視されるのであれば尚更そのようにしたほうが良いと思います。--Kanahata 2010年2月28日 (日) 14:20 (UTC)[返信]
今回の地震ならびに津波は、気象庁の命名基準を満たしていないと思います。もし、命名がされるという確証があるのならばその出典を待ちますが、今のところ保留する理由は存在しないと思います。--彼方陣 2010年2月28日 (日) 14:43 (UTC)[返信]
まぁ、大ニュースではありますが、そんなに事を急かずにやってみてはいかがですか。地震学会ではM7以上を大地震としているようです。今回の件の移動そのものについては、私は賛成とも反対とも表明しませんので悪しからず。--Kanahata 2010年2月28日 (日) 16:36 (UTC)[返信]
大地震には、「だいじしん」はM7以上の地震、「おおじしん」は（マグニチュードに関係なく）被害の大きな地震となっています（M8以上は巨大地震）。M7以上だからいう理由で「大地震」にするのであれば、むしろ「チリ巨大地震 (2010年)」を候補に挙げるべきです。自分は、「チリ大地震 (2010年)」に次々とリンクが書き換えられているのが本当に見るに堪えないので、1日も早く結論を出したいです。ノートでの議論を経ずに移動されたページは差し戻すべき、という決まりはないのでしょうか？--彼方陣 2010年3月1日 (月) 00:50 (UTC)[返信]

（インデント戻します） コメント 改名提案がなされていない記事の強引な改名・移動は行わないというルールを確立すべきですね。今回の場合は記事を移動した人物が改名提案もせず（ルール無知であったのかも知れないですが）、また一切の編集に関わっておらず、記事を移動しただけの作業を行っているのは看過出来ません。このような場合は即刻差し戻すというようにするべきでしょう。その意味でそろそろこの問題に決着をつけることを求めます。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2010年3月1日 (月) 07:59 (UTC)[返信]

M7以上の地震を「大地震」、M8以上の地震を「巨大地震」と分類するのも分かりますが、ウィキペディアの地震の記事においては基本的に「○○地震」という記事名（「大」も「巨大」もつけない）にするのがよいと思います。「大」や「巨大」をつけると、（基準があるにしても）どうしても主観的な感じがします。暫定的な記事名としても「○○地震」がよいのではないでしょうか。--柑橘類 2010年3月1日 (月) 10:37 (UTC)[返信]
自分の意見をまとめると、
です。--彼方陣 2010年3月1日 (月) 11:44 (UTC)[返信]
命名されるまではチリ地震 (2010年)でよいでしょう。それにWikipedia:ページの改名#改名前にすべきことの2つのケースに今回のは合致しませんしもう戻してもよいと考えます--多摩に暇人 2010年3月1日 (月) 11:59 (UTC)[返信]
彼方陣さんと多摩に暇人さんの意見に賛成します。--柑橘類 2010年3月1日 (月) 12:17 (UTC)[返信]
言い出したのが私なので、私が主導して決着をつけた方が良いみたいですね。ここまでの議論を見る限り、今回の移動は反対意見が多数であると判断して良いでしょう。明日一日くらいまで様子を見て有効な反論がない場合は、移動差し戻しをしようと思います。--けいちゃ 2010年3月1日 (月) 12:23 (UTC)[返信]
反対ではないのですが、意見として震央がチリ沖なので、沖の文字があるほうがいいのかもしれません。--Vigorous action （会話/履歴） 2010年3月3日 (水) 12:05 (UTC)[返信]
「チリ沖地震」という名称を使っているマスコミも確かにありますね。現在、チリ沖地震はチリ地震のリダイレクトになっていますし。しかし利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの仰るとおり「発生場所 (年度)」が標準だと思うので、こちらをWikipediaでの正式な記事名として推します。--彼方陣 2010年3月3日 (水) 15:04 (UTC)[返信]
「チリ沖地震」を曖昧さ回避ページに変更しました。今回の地震は気象庁が“チリ中部沿岸で発生した地震”と表現 するなど、沖というよりは（もっと陸側の）沿岸で発生したようですが、沖合でも大きな被害が出ているとの報道もありますし、「1960年のは沖、2010年のは沿岸」と区別して認識する人は少ないと思われます。“沖”があっても無くても双方の地震の記事にたどり着けるようにしておく意義はあるでしょう。--Dumpty-Humpty 2010年3月4日 (木) 00:46 (UTC)[返信]
発生場所の見方だと思います。例えば、岩手・宮城内陸地震だとか、宮城県沖地震 (1978年)などの記事もあるので、発生場所をより解りやすくなるのかなぁと思いました。もちろん、現記事名で不満があるわけではないのですが一つの意見として。--Vigorous action （会話/履歴） 2010年3月4日 (木) 02:39 (UTC)[返信]

報告 移動差し戻しを実施しました。リンク元の修正も行いました（ご協力いただけたようで感謝）。なお、この差し戻しは恒久的な措置ではなく、今後この地震について一般的な名称が定まったときには、改めて提案の上で改名することまでも妨げるものではないことを付記します。--けいちゃ 2010年3月3日 (水) 14:32 (UTC)[返信]

コメント地震発生から1ヶ月が経ちましたので、{{暫定記事名}}を外したく思います。現在の記事名よりも有用な「一般的な名称」が無いようでしたら、現在の記事名で決定でよいかと思いますがどうでしょうか？--彼方陣 2010年3月28日 (日) 04:37 (UTc)

テンプレを外すのは良いと思いますが、「決定」という表現は使わない方がいいかと思います。数ヶ月後、数年後に違った呼称が定着するようであれば、そのときは柔軟に対応すれば良いのではないですか。--けいちゃ 2010年4月2日 (金) 13:40 (UTC)[返信]
ご指摘の通りですね。現在よりふさわしい名称が出てきた場合は、現在の案には拘らず対処したいと思います。--彼方陣 2010年4月3日 (土) 03:52 (UTC)[返信]

リダイレクト「チリ大地震 (2010年)」について[編集]

コメント チリ大地震 (2010年)とそのノートについて、利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの挙げているノート:ハイチ地震 (2010年)の件と同じように、有用性が無いため削除依頼を出したいと思います。2日程度待って、削除や検討日数に関する反対意見が無いようでしたら依頼を出します。--彼方陣 2010年3月3日 (水) 15:04 (UTC) 「チリ大地震 (2010年)」へのリンクを版リンクに変更（転送を回避）、そのノートへの版リンクを追加。--Dumpty-Humpty 2010年3月3日 (水) 23:00 (UTC)[返信]

（節に分離） 賛成 “チリ大地震 (2010年)”で探す人は、まずいないでしょう。いても“大”を外すことは容易に思いつきます。ハイチの例と同様で、年号無し“チリ大地震”は有用、年号ありは無用、と考えます。--Dumpty-Humpty 2010年3月3日 (水) 23:00 (UTC)[返信]
反対 　この記事の編集に携わっていない者が意見を述べるのもどうかと思いましたが、先日も見るに見かねてコメントをつけたわけですが、ここのノートを見た後、四川大地震、ハイチ地震 (2010年)のノートを見てきました。同じ議論の繰り返しになっているように見受けられます。今までの議論、合意形成の結果を他の編集者に告知する意味で、今後発生した地震の記事を立ち上げる時の記事名の付け方をガイドラインとしてWikipedia:記事名の付け方#その他の慣例に付け加える、あるいは地震のプロジェクトを立ち上げて記事名の付け方について定義する等の対応が必要ではないでしょうか。その為にも関連するノートの保存は必要と考えます。--Kanahata 2010年3月4日 (木) 00:35 (UTC)[返信]
コメント 「チリ大地震 (2010年)」から本記事へのリダイレクトを残すことが有用か、という観点でご判断ください。削除も記録に付きます。記事名の付け方を議論するため、ということなら、リダイレクトの保存の必要はないです。（同様な経緯で削除された「ハイチ大地震 (2010年)」のリンク先をご覧下さい。警告の欄に、移動差し戻しと削除の記録が抜粋されています。）なお、「四川大地震」は“大地震”という表現が残った点で、「ハイチ地震 (2010年)」や本記事とは逆の結果となっています。呼称にはその地震固有の背景や事情がありうるので、今後、四川大地震のような事例を、日本語で定着している呼称なら記事名でも容認するか、それとも記事名は「((地名))地震 (発生年)」を大原則とするか、まだ議論の余地があると思います。--Dumpty-Humpty 2010年3月4日 (木) 01:49 (UTC)[返信]
賛成 　どうやら私が早トチリしたようです。申し訳ありません。ただ、私の言わんとするところを汲んで頂けましたなら幸いです。これからも大きな地震は発生し、その都度新しい記事が執筆されるのでしょうから。--Kanahata 2010年3月4日 (木) 02:24 (UTC)[返信]
賛成 有用性が乏しいと考えます。--Vigorous action （会話/履歴） 2010年3月4日 (木) 02:39 (UTC)[返信]

コメント 反対なしと判断して、依頼を出しました。--彼方陣 2010年3月5日 (金) 12:45 (UTC) コメント 削除が行われました。--彼方陣 2010年3月17日 (水) 01:24 (UTC)[返信]

日本の津波対応の記述について[編集]

「日本・気象庁の津波対応」節で、日本での津波対応に関しての記述が行われていますが、現在の内容はかなり過剰であり、百科事典というよりも忘備録になっているのではないかと思います。現状は、何時何分にどこに何警報が出たといった記述から、警報から注意報への切り替えや解除の時間までもすべて記されていますが、最も重い警報・注意報がどこに出たかを記すだけで十分ではないかと思います。また、津波の予想到着時刻と予想高さを表にしていますが、これも必要でしょうか？--けいちゃ 2010年3月3日 (水) 15:18 (UTC)[返信]

賛成 ただし、分割して百科事典的な別記事としてなら残す事を否定はしません。ただし、日本の報道体制の節は必要ではないと考えます--Vigorous action （会話/履歴） 2010年3月4日 (木) 02:39 (UTC)[返信]
報告 津波の予想の表は、もはや特筆性が低いので除去しました。善意で編集に参加していても、だれかが一覧表的なものを作ると追記してしまいがちですが、こうした高い確実性を要する緊急情報は、可変性を特徴とするウィキペディアの記事には不向きであり、掲載を自粛する方が賢明です。しかも、予想はあくまでも予想、もっと大きな津波が来る可能性もあるという前提です。そもそも、津波の警報／注意報が出ている真っ最中に津波予想の詳細を探すとしたら、ウィキペディアではなく報道機関のサイトですし、もし自分がいる地域に警報が出たとわかれば、まずは避難すべきでしょう。--Dumpty-Humpty 2010年3月4日 (木) 04:12 (UTC)[返信]
コメント 記述が過剰との指摘、同感です。節が異なりますが、津波の高さの情報も簡略化してよいでしょう。津波の影響力には高さ以外の要素も絡みますし、観測網の細かさにも世界的には地域差があると思われます。「載っていない地域は大したことなかった」との誤った印象を与えないよう、くふうできないものかと思います。警報と注意報の経緯については、
警報【大津波・津波】と注意報を発表→警報【大津波】を警報【津波】に切替え→段階的に、警報【津波】を注意報に切替え／解除、注意報を解除→注意報のみ残る→注意報もすべて解除、
これで充分でしょう。地名は最初に発表された対象地域だけとする方が簡明です。（最初に警報【津波】や注意報だった地域は“太平洋沿岸”“諸島”などの言葉を用いて簡略化できます。）日本国内の報道態勢について記すべきは、現状で列挙されている中断／中止番組名よりも「どう伝えたか」の概要だと思います。
日本関係の記述の別記事化は一案ですが、その場合、今みたいな過剰・冗長な記述におちいらないよう、できれば方向性を定めて分割したいところです。--Dumpty-Humpty 2010年3月4日 (木) 04:12 (UTC)[返信]
提案しながらコメントが滞り申し訳ありません。すでに修正していただいたようで、本文部分についてはこれでいいのではないかなと思います。表部分については、これも必要なのかなと思いますが、これでしばらく様子を見てまたいずれ整理を考えればいいでしょうか。それと、今度は余震の記述がどんどん肥大化しているのですが、すべての余震を余さず記そうとしているのでしょうか？他の地震記事でもここまでやっているものはありませんし、Wikipediaは百科事典であってデータベースではありません。名指しして申し訳ないのですが、黄泉改さんの編集にはちょっと問題があるのかなと思いますが・・・。--けいちゃ 2010年3月9日 (火) 13:29 (UTC)[返信]

大津波を発表した根拠は何か[編集]

上と同じく気象庁の対応の節ですが、当初津波警報（津波）の発表を予定していたものの、大津波とすることにしたというくだりがあります。その根拠として

  1. ハワイで2m近い津波が観測されたこと
  2. 三陸沖の地形がリアス式海岸（最奥部は津波が大きくなる傾向がある）であること
  3. かつてのチリ地震で最大6mもの大津波を受けて甚大な被害を受けた歴史的経緯

の3つが挙げられています。1は非常にもっともな理由です。しかし2について、気象庁は局所的な地形の効果は考慮しないはずですし、2及び3に共通して言えることですが、これは地震発生時から分かっていることであって、急遽大津波に方針転換した理由になり得ません。もし2と3を主張されるのであれば、これらの事項が気象庁の判断の根拠となったという出典を明示してください。--かぼ 2010年10月8日 (金) 17:06 (UTC)[返信]

余震の記述ついて[編集]

USGSのサイトに掲載されたチリ付近の地震を余震として全て掲載しているようですが、現状のように大量のデータは記述の必要性がないと思います。思い切ってMw6.0以上を掲載基準としてはどうでしょうか？--彼方陣 2010年3月15日 (月) 15:29 (UTC)[返信]

兵庫県南部地震のように、特に大きな余震やいつまでに何回余震が記録されたかを文章として記述すれば十分ではないかと思いますが（Wikipediaは気象学データベースではないとの考えから）、それでは不十分と考えられるのであれば、ある程度の値で区切って掲載するのも反対はしません。--けいちゃ 2010年3月15日 (月) 15:59 (UTC)[返信]
Mw6.0以上ですと16回になります。私としましたはちょうど良い数だと思います。--多摩に暇人 2010年3月15日 (月) 16:04 (UTC)[返信]
回数を記述するのは非常にいい考えだと思います。その上でけいちゃさんにお聞きしますが、現段階で特に大きな余震というものは発生しているのでしょうか？まだ発生していないならば、やはりMや被害で適宜判断して記述していけばよいのでしょうか？--彼方陣 2010年3月16日 (火) 01:25 (UTC)[返信]
特にこれがというものがあって述べたわけではないのですが、実際に発生しているものから挙げれば「本震と同日の8時1分に発生したMw6.9の余震を始めとして、3月15日までにMw○○以上の余震を○回観測した。」といった感じで余震について記せば良いのではということです。これだと2行程度で済んでしまい、あまりにも淡泊なのでもう少し肉付けしても良いとは思いますが。--けいちゃ 2010年3月16日 (火) 11:14 (UTC)[返信]

改名提案[編集]

コメント 記事名を2010年チリ地震に改名提案します。経緯・議論はノート:ペルー地震 (2007年)にて。--彼方陣 2010年9月25日 (土) 11:19 (UTC)[返信]

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「チリ地震 (2010年)」上の8個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月14日 (木) 20:48 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:チリ地震_(2010年)&oldid=84890282」から取得