利用者‐会話:Pinkpastel

はじめまして--Pinkpastel 2008年9月1日 (月) 14:40 (UTC)

オズの魔法使いの移動について

はじめまして、Ziman-JAPANと申します。さて、Pinkpastelさんがオズの魔法使いの原作の記事を移動したことについて、他の方から批判が出ています。曖昧さ回避の作成方法について、詳しくはWikipedia:曖昧さ回避をお読みいただきたいと思いますが、平等な曖昧さ回避が不適切である場合も多々ありますので、とくに記事の移動を伴う場合は、ご面倒でもWikipedia:改名提案を通して行っていただいたほうがよいと思います。差し出がましいことを言うようで恐縮ですが、ご配慮いただけますようお願い申し上げます。--Ziman-JAPAN 2008年9月23日 (火) 05:21 (UTC)

サブページについて

こんにちは、Baldandersと申します。日々の執筆作業お疲れ様です。サブページの即時削除に関してなのですが、この2か月ほどで15回以上の依頼があり（数え間違いもあるかもしれませんが）、その都度削除されております。即時削除はbotによる対応ではなく管理者による手作業ですので、即時削除ではなく再利用されてはいかがでしょうか?他の方々もそうされている方がほとんどですので、お考えいただきますようよろしくお願い致します。--Baldanders 2008年10月14日 (火) 10:33 (UTC)

• 了解しました。お手数をおかけしまして、申し訳ありません。--Pinkpastel 2008年10月14日 (火) 10:36 (UTC)

奥菜恵さんの項目について

こんばんは、突然失礼します。奥菜恵さんの項目につきまして2回目以降の削除依頼の議論に参加されておられた方にご連絡をさせていただいております。2010年6月に3回目の緊急特定版削除の依頼が提出され先日削除が行われました。2回目の削除依頼と3回目の削除依頼で記述されておりますとおり2004年1月以降3年半の期間にわたり本名が記載されていたため、最悪の場合この版以降6年半分の版についても問題となってくる可能性があります。この件についてもし何かコメントや解決策の提案などがございましたらお手数をおかけしますが奥菜恵さんのノートのほうにコメント等していただけましたら幸いに存じます。--もものかんづめ 2010年8月8日 (日) 10:08 (UTC)

ノート - 削除の件について

• こんばんわ。取り乱しました。以後、気をつけます。--Tokumei1100 2011年9月23日 (金) 07:57 (UTC)
  • いえいえ、今後のご活躍をお祈りいたします。--Pinkpastel 2011年9月23日 (金) 09:50 (UTC)

ありがとうございました

Wikipedia:削除依頼/栃木リンチ殺人事件20171106において当方の不手際をフォローくださり、ありがとうございました。--210.254.80.98 2017年11月7日 (火) 14:33 (UTC)

いえいえ、どういたしまして。お返事が遅れましたことを深くお詫びいたします。--Pinkpastel（会話） 2017年11月9日 (木) 05:02 (UTC)

翻訳した記事の削除依頼について

夜分遅くにすみません。初めまして。削除依頼に投票していただきありがとうございます。こういう風に削除依頼を出されるのは初めてなんですが、翻訳元が削除されていて、削除票の方が多い場合は自分が翻訳した記事はやはり削除されるのでしょうか。久しぶりにページが更新され、気になったのでPinkpastel様にお聞きしたいと思いました。--お茶063（会話） 2018年1月6日 (土) 14:25 (UTC)

• （ご回答） 最終的には削除権限を持つ人（管理者または削除者）の判断になりますが、削除依頼理由が「機械翻訳」ですから、翻訳元記事の英語版が削除された場合には、機械翻訳を用いたかどうかを判断する手段がないので、機械翻訳ソフトのライセンスを侵害しているかどうかも判断できず、削除権限を持つ人が削除という最終決定を下すのは困難なのではないかと思います。削除依頼の審議は多数決で決まるわけではないので。--Pinkpastel（会話） 2018年1月6日 (土) 15:15 (UTC)
  • そうですか。自分自身、機械翻訳をそのまま使ってもないですし、分からない単語などは調べ、文章は今までと同じように自分で書いていたのでこれのみ削除依頼が出されたことは疑問であり、削除依頼を出された方にもどこが一致しているのかを聞いても返事がないのでこのまま分からないのではないかと自分では思っています。とりあえず管理人や削除者の方に任せるしかないですね。長々と失礼しました。それに夜遅くにご回答ありがとうございました。--お茶063（会話） 2018年1月6日 (土) 15:29 (UTC)
    • この件について、お茶063さんの会話ページにお返事しました。--Pinkpastel（会話） 2018年1月6日 (土) 16:32 (UTC)

お聞きください！

削除依頼の件、本当にありがとうございました。アドバイスまでして下さったPinkpastel様に感謝します！

お茶063（会話） 2018年1月6日 (土) 16:56 (UTC)

• どういたしまして!--Pinkpastel（会話） 2018年1月6日 (土) 16:58 (UTC)

株式会社フクトの記事について

フクトの記事を加筆したので、お知らせいたします。--Alice OPP（会話） 2018年1月13日 (土) 11:13 (UTC)

• 承知しました。お知らせくださいまして、ありがとうございます。--Pinkpastel（会話） 2018年1月13日 (土) 11:21 (UTC)

水原佐保について

こんばんは。お気持ちは分かりますが少し落ち着きましょう。削除依頼の結果は重要ではありますが、議論の余地を残すこと自体はよいかと思います。しかしComy9さんとの対話は困難であり、他のノートなどを見ても日本語話者であるか疑問が湧いてきたこともあり、あのままではノート内での解決は難しいように思えます。場合によっては利用者へのコメント依頼へ移行することも考えねばならないかと考えます。その場合は、当事者かつリダイレクト化を強く否定されるPinkpastelさんよりも、私が提出するほうがよいかもしれません（いつ必ず提出するなどについてはお約束は出来ませんが…）。--Aiwokusai（会話） 2018年1月19日 (金) 17:13 (UTC)

• 申し訳ありません。少し興奮してしまいました。落ち着くことにいたします。この度は議論にご参加くださり、また、アドバイスもしてくださり、ありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2018年1月19日 (金) 17:18 (UTC)

削除の手続きについて

	'
	アドバイスに感謝いたします。 Salami slicer（会話） 2018年1月21日 (日) 17:02 (UTC)

• どういたしまして!--Pinkpastel（会話） 2018年1月21日 (日) 17:13 (UTC)

高橋樹人と申します。

パソコンに詳しくないもので、編集の仕方が分からず、大変恐れ入ります。ドリームプランニングの広告的な部分を訂正して、リンクも出来るようにしたのですが、いかがでしょうか？

• はじめまして。このたびはお問い合わせくださり、ありがとうございます。さて、せっかく記事をご修正いただいたのですが、ウィキペディアには「独立記事作成の目安」というガイドラインがありまして、記事がこの「目安」を満たさない場合には「削除の方針 ケース E」というウィキペディアの方針にしたがい、「削除依頼」という手続きを経てウィキペディアのコミュニティの合意が得られた場合には作成いただいた記事が削除される場合がございます。記事を作成・編集なさる前にウィキペディアの各種方針とガイドラインを一度よくお読みくださいますようお願いいたします。なお、{{即時削除}}テンプレートや{{複数の問題}}テンプレートをお剥がしになられましたが、このような行為は「独断でメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすること」に当たり、「ウィキペディアでやってはいけないこと」と定められておりますので、お止めくださいますよう合わせてお願いいたします。--Pinkpastel（会話） 2018年1月30日 (火) 09:15 (UTC)

たびたびすみません。高橋樹人と申します。

ご指摘いただきまして、誠にありがとうございます。 ウィキペディアのルールについて、知識が乏しくすみませんでした。 というか、パソコンもそこまで詳しくないのでご迷惑おかけしていると思うのですが。。。 勉強させていただきながら、「ドリームプランニング」のページについて作成したいのですが、 現時点で引っかかる部分はございますでしょうか？

返信 (高橋樹人さん宛)

お返事が遅くなり、申し訳ありません。

おそらく、いちばんの問題は「『Wikipedia:独立記事作成の目安』を満たしているか」ということだと思います。ウィキペディアは百科事典ですので、掲載を希望すれば何でも掲載されるというわけではありません。ウィキペディアにふさわしい記事だけしか掲載されないのです。この「何がウィキペディアにふさわしいのか」を示すのが「Wikipedia:独立記事作成の目安」です。「ドリームプランニング」の記事の掲載をご希望のようですので、「Wikipedia:独立記事作成の目安」をよくお読みいただいて、「ドリームプランニング」が「Wikipedia:独立記事作成の目安」を満たしているかどうかをお考えください。もし、「目安」を満たしていないならば、残念ながら満たすまでお待ちいただくしかありません。--Pinkpastel（会話） 2018年1月31日 (水) 13:40 (UTC)

高橋樹人と申します。

ご指導ありがとうございます。 底地の売買を行っている会社というのは殆どないので、特筆性があるのではないかと思うのですが？ ＷＩＫＩＰＥＤＩＡに掲載されている他の不動産会社よりは特筆性があるとは思いますが？

返信 (高橋樹人さん宛)

ウィキペディアに記事が掲載されるために必要な「特筆性」というのは、いわゆる「有名である」「特色がある」という意味とは少し違うんですね。

ウィキペディアに記事が掲載されるために必要となる「特筆性」とは、「ウィキペディアの記事とされるべき対象が、その対象とは無関係な信頼できる情報源において有意に言及されている状態」という意味です。少しわかりにくい用語かもしれませんが、わかりやすく申し上げますと「ウィキペディアの記事にしたい人物や企業などが、その人物や企業などと無関係な、たとえば読売新聞や朝日新聞、毎日新聞といった信頼できる報道機関などで詳細に採り上げられて報道されている」ということです。

具体的に申し上げますと、「ドリームプランニングさんが、ドリームプランニングさんと無関係な信頼できる大手新聞社や週刊誌などで詳細に採り上げられて報道されている」ことが示されれば「特筆性」を満たしていることになり、ウィキペディアに記事が掲載されるだろうということになります。--Pinkpastel（会話） 2018年2月1日 (木) 02:30 (UTC)

高橋樹人と申します。

ご指導いただきまして、誠にありがとうございます。 特筆性について、例を挙げて頂き大変参考になりました。 社長に確認してみます。 ちなみに、特筆性が明らかにないと思われる企業も掲載されていると思うのですが？

--高橋 樹人（会話） 2018年2月2日 (金) 04:42 (UTC)

返信 (高橋樹人さん宛)

おっしゃる通り、特筆性を示す出典が全くないまま掲載されている記事も時おり見かけます。ウィキペディア日本語版の場合、新しく作成された記事を審査するという制度はありませんし、審査する人もいません。記事を新しく作成すれば、リアルタイムで掲載されるシステムになっています。そういうわけで、特筆性を示す出典が全くない記事も「見逃されて」掲載され続けるということも起こるわけです。でも、そういう記事は誰かがいつかは気がついて、削除依頼が出されて審議の末に削除されることが多いです。ウィキペディアは世界各国にあるのですが、記事を新しく作成しても審査に通るまで、その記事が公開されない（=掲載されない）国もあります。日本語版では今までそういう制度が存在したことはありませんし、そういう制度ができる予定も今のところありません--Pinkpastel（会話） 2018年2月2日 (金) 05:14 (UTC)

ウォズドン・マナーの件

すみません。Pinkpastel様には本当に感謝しています。返信が届いていなかったかもしれませんので会話ページに書かせてもらいます。

削除されたページの再立項についてなのですが、削除理由が特筆性不足（おそらく）の場合だとPinkpastel様が仰った要項欄への書き方でも再び削除されてしまうのではないでしょうか。自分で書き足そうにも独自研究になってしまうと困るので...--お茶063（会話） 2018年2月3日 (土) 14:58 (UTC)

• この件につきましては、お茶063さんの会話ページにご回答いたしました。--Pinkpastel（会話） 2018年2月4日 (日) 00:57 (UTC)

高橋樹人です。

ご指摘ありがとうございます。 確認したところ、広告ならやっているそうなのですが、記事掲載などはないそうです。 削除をして頂くか、削除依頼の項目を消して頂けましたら幸いです。 --高橋 樹人（会話） 2018年2月4日 (日) 01:50 (UTC)

• 返信 (高橋 樹人さん宛)

承知しました。ただ、「ドリームプランニング」の記事につきましては他のユーザーも編集しておりますので、残念ながら「直ちに削除」ということはできないのです。ですので、「Wikipedia:削除依頼/ドリームプランニング」に「初版投稿者ですが、削除をお願いしたい」旨を書き込んでいただけませんでしょうか。約1週間ほどで削除になると思います。大変お手数をおかけいたしますが、よろしくお願いいたします。--Pinkpastel（会話） 2018年2月4日 (日) 02:05 (UTC)

お聞きください！！

再びうさぎです。今回の件、Pinkpastel様には本当に感謝しています。わざわざ要項欄への書き方なども教えて下さり、ありがとうございました！本当はウィキラブ10個くらい送りたいんですけどね。

お茶063（会話） 2018年2月4日 (日) 07:51 (UTC)

• どういたしまして!--Pinkpastel（会話） 2018年2月4日 (日) 19:01 (UTC)

基本方針の確認をお願いします

こんにちは。「Wikipedia:削除依頼/戸田秀雄」について、Pinkpastelさんの方針の解釈に関する意見を申し上げたところです。削除の賛否は方針やガイドラインの意図に沿った形で判断していただきますよう、お願いします。--Bellcricket（会話） 2018年2月23日 (金) 22:22 (UTC)

• 返信 (Bellcricketさん宛)

承知しました。各方針文書及びガイドラインを熟読し、再度、確認します。そのため、「Wikipedia:削除依頼/戸田秀雄」における投票とコメントは撤回といたしました。--Pinkpastel（会話） 2018年2月24日 (土) 01:56 (UTC)

投稿ブロックについて

著作権侵害として報告しましたが、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#文章を丸写しすることのルールに則って報告したこと、「少しなら丸写ししても問題ない」「私は著作侵害を起こすまで「最強のビルド」という表現を拘るつもりはないが」という投稿をしたため、投稿ブロック依頼を出した事を報告しておきます。強く否定しますが、別に著作権を理解していないうえで投稿したわけではなく、Wikipedia:投稿ブロックの方針の「著作権侵害と盗作」「過剰な差し戻し」、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#文章を丸写しすることに従って報告しただけです。著作権を理解していないはPinkpastelさんの憶測か誤解です。ブロックされる覚えはないです。--Mumenkyorider（会話） 2018年4月6日 (金) 10:32 (UTC)

• 返信 (Mumenkyoriderさん宛)

私は上記におけるMumenkyoriderさんのご発言をお読みして、やはりMumenkyoriderさんは著作権について理解しておられないと強く感じました。確かに「Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#文章を丸写しすること」と書いてありますが、その根拠として他の人が書いた文章を丸写しすることは盗作であり、著作権侵害という法律違反になります」とあります。すなわち、著作権侵害という法律違反になるから他人の文章を丸写ししてはいけないと説明しているわけです。しかし、これは全くの誤りです。他の人が書いた文章のすべてに必ず著作権があるわけではないからです。著作権のあるもの、すなわち「著作物」とは「思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」と著作権法第2条第1号に規定されています。したがって、これに当てはまらないものは「著作物」すなわち「著作権のあるもの」ではないので、そのような文章を丸写しにしたとしても著作権侵害ではなく、当然、法律違反にはならないのです。「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaire」で問題となった「最強のビルド」という文章は「思想又は感情を『創作的』に表現したもの」とは言えないため、「著作物」すなわち「著作権のあるもの」ではありません。ですから、「最強のビルド」という文章を丸写ししたとしても、それは著作権侵害ではないため何の問題も起こらないのです。以上のことは「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaire」で詳しくご説明いたしましたので、もう一度しっかりとお読みください。今、私が申し上げたことをMumenkyoriderさんはご存知ではなかったと思います。ですので、Mumenkyoriderさんは著作権について理解しておられないと私は感じるのです。私がMumenkyoriderさんの投稿ブロックが必要だと報告したのはMumenkyoriderさんが何か悪いことをしたからではなく、Mumenkyoriderさんにウィキペディアでの編集をしばらく休んでいただいて、著作権についてじっくりと学習していただきたかったからです。その点をよくご理解いただきたいと思います。--Pinkpastel（会話） 2018年4月6日 (金) 22:52 (UTC)

• 返信 (Pinkpastelさん宛)

そもそもの経緯からお話させて頂きます。事の発端は技術的特異点さんがGregoryastaireさん同様の編集をしたため、「煽り文句の域を出ていません」とYonmaimeさんが削除したが、再び差し戻したため、当方が削除した。その後、Gregoryastaireさんが例の編集をしたため、今に至るというわけです。別に当方のみで行った行動ではなく、他のユーザーと同様の編集をしただけです。「○○形態」が通例となっているライダーシリーズで煽り文句は必要ないと思い削除したことです。それでも、過剰に差し戻したため、止む無く投稿ブロックを依頼しただけで、著作権云々と謳ったのは当方だけではなく、投稿ブロックを行った管理者の方です。それ以降、被依頼者が「著作侵害を起こすまで「最強のビルド」という表現を拘るつもりはない」という編集をしたため、投稿ブロックに出したわけです。当方を著作権を理解していないというのであれば、管理者の方やYonmaimeさん、それとWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireで賛成に投票なさった方も理解していないという事になりますよ。当方だけを攻めるのであれば、その方々にも同様の事を促してください。--Mumenkyorider（会話） 2018年4月7日 (土) 08:13 (UTC)

• 返信 (Mumenkyoriderさん宛)

MumenkyoriderさんがWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのは、他のユーザーに対して賛否の投票とコメントを求めたということでしょう。ですから、私はWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireにて投票とコメントを行なったのです。MumenkyoriderさんはWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireにおいて「（Gregoryastaireさん）は著作権侵害のおそれのある投稿を行い」と投稿ブロック依頼の提出理由を説明しました。しかし、私はGregoryastaireさんの転載行為は著作権侵害に当たらないと考えたので、反対票を投じたのです。Mumenkyoriderさんは、「（Gregoryastaireさん）は著作権侵害のおそれのある投稿を行」ったとしてWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのですから、当然、何が著作権侵害に当たるのかを説明できなければならないはずです。ところが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/GregoryastaireでのGregoryastaireさんの発言をみると、著作権について理解していないようにしか思えなかったので、Wikipedia:投稿ブロック依頼/GregoryastaireでGregoryastaireさんの著作権に関する理解不足についてコメントしたのです。どうして、私が「管理者の方やYonmaimeさん、それとWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireで賛成に投票なさった方」に何かコメントしなければならないのか全く理解できません。Mumenkyoriderさんは「（Gregoryastaireさん）は著作権侵害のおそれのある投稿を行」ったとしてWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのですから、当然、Mumenkyoriderさん自身の著作権に関する理解についても他のユーザーから問われるのです。もし、私を含む他のユーザーから著作権に関する理解について問われたくないのであれば、どうしてMumenkyoriderさんはWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのでしょうか?--Pinkpastel（会話） 2018年4月7日 (土) 09:53 (UTC)

著作権について

大変失礼します。PinkpastelさんはMumenkyoriderさん対して「著作権を理解していない」と言った。実は、大きな誤解です[1]。--スターウォーター（会話） 2018年4月10日 (火) 11:36 (UTC)

• 横から失礼 スターウォーターさんは本日作成されたアカウントのようですね。ではなぜ新規参加者には関係ない案件にいきなりコメントを?--プログラマリオ(会話 記録) 2018年4月10日 (火) 12:56 (UTC)

• 返信 (スターウォーターさん宛)

該当箇所を拝読しましたが、どうして「Mumenkyoriderさんは著作権を理解していない」という私の発言が誤解であるとMumenkyoriderさんは主張なさっているのか、そう主張なさる理由をMumenkyoriderさんは全く説明しておられません。「Mumenkyoriderさんは著作権を理解していない」という私の発言が誤解であるとのMumenkyoriderさんによる主張が何の根拠にも基づかないものである以上、このような主張の持つ説得力は皆無であると断じざるを得ません。--Pinkpastel（会話） 2018年4月10日 (火) 15:14 (UTC)

• 返信 (プログラマリオさん宛)

ご指摘くださり、ありがとうございます。確かにスターウォーターは2018年4月10日 (火) 11:33（UTC）に作成されたアカウントであり、投稿記録を調べた結果、アカウント作成後初めての編集が私の会話ページに対する上記内容の投稿であることを確認しました。2018年4月10日 (火) 11:33（UTC）にウィキペディアに参加なさったユーザーが初めての編集として、2018年4月10日 (火) 08:33（UTC）にMumenkyoriderさんが投稿なさった内容について私の会話ページに上記のような投稿を行うというのは、どのように考えても極めて不自然な事実であり、断言はいたしませんがスターウォーターというのはMumenkyoriderさんの多重アカウントなのではないかとの合理的な疑いを抱かざるを得ないと考えます。--Pinkpastel（会話） 2018年4月10日 (火) 15:14 (UTC)

全くの別人です。むしろ誰ですか?--Mumenkyorider（会話） 2018年4月11日 (水) 04:20 (UTC)

• 返信 (Pinkpastelさん宛)

パソコンとしてはネットカフェなりなんなり何台も経由はしていますが、アカウント「Mumenkyorider」として全てにおいて使っています。スターウォーターさんが編集した時間「20時36分」は家でテレビを見ていましたし、当方の編集も記録を見ていただいたらわかるように17時53分で終了しています。月・金と月一の水曜日以外は夜には編集しません。事実無根で依頼しないでください。おそらく、別の方が当方の編集を見てそう捉えて編集しただけで、一人二役での芝居なんて打たないです。--Mumenkyorider（会話） 2018年4月11日 (水) 08:53 (UTC)

• 返信 (Mumenkyoriderさん宛)

事実誤認だったのであれば、あなたに謝罪します。--Pinkpastel（会話） 2018年4月11日 (水) 11:48 (UTC)

削除依頼について

Wikipedia:削除依頼/乃木坂46 4th Anniversary 乃木坂46時間TVのあなたの投稿を読み、とてもわかり易いと感心いたしました。つきましては、同じ乃木坂46関連のWikipedia:削除依頼/なんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTV にも投票していただけますか。
先程、別のユーザーからソックパペットではないかと疑われてため念の為書いておきますが、私は今までWikipediaを読む専用で使っていたためまだ編集歴も浅く投票権がありません。故に当然ですがどちらの依頼にも関わっていない者であることを述べさせていただきます。--永遠の浪人生（会話） 2018年5月14日 (月) 07:32 (UTC)

• 返信 (永遠の浪人生さん宛)

ご指摘の「Wikipedia:削除依頼/なんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTV」につきましては、さっそく確認させていただきます。コメントくださいまして、ありがとうございます。--Pinkpastel（会話） 2018年5月14日 (月) 07:59 (UTC)

コトバンクの検証可能性について

要約欄に長々とコトバンクの検証可能性を全否定する文言を書き込んでおられたので（当方が回答する義理はないけども）回答をこちらに。

• WP:CIRCULARにある通り、もともとウィキペディアは自己参照となるウィキペディア自身を出典とする行為を禁止しています（循環ソース行為）。
  • WP:PSTSの三次資料の項には「ウィキペディアは三次資料」であることが明示されていますが、同じくWP:PSTSの前文で「三次資料も資料足り得ること」が説明されています。
• コトバンクは朝日新聞社主催、複数出版社が参加する形の「複数社合同サイト」であり、Wikipedia:信頼できる情報源#オンラインや自己公表された情報源の利用に該当し、これは二次資料をその各々著作物の著作権を有する出版社自身が他者出版物と同時に同じ場所で公開しようとした三次資料であり、ウィキペディアの三次資料タイプとは様相が異なり「ウィキペディアは『ど素人による』三次資料に係るため資料価値はありませんが」コトバンクの場合は「執筆者がプロしかおらず、公開内容は必ず査読を経ている」ため信頼性があると断定出来ます。
• もともと「三次資料であるというだけで信頼性を全否定するウィキペディアの方針ガイドライン」は存在しません（WP:PSTS）。

以上の理由により「コトバンクは収録各事項の各々執筆者名の明示があろうとなかろうと、そのような些事に関わらず『コトバンクに収蔵されている各々出版社所属のプロが執筆している事実を以てコトバンクの公開著作物信頼性と密接に結びつくため』信頼性を有するインターネット百科事典である」と断定出来得ますし、むしろ信頼性を否定するためにはそれ相応の『別の信頼性を有する別の資料が必須』ということです。 / 各執筆者名の明示があれば読者の理解の『一助』となる側面は否定しませんが、収録内容に「その分野に関する素人の文章」が混じる余地のない第三者監査が行われた事実関係は変化しませんので執筆者名があろうとなかろうとWP:RSに照らし信頼性に変化は発生せず、依って『必須条件ではない』と考えられます。

依って「コトバンクはWP:V#NRである」と断じたPinkpastelさんのご意見はなにか方針ガイドラインに関し/コトバンクの成り立ちに関し認識齟齬がある、と思いますし、長々と要約欄に信頼性皆無とする自身のご意見を示しておられますが、そういった『至極単純に編集対処可能な理由』であればそのように改訂するだけで済むのであって、無意味な版を重ねられたもの、と思いました（議論継続中のノートページの方に一言そのように書けば「別の編集のついでに書くだけで問題が全解消するのだから」それで済み、むしろ要約欄上の意見は議論の時系列に残らないため何年も/何百版も後で当記事/当議論を見た編集者は執筆者名が全列挙されている理由が解らず当惑する/不要なものとして全除去するかもしれない）。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年5月28日 (月) 17:35 (UTC)

 追記 コトバンクに収録されている文献内容は「ほとんどが古い出版物」ですから、なにか別の『最新の研究成果を記した高い信頼性を有する参考資料文献』を用意すればコトバンク収録公開出版物の信頼性を否定/両論併記することはWP:VおよびWP:RSに照らし合法かつ可能な案件と成り得ます。そこのところは明記しておきます。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年5月28日 (月) 17:52 (UTC)

返信 (Nami-jaさん宛)

Nami-jaさんのお考えを拝読いたしました。編集理由についてノートページに書くことも検討しましたが、あの編集だけのためにノートページに書くことは何か躊躇われたので要約欄に記すことにしました。ただ、確かにおっしゃる通り将来の編集者からすれば理解できず不審に思い困惑することは予測できたはずでした。そう考えますと、編集すること自体を取りやめてノートページにて編集に関する私の考えを示し議論がまとまるのを待つべきだったかもしれません。また、上記にて示されたNami-jaさんの理解と解釈も筋が通っているように感じますので、コトバンクと「Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源」および「Wikipedia:信頼できる情報源」に関する私の理解と解釈の方が誤っている可能性は否定できません。したがって、これらについては改めて自分自身の理解を問い直したいと思っています。なお、私は腕ずくで解決しようという意思は持っていませんので、この件についてもNami-jaさんによる編集を差し戻すようなことはいたしておりません。--Pinkpastel（会話） 2018年5月28日 (月) 18:53 (UTC)

著作権侵害についての確認

• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 2の初版が、Jam (自販機本)の2018-09-18 12:11:05(UTC)版 からの履歴継承なきコピペ
• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 3の2018-09-21 12:25:08(UTC)版が、ヘイ!バディーの2018-09-19T08:56:18(UTC)版からの履歴継承なき一部改変転載
• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 3の2018-09-22 02:51:37(UTC)版が、ムン・グニョンの2018-08-20 13:16:51(UTC)版からの履歴継承なきコピペ
• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 4の初版が、北村紗衣の2018-09-11 12:51:48(UTC)版からの履歴継承なきコピペ
• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 4の2018-09-13 02:45:04(UTC)版が、de:Otto Griessingの23:33, 4. Apr. 2018‎(UTC)版からの履歴継承なき翻訳
• オットー・グリーシンクの初版要約欄で「de:Otto Griessing（21:33, 4 April 2018 UTC）を翻訳し加筆しました。」と存在しない版を指定

以上、間違いないでしょうか。著作権侵害状態となっていますので対応をお願いします。--はあふむうん（会話） 2018年9月23日 (日) 07:26 (UTC)事実誤認の部分を取消。--はあふむうん（会話） 2018年9月23日 (日) 09:21 (UTC)

• 返信 (はあふむうんさん宛)

こんにちは。お知らせくださいまして、ありがとうございます。上から5件までについては履歴不継承になっている可能性が高いので、すべてについて即時削除を依頼しました。まことに申し訳ありません。「オットー・グリーシンク」についてはドイツ語版のde:Otto Griessingを確認したところ、「21:33, 4 April 2018 UTC 時点における版」は存在していましたので、おそらく要約欄の記載に間違いはないかと思います。この点については、今一度のご確認をお願いします。--Pinkpastel（会話） 2018年9月23日 (日) 08:48 (UTC)

申し訳ありません、タイムゾーンの確認ミスです。失礼しました。--はあふむうん（会話） 2018年9月23日 (日) 09:21 (UTC)

• 返信 (はあふむうんさん宛)

ご確認くださいまして、ありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2018年9月23日 (日) 09:33 (UTC)

Template‐ノート:乃木坂46

突然申し訳ありません。 Template‐ノート:乃木坂46#過去ログにて、過去ログ化・又は、ソックパペットによる乱立提案の削除のための議論となっております。Pinkpastelさんもコメントをしている方の一人なので、参加の方をお願いします。--Sia.you（会話） 2018年10月2日 (火) 11:01 (UTC)

• 返信 (Sia.youさん宛)

お知らせくださり、ありがとうございます。さっそく、拝見させていただきます。--Pinkpastel（会話） 2018年10月2日 (火) 11:23 (UTC)

ご理解いただきありがとうございます。--Sia.you（会話） 2018年10月2日 (火) 11:25 (UTC)

とある削除依頼に関して

こんばんわ。さて、利用者:Pinkpastel（会話 / 投稿記録 / 記録）様が提起されたこの削除依頼の件ですが、現在、有志により進めているこの利用者の著作権侵害案件捜索と同じ案件でございます。もし、今後、あなた様が件の利用者による編集に於ける著作権侵害を確認した場合に削除依頼を提起された場合には、こちらのページに報告して戴ければ幸いです（各々の削除依頼を確認の上で票を投じることが出来るため）。大変お手数をお掛け致しますが、何卒宜しくお願い申し上げます。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2018年10月10日 (水) 15:50 (UTC)

• 返信 (Geogieさん宛)

こんばんは。このたびはお教えくださいましてありがとうございました。さっそくリンクを辿って報告してまいりました。今般は報告を怠ってしまいまして、まことに申し訳ありませんでした。--Pinkpastel（会話） 2018年10月10日 (水) 16:35 (UTC) -- 一部修正いたしました。--Pinkpastel（会話） 2018年10月10日 (水) 16:38 (UTC)

POXarrさんからのメッセージ

https://twitter.com/touhyou_akaunt/status/1053420489631129601?s=21 これを元に編集しております 荒らし行為であるなら今後の編集は、控えます--以上の署名のないコメントは、POXarr（会話・投稿記録）さんが 2018年10月20日 (土) 09:09(UTC) に投稿したものです（郊外生活（会話）による付記）。

• 返信 (POXarrさん宛)

お知らせくださいまして、ありがとうございます。そのリンクをクリックしましたが、すでに削除されたのか「このページは存在しません。」とのメッセージが表示され内容を確認することはできませんでした。--Pinkpastel（会話） 2018年10月20日 (土) 13:12 (UTC)

• 横から失礼 当該のツイートは削除されているようです。削除される前に見た記憶では、当該の出来事？に関連するような内容の書き込みでしたが、公式アカウント等でもないようですし、信頼性に乏しい情報源として出典無効なのではないかと思います。POXarrさんは Wikipedia:信頼できる情報源 をご確認いただければと思います。このガイドラインは、ウィキペディアの記事の信頼性の向上のために必要なことですので、ご理解をお願いいたします。（Pinkpastelさんの会話ページをお借りし失礼しました）--郊外生活（会話） 2018年10月21日 (日) 04:32 (UTC)

大変失礼しますが、ツイートは、目に見えるソースとして貼りました 御二方は、学園関係者でしょうか？今のところ大きなニュースになっておらず表に上がっていないため信じて頂けないのもいたしかないと思っていますが 私を含め多くの関係者が被害にあっております。 荒らしとい行為として行っては、おりません

• 返信 (POXarrさん宛) 恐れ入りますが、記事を編集なさる前にウィキペディアで定められている五本の柱、各種方針・ガイドラインを十分にご理解いただき、必ずそれらに則った編集を行ってくださいますようお願いします。それらに反する編集、たとえば「信頼できる情報源」による出典のつけられていない加筆は「検証可能性の方針」に基づき除去されますのでご留意願います。--Pinkpastel（会話） 2018年10月21日 (日) 08:57 (UTC)

検証可能と言うのは、今手元にある本件に関し関連する パンフレットの読み込みデータ もしくは写真は、その信頼出来る情報源には、なりうるでしょうか？ あまり、Wikipediaの使い方に慣れておらずすいません

• 返信 (POXarrさん宛) それらは「信頼できる情報源」に該当しないと思われます。ウィキペディアで言う「信頼できる情報源」とは「第三者により出版された事実確認や正確さに定評のある情報源」を指し、たとえば読売新聞、朝日新聞がこれに当たります。詳細は「Wikipedia:信頼できる情報源」をご参照願います。--Pinkpastel（会話） 2018年10月21日 (日) 09:32 (UTC)

荒らすのはやめてください

はじめまして。 Pinkpastelさんは先ほど南京虐殺事件 (1937年) の改名を独断で差し戻したが、Wikipedia:ページの改名によるとページ名が記事名の付け方のガイドラインに沿っていない時は改名提案を行う必要がありませんので有効な改名でした。今後、投稿ブロックの措置が取られる可能性もありますので、ウィキペディアのルールを遵守してくださいますようお願い申し上げます。--Symphony Regalia（会話） 2018年11月11日 (日) 01:16 (UTC)

他者発言の改ざんは止めてください。

他者発言を改ざんしないでください。--Symphony Regalia（会話） 2018年11月11日 (日) 01:16 (UTC)