プロジェクト‐ノート:日本の市町村

記事作成基準に明治時代の北海道の事情を取り入れられないか

現在、当プロジェクトの記事作成基準では「5. 町村制施行（1889年4月1日）や、それ以前に廃止した村」を「特記事項がない場合は、基本的に認めない（作成しても記事名の優先は最も低い）」としています。

個人的には、上記の条文について「近世以来の自然村」よりも「近代的な制度の下での町村」を優先させるということと理解しております。そのすべてを否定するものではありません。

しかしながら北海道では、明治初年から明治32年の北海道一・二級町村制施行までの間に、数多くの村落が開基されています。とりわけ屯田兵村は日本国の施策として作られたため史料は充実しており、特筆性においても小さなものではないと考えます。その他の村にも、開拓使主導で入植が行われたところなどは、成立過程をつぶさにたどることができるものがあります。これらを一律に「優先は最も低い」扱いをしてよいものでしょうか？ 現在の条文は本州POVであり、北海道の事情を汲んでいない、実態に即していないと言わざるを得ません。

よって、上記の条文の注釈を改定することを提案いたします。本文の「特記事項がない場合は、基本的に認めない」はそのまま据え置くとして、「作成しても記事名の優先は最も低い」の部分を撤廃します。代わって「北海道の屯田兵村のように、史料が充実したもの」という一文を、特記事項の具定例として注釈に盛り込みます。

少々回りくどいですが「北海道は町村制施行以前でも一律解禁！」と単純化してしまうと、それはそれで実態との齟齬が生じるので（松前藩のあたりとか……）、こうしました。要はいい記事を執筆できたなら、優先度を低く見積もったりしないということです。--禁樹なずな（会話） 2023年6月10日 (土) 08:06 (UTC)

• 賛成 まず作成可否等について、Jawpの現状に照らして、「一律に○○」というタイプの「基準」は少々時代遅れなんだろうと思います。また下記のように、本来の趣旨は「サブスタブ乱造を防止する」だったのが、基準だけが独り歩きして、基準さえクリアすればサブスタブでもオッケーみたいに解釈されかねないというところ。
• PJページに現行の基準が追加されたのは2008/04/26です。
• これの先行議論と思しきものがノート:日本の廃止市町村一覧#記事を作成する市町村の基準にあります。（告知はPJの2006年9月）
• 過去ログ5#現存優先再考・過去ログ5#ルールの明文化についてやその前後に曖昧さ回避の議論。
• プロジェクト‐ノート:日本の市町村/過去ログ7#「記事作成基準」の可否の解釈についてで作成基準表の○×についての議論。そこでのKnuaさん（基準作成を主導した方）の発言「正直、町村制施行前の自治体の作成を規制するという議論は特に無く、サブスタブ記事の乱造を防止するため程度」、利用者:Si-take.（会話 / 投稿記録 / 記録）さんもこれに賛同なさっています。少なくとも、この「基準」の意図としては、内容がしっかりしているなら記事作成はダメじゃない、というところでしょう。（こういうのの常として、最初に作った人は細かく色々考えているのに、後で使う人が、考えるのをやめて機械的に運用しようとするんですよ。）
• 市町村分野に限りませんが、Jawp黎明期には「記事の数を増やそう」という目的意識があって、「一律」型の基準・スタイルで記事を量産したという感じです。（その結果として、「企業リスト」とかが並んでいるだけの「市町村」記事が大量にある。）今のJawpは中身を重視する時期に入ってきていますから、枠組みにせよ内容にせよ、しっかりした中身のある記事を作れば、外形的な「基準」違反だよという話にはならないでしょう。
• 私も一応「趣味者」の端くれとして各地の市町村史誌を眺めて、ガバっとしたことを言うと、各地の郷土資料的なものって、北海道の開拓地は歴史が短いぶん、内容が濃かったりしがちです（日付や人名や数値とかの詳細が記録されている）。1500年の歴史を200ページで書くのと、80年の歴史を200ページで書くのとの違いなんでしょう。歴史が短いから歴史章がコンパクトという感じじゃないんですね。まあ地域によりけりですけどね。--柒月例祭（会話） 2023年6月15日 (木) 03:18 (UTC)

（コメント）このルールができた背景として、町村制以前の日本の村のほとんどは成立過程があやふやであり、「町村制施行時に○○村と△△村が合併して＊＊村ができた」などの記録しかなく、出典が1つ2つくらいあっても記事として成り立たせることができないというのがあるものと思います。記事として成り立たせるに十分なレベルの文献があればいいのでは。ただ「○○県の廃止市町村一覧」の一覧記事は市制・町村制以前の村については今のところ収録対象外なのでどうするかというのはあります。とりあえず北海道だけ別運用にするとかでしょうか。--Muyo（会話） 2023年6月15日 (木) 10:39 (UTC)

返信 いえ、北海道の廃止市町村一覧については、これまで通り町村制以降の収録でよいと思います。

なぜなら、作成した「町村制以前の村」をいくつか記載しても中途半端であり、かと言って該当する村落を体系的に網羅するためには、莫大なマンパワーを要するからです。

記事やリダイレクトがあるものについては、差し当たりCategory:北海道の市町村制以前の自治体に任せておきましょう。--禁樹なずな（会話） 2023年6月16日 (金) 01:46 (UTC)

返信 あくまで個々の経験の範囲での発言なんでしょうけど、私の経験範囲では「町村制以前の日本の村のほとんどは成立過程があやふや」「などの記録しかなく」「出典が1つ2つくらいあっても記事として成り立たせることができない」という印象ではないです。沖縄あたりは（調べたことがないので）知りませんけど、本州以南の地域ではたいてい、戦国期の史料や検地帳、江戸時代の郷村帳、藩史などがあって、平凡社が『日本歴史地名大系』で1村1記事以上は書ける程度には情報があるという印象です。--柒月例祭（会話） 2023年6月16日 (金) 02:52 (UTC)

報告 提案より2週間が経過し、特に異論が出なかったため、書き換えを実行しました。--禁樹なずな（会話） 2023年6月24日 (土) 12:43 (UTC)

「日本の市町村」と「日本の町・字」と「日本の都道府県」とを「日本の自治体」とすることについて

節題のまま「日本の市町村」と「日本の町・字」と「日本の都道府県」とを「日本の自治体」とすることについてご意見をいただきたいです。

それぞれのプロジェクトの扱う内容の個性や記事の数的な規模はかなり多いですが、とはいえ「自治体」あるいはより適切な名前でくくっても構わないくらい組織的な要素を扱うプロジェクトだと考えています。

もしくは「日本の都道府県」について、結果的にはすでに合意があるから不要であるのでしょうが、差異を取りまとめることができるプロジェクトがあったほうが自然な気がする、あるいはどこで取り扱えばよいのかわからないので、すべて取り扱える「日本の地方自治体」としてあれば、日本のそれぞれについて包括的に扱える、あるいはこれらのプロジェクトは日本のそのほかの行政区画を包括的に扱う余裕があるのではないか。などといった意見をだしまして、これについて意見をいただきたく存じます。--シェン,アーナリー,ン,アーバァ.（お気軽に会話ページへご連絡ください） 2023年10月6日 (金) 14:58 (UTC)

• コメント 2020年に、提案：PJ日本の市町村とPJ日本の町・字を一本化してはどうかという提案をしたことがありました。
• 趣旨としては、「市町村」も「町字」も参加者や考えることはだいたい共通なので、連絡先として場所は1つにまとまっていたほうが便利だろう、ということでした。

• もともとは2009年に下位PJとしてPJ町字を創設したのが始まりでした。

• 細部の課題として、PJの守備範囲やPJ名称をどうするかというのはありました。東京23区とか政令指定都市とか、あるいは行政地名でない広域地名とか。町字は、歴史を書けば以前は「自治体」だったり、近世以前の自然村だったり。都道府県と旧令制国とか。そこらへんも包括するふわっとした「日本の地域」とか。
• 大筋では賛成意見が多かったとは思いますが、（町字系で多数のGAを執筆なさっている）利用者:Sakoppiさんからは、PJの統合よりは、上位としてPJを新設するほうがよいし、専門部会的な市町村・町字を残したほうがよい、とのご意見もありました。
• 当時、私がこの話をそれ以上強く進めなかったので立ち消えになってしまいました。私としては、(1)統合案とSakoppiさんの案とどちらがよいか自分でもわからなくなった、(2)実際「統合」といっても大量の過去ログをマージするのは困難で、結局は新PJを作って過去ログを2系統参照できるようにするだけになれば、Sakoppiさんの案とあまり違いはないのかも。という感じでした。

• 机上の空論だけでいうと、PJ鉄道みたいに、過去ログや議論を1件1件テーマ毎に分類して参照するようにするとよいのかもですが、あの方式は参加者数が多くアクティブ度が高い（参加者の質・数・アクティブ度の総和ではJAWP最大派閥と私は思う）PJ鉄道だから可能なのであって、他のPJでは運用するマンパワーが不足して計画倒れになるのは目に見えていると思います・・・

• 3年ほど経った今あらためて考えてみると、私のアイデアはもっぱら「議論場所が1箇所に集約されているほうがお互いにラク」というのがメインでして、sakoppiさん方式でもそれは実現できる（告知は上位PJ、議論場所は下位PJ）なあと思っています。反面、わざわざ整理統合しなければならないほど現状になにか問題があるのかと言われると、別にそこまでのことはない、という感じも。--柒月例祭（会話） 2023年10月7日 (土) 03:07 (UTC)

浜松市の行政区再編に関する作業について

ノート:浜松市#浜松市の行政区再編に関する作業について - 2024年の1月1日より、浜松市の行政区が7区から3区に再編されます。それに伴うカテゴリ移行やリンク修正などの作業について意見を募ります。--ねむりねずみ（会話） 2023年11月26日 (日) 16:02 (UTC)

同一名の自治体の記事名の基準

新治村 (茨城県新治郡2006年)という記事名が過去に存在した長崎屋の店舗の中に編集で記述されたことから、いたずらと思い、取り消しをしました。

ところが、どこがイタズラなのか…との反論付きで再取消されたため、調べてみたらそのような記事名で作成されているようです。

新治村 (茨城県新治郡1954年)という記事との関係のようです。

合併で消滅した時期を基準として付けられた記事名のようですが、発足時期ならともかく、消滅時期による記事名は奇妙と感じました。

この様なイタズラと誤解してしまうような記事名を避けるため、同一名称の自治体が存在するような場合の基準はないのでしょうか？

ご意見頂けると幸いです。--Supamaketo（会話） 2023年12月8日 (金) 13:22 (UTC)

プロジェクト:日本の市町村#記事名の付け方の「重複名称の扱い」において、同一都道府県内の同一郡内に同名の自治体が複数存在した場合に曖昧さ回避ない日の括弧内を「都道府県名・郡名・廃止年（西暦）」とする規定があります。最近でもノート:大谷村 (埼玉県北足立郡1955年)で議論がありましたが、現状の記事名の付け方は適切ではないとの意見はあります。一方でプロジェクト文書の改定には手間や労力がかかり、改定後の改名作業もどこまで影響が出るか見通しが立たないことなどから、不満を持ちながらも現状の記事名の付け方に従う、というケースがみられます。--ねむりねずみ（会話） 2023年12月17日 (日) 15:38 (UTC)

わざわざお返事ありがとうございます。

やはり、改訂作業の手間を考えると困難なので、みな困惑しながらも変更されていないのですね。

私も地名についての編集を主としていないので、膨大な手間をここにかけるのも確かに大変なので、人のことを言えた義理ではありませんが。--Supamaketo（会話） 2023年12月28日 (木) 01:03 (UTC)

スタイルマニュアルの「カテゴリ」項目と市区町村長カテゴリについて

プロジェクト:地方自治のノートにおいて○○市長/町長/村長のカテゴリは有用かという議論が行われ、議論に参加していた2名のみの間で合意が形成されたとして市区町村長カテゴリ群を全削除する削除依頼が提出されました。

一方で、当プロジェクトのスタイルマニュアルには、廃止市町村別のサブカテゴリについて以下のような記載があります。

自治体ごとのカテゴリ

• 対象の記事が多い場合など、必要に応じて自治体ごとのカテゴリ内にさらに下位のカテゴリを作成することもできます。ただし、過剰な細分化は避け、独断でカテゴリを置換しないよう、配慮してください。

（例）Category:南九州市の交通

• じゅうぶんな記事数があったり、旧市町村域が分断されていたり、旧自治体名が広域地名として残存していたりという理由で現行自治体カテゴリに分類するのが困難な場合などは、廃止自治体のカテゴリを作ることもできます。

（例）Category:東京市、Category:東京市長

— プロジェクト:日本の市町村#カテゴリより一部抜粋

上記のスタイルマニュアルに提示されているCategory:東京市長についても削除依頼が出されており、必要に応じて下位のカテゴリを作成することが認められています。しかし、原則として市区町村長のサブカテゴリを作成しないという方針が決まれば、プロジェクト間でのカテゴリ作成方針に乖離が生じてしまいます。

私の意見としては市区町村長カテゴリの削除について 反対 であり、当プロジェクトの管轄内でもあるため、こちらでも議論を行うべきと考えておりました。ご意見や賛成、反対などあればコメントをお願い致します。--七厩拓（会話） 2024年1月27日 (土) 03:12 (UTC)

 追記 反対とした意見をここで述べておきます。

市区町村長カテゴリを全削除した場合、そのカテゴリに入っていた人物の記事すべてが親である自治体のカテゴリに集約されてしまい、雑多な内容になってしまう可能性があります。

例えば、Category:京都市長が削除された場合、もともとCategory:京都市の直下に含まれていた18記事を超える数である、24の市長記事がCategory:京都市に移動され、雑多かつサブカテゴリがないのが不可解な状況になります。こうした「市町村カテゴリに含まれる記事が倍以上になる」例は多くあり、政令指定都市以外にもCategory:富谷市やCategory:彦根市でこうした現象が起きてしまいます。

明らかに合理的ではなく、Wikipedia:MAINTAINCGにも反する内容であるため、削除に反対です。--七厩拓（会話） 2024年1月27日 (土) 03:36 (UTC)

個人的に一律作成に反対する理由としては、成長性の遅さがあります。首長については、元職の記事が作成されない場合、原則として最低でも4年に1つというペースで記事が増えるという事になります。カテゴリーとはそもそもある程度大きな塊を分類付けるものであり、極端な話、1個や2個位しか無いものをカテゴリーとして分類する必要は無いと思います。

あと、上記のスタイルマニュアルは正しく運用されているのでしょうか? Category:甲西町議会議員については、該当しないように感じます。--China（会話） 2024年2月2日 (金) 14:54 (UTC)

Chinaさん ご意見頂きありがとうございます。

「成長性」について Chinaさんの述べられている成長性について、仰る通り「元職の記事が作成されない場合」は4年に1記事のペースで増加することになりますが、元職の首長記事が作成される可能性を排除して考えるのは疑問です。

例えば、「○○市長/町長/村長のカテゴリは有用か」の議論内で登場したCategory:大網白里市長に含まれる記事は金坂昌典のみであり、市制施行当初より市長を務めていますが、大網白里町長の記事として内山仲・富田直恵・土屋轍正・加藤岡誠一・石橋捷洋・堀内慶三の6名が立項される可能性も十分考えられます。実際に、2016年に市制施行した富谷市の場合、富谷市長は現在に至るまで若生裕俊の1名のみですが、Category:富谷市長を見てもらうと分かるように、市制施行前の町村長の個別記事が14個立項されています。

Chinaさんの述べられているような「1個や2個位しか無いものをカテゴリーとして分類する必要は無い」という意見も、確かに正しい考えかと思います。そのような場合、全削除ではなく「記事が○個以上に達した場合はカテゴリを作成してもよい」といった定量的に分かりやすいルールを定めた方が合理的かと思うのですが、いかがでしょうか。

こういった詳細の部分は当プロジェクトの本質とは離れてしまいますので、当プロジェクトでスタイルマニュアルに関する部分の方針決定が行われた後に、プロジェクト:地方自治で議論したほうがよいかもしれません。

スタイルマニュアルについて 確かに正しく運用されていない側面もありますが、あくまでも今回の議論は「スタイルマニュアル内に登場しているCategory:東京市長が削除された場合のプロジェクト間での矛盾」が主軸であるため、ここではそれ以外の問題は積極的に取り上げようとは思っておりません。地方議会の議員に関するカテゴリについてはプロジェクト:地方自治で議論するのが妥当かと考えます。--七厩拓（会話） 2024年2月2日 (金) 15:56 (UTC)

　七厩拓さん。こちらも、強硬に作成を反対するつもりもなく、閾値を決めてそれ以上であれば存置、それ未満であれば削除というのは議論の落とし所としてはありだと思います。

元職の記事ですが、こちらも立項できるものはしたいと思いますし、最初から立項を否定するつもりはありません。ただ、平成の大合併で新しく発足した自治体の中には阿蘇市のように、元職が存在しない場合もあります。（平成の大合併からは20年近くが経過しており、元職が存在しないのは稀になっているとは思いますが…）あと、大網白里町を例に挙げられていますが、町村長に関しては現実的に立項が難しいものがあります。理由としては、市区長と違い、そもそもニュース記事が少ないのと、市区長であれば全国市長会のページに就任・退任の情報が出ていますが、全国町村会のページにはそのような記述はありません。また、各町村のページには町村長のプロフィールがない場合もあり、最低限の経歴を調査するのにも困難が生じます。--China（会話） 2024年2月3日 (土) 04:06 (UTC)

 追記 議論開始から10日以上が経過しました。十分な議論期間がとれたと思いますが、念のため今後1週間ほど時間をとり、異論がなければこちらの議論を踏まえた上で、プロジェクト:地方自治への議論へ移行します。その際、プロジェクト:地方自治で決定した内容に従いこちらのスタイルマニュアルを適宜変更し、全削除依頼については一旦取り下げるという形を取りたいと思います。何か意見などあれば宜しくお願い致します。--七厩拓（会話） 2024年2月10日 (土) 13:46 (UTC)

報告 1週間以上が経過しましたが、特に反対意見が見られなかったため、合意を形成したと判断します。ここで出た「閾値を決めてそれ以上であれば存置、それ未満であれば削除」という案をプロジェクト:地方自治にて議論し、決定次第こちらのスタイルマニュアルを変更します。宜しくお願い致します。--七厩拓（会話） 2024年2月20日 (火) 12:28 (UTC)