Wikipedia:削除依頼/便所飯

リンクを追加

便所飯 - ノート[編集]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

  • 検証可能性に乏しい、独自の研究。 --Lemon pie 2006年10月14日 (土) 14:15 (UTC)[返信]
  • （存続）Google 1,250件。一過性の（2ちゃんを中心とする）インターネットスラングではないかと言われればそうかもしれませんが、内容的にはきちんと記事の体裁を取って書かれており、削除すべきものとは思えません。むしろ珍項目に推薦したいくらいです。--Impromptu 2006年10月14日 (土) 15:36 (UTC)[返信]
  • （削除）スラング。一般的な用語として確立していない。たね 2006年10月14日 (土) 16:13 (UTC)[返信]
  • (存続)　用語としては一般的でないかもしれないが、現象そのものは確認できるものである。項目としての完成度は高い。より一般的な用語があるのであればそちらに移動することが適切だと考えるが、探しあたらないのでひとまず当該項目名をもって存続でよいかと考える。Himetv 2006年10月14日 (土) 17:33 (UTC)[返信]
  • （存続）これを「独自の研究」として削除してしまうと、卵かけご飯などにも影響し、百科事典としての面白さが失われてしまうのではと思います。--PaPaPaPa 2006年10月14日 (土) 19:07 (UTC)[返信]
  • （削除）そもそも記事中で公知を得ていないと記載されているわけで、独自の検証の域を出ない。力作だが検証可能性としてはちょっと厳しい。存続の為には文学、映像作品や書籍などでの用例を記載されたし。--Lcs 2006年10月15日 (日) 01:08 (UTC)[返信]
  • （削除）依頼者に同意。--ikedat76 2006年10月15日 (日) 12:37 (UTC)[返信]
  • （削除）語句がないのに記事を作るのは百科事典として明らかに順番が逆でしょう。--M3HR 2006年10月16日 (月) 13:44 (UTC)[返信]
  • （存続）現象を確認することもできるため削除すべきではない。大谷まこと 2006年10月17日 (火) 11:47 (UTC)[返信]
  • （削除）ジョークとして語られてるため、Uncyclopediaに移すべき--Sin-man 2006年10月18日 (水) 03:51 (UTC)[返信]
  • （コメント）項目の作成者です。ここは議論の場ではないようなので、本文のノートに意見をまとめておきました。--219.126.228.94 2006年10月18日 (水) 13:03 (UTC)[返信]
  • （削除）依頼者票。これが存続されては、「記事らしい体裁を装えばいい」という風潮につながりかねない。--Lemon pie 2006年10月18日 (水) 14:48 (UTC)[返信]
  • （存続）独自の研究と主張する人は、本当かどうか放送業界の人々に聞けばいい。--Noda,Kentaro 2006年10月19日 (木) 03:29 (UTC)[返信]
  • （存続） 記事自体に問題もなく、また削除する必要性もないと思う。--site223 2006年10月19日 (木) 04:43 (UTC)[返信]
  • （存続） Wikipediaに残す価値のある記事だと思う。便所飯という言葉を使わないにしろ、行為自体はよく知られているはず。悪ふざけの記事が増えるんじゃ？というコトに関しては、個々の記事でそれがWikipediaの趣向に合ったものか議論されるべき。こういったユーモアは許容されていいと思う。Eisui 2006年10月19日 (木) 05:33 (UTC)[返信]
  • （存続）公序良俗に反している内容でもないし、記事としても充実している。削除する必要は認められない。Dangdang 2006年10月19日 (木) 05:56 (UTC)[返信]
  • （削除）まず、項目名が一般に普及していないスラングです。そして、内容は「独自の研究」としか思えません。そうでないのなら、記事本文の記述（大学生が良く行う、など）を裏付ける文献が存在するはずです。そのような文献が呈示されない限り、これは検証不能な独自の研究です。記事名だけの問題なら改名で、内容の問題だけなら編集で対応できますが、どちらにも問題がある以上、削除がもっとも適切と考えます。Wikipedia:削除された悪ふざけとナンセンスへ移動・存続、なら反対はしませんが。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月19日 (木) 06:03 (UTC)[返信]
  • （存続）自分が知らないからと「一般的でない」と決めつけるのは乱暴に過ぎる。むしろ認知度が低い項目を大切に扱う事こそが、ネットメディアにおける百科事典に必要な姿勢である。誰でも知っている様な事はいちいち書かなくてもいいのだから。「自分が気に入らないという理由で、ものの存在を否定する人間は、独裁者と同質である」つぶあん 2006年10月19日 (木) 06:10 (UTC)[返信]
  • （存続）ウキペディアらしい良い項目だと思います。簡単に一般的でないと決め付けるのはどうかと思いますよ、どの程度で一般的か一般的でないのかの判定は難しいと思いますし。この項目に対してはみな少しは思い当たることがあるのではないでしょうか。珍項目に推薦してもいいですね --以上の署名のないコメントは、220.106.145.181（会話/Whois）さんが 2006年10月19日 (木) 06:28 (UTC) に投稿したものです。IPユーザにつき賛否投票権ありません、ご了承下さい--cpro 2006年10月19日 (木) 06:49 (UTC)[返信]
  • （存続）参考文献があり内容も充実しています。トンデモ情報が書かれた記事では無く、内容も便所での食事に関する一般的なものなので問題ないです。しの 2006年10月19日 (木) 06:35 (UTC)[返信]
  • （存続）ノートを見る限り裏付けとなる文献が用意されそうな気配があり、いずれ検証可能性を満たす記事になりうると期待します。ただ、「便所飯」という用語自体をウィキペディアが定義してしまうのはいささか問題があるように思います。面白さは数段落ちますが、「便所個室内における食事」など一般的な語による記事名に置き換え、2chで便所飯と呼ばれ始めたことに言及するのが良いのではないでしょうか。--cpro 2006年10月19日 (木) 06:49 (UTC)[返信]
    • （保留）ウィキペディアに不慣れな初心者と思しきIPユーザが続けざまにいらっしゃることから、どこか特定の掲示板か何かのコミュニティが用語を普及させるためにウィキペディアを利用しようとしているのではないかと疑いを持つようになりました。一旦保留に転じ、成り行きを見守りたいと思います。--cpro 2006年10月19日 (木) 17:32 (UTC)[返信]
  • （Wikipedia:削除された悪ふざけとナンセンス行き）面白いので、ただ削除するのは惜しい。無駄に詳細に記述されているのでWikipedia:削除された悪ふざけとナンセンスのサブページに移動がよいのではないでしょうか？--Monaneko 2006年10月19日 (木) 08:20 (UTC)[返信]
  • （削除）独自の研究に過ぎない。裏づけなど何もなく、存続させておく価値はない。--五斗米道（評定|戦歴） 2006年10月19日 (木) 08:32 (UTC)[返信]
  • (コメント)Wikipedia:削除された悪ふざけとナンセンス・Uncyclopedia行きについてですが、ノートでIPユーザ219.126.228.94 氏の仰るように、参考文献のある記事内容自体をウソ・デタラメと認定することになりうるので反対いたします。(←署名忘れ:しの 2006年10月19日 (木) 13:50 (UTC))[返信]
  • （コメント）項目作成者です。参考図書を追加しました。cproさんの意見の通り、項目名は一般的なものにしたほうがよいかもしれません。またラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQさんご指摘の通り、姿勢の記事にある立位などの名称は記事のために便宜的に付けたものなので、そういった意見が多ければそのあたりも一般的な解説に留めます。
  • （存続）誰がこの記事によって不利益を受けるのかが判らない。ウィキペディアのルールにも色々解釈ありますし、一方的に「独自の研究」などのきめ付けで無くすには惜しい。それ以前にこんな事で揉めているのもどうかと思いますが・・・・・--Paranoia 2006年10月19日 (木) 14:12 (UTC)[返信]
  • （存続）このような行為が実在するかどうかに関わらず、このような行為とその名称が知られているのは事実です。検証可能性についてもノートにおいて参考文献が示唆されています。ウィキペディアは大正生まれの頭のお堅い大学の先生が編纂する辞書ではありません。削除依頼をされた方は２ちゃんねるに対して嫌悪感を表明されていますが、だからといって２ちゃんねる発祥の文化の存在自体を否定することは欺瞞です。日本の現代文化或いはネット文化を構成する一要素についての記事として秀逸であると考えます。零細系統保護協会 2006年10月19日 (木) 15:05 (UTC)[返信]
  • （存続）スラングと文化は切り離せないものであり、ウィキペディアに掲載されて然るべき記事であると考える。裏付けがないとするのはあまりに一方的な考えであり、記事内容の論理性からも実在すると十分に考え得る。--xiatian 2006年10月20日 (金) 01:00 (UTC)[返信]
  • （存続）むしろ秀逸な記事に推薦したいくらい。Statical 2006年10月19日 (木) 16:16 (UTC)[返信]
  • （削除）original research。本文やノートから文学作品でこのような行為について触れられているのは確認できましたが、実世界で確認された例が出てこないのは何故ですか?--端くれの錬金術師 2006年10月19日 (木) 16:23 (UTC)[返信]
  • （存続）横から失礼。俺現役大学生ですがコレやってます。面白い項目なんで残って欲しいですね。--以上の署名のないコメントは、219.111.63.33（会話/Whois）さんが 2006年10月19日 (木) 16:37 (UTC) に投稿したものです。IPユーザの方は賛否権がありません。ご了承下さい--cpro 2006年10月19日 (木) 16:43 (UTC)[返信]
  • （存続）記事としての体裁が無理なく成り立っているため、それだけで存在価値はあると考える。自分もトイレこそ使ったことはないが、似たような経験はあるので、あり得ないとは言えない。--氷鷺 2006年10月19日 (木) 16:58 (UTC)[返信]
  • （存続）削除云々ではなく、内容の推敲を行うべき項目だと考えます。たしかに解説途中において、ジョーク的要素を含んでいますが、「便所飯」そのものを削除するには至らないように思えます。私個人としては、この現象は実世界であることが確認できていますしね。--Baldanders 2006年10月19日 (木) 17:03 (UTC)[返信]
  • （存続）例え大多数に認知されてようがされてなかろうが、こういうモノが事実あるということ。一般的ではないという理由なら、自分の知らない項目は全て削除しなければいけなくなる。ウィキペディアは辞書と名前がついているが、別に辞書ではない。掲示板と大して変わらない存在。こうゆうジョークのようなものだって有ってもいい。いちいち真面目顔していたら、インターネットなどとても出来ない。そもそも一般的な辞書も、人が勝手に載せる載せないを決めているに過ぎない。ウィキペディアを既存の辞書に合わせ、お堅くする必要もない。--以上の署名のないコメントは、219.103.113.139（会話/Whois）さんが 2006年10月19日 (木) 17:05 (UTC) に投稿したものです。IPユーザの方は賛否権がありません。ご了承下さい--cpro 2006年10月19日 (木) 17:12 (UTC)[返信]
  • （コメント）ログインせず、IPの匿名ユーザとして書き込まれる方は賛否を付けることが出来ないルールになっています。どうかご理解下さい。参考として意見を表明することは可能です。--cpro 2006年10月19日 (木) 17:12 (UTC)[返信]
  • （コメント）一般に認知されていない、といっている人は、どこの一般のことを言っているのだろうか？自分がただ知らないだけで、無いものジョークと決め付けるのはいかがなものか。ちなみに、僕は大学の便所でノートＰＣ持って篭ってます。—以上の署名の無いコメントは、59.147.18.184（会話・履歴・whois）氏が[2006年10月20日 (金) 02:20 (JST)]に投稿したものです（co.kyotoによる付記）。
  • （存続）語句として一般的でなく、浸透していないと思いますが、実際このような行為について取り上げるページが多いですし、検証する余地があると思います。記事の内容も、このような行為を体験したことがない者でも興味をそそられるものであると考えます。議論の必要はありそうですが、頑なに削除しようとするのは勿体無い気がいたします。--Dump 2006年10月19日 (木) 20:17 (UTC)[返信]
  • （存続）興味深い項目で、質も高いと思います。削除依頼後に具体的な参考文献も付け加えられ、もはや独自調査という理由だけで削除することはできないと考えます。--co.kyoto 2006年10月19日 (木) 20:35 (UTC)[返信]
  • （存続）元々の「百科事典」というものの性質を考えた場合、よく調べられたこうした記事を削除するのは適当ではない。ジョークと言われているが、現代の生理を象徴した深刻な行動であると考えている。ただcproさんの意見の通り「便所飯」の名前を定着させるのは早計。インターネットの一部で命名されたもので一般的ではないと思う。Amontrue 2006年10月20日 (金) 00:18 (UTC)[返信]
  • （存続）（コメント）何を以って「独自の研究」とするのか、検証可能とされる出典の媒体は何か、などの定義を拡げるべきではないか。現状、書籍にならない／なっていないようなものに関する記事は非常に多く、その中には有用なものも多い。pao 2006年10月20日 (金) 01:08 (UTC)[返信]
  • （存続）（コメント）一般的に知られていないからこそ、wikiに必要なのではないのでしょうか？ただ、語句に関して確定的でない事に対する反論には否定することが出来ませんが、実際行われている行為としての説明内容などを見ると削除には至らないと私は考えます。 --以上の署名の無いコメントは、222.147.178.245（会話・投稿記録）さんによるものです。署名付加--hyolee2 2006年10月20日 (金) 01:51 (UTC)[返信]
  • （コメント）百科事典であるというWikipediaの性質上、どれほど有益であろうと、面白かろうと、良く出来ていようと、新しい研究や考察を主体とするわけにはいかないのだ、という点を皆さん御理解いただきたいと思います。記事が悪いんじゃありません。場所が違うんです。 -- ＮｉＫｅ 2006年10月20日 (金) 02:07 (UTC)[返信]
    • （コメント）だから全削除である必要があるのか、という問題ですよ。卵かけご飯や枕投げと同じようなものであり、事実としてある。その事実を記すのは百科事典として何も間違っていないと考えます。--Baldanders 2006年10月20日 (金) 03:20 (UTC)[返信]
    • （コメント)「皆さん御理解いただきたいと思います。」……他の人にNikeさんの意見を押し付けているように見えますが、管理人としての発言としてどうかと思います。--Paranoia 2006年10月20日 (金) 04:07 (UTC)[返信]
  • （存続）（コメント）発案者の意見からすると「ゲーム脳」など他にもひっかかる用語がたくさん掲載されているので消すべきではないと考えます。--Yaop 2006年10月20日 (金) 04:26 (UTC)[返信]
  • （存続）全削除をする必要なし。珍項目として存続しても良いと考えます。--やっぱこれでしょ 2006年10月20日 (金) 05:20 (UTC)[返信]
  • （コメント）新しいものを載せてはいけない辞典に何の価値があるのか、甚だ疑問だ。つぶあん 2006年10月20日 (金) 06:41 (UTC)[返信]
  • （存続）（コメント）「トイレでご飯」Google 183,000件、「トイレで食事」Google238,000件。”便所飯”という単語自体に知名度はないようですが、”トイレで食事をする”という行為自体は、多数存在しているようです。 --モモンガ 2006年10月20日 (金) 16:10 (UTC) ←位置移動及びコメントへ変更 --Hiroakita 2006年10月20日 (金) 07:17 (UTC)[返信]
  • （存続）内容は削除する必要は無い（独自の研究とはいい難い）。但し、この名称で良いのかどうかの検討は必要。--ベッチョナイ 2006年10月20日 (金) 07:26 (UTC)[返信]
  • （存続）（コメント）　物事をただ否定するのは簡単なことです。「独自の研究に過ぎず、裏づけなど何もない」と断じる人たちは、まず「独自の研究に過ぎず、裏づけなど何もない」ということに関して、それが「一方的な解釈の押し付け」ではないことを、誰が見ての納得できるように、ちゃんとした裏づけを持って立証すべきだと思います。そうでなければ、ただ感情的に批判しているだけで子供のケンカとなんら代わりのない議論をこの場ですることになります。

　また、Wikipediaが「新しいものを載せてはいけない辞典」になる道を辿るのだとしたら、数年後には「ただの古語辞典」に成り下がってしまうように感じます。--以上の署名の無いコメントは、122.16.75.11（会話・投稿記録）さんによるものです。署名追加、IPユーザーに付き賛否権なし--五斗米道（評定|戦歴） 2006年10月20日 (金) 08:03 (UTC)[返信]

  • （存続）基本は編集対応で存続。「便所飯」という単語をウィキペディアに残したいだけなら記事名から受ける{{正確性}}と{{検証性}}の観点で存続には問題がある。その一方で、古来より続く食生活の一形態として位置付けられる「孤食（こしょく、一人食い）」と、家以外の場所で日常的に簡便に取得できる個室空間のトイレ･ブースを社会現象として捉えた両面から記述すれば十分に大化けする記事が期待できる。加えて、野生動物の中でも集団食と孤食があり、各分野から見た現象面や集団生活との比較まで加筆が出来るなら十二分に秀逸クラスの記事に育つと予想している。Koba-chan 2006年10月20日 (金) 08:08 (UTC)[返信]
  • （コメント）誇張・ジョーク的な表現の修正、タイトルの再考をすれば削除の必要なしと考えます。前者の修正は、百科事典としての正確性を損ねるため必要と考えます。後者は、用語として定着していない／しつつある段階の語を登録するのはよくない、との意見が妥当と思います。次に、主に出典などの根拠不足が原因で削除・保留とされている方の更なる意見をうかがいたいです。その理由は、現実にそのような行為を行っているという者が存在すること、不備とされていた出典も明記されたこと、Googleで10700件というけっして少なくない数hitすること、です。他の項目と比較して、この項目の根拠が著しく薄いとは思えません。もう一つ述べておきたいのは、cproさんの10月19日17:32のコメントに関してです。私には、おそらくcproさんが危惧しているであろうケース、あるコミュニティが悪戯でジョークの記事を書きそれを削除させまいと暗躍している、という事実は探し当てられませんでした。私はあるblogでこの項目削除の件を知りました。おそらく、私を含めて初心者が多いのはそのblog記事に触発された人が多いためで、悪意のある悪戯というのはないと思っております。にもかかわらずあのような書き方をされてしまったのは非常に残念でした。--眠い 2006年10月20日 (金) 08:19 (UTC)[返信]
    • （コメント）まず、悪戯ではなかったということがわかり安心いたしました。加えて、疑うような態度を取って申し訳ありませんでした。そのうえで、現象としては善意・悪意の有無にかかわらず結果的に2chで言う「突撃」と似たような状態になってしまっていることを申し上げておきます。ウィキペディアではウィキペディアのルールに則って削除の審議が行われますので、そのルールを理解しないままに、またWikipedia:ウィキペディアは何でないかなどの方針文書を良く読まないままに発言される方が多ければ、審議は混乱しまとまる話もまとまらなくなります。そしてこのような状態を見ていぶかしく思う執筆者からはかえって存続意見を得にくくなるでしょう（私が存続票を撤回したように）。皆さんのお気持ちは分かりますが、どうか落ち着いて、ウィキペディアに対する理解を深めた上で意見を述べてくださるようお願いいたします。--cpro 2006年10月20日 (金) 09:07 (UTC)[返信]
  • （コメント）まず「便所飯」という言葉自体は２ちゃんねるでできた言葉でgoogleで検索するとヒットするように存在しています。語句がある以上名前が悪いというのは間違っているのでは？内容についてですが「ブースイン」「ブースアウト」などは検索してヒットしますが、「立位」「屈位」などはヒットしませんでした。したがってこれはWikipedia:独自の調査の「新しい用語」に当たるのではないでしょうか。後は標語なども独自の調査と考えられます。記事のなかに独自の調査と見られる点はいくつかありますが、全削除するべきではないのではないでしょうか。--大谷まこと 2006年10月20日 (金) 11:05 (UTC)[返信]
  • （存続ただし項目名変更）（存続ただしリダイレクト化）「出典も明記された」と「眠いさん」は書いておいでですが、2冊の著書に「便所飯」という用語が出てきたわけではないようです（もし書いてあったらごめんなさい）。『学校、生徒、教師のための心の健康ひろば』で町沢静夫氏の使った「ランチメイト症候群」[4]に移動し、項目名にあわせて定義・内容を改変、「便所飯」はそれへのリダイレクトとして残せばよいでしょう。--miya 2006年10月20日 (金) 11:09 (UTC)下ですでにランチメート症候群があると情報をいただいたので、訂正：ランチメート症候群へのリダイレクト化。削除は不要。将来、この言葉が新聞報道などでも使用されるようになったら、単独項目として復活させれば良いでしょう。--miya 2006年10月21日 (土) 17:31 (UTC)後述のように出典に関する記述に虚偽があったことから、意見を「削除」に切り替えます。--miya 2006年10月23日 (月) 01:07 (UTC)[返信]
  • （削除）NOR、V--Suisui
  • （削除）独自の研究。険所正に乏しい。スラングの域を出ない。--Red Star Belgrade 2006年10月20日 (金) 12:43 (UTC)[返信]
  • (コメント)今更ながら独自の研究や検証ができないなど述べている方はなにをお考えなのでしょうか…--Baldanders 2006年10月20日 (金) 13:30 (UTC)[返信]
  • （削除）信頼できる情報源からの出典なし。精神科医が取り上げたといっても社会認知度は皆さんの意見を見て推察する限りではなさそうです。そういう記事を百科事典に載せるのは早いかな、と思います。もったいないけどしょうがない。-- Lusheeta 2006年10月20日 (金) 13:39 (UTC)[返信]
    • (コメント)社会認知度は載せる基準なのでしょうか？一部の人々しか知らない項目というのは、それこそ数え切れないほどあるように思うのですが。--Baldanders 2006年10月20日 (金) 13:46 (UTC)[返信]
  • （存続）存続に一票入れときます。仮に削除の場合でもWikipedia:削除された悪ふざけとナンセンスがいい。別に嘘でない項でも取っておきたい--Monaneko 2006年10月20日 (金) 15:24 (UTC)[返信]
  • （削除）ランチメート症候群に適量を加筆の方針で。--TETRA 2006年10月20日 (金) 15:29 (UTC)[返信]
  • （存続）出典や項目名・用語の不備がありますが、百科事典的ということは十分満たしていると思います。Gorofurai 2006年10月20日 (金) 16:22 (UTC)[返信]
  • （コメント）2006年10月20日 (金) 21:22 (UTC)現在の投票結果。IPユーザや投票資格の無い者の分は除外（正確に言えば、削除線が引かれていないものを集計。直接各人の投稿記録等は確認していない）。存続 20、条件付存続（項目名の変更が条件） 1、削除（「削除されたナンセンス送り」を含む） 14、保留 2。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2006年10月20日 (金) 21:22 (UTC)[返信]
  • (存続)Wikipediaだから出来るというネタだってあるじゃない。--は◆cplnFO9T0I 2006年10月21日 (土) 08:26 (UTC)[返信]
  • (存続)私も存続に一票。百科事典的ということは十分満たしていると考えます。不足していると思われるならなら文句言う前に編集をすべきではないかと。--t.nakane 2006年10月21日 (土) 09:08 (UTC)[返信]
  • （削除）Wikipediaは無名人物のインターネット配信でしか確認できない言葉は削除する方針です。この言葉の全国流通している書籍や権威のある学会の使用例をあげないと、「独自の研究」として削除の対象になります。「精神科医が症状の一例として取り上げた」といっても、精神科医が「便所飯」という言葉を用いて説明していない場合、「便所飯」という言葉が「独自の研究」から脱却する根拠として薄弱。--経済準学士 2006年10月21日 (土) 16:26 (UTC)[返信]
  • （コメント）「出典」となりうる「信頼できる情報源」が提示されていません。「出典」としてあげられた著書の中に「便所飯」という言葉が出てこないため、それは「出典」とは言えません。出典とできないものをむりやり出典とこじつけるような記事は、少なくとも独立項目として記事空間におくべきではありません。--miya 2006年10月21日 (土) 17:31 (UTC)[返信]
  • （コメント）やはり、というべきか…wikipedia「便所飯」の項目が削除されそうだよ、誰か擁護してやれよという文言で検索すると多数ヒットしますね。--Lemon pie 2006年10月21日 (土) 18:49 (UTC)[返信]
  • （存続）Wikipediaらしくて良い記事だ。何でも消せばよいというものでもないだろう。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2006年10月18日 (水) 14:54 (UTC)[返信]
  • (存続寄りコメント)削除に至ってしまった場合は、せめて『削除された悪ふざけとナンセンス』への収録を。Histwr 2006年10月21日 (土) 23:39 (UTC)[返信]
  • （削除）やはり独自の研究という感は否めない。織部 2006年10月22日 (日) 00:04 (UTC)[返信]
  • （コメント）削除でも存続でも良いんですけど、削除する人は一貫性のある対応をして下さい。Category:スラングやCategory:インターネットのミームがあるのに、なぜこの記事だけ削除になるのか？　また英語版にもこれらのカテゴリが存在するのに、なぜ日本語版において、この種のカテゴリの発展が妨げられているのか？　こういった方針や指針が定まってないと混乱します。そもそも、削除依頼は積み重ねることで削除の方針を定めて行く事ではないですか？　これは削除主義の基本的な考えでもあるみたいですよ。もし削除の判決が蓄積されて行かないのなら、これらの議論は無意味です。ただの数合わせの為の依頼になります。キリカ 2006年10月22日 (日) 00:49 (UTC)[返信]
    • （コメント）同意です。スラングも記事にして構わない思います。--大谷まこと 2006年10月22日 (日) 01:25 (UTC)[返信]
    • （コメント）え〜と、補足、補足。存続にする場合でも、その結果を方針にして明示して欲しいです。「なんか分からんけど存続」では、混乱の元だもんね。これも「削除主義」を正統性の源泉にした際に導き出される帰結です。これにより寄稿者の迷いは軽減され安心して寄稿できる体制が整います。とは言っても、「管理人の裁量で物事は決まる」が正統性の源泉なら無理ですね。方針にはならず、相変わらず寄稿者は恐る恐る、寄稿する体制が続くでしょう。キリカ 2006年10月22日 (日) 22:00 (UTC)[返信]
      • （コメント）俗語でも隠語でもスラングでもない言葉を記事にするなんて聞いたことがない。存在すら確認できない言葉をどのように記事にせよというのか。加筆できるなら削除票なんか入れないし、とうに加筆している。--M3HR 2006年10月23日 (月) 12:41 (UTC)[返信]
  • --以上の署名のないコメントは、219.21.24.2（会話・投稿記録）さんが 2006-10-22 05:05:36 に投稿したものです（審議に関連性のないコメントにつきコメントアウト--ikedat76 2006年10月22日 (日) 05:16 (UTC)による付記）。[返信]
  • (存続)　電子掲示板における発言等から、実際に存在することが確認できる。また英語版ウィキペディアにはToilet-related injuryのような項目があり、Toilets can be the cause or location of many injuries and deathsとある。本項目もまた社会問題の一つとして捉えるべきであり、抹消するようなことがあってはならない。川野直己 2006年10月22日 (日) 10:33 (UTC)[返信]
  • （存続）（コメント）この項目は利用者に対し、「バカバカしい」ともいえる百科事典ならではの娯楽を与えてくれている。このような「遊び心」はブリタニカにも、また広辞苑にもあった。いわば辞典編集の伝統であり、これを削除することは「合理性の追求と、画一化の果てにある退廃」を意味するモノだ。ここに私はwiki全体の方針を危惧するものである。--Hataorinoneko 2006年10月22日 (日) 13:00 (UTC)[返信]
Hataorinonekoさんは、依頼時点での編集回数が不足しているため賛否権がありません。--経済準学士 2006年10月22日 (日) 13:08 (UTC)[返信]
  • （存続）オンラインで確認する限りこれは確かに存在する社会現象であり、百科事典に記載するに値する記事だと考えます。こういう記事が失われるのはWikipediaにとって多大な損失です。--MikeA2Tz0 2006年10月22日 (日) 13:40 (UTC)[返信]
  • （削除またはWikipedia:削除された悪ふざけとナンセンスへ移動）虚偽の加筆があり、他の部分についても虚偽が混じっている可能性が高く、かつそれを検証出来ないことから、意見を削除に切り替えます。2006-10-19T13:32:26　利用者:219.126.228.44さんが、2002年刊行の『学校、生徒、教師のための心の健康ひろば』においては、便所で食事をする行為の記述がある。と加筆されていますが、町沢氏が「一人で食事をする姿を見られるのを避ける方法の一つ」としてあげたのは「図書館」で昼食をとっていた女性の例であり、彼女は友達の目を避けるためにトイレに「隠れる」ことがあったとは書いてあるものの、「便所で食事をする様子」には触れていません。「僕の小規模な失敗」にしても、薄暗い部屋での食事でしかなく、これを「便所飯の亜流」というのは「独自の研究」、執筆者の主張でしかありません。今後も独自の研究や虚偽の加筆の惧れが十分あることからあり、かつその真偽を検証できる信頼できる情報源が無いことから、記事空間内での存続は不適切。ただしWikipedia:削除された悪ふざけとナンセンスへ移動することには反対しません。--miya 2006年10月23日 (月) 01:07 (UTC)Baldandersさんの指摘を受けて下線部補足。--miya 2006年10月25日 (水) 10:46 (UTC)[返信]
    • （コメント）「今後も独自の研究や虚偽の加筆の惧れが十分あることから、記事空間内での存続は不適切。」ここの部分が合理的な理由ではないような気がします。そのような主張が通れば、保護されている記事なども同じように扱わなければなりません。ですから、存続自体は問題ではないのではないでしょうか。--Baldanders 2006年10月23日 (月) 01:51 (UTC)[返信]
  • （削除）検証可能性がない--っ 2006年10月23日 (月) 07:11 (UTC)[返信]
  • （コメント）存続票を投じた者ですが、もしもこの記事が削除されるのであれば、Wikipedia:削除された悪ふざけとナンセンスへ移動することには反対します。一部の編集内容に悪ふざけがあったことは確かですが、最初に記事を立てた方に悪ふざけの意図は無かったと思われる為です。権威のある出典元を明示することは確かに困難ですが、「存在しない」と断言するコメントもまた何に依拠しているのか疑問を覚えます。川野直己 2006年10月23日 (月) 15:50 (UTC)[返信]
  • （削除）記事名不適切。記事名の出典がなく、ネットから一歩出ればスラングにすらなっていない。記述内容の大半に検証に耐えうる根拠がない為、独自の研究に過ぎず、百科事典の一項目とされるべき正当性はない。根拠のある箇所のみ一部抜粋の上整理してランチメート症候群に追加すればそれで充分。ハイゼン@Wikipedia 2006年10月24日 (火) 21:14 (UTC)[返信]
  • （削除）どっかの掲示板やブログで無名の人物が使ってるくらいで記事を作れるなら、どんな造語も「普及している用語」としてでっち上げる事ができてしまう。日本国 2006年10月25日 (水) 18:13 (UTC)[返信]
  • （存続・統合）記述を整理したうえでランチメート症候群に統合。--ポッポー 2006年10月26日 (木) 06:17 (UTC)[返信]
  • （削除）ランチメート症候群の内容の一部であり独立記事としては必要ない--しほれろ 2006年10月26日 (木) 08:30 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/便所飯&oldid=81008866」から取得