Wikipedia:管理者への立候補/ちゃたま 20061122

利用者:ちゃたま[編集]

CheckUserに立候補します。荒らし対処を行ってるうちにCheckUser権限が必要だと感じました。どうぞよろしくお願いします。--ちゃたま（会話|投稿記録） 2006年11月22日 (水) 15:09 (UTC)[返信]

投稿履歴 / 利用者ページへのリンク一覧
初投稿 - 2005年1月8日 (土) 01:35 （UTC）
立候補時点での投稿回数 - 1248(user edit counter)

審議のスケジュール[編集]

現在の状態は★のあるところです。現在時刻: 2024年5月4日 (土) 11:23 (UTC)

（今後この審議をウォッチする/しない）

一次質問期間
2006年11月22日 (水) 14:50 (UTC) から 2006年11月25日 (土) 14:50 (UTC) まで

候補者に対する質問を受け付けます。
二次質問期間
2006年11月25日 (土) 14:50 (UTC) から 2006年11月28日 (火) 14:50 (UTC) まで

候補者の回答に対する追加の質問を受け付けます。
再回答期間
2006年11月28日 (火) 14:50 (UTC) から 2006年11月29日 (水) 14:50 (UTC) まで

追加質問に対して回答するための期間です。
投票期間
2006年11月29日 (水) 14:50 (UTC) から 2006年12月6日 (水) 14:50 (UTC) まで

賛成または反対の形で投票を行ないます。

賛成／反対 ……賛成・反対のうちひとつを選び、日付入り署名 (~~~~) を書いてください。

賛成 (Support)[編集]

Closed. 投票は締め切られました。

反対 (Oppose)[編集]

Closed. 投票は締め切られました。

無効 (Invalid)[編集]

GACHAN 2006年11月30日 (木) 12:27 (UTC) - 直近1ヶ月の編集実績不足 --Kanjy 2006年12月6日 (水) 22:17 (UTC)[返信]
449 2006年12月1日 (金) 23:13 (UTC) - 直近1ヶ月の編集実績不足 --Kanjy 2006年12月6日 (水) 22:29 (UTC)[返信]
irisite 2006年12月2日 (土) 17:24 (UTC) - 総編集実績、直近1ヶ月の編集実績とも不足 --Kanjy 2006年12月6日 (水) 22:29 (UTC)[返信]
Centaurus 2006年12月4日 (月) 05:16 (UTC) - 直近1ヶ月の編集実績不足 --Kanjy 2006年12月6日 (水) 23:56 (UTC)[返信]

コメント[編集]

Anonymous000です。荒らしなどの不正なウィキペディアの利用を行うユーザーの数に比べて、チェックユーザー係の絶対的な不足を感じていました。このため、CUが必要な場合に遠慮することもあったため、今回の立候補を歓迎いたします。これまでに対応されてきた「荒らし退治」のご経験から、規約の不備な点などお気づきになっているところなども是非お知らせ下さい。今後のご活躍を期待しております。--Anonymous000 2006年11月29日 (水) 17:32 (UTC)[返信]

「殺されても」という覚悟ってある種怖いですね・・・。wikipediaというコミュニティ全体がそこまで覚悟を決めたちゃたまさんにとって巨大な敵でなく良い防波堤になることを祈ります。微力ではありますが応援はします。Elthy 2006年12月1日 (金) 03:49 (UTC)[返信]

質問はこちらではなく下の質疑欄に書いてください。

質疑[編集]

質問の受付は終了しています。

CheckUser候補者への質問
投票者への判断材料となる幾つかの質問によろしければお答えください。

管理者として、よく使った管理者権限はなんですか？
A.ブロック＞削除＞保護＞保護解除の順です。
管理者として、特に行使するのが苦手な管理者権限がありますか？
A.即時削除で片付けられない削除です。
管理者として　特に苦労したことはありますか？　
A. 荒らしとしてブロックしたユーザーが別アカウントなどで戻って荒らしてるのに対処することです。
m:CheckUser、チェックユーザーの方針、m:Help:CheckUser、およびプライバシーポリシーをお読みになって、それらの内容・運営方法について、疑問や分かりにくい点はありませんか？
A. 特にわからないことはありませんでした。

以上のFAQに前もって答えさせていただきました。--ちゃたま（会話|投稿記録） 2006年11月22日 (水) 15:16 (UTC)[返信]

Calveroと申します。いくつか質問させていただきたいと思います。

IPアドレスは厳密に個人情報として取り扱うべき物でしょうか? IPアドレスのみによって個人を特定するのは非常に難しいとされているにもかかわらず、方針ではこれを開示すべきでないとする理由は何でしょうか?
A.IPアドレスによっては、Whoisで個人情報が出る場合もあります。個人情報の流出防止目的だと考えてます。また、IPアドレス公開によるネットワーク上からの攻撃の防止も視野に入ってるものだと思います。
Wikipedia‐ノート:CheckUserの方針#結果の公開基準において、IPアドレスとログインアカウントの両方で編集を行っているユーザーに対してチェックユーザー (CU) を行う場合の、結果の開示に関して議論が行われています。これについてどのようなお考えをお持ちでしょうか?
A.個人的には、アカウントユーザーのIPアドレスも開示した方が精密な結果になるとは思います。しかし、方針が変えられない限りはしたがっていくしかないと思います。
CUの結果、広域ブロックが必要となることもあるかと思います。そのような場合、直接対処していただくことは可能でしょうか?
A.今、広域ブロックのレンジの設定を勉強中です。広域ブロックについては、今回のCU立候補と関係なくこれから実行して行きたいと思ってます。

以上、よろしくお願いいたします。--Calvero 2006年11月22日 (水) 23:30 (UTC)[返信]

以上、回答させていただきました。--ちゃたま（会話|投稿記録） 2006年11月23日 (木) 02:25 (UTC)[返信]

はじめまして。Californiacondorと申します。CheckUser係への立候補をご決断下さいましてありがとうございます。早速ですが質問です。

守秘義務[編集]

信任を受けて業務を執行するにあたって守秘義務に対するご自身のご意見・お考えをお聞かせ下さい。
A. 元の職業（航空自衛隊）で特定防衛秘密を扱った経験があり、趣味で電波法の守秘の部分も学びました。守秘の重大さは心得ているつもりです。守秘義務とは、知り得た秘密を棺おけの中に持ち込んでまでも守るべきものだと考えます。
多少1番の質問と重複しますが、CheckUser係として知りえた情報をウキメディア外でなんらかの形で公に言及する可能性はありますか？
A. プロバイダへの通告以外では一切公言しないつもりでいます。無論、方針に則った公開はします。
守秘義務を守ると、時にはユーザーからの説明要求に応ずることが難しい状況も生じて、ユーザーとの間に摩擦や誤解が生ずることもありえますが、そのような状況に時ちゃたまさんはどのように対処されますか？
A. 自分が犠牲になればそれでいいんじゃないかと思います。誤解を受けて叩かれようとも、それが自分の仕事なのですから。極端な話ですが、殺されても文句は言いません。職務を遂行するだけです。

以上宜しくお願い致します。--Californiacondor 2006年11月27日 (月) 05:49 (UTC)[返信]

以上、回答させていただきました。--ちゃたま（会話|投稿記録） 2006年11月27日 (月) 11:36 (UTC)[返信]

質疑2[編集]

こんにちは。Anonymous000と申します。2点質問です。

主にWikipedia:荒らし対処のための立候補との旨拝見いたしました。荒らしに対する対応としてリバート等を行うこともあるかと存じますが、荒らしではないものを軽率に荒らしと決めつけるようなことがあると、コミュニティに不必要な混乱を起こす懸念もございます。ちゃたまさんが荒らしと考えて対処される際に、どの程度慎重に事実関係の調査（記載内容の確認）等を行われているか教えてください。
A.前後の差分は確認しており、投稿者の編集の特徴とかもチェックしています。
IPアドレスを扱うCUの作業も極めて慎重さを要し、非常に神経を使うと聞いております。そのような慎重さを要する作業に向いているかどうか、ちゃたまさんご自身のお考えをお聞かせ下さい。
A.慎重さを要する作業でも着実にこなそうと思ってます。重大な仕事だって事は理解して立候補しました。向き不向きは自分で判断すべきではないと思います。

以上、よろしくお願いいたします。--Anonymous000 2006年11月28日 (火) 14:12 (UTC)[返信]

回答させていただきました。--ちゃたま（会話|投稿記録） 2006年11月28日 (火) 15:27 (UTC)[返信]

すみません再びCalveroです。上記私の質問の2についてなのですが、もう少し突っ込んだ所をお伺いしたいと思います。あるIPユーザーとログインユーザーが同一人物なのではないかとの疑いを持たれた場合、CUの結果において「同一IPを使用している」と報告すると、結果として当該ログインユーザーのIPを公開することになってしまいます。これは現行方針に反するものでしょうか? もしそうであればどのように解決すべきでしょうか? --Calvero 2006年11月28日 (火) 14:50 (UTC)[返信]

確かに、大きいプロバイダの場合だと支障はないかとは思いますが、大きいプロバイダの場合は固定IPが割られている場合もあるので慎重に扱うべきだと思います。現行方針の中には矛盾も多いため、方針の内容を改善すべきじゃないかと思います。--ちゃたま（会話|投稿記録） 2006年11月28日 (火) 15:27 (UTC)[返信]

投票の結果は賛成 54 票、反対票なしとなりました。スチュワードの Paginazero さんにより、信任の確認および CheckUser 権限付与が完了したことをご報告いたします。ちゃたまさん、どうぞ宜しくお願いいたします。 --Kanjy 2006年12月7日 (木) 16:37 (UTC)[返信]

この度はどうもありがとうございます。改めてよろしくお願いします。--ちゃたま（会話|投稿記録） 2006年12月7日 (木) 22:52 (UTC)[返信]