Wikipedia:コメント依頼/Rmwhitespace

リンクを追加

利用者:Rmwhitespace（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのWikipedia:多重アカウントの不正利用疑惑（利用者:Whitesell（会話 / 投稿記録 / 記録）との）についてコメント依頼します。現在ノート:中元日芽香#本名の説明は愛称の説明に優越（前述）するほど独立した特筆性が認められるかで論争の合意形成中（第三者待ち）ですが、利用者:Rmwhitespace（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが第三者を交えた合意形成こそがコミュニティを消耗させると主張し、 改めて過去の履歴を見直したら多重アカウント疑惑がさらに極めて高まったため、改めて提出します。--SLIMHANNYA（会話） 2016年5月4日 (水) 10:16 (UTC)[返信]

大元とみられるアカウントについて[編集]

本題に入る前に、まずは大元のアカウントとみられる利用者:Whitesell（会話 / 投稿記録 / 記録）についてですが、コミュニティを疲弊させる問題ユーザーとしてWikipedia:コメント依頼/Whitesellを提出された後に逃亡しています。この依頼では複数の記事で問題が指摘されていますが、提出されるきっかけとなった直前の行動はノート:さくら学院#独自研究についてとWikipedia:コメント依頼/SLIMHANNYAで私SLIMHANNYAを含めた複数の利用者とのやりとりでした。また上記とこれの別件で複数の第三者から、Whitesellさんは私SLIMHANNYAに感情的になっていると指定され注意されていました(参照と[1]）

被依頼者のアカウントの大元のアカウントとの共通点[編集]

その後、私SLIMHANYAは中元日芽香の編集を通じて利用者:Rmwhitespace（会話 / 投稿記録 / 記録）さんと遭遇するのですが、そのきわめて強い類似性からWhitesellアカウントの多重アカウントを疑い、今般、過去の履歴を見直したら疑惑の思いをますます強くしました。いかに共通点をあげます。

このまま合意形成を続けてRmwhitespaceさんとやり取りを続けるべきでしょうか？[編集]

仮に多重アカウントの不正使用、意趣返しの議論のための議論なら疲弊しつづけるだけになってしまうのですが、このまま論争を続けるべきでしょうか？。こちらが何度説明しても埒が明かないからここで第三者も交えた合意形成をしたいのに、「SLIMHANNYAが回答しておらず不誠実だから回答の前に第三者を交えた合意形成を図るのはコミュニティを消耗させる」と言っていて困っています。埒が明かないから第三者を交えたいのです。[5]。 --SLIMHANNYA（会話） 2016年5月4日 (水) 10:16 (UTC)[返信]

被依頼者の意見[編集]

依頼者・利用者:SLIMHANNYA（会話 / 投稿記録）さんは、虚偽の陳述をそそのかしています。それは以下の通りです。

>第三者を交えた合意形成こそがコミュニティを消耗させると主張

否認します。なぜなら、私が主張したのは「ご自身が立証責任を果たさずに投げ出しておきながらコメント依頼に任せるというのは、コミュニティを消耗させる行為です」であり、コメント依頼は各人の主張を明確化してからでないと第三者がコメントに困るから慎重に、という意味だからです。第三者を交えた合意形成そのものを否定しているわけではありません。

>最も奇跡的で特徴的な共通点は、利用者:Whitesell（ノート / 履歴 / ログ）は中元日芽香について「『ひめたんという愛称は妹の中元すず香が名づけた』という文章を脚注化すること」と「『ひめたん』の愛称を先頭に書くこと」に拘っている（参照）。一方利用者:Rmwhitespace（ノート / 履歴 / ログ）さんも全く同じく「『ひめたん』命名の脚注化」と「『ひめたん』の愛称の先頭に書くこと」に拘っている（参照と[2]）。

否認します。なぜなら、Whitesellさんは脚注化していないからです。また、Whitesellさんは導入部に愛称を記載することにこだわっていたのであって、人物節に愛称を記載することにこだわっていたのではありません。（証拠：[6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]）

>利用者:Whitesell（ノート / 履歴 / ログ）は公式サイトの一次資料は特筆性に値しなく独自研究であるという特異な主張をしている（参照）。一方利用者:Rmwhitespace（ノート / 履歴 / ログ）さんも公式サイトの一次資料（項目名（本名）の由来でさえ）は特筆性に値しなく書いても後ろに書かれるべきと特異な主張をしている（参照）。つまり、どちらか出典を選ぶ場合には二次資料を優先しなければならないという方針を誤解している。

否認します。なぜなら、私は「本名の説明がその分野で受け入れられている知識であるならば、愛称よりも先に書くべきです」と述べており、たとえ一次資料であっても、それがその分野で受けいられている知識であれば記載してよいと述べているからです。

>利用者:Whitesell（ノート / 履歴 / ログ）は第三者から「ウィキペディアは多数決主義ではないの誤用」を指摘されたが（[3]）、利用者:Rmwhitespace（ノート / 履歴 / ログ）さんも全く同じ誤用をしている。理由をつけて合意形成を忌避しいつまでも議論を続けようとする態度。[4]。

否認します。なぜなら、私が挙げたのはWikipedia:合意形成#合意は多数決ではありませんであり[16]、WhitesellさんのWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは多数決主義ではないではないからです[17]。

>コメント依頼を受けて途絶えた利用者:Whitesell（ノート / 履歴 / ログ）の最終編集履歴15年12月22日の最終更新から、1か月後の16年1月25日から利用者:Rmwhitespace（ノート / 履歴 / ログ）さんの活動が再び活発になり、上文の通り利用者:Whitesell（ノート / 履歴 / ログ）と同じ主張をし始める。潜伏アカウントの典型的な行動。

否認します。なぜなら、2016年1月以前から私は編集していますし、2016年1月から編集が活発になったことのみをとって推し量るのは論理が飛躍しているからです。編集、文体などがWhitesellさんと異なります。Whitesellさんは「〜ですか？」と疑問文形式で訴えかけるだけで、自ら立証する努力をしない方です。その点に関しては、SLIMHANNYAさんの方が共通しています。

>両者のアカウント名に共通して「White」が入る。

これは認めますが、だから何なのでしょうか。

>方針を曲解して理論武装していつまでも納得しない態度。

否認します。ノート: 中元日芽香の議論を長引かせているのは、SLIMHANNYAさんが私の主張を何度もミスリードし、いつまでたっても根拠を示そうとしないからです。ご自身が議論で負けそうになったら、コメント依頼をして、相手を力技でねじふせようとするのはウィキペディアの精神に根本から反していますよ。--Rmwhitespace（会話） 2016年5月4日 (水) 11:52 (UTC)[返信]

報告 EULEさんの第三者コメントに基づき、素案としてノート:中元日芽香#解決案を提示いたしました。--Rmwhitespace（会話） 2016年5月8日 (日) 18:42 (UTC)[返信]

第三者の意見[編集]

  • 係争中のノート:中元日芽香と、被依頼者の履歴と、Whitesell氏の履歴を簡単に確認した上でコメントいたします。
    まず、多重アカウント疑惑については、少なくとも現状では言えないと思います。多重アカウントだとする根拠の数々も、（妥当かはともかく）そういう方針文書の理解をしている人は珍しいものではないですし、同じ主旨の編集が直近にあったからそれを確認していて、半ば無意識に影響を受けているということも考えられるでしょう。また、ここでの被依頼者の反論も拝見する限り、妥当なものだと思います。根拠がまったく同一というならともかく、重複している部分もあるというのが妥当で、「White」が入るに至っては「依頼者はふざけてるの？」とすら思ってしまいます。まず依頼者は少し落ち着いた方がいいでしょう。
    次に、「このまま合意形成を続けてRmwhitespaceさんとやり取りを続けるべきでしょうか？」という問いに関しては、止めた方がいいでしょう。正確に言えば、依頼者と被依頼者だけで続けても埒が明かないと思います。そもそも今回の係争中の問題については、多分に好みの問題に過ぎないように思います。御二人とも様々なルールを根拠にしたり反論したりされてますが、そもそもそこが、御二人ともに曲解や拡大解釈しているだけに見えます。互いに素案を作って、投票で第三者に良いと思う方を入れてもらうというような決め方が良いんじゃないでしょうか。--EULE（会話） 2016年5月8日 (日) 04:02 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/Rmwhitespace&oldid=59658612」から取得