Wikipedia:コメント依頼/Muyo 20180930
私利用者:Successfullawyer（会話 / 投稿記録 / 記録）が東海道新幹線から無効なテンプレートによるWP:TAGBOMBを除去したことによって利用者:Muyo（会話 / 投稿記録 / 記録）氏が科した投稿ブロックの正当性について、コメントを依頼します。
前置
[編集]Template:要検証は、出典がない、あるいは乏しい情報について、内容が疑わしい、あるいは誤りがあると思われる場合に、出典による検証を求めるために使うものです。もしそれが、内容が疑わしいが、記事全体にとってあまり有害ではない場合には、このテンプレートを使って出典による検証を要求します。Template:要検証範囲は、前述のテンプレートによってどの範囲の記述について検証を行いたいのか範囲を特定しにくい場合に、下線表示によって範囲を明示するために用います。つまり内容が疑わしくない出典のある記述には利用できず、更には妨害的編集に属する妨害的なタグ付けに該当する可能性があります。
概要
[編集]東海道新幹線にて2018年9月22日[1]、私が編集した出典の存在する不祥事についての供述について、利用者:Bsx（会話 / 投稿記録 / 記録）氏によってTemplate:要検証範囲タグが複数箇所添付され、同時に不祥事についての供述が除去される事態が発生しました。これについてはノート:東海道新幹線#特筆性のない事故の無差別な掲載についてで異議を表明し、WP:VかつWP:QSでない事象にTemplate:要検証範囲を適用することはできない旨説明と復帰を実行しました。残念ながら利用者:Pinkpastel（会話 / 投稿記録 / 記録）氏とも意見がぶつかり編集合戦に陥り、2018年9月23日、最終的にMuyo氏から3日間の投稿ブロックを科される事態になりました[2]。
ブロック理由は以下の通りです。
- あなたの編集に対して異議が出ている中で、編集を強行しないでください。
- あなたの気に入らない編集をする方を安易に荒らしと呼ぶのはおやめください。ブロック破りの編集が必ずしも荒らしというわけではありません。
- 出典のある記述を除去してはいけないということはありません。また相手の編集を一方的に主観呼ばわりしないでください。[3]
2018年9月24日、ブロックの不当性について以下のように反論しました。
- Template:要検証範囲は出典が記されていない供述に用いるものです。このため、出典がある記述からこのテンプレートを除去することは投稿ブロックの方針に該当しません。要約欄で荒らしと呼んだのはBsx氏にではなく、内容の無差別な除去荒らしに対して使ったものです。「主観」に関しては買い言葉の感も否めませんが、Template:要検証範囲の誤用を自らのルールで正当化することに対して異議を唱える為に使ったものです。[4]
2018年9月26日 (水) 02:26 (UTC)、Muyo氏から
- あなたの編集に異議が出ている中で一方的に編集を強行する行為は編集内容の是非を問わずWikipedia:腕ずくで解決しようとしないに該当します。一旦編集を差し戻しますのでノート:東海道新幹線で合意を経てください。なお、特定の目的を遂行する意図でウィキペディアに参加する場合、目的外利用とみなされる可能性がありますことをご承知ください。
と、上記の編集がWP:POINTと目的外利用に該当する可能性を指摘されます[5]。
9月26日 (水) 02:37、Pinkpastel氏・Bsx氏による内容の除去・誤ったテンプレートの添付がWP:SPEEDに該当せず、なぜ私の復帰や加筆は腕ずくで解決していると理解されるのか質しました[6]。
9月26日 (水) 04:23、Muyo氏は
- あなたの編集目的は「東海道新幹線のトラブルをすべて収録すること」と理解してよろしいでしょうか。
と含蓄のある返事をされます[7]。
9月26日 (水) 04:43 - 05:10、特筆性が認められる検証可能な事件・事故を収録することはウィキペディアの方針に何ら反しないこと、WP:TAGBOMBに該当する妨害的編集を諌めない理由等を質しました[8]。
9月26日 (水) 05:26、残念ながら期待していた回答は得られませんでした[9]。
その後Muyo氏の提案通り利用者‐会話:Muyo#東海道新幹線の歴史項目の件に場所を移し、9月28日 (金) 10:46にブロックをした判断に誤りは認められないか質しましたが、現在まで回答はありません。
論点
[編集]このコメント依頼の目的は、Muyo氏によるブロックに正当性と中立性が担保されていたか否か検証することです。
ブロック理由の正当性
[編集]前置の通り、内容が疑わしくない出典のある記述にTemplate:要検証範囲は利用できず、これを侵すことは妨害的編集に属する妨害的なタグ付けに該当する可能性があります。妨害的編集をした人間が諌められず、解消した人間が罰せられる合理的な理由は存在しません。
そしてPinkpastel氏・Bsx氏による内容の除去・妨害的編集がWP:SPEEDに該当せず、私の復帰や妨害的編集の解消がWP:SPEEDなのかも説明がありません。
荒らしと認定した供述は匿名利用者による内容の無差別な除去に対してであり[10]、不適切な用法ではありません。
相手の編集を主観呼ばわりしたのはBsx氏からですが、最終的に私も同じことを記述しましたのでこれは両者に文責が存在します。
ブロックの中立性
[編集]即時削除の方針に反しない供述に合意形成が得られるまで中立性を保った編集を行うのであれば、WP:TAGBOMBが加えられ論点が除去された版に差し戻すのではなく、議論活性化の為に告知テンプレートを設置した上で論点を保護するのが適切であると考えられます。
私Successfullawyerには3日間のブロックが下されましたが、WP:TAGBOMBに該当する可能性のある投稿をしたBsx氏や内容の無差別な除去を行ったPinkpastel氏にはブロックが行われませんでした。
また権限を持った管理者は、脅迫とも取ることの出来るメッセージを容易に発するべきではありません。東海道新幹線の負の歴史がウィキペディアに記載されることに反感があるのであれば、このケースについては別の管理者に委ねるべきです。
上記のブロック理由の正当性とその中立性についてコメントを依頼します。--Successfullawyer（会話） 2018年9月30日 (日) 14:47 (UTC)
被依頼者のコメント
[編集]コメント
[編集]無差別に情報を収集したのを何人もの利用者にとがめられたのに強行編集を繰り返したSuccessfullawyerさんが圧倒的に悪いです。8月中旬にアカウントを取ってすぐブロックされてしまうばかりか態度も改めずに報復コメント依頼を出すようではWikipediaに貢献するどころか迷惑でしかないです。即時終了でいいんじゃないですか。--Pichipole（会話） 2018年9月30日 (日) 16:25 (UTC)
- アカウントとって1発目の編集が東海道新幹線を運営するJR東海を批判する労働組合のPDF出典です。当然出典として不適切です。その後のJR東海絡みのトラブルを全てWikipediaにのせようとする異常な編集から、Successfullawyerさんが目的外利用者であることは明らか。--Pichipole（会話） 2018年9月30日 (日) 16:32 (UTC)
提案 不適切なコメント依頼として即時終了。記事立項者以外の自動認証された利用者から数日以内に反対意見が無い限り即時終了扱いとします。--禮旺（会話） 2018年10月1日 (月) 05:51 (UTC)
返信 内容を全く指摘していない非建設的な意見は歓迎されません。JR・労組の双方から中立な編集を心掛けて下さい。--Successfullawyer（会話） 2018年10月1日 (月) 20:44 (UTC)
- 返信 非建設的かどうかは貴方の独自見解であって、当該節では既にあなたの非合理的な行動を指摘する意見が殆どです。報復以来と判断できますし、不適切なコメント依頼です。雑多な項目を連ねないのはWikipediaのガイドラインですが理解されていますか？停電して運休した、のような情報が果たして特筆性に値する程重要で社会的に打撃を与えるような出来事ですか？貴方にとってそうでもWikipediaではそうではありません。通常負の歴史とはたとえば過労自殺者の隠蔽や、不祥事による大きな大規模な事件事故等そういうものを意味する言葉ですし、挙げられたその内容のほとんどは不適切でしょう。ノート:東海道新幹線においてもあなたの主張はすべてWikipediaの方針やガイドラインに乗っ取った内容で論破されており、ここで議論するに値せず、強行リバートを行った当該事実からブロックされたのは妥当です。また、WP:TAGBOMBは私論です。尚、「JR・労組の双方から中立な編集を心掛けて下さい。」とのことですが、まずそちらが上記を意識した編集を行ってください。自分の主張を記載して除去された後、記載の合意形成をだしつつ一旦復帰してでも掲載を無理やりにするというのは不合理的な行動です。出典がおかしいと言われて削除されたのであれば、それ以上に中立的な検証可能性を満たす出典を用意して記述するのは貴方の責務であって我々が反証を用意する必要は本来なく、Wikipediaの基本原理的にも正しい内容です。本来方針を順守し、（Wikipedia的に）完璧な内容を記述するというのは非常に労力を要する重大作業です。あなただけが脇目を振ってその労務を放棄し、自分の書きたいことだけを書くことが許される道理はありません。尚、前言は撤回せず、当該記事立項者及び自動認証された利用者からの否定意見が無い場合は終了とします。Wikipediaのリソースは有限です、いつまでも納得しないユーザーに対し延々と議論する程には人手が足りているわけではないのです。--禮旺（会話） 2018年10月2日 (火) 00:47 (UTC)
コメント 本依頼は、本件依頼者（User:Successfullawyer 氏）による「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」に該当する不適切な依頼ですね。事実としては、「『（方針から見て明らかに誤っている）自分の主張が、他利用者に受け入れられない』ことをSuccessfullawye 氏が無理に通そうとごねている。」と言うほかありません。被依頼者の対処に問題はなく、むしろ、依頼者の行動に編集に携わる以前の問題がありますね。本依頼は即時終了でいいのではないかな。--森藍亭（会話） 2018年10月4日 (木) 05:01 (UTC)
返信 出典のある複数の供述にTemplate:要検証範囲を貼り付けることがWP:TAGBOMBに該当しないとは失笑を禁じ得ません。これを除去することに合意形成は必要ないはずです。--Successfullawyer（会話） 2018年10月4日 (木) 15:15 (UTC)
- 返信 出典の話ですと、Pichiholeさんの仰った「JR東海の労働組合の声明（JR東海労組の機関紙？）」は信頼できる情報源とは言い難いものです。それ以上に、依頼者様は自分の信条ともいえる、東海道新幹線の記事における『安全神話』に対する疑問を無差別に批判的に収集する行為にを続け、それに対し反発的な編集者様（Bsx氏、Muyo氏など）の行動や意見に対してはその編集者様の編集の差し戻し、ノートページや今回の依頼など手段を選ばず徹底的に反論し、その信条を変えようとしない典型的なまでの「納得しない利用者」であることが最大の問題といえます。このままの行動を続けますと、方針に合致しないとしてブロックをかけられてもおかしくはないでしょう。--蟹・甘党（会話） 2018年10月4日 (木) 15:53 (UTC)
- ご理解されていないようなのでもう一度言いますがWP:TAGBOMBは私論です。まるでガイドラインや方針であるかのように反論として掲げられていますがこれこそ失笑を禁じ得ないです。いずれにせよ、要検証範囲云々を置いておいたとしても、雑多な項目は不要でありますし、あなたもそう仰っていますが現状の行動を鑑みるに口先三寸です。Wikipediaは多数決の場ではありませんが、少なくともあなたの意見はWikipediaの方針的に拒否されている状態ですから、これ以上無駄な問答を繰り広げられるのであればWikipedia外で御活動をお願いする事になるでしょう。--禮旺（会話） 2018年10月4日 (木) 15:56 (UTC)
報告 被依頼者様の行動に対するコメント依頼、Wikipedia:コメント依頼/Successfullawyerを提出いたしましたので、お知らせいたします。--蟹・甘党（会話） 2018年10月5日 (金) 15:24 (UTC)誤字を修正。Muyoさん、申し訳ありません。--蟹・甘党（会話） 2018年10月5日 (金) 15:25 (UTC)- コメント 他の管理者によって依頼者に対し更に2週間の投稿ブロックが課せられた事により、被依頼者による依頼者への投稿ブロックの対処は正当・中立であったと判断します。よって、本依頼には依頼者による報復的要素が含まれているため、即時終了で良いでしょう。--Challemoni（会話） 2018年10月6日 (土) 01:06 (UTC)
終了 建設的な議論も望めず、依頼者もブロックされており、被依頼者側に何の責もないという意見が総意である現状を鑑み、当該議論を終了とします。--禮旺（会話） 2018年10月9日 (火) 00:41 (UTC)
