Wikipedia:コメント依頼/アルトクール 20180425

リンクを追加

利用者:アルトクールさんの管理者権限行使について、コメントを依頼します。

これまでの経緯[編集]

2018年4月24日に中央区立泰明小学校へのリダイレクトとして、アルマーニ小学校という項目を作成しました。この項目は過去に削除されていますが、同日放送の日本テレビのニュース番組「NEWS ZERO」内にて使用されており、ネットスラングの域を超え有用性があると判断し作成しました。作成時にコメント欄にその旨を書き込みました。その後、利用者:アルトクールさんにより「WP:CSD#全般3 荒らしもしくはいたずら」を理由として即時削除されました。--2001:240:2418:2E83:8082:72DB:A629:1290 2018年4月25日 (水) 04:37 (UTC)[返信]

依頼者のコメント[編集]

必要性は無かったかもしれません。ですが荒らしでないのは明らかです。管理者たる者が人を荒らし扱いするという個人攻撃ともとれる行動を取ってよいものなのでしょうか？管理者権限の濫用でもあります。必要性が無いと感じるのならリダイレクトの削除依頼にでも出すべきです。--2001:240:2418:2E83:8082:72DB:A629:1290 2018年4月25日 (水) 04:37 (UTC)[返信]

IPが変わったと思われますが依頼者です。削除の必要性があったとしても、これを荒らし扱いするのは規則の拡大解釈であると考えます。やはりリダイレクトの削除依頼に出して処理するべきだったでしょう。--2001:240:2412:5A0E:6DD2:6ED4:7FEA:6A33 2018年4月26日 (木) 07:30 (UTC)[返信]

依頼者です。正確には覚えていませんが、リダイレクト作成時にコメント欄に「2018年4月24日放送のNEWS ZEROで使用された呼称」といったことを記入しました（管理者の方は見て頂けると分かると思います）。要約欄に記事作成の経緯を記入している以上、荒らしではないためアルトクールさんは管理者権限を濫用していると思います。--2001:240:240D:E94D:678F:5EA9:8C6E:26B9 2018年4月29日 (日) 05:23 (UTC)[返信]

アルトクールさんのコメント[編集]

コメント[編集]

  • コメント 記事が信頼できる情報源にて十分に補強されていれば、悪戯の類として処理されなかったのかもしれません。出典を準備する責務は立項する側にあります。
削除自体が不適切とお考えであれば、コメント依頼以前に当人へ問い合わせるなり、復帰依頼でコミュニティに問うなりすればよいことではないでしょうか。
個人的には、不適切な権限行使とは思いません。一過性のものであり、百科事典の記事には相当しない(特筆性がない)と考えるためです。--maryaa（会話） 2018年4月25日 (水) 04:48 (UTC)[返信]
返信 リダイレクトに出典も何もないでしょう。--2001:240:2418:2E83:8082:72DB:A629:1290 2018年4月25日 (水) 04:52 (UTC)[返信]
入学式　“アルマーニ”小学校は厳戒態勢日テレニュース24 2018年4月6日
１４歳少年が“アルマーニ”小学校を脅迫日テレニュース24 2018年4月24日
のように紹介された例はあるようです。この場合、「アルマーニ小学校」はリダイレクトとしては「通称・俗称」になるのでしょうが、そこまで定着した名前かどうかは議論がありそうですよね。--ツーリン（会話） 2018年4月27日 (金) 05:40 (UTC)[返信]
コメント リダイレクト記事の特筆性の疑義ではなく、管理者が「軽々に荒しと判断(WP:ATWV)」して「荒らしではないかもしれないもの(WP:NOTVAND、NPOV違反)」を即時削除したのが論点ですよね。作成時のコメント欄で多少なりと荒らしの意図ではないことを説明して作成されたことが確認できていたのなら、荒らしではない作成だろうと善意にとって(WP:AGF)、削除依頼・削除審議に回した方が良かったのではないでしょうか。WP:ATWVは私論だから考慮の必要はないだとか、削除審議をするコミュニティ疲弊を回避した良権限行使だとか、別の見方も当然あると思いますが、ここで特筆性を議論するより、削除審議で特筆性を議論した方が良いですよね。--やなぎ0（会話） 2018年4月27日 (金) 13:59 (UTC)[返信]
  • コメント 同じものをさかおりさんも同じ理由（WP:CSD#全般3）で削除なさっていますね。それがリダイレクトであったのかはわかりませんが、このテーマ以外で「揶揄」としてのリダイレクトは過去にも幾例でも作成され、それが「荒らし」として即時削除されています。「揶揄」がウィキペディア日本語版において「荒らし」と解釈されることは論をまたないとは判断します。
    では、これが「揶揄」であるのか。依頼者の仰るように《ですが荒らしでないのは明らか》という点には私は同意できません。明らかなのかというところに疑念があります。「荒らし」とは何かという定義の話になりそうです。まあ、賛否両論あることでしょう。「揶揄」ではないと解釈する人がいるのであればガイドライン「Wikipedia:善意にとる」を踏まえた上でも「荒らし」としては扱わないということは妥当な対応の一つではあるでしょう。一方、「揶揄」であると解釈する人がいるのであれば、議論の時間を取らずに削除してしまった方がよいという考えも妥当です。
    アルトクールさんの権限行使自体は、慣例に従ったものであるので（今回までのものは）問題ないとは判断します。一方、この類のものをWP:CSD#全般3として即時削除してしまうことが大きな問題であると考える方がいるのであれば、これはアルトクールさん一人の問題ではないので「Wikipedia‐ノート:即時削除の方針」で議論した方が良いと判断します。なお、「荒らし」と決め付けることが問題だとしたら、削除依頼の場に持っていくと何人にも「荒らし」と決め付けられてしまうような気はしています。まあ、レッテル貼り自体は仕方ないけど反論の場が必要ということであれば削除依頼に持っていってもいいのでしょうけど。--iwaim（会話） 2018年4月28日 (土) 04:02 (UTC)[返信]
質問 「揶揄」は「悪ふざけ、（悪意の）スパム」の荒らしとして、WP:VANDTYPESとWP:CSD#G3の慣例ではなく方針に従った適切な管理者権限の即時削除の対象だと思うんですが、アルトクールさんの権限行使はどういう点で慣例だったのでしょうか。WP:CSD#G5の「この条項は、過去に削除審議を経ずして削除されたもの（削除依頼を一度も経ておらず、即時削除された履歴しかないもの）には適用されません。」が形骸化されていて、削除審議なくとも「改善なき再作成」は即時削除が認められる慣例はありそうですが、判断に賛否両論の余地があるかもだけど管理者の判断で即決して良いなんて慣例はないし、あっちゃいけないですよね。作成時コメントで十分に荒らしではないことが説明できていたのか分からないし、削除審議に回しても削除されるだろうと思ってますけど、もし管理者権限が慣例で利用されているならそれは怖いので、何が慣例なのか、どこの方針が信用ならないのか知りたく質問させて下さい。
アルトクールさんにも併せて質問で、「明らかに荒らし」と判断して方針に従って削除されたのか、もしくは、何らかの慣例に従って削除されたのか、コメント頂けると嬉しいです。--やなぎ0（会話） 2018年4月28日 (土) 07:02 (UTC)[返信]
返信 (やなぎ0さん宛) 『「揶揄」か否かの判断が別れると推定されるものを「揶揄」として解釈するという慣例』と考えています。先に書いたように「揶揄」であれば方針にあるように即時削除対象となります。--iwaim（会話） 2018年4月28日 (土) 20:55 (UTC)[返信]
返信 (iwaimさん宛) WP:ADMIN「方針により認められている場合、および操作の必要性が誰の目にも明らかな場合にのみ行うことができます。よって、管理者は操作を行うかどうか決定する利用者ではありません。」を覆すような、判断が別れると推定されるものを管理者の解釈で操作行使を決定する慣例は存在してはいけない慣例じゃないかしら。--やなぎ0（会話） 2018年4月29日 (日) 08:58 (UTC)[返信]
これまでの流れから依頼者（項目作成者）の方の「こうしたのに削除された」というそもそもの理由がガイドラインから外れているように、項目作成者のガイドラインの理解が浅く、結果複数のガイドラインに違背する項目は「誰の目にも明らかな場合」ではないでしょうか。--ジャムリン（会話） 2018年4月29日 (日) 09:16 (UTC)[返信]
返信 (やなぎ0さん宛) 本件に関しては判断が別れるものであるとは私は全く考えていません。しかしながら現にこのようなコメント依頼がでていますよね。では『誰の目にも明らかな場合』の閾値の検討が必要な可能性がありますね。そして、その影響範囲はとても広いです。ですから、それが必要と考えるかたは（アルトクールさんへのコメント依頼という局所ではなく）別の場所で議論すればよいのではないかと考えております。--iwaim（会話） 2018年4月29日 (日) 10:13 (UTC)[返信]
返信 (iwaimさん宛) 結局、慣例はないですよね。別の場所の議論は、コメント依頼の前に削除審議の場が適当でしょうが、削除審議を飛ばしたので仕方ないのではと思います。特定管理者が何を考えて権限行使したのかが論点なら、当事者コメントで完結するここのが適切でしょうし。目下、非依頼人のコメントがなく何を考えての権利行使なのか不明瞭で論点がズレているから別所で議論せよ、というコメントもごもっともですが。--やなぎ0（会話） 2018年5月1日 (火) 02:06 (UTC)[返信]
コメント （インデントと話を戻して）方針に反して管理者が荒らしではないもの（NPOV違反）と判断が別れる記事を即時削除したのはやっぱり若干の疑念です。荒らしではないものにわざわざNPOV違反を挙げているくらいなので、一見して揶揄・侮辱・誹謗中傷であっても作成意図を善意にとって軽々に荒らしと判断せず、管理者独断の即時削除ではなく削除依頼が妥当だったように思います。投稿時コメントが「TVで見た」ならば、中立的観点・検証可能性等々の方針違反でしょうが、即時削除対象の荒し「悪ふざけ、（悪意の）スパム」ではなく非荒らし「NPOV違反」にとれます。また、各種方針・ガイドラインを熟知していない初心者は害悪でしょうが荒らしではないと思います。それに対する反論として「改善なき再作成として即時削除適用する慣例（WP:CSD#G5要見直し）」「判断が別れるかもだけど些細だから管理者独断で判断して良い慣例（WP:ADMIN要見直し）」「複数の方針・ガイドラインに違背する項目は荒らし相当と扱う慣例（WP:CSD#G3要見直し）」と色々挙がってますが、当事者がどう考えて権利行使したのかコメントがないので、方針に従ったのか、慣例に従ったのか、不適切な権利行使の認識があるのか分からないです。第三者同士の場違いな場外乱闘（特筆性の疑義とか、慣例の有無とか）になって本題が進んでないですが、Wikipedia:荒らしと判断して管理者権限行使した理由をアルトクールさんが説明責任としてコメントする必要があるように思います。
どんな方針を覆す慣例があっても良いと思ってますが、コメント依頼ではなく別所で方針・慣例を議論するためにまず当事者が従った方針・慣例の明確化が必要に思います。私はないと思ってますが、誰も当事者コメントを求めてなくて「管理者は説明責任を放棄できる慣例」があるならWP:ADMINのノートで議論でしょうか。--やなぎ0（会話） 2018年5月1日 (火) 02:06 (UTC)[返信]
  • コメント - 管理者の権限どうこう。の前に、依頼者さんはネットスラングをこえたと言う「有用性」を「有意な出典」をつけて示さなければ。それは管理者さんだけではなく他の方々も判断に苦しむでしょう。ウィキペディアは何ではないか、裏を返せば何であるか。ちょっとナンセンスな依頼だと思います。--快速フリージア（会話） 2018年5月4日 (金) 11:49 (UTC)[返信]
コメント コメント内容が一番最初の頃に戻ってますが、「有用性」「有意な出典」を求めるのは飛ばされた削除依頼の場が適切ですよね。「有用性・有意な出典がないと管理者・削除者が判断すれば即時削除適用する慣例（WP:CSD要見直し）」でしょうか。WP:V「出典のない記述は除去されても文句は言えません」の「除去」を「即時削除」に拡大解釈した慣例と解釈しました。様々な慣例が挙げられてますし、権利行使には問題なく、WP:CSDに不備があるなら、これを機に見直せばと思うんですけどね。--やなぎ0（会話） 2018年5月18日 (金) 16:43 (UTC)[返信]
報告 Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#正当な権限行使と認める慣例の反映提案で皆さんの挙げられた慣例の方針文章化を提案しておきました。--やなぎ0（会話） 2018年5月25日 (金) 02:03 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/アルトクール_20180425&oldid=68672819」から取得