Wikipedia:コメント依頼/みーたのメトロ。

利用者:みーたのメトロ。会話 / 投稿記録 / 記録さんのこれまでの執筆姿勢について、第三者のコメントをお願いしたいと思います。--Taisyo会話2012年8月16日 (木) 11:16 (UTC)[返信]

経緯[編集]

利用者:みーたのメトロ。会話 / 投稿記録 / 記録さんは、初投稿が2005年5月23日とかなり長期間活動されている利用者です。しかし、最多勝利騎手関連の編集について七夕賞とラジオNIKKEI賞の編集についてで、出典がない状態で、事実のような書き込みをして注意を受けております。先頃、ダイスケこの編集で、出典がない状態で執筆し、その後出てきた出典と内容が一致しないことで、『ダイスケ』の編集についてで注意したのですが、再度この編集で、同様の問題を起こしています。慣れていないユーザーであれば致し方ない部分ではありますが、さすがに利用者期間が長いので、意識として持って頂きたいと思います。--Taisyo会話2012年8月16日 (木) 11:16 (UTC)[返信]

長期間にわたり動きがない(数ヶ月単位)の場合は、自然消滅の判断でも致し方ないと思いますが、現時点で1週間過ぎていない状態です。また、後継企画と書いた『CNM』ですが、ZIP!5月時点の版で既にレギュラーコーナーとされていることより、後継企画にしては無理がありすぎると思います。飛ばし記事など質が悪い資料をつかんだ場合に、それに基づく加筆であるのであれば仕方ない部分もありますが、以前注意したようにWikipedia:出典を明記するに基づく出典の確保について疑問を覚える様なダイスケの加筆でした。--Taisyo会話2012年8月16日 (木) 11:41 (UTC)[返信]
当然ですけど、出典が無く『常識論』的な執筆も仕方ない部分もあります。ただ、今回指摘したのはWikipedia:最新情報の反映に基づく編集です。最新の出来事に関しては、出典は確保しやすいはずなのです。また、変なノイズは極力入れない方が良いです。利用者ノートにも書いたのですけど『出典に基づいて、その内容の範疇で書く』基本的なことです。それが出来ていれば、これまでの利用者ノートへの意見は相当数減っていたと思います。今後はWikipedia:最新情報の反映が絡むような編集は『出典に基づいて、その内容の範疇で書く』、または出来ないのであれば、その様な問題のある記事の編集を極力避ける様にする工夫が必要に思います。--Taisyo会話2012年8月16日 (木) 15:24 (UTC)[返信]
例え、質が良くない出典にしても無いよりは有った方が良い例もあります(出典元のサイトの評価が低いなど)。Wikipedia:検証可能性では『真実ではなく確認できること』の原則があるので、最低でもその言葉が言える程度の執筆をお願いしたいです。--Taisyo会話2012年8月16日 (木) 15:32 (UTC)[返信]

(戻します)『速報的記述』は、ユーザー間で意識が大きく異なる分野です。「行うべきではない。やるのであればウィキニュースでやるべきだ」とする意見の人もいれば、私のように「一定のソースを確保した上で、質の良い加筆をするのであれば、ある程度は容認した方が結果として良い」と思う人もいます。それにより、評価が左右される可能性があります。また、情報ソースを読み間違えると意味が変わってしまう可能性もあります(個人的には、一定の努力が認められたら、ある程度のミスは、大目に見るべきかなと思います)。

けど、みーたのメトロ。さんの場合は、ソースを探す努力をしていない、自分の書きたいように書く、ミスをして注意されても余り誠実ではない。そんなです。個人的に「活動自粛してくれ」と言ってないのに、「自粛します」と言う割には、それまでにやりたい編集をしたりしている。本当に意味を理解しているのかなと、思っています(無論、活動自粛が自身に対する良い薬になるのであれば、文句はありません。活動自粛を早々に切り上げても文句は言いませんが、それ相応の編集方針の見直しは確認したいと思っています)。

即ブロック依頼に出すべきかどうかは、正直な所、もう少し様子を見た後の依頼で良いと思っています(ブロック歴ですが、他ユーザーの発言の改変は無いみたいですし、あとは「保護性急」時代で、今と異なるルールの上なので、単純にマイナス評価に入れるのは疑問に思っています)。ただ、活動再開後に、今回問題になったような記述を繰り返すのであれば、その時は即ブロック依頼なのかなと思っています(まとめは、もう少し様子を見てから書きたいと思います)。--Taisyo会話2012年8月22日 (水) 10:42 (UTC)[返信]

被依頼者コメント[編集]

コメント[編集]

  • コメント依頼者のご指摘のとおり、出典には「未定」と書いてあり、指摘されているにもかかわらず被依頼者は「打ち切り」と書いてます。たしかに結果的には打ち切りになるかもしれない。しかし、予測で「すでに決まったことのように」書いてはいけない。しかも注意されているにもこのような、いわば故意の虚偽記載はwikipediaの信頼性を著しく貶めるものだと非難されても仕方ないでしょう。真摯な反省が必要です。--ぱたごん会話2012年8月16日 (木) 12:00 (UTC)[返信]
  • コメント 前々から競馬関係の記事で、依頼者が指摘されているように出典に基かない記述や、出典を明示されてない記述が多数見受けられ、注視しておりました。直近の編集でもこの編集この編集のように明らかに出典があるにもかかわらず明示されていない編集があり(いずれも私が出典を追加しております)、出典に基かない編集を継続しております。すべての編集をきちんと追えている訳ではありませんが、鉄道関係においても同様の傾向が見られるようです。また、被依頼者の会話ページには多数の指摘、苦言が寄せられており、同じようなことを何度も指摘されていることもあります。しかし、返事をされておられるものの、明らかに改善されたと言う部分は皆無に等しく、寄せられたことに対して真摯に対応されているとは言い難い状況です。これまでもこれらの件で数度ブロックされたことがあることなどを踏まえますと、今後改善が見られるとは到底思えないことや他の編集者への影響を考えますと、残念ですがブロック依頼等、別の対応を取らざる得ない状況だと思います。--Lapislazuli-star会話2012年8月16日 (木) 14:39 (UTC)[返信]
  • 「自粛」を安易に考えてはおりませんか。会話ページを見る限り、注意されると自粛、の繰り返しですが、いくら編集を自粛されたところで、編集を再開された後の内容が改まっていなければ、何の意味もありません。そのうち自粛することさえ許されない事態に陥るでしょう。--Bellcricket会話2012年8月18日 (土) 12:34 (UTC)[返信]
  • コメント 私が被依頼者の名前を目にしたのは4年半前の利用者‐会話:みーたのメトロ。#クイズ!ヘキサゴンIIの企画 について。と、それに関連する案件以来の事になりますが、今回このようにコメント依頼が提出された辺り、あれから本質的に何も変わっていないようで心底失望させられたものです。この案件や本コメント依頼で問題とされている案件に限らず、被依頼者の各種方針への理解度、並びに編集活動への意識の低さは看過出来る域を既に超えており、また前述の案件から4年半、初編集に至っては7年も前であるにも拘らず数多くの指摘や苦言がなされ、その度に自粛を口にしながらも本質的な改善が見られないようでは、最早これ以上の改善は到底望むべくもないと判断する外ありません。このような段階にまで至っている以上、自粛明け後の動向如何に拘らず、コメント依頼よりもさらに上のステップに移る事も真剣に検討すべきではないかと考えます。--Holic 629WTalkCont. 2012年8月19日 (日) 09:28 (UTC)一部修正。--Holic 629WTalkCont. 2012年8月19日 (日) 13:00 (UTC)[返信]

まとめ[編集]

10日間、意見が付かないのでまとめたいと思います。これまでの意見にも出てきたWikipedia:最新情報の反映Wikipedia:出典を明記するWikipedia:検証可能性の遵守を今後求めたいと思います。意見の中でブロックの段階であるとする意見も多かったので、これから同様の問題を繰り返すようであれば、コメント依頼を経由しないで、即ブロック依頼になるつもりで、気持ちを引き締めて編集して欲しいと思います。

今後、みーたのメトロ。さんには、

  1. 速報的な記述をするときはWikipedia:最新情報の反映に基づき、出来る限り出典を明記すること。
  2. 最低でもWikipedia:検証可能性にある「真実ではなく確認できること」が言える程度の編集をすること。
  3. もし、自ら出典が無い書き込みをした場合は、早急に出典を付けるようにし、自らフォローすること。
  4. 慣れないユーザーなどの書き込みに対しては、必要な出典を追加したり、出典にある範疇の文章に直すように心がけること。
  5. 以上を守った編集をする自信がないときは、速報の絡む編集を極力控える判断も必要に応じて行うこと。

以上をお願いしたいと思います。--Taisyo会話2012年9月3日 (月) 11:06 (UTC)[返信]