ノート:要出典

記事にかこつけて、個人的な主張を織り込まないこと。ファイル:"Citation needed".jpg の「概要」を開くと「Perhaps a protest against politics and media increasingly detached from reality. 」としか書いていない。投稿者が写真にこじつけで変な解説文をつけ、変な論調にしようとすることはもちろん独自の研究です。--MiltaVP（会話） 2012年10月20日 (土) 08:58 (UTC)[返信]

具体的になにがどのように「独自の研究」なのでしょうか。まず「青空に掲げられた[要出典]」という文自体はこの写真のキャプションとして不自然な物ではありません。で、そのキャプションついでに関連するWikipedia内の私論のひとつにリンクが貼られていたというだけでしょう。私論は個人ないし一部の主張ではありますが、私論のページには私論であることがはっきり宣言されていますので、別に特定の観点をそれとわからないように推進するような働きはありません。そのような立場があるということを紹介しているにすぎません。また普通の主題であれば私論や方針などへの記事内のリンクは自己言及にあたるかもしれませんが、この場合はウィキペディア自体が主題となっていますから、「要出典」に関する考え方の一つを紹介するものとして記事にとって有益なリンクでしょう。Wikipedia:独自研究は載せないはよく読まれていますでしょうか？「独自の研究」の語義を独自の研究で拡大解釈して適用しないでいただきたい。

それから申し訳ないが画像のレイアウトはあなたの編集前のほうがはるかによいと思います。節内の文章と一部対応していないと思われたのでしょうが、そこまで杓子定規に対応させる必要もないでしょう。もうちょっとバランスとか考えていただけないでしょうか。--頭痛（会話） 2012年10月20日 (土) 09:44 (UTC)[返信]

論点はだいたい頭痛さんから提示していただいたと思いますが、1点だけ。「悪意ある」「こじつけ」「かこつけて」といった言葉づかいをする前に私の編集履歴を確認していただければWP:BLUEが（記事に織り込みたい私の）「個人的な主張」ではないことはすぐにわかったはずです。この点に関してご意見を撤回して訂正していただくことは可能でしょうか？-- Poo-tee-weet? 2012年10月20日 (土) 11:47 (UTC)[返信]

（追記.MiltaVPさんへ）件の画像は「資料的価値」なる観点から除去されています。いくつかの理由から私はこれに全く納得できませんが、関係項目にWP:BLUEを置くことで妥協できるならばひとまずこれでよいと思っています。ご理解のほどよろしくお願いいたします-- Poo-tee-weet? 2012年10月23日 (火) 03:46 (UTC)[返信]

記事名[編集]

記事名に含まれる曖昧さ回避の (テンプレート) は適切でしょうか？テンプレートというのは MediaWiki の用語ですし、ここではそういった技術的な詳細は関係がないと思います。「要出典 (ウィキペディア)」か単に「要出典」が良いと思います。--fryed-peach [会話] 2012年10月21日 (日) 15:19 (UTC)[返信]

「要出典」がWikipedia:「要出典」をクリックされた方へのリダイレクトに既に使われていまして、そちらを「起こす」と影響が大きそうでしたので曖昧さ回避をつけました。ウィキペディアも考えたのですが、何との曖昧さを回避しているのかが不分明だと感じましたので、現在の記事名にしました。ただ仰るように、記事名でいきなり用語でてくるというのも読者にとって奇異に思えるだろうというのは分かりますし、定義との関係で（ウィキペディア）のほうが都合がよいとは思っていました~~ので、ちょっと待って改名提案に出してみたいと思います~~-- Poo-tee-weet? 2012年10月21日 (日) 22:48 (UTC)打ち消し線と修正-- Poo-tee-weet? 2012年10月21日 (日) 22:59 (UTC)[返信]

「要出典」が Wikipedia 名前空間へのリダイレクトになっているのは、あまりいいことではないと思うので、これを機に改めたほうが良いかもしれません。現在のリンクはボット作業依頼で直してもらうことも考えられます。ただ、確かに影響は大きいので、コメント依頼にかけたほうがいいかも。「要出典 (テンプレート)」があまりふさわしくないと感じるのは、ここで述べているのは「要出典」という、ネットスラングというか、ミームについてであって、それが技術的にはテンプレートを使って表示されているというのは、本質的なことではないと考えるからです。--fryed-peach [会話] 2012年10月22日 (月) 10:08 (UTC)[返信]

いっそスラングとして記述できればもっとすっきりしたと思うのですが手頃な出典が見つかりませんでした。主題が主題だけにその点はきっちりさせておきたかったのですが、かわりに記事名・構成ともにやや歯切れの悪いものになってしまいました。とまれ、これが初版作成者としてお話できることの全てかなと思います。ご指摘ありがとうございました-- Poo-tee-weet? 2012年10月22日 (月) 11:54 (UTC)[返信]

この記事はたまたまウィキペディアに関連が深い記事であるというだけであって、例えて言うなら記事としての「ウィキメディア財団」と解説文書としての「Wikipedia:ウィキメディア財団」と同じ関係性であると考えられます。標準名前空間は百科事典としての本文に相当するというのが原則ですから、私はこの記事を「要出典」に移すということについては賛成です。また、括弧無しの「要出典」にリンクしているページ（→特別:リンク元/要出典）は意外と多くはありません。私の勘定で現時点約120、内ほとんどがノートか削除依頼のログであり、標準（記事）名前空間に限ると片手で足りますので[1]、この記事を移動させたとしても影響は限定的であると思われます。（標準名前空間からのリンクは、本来テンプレートを用いるべきところをベタ書きで要出典にリンクしている様子。）--朝彦（会話） 2012年10月23日 (火) 07:47 (UTC)[返信]

改名提案[編集]

要出典への改名を提案します。私としては上記の朝彦さんのご意見に同意です。--新幹線（会話） 2015年6月8日 (月) 19:34 (UTC)[返信]

移動依頼に提出しました。--新幹線（会話） 2015年6月15日 (月) 20:13 (UTC)[返信]