ノート:琉球民族/過去の議論3、2009年5月6日から2014年9月2日まで。

文化について

どうも気がつかなかったんですが文化とか風習とかの記事が消えてますね。たとえばさっき潮干狩りの項に浜降りのことを書いたんですが、そういう項目が沖縄関係からリンクできるところがなさそうで、それはやっぱりここではないかと。そういうわけで、復活して良いでしょうか？--Ｋｓ 2009年5月6日 (水) 04:22 (UTC)

中立的な観点について

琉球民族を日本人の一部のように扱っているため、中立していない。査読依頼を提出すべきである。--115.39.53.103 2010年5月1日 (土) 10:54 (UTC)

琉球民族の血を引く著名人の項を作りたいが・・

--219.211.176.3 2010年5月30日 (日) 05:08 (UTC)ミナ（匿名）

新聞報道に基づく記述を「自作自演である」と決めつけてリバートする行為はおやめください。

利用者:赤い星氏のリバート[1], [2]には問題があります。表題の内容だけでなく、Wikipediaは政治議論の場ではないという方針にも抵触します。差し戻す前にここで意見を表明してください。 --Tonbi_ko（会話） 2014年8月31日 (日) 09:38 (UTC)

利用者:赤い星さん、重ねて申し上げます。あなたが国連人種差別撤廃委員会の行動や思想に異議を感じるのは個人の自由です。しかしそういった個人的意見をもとに出典付きの記述を削除するのは独自研究です。ご理解ください。ノートでの対話にも応えようとせずにリバートを繰り返すなら、ブロック依頼を検討させて頂きます。 --Tonbi_ko（会話） 2014年8月31日 (日) 10:39 (UTC)

国際的・公的団体の公的意見を無いものとするのは、無理です。原報告をリンクすることを支持します。ざっと読んだけど、沖縄だけに限った話ではなく、アイヌの件も入ってますね。ただ、基地問題は、勧告の中にない（ような感じな）ので、表現を変えるべきでしょう。（信頼性のある）反論が出てくれば、それも掲載ということで。--Los688（会話） 2014年8月31日 (日) 10:40 (UTC)

Los688さんこんにちは。確かにざっと見、基地関係には触れられていませんね。議論提出側[3]には書かれているのですが。編集合戦はわたしも望みませんし、あらためて国連人種差別撤廃委員会の勧告を読みなおしてから修正したいと思います。なお、利用者:赤い星さんの編集を3RR違反として管理者掲示板に報告しました。 --Tonbi_ko（会話） 2014年8月31日 (日) 10:53 (UTC)

Los688さん了解です。この件は産経新聞が自作自演と指摘した記事、民主党有田芳生と琉球民族独立総合研究学会が勧告反対派を討議の場から排除してやったと述べたTwitter及び講演会、討議の場で抗議して排除された個人のプログ等を確認していますがサイトを控えていないので再度探してみます。その上で、自作自演を指摘した記事にしますので暫くお待ち下さい。--赤い星（会話） 2014年8月31日 (日) 11:05 (UTC)

Twitterと個人のプログは原則、出典として使えませんので、ご注意を。産経新聞がコラムではなく、本体記事か社説で書いてあったら、出典として使える可能性は充分あるでしょう。もしも、政府高官や与党の役員が反論的な内容の談話を出したなら、それも使えるかもしれません。まあ、原報告読むと、当然だけど、新聞と論調が少し違うなあとは思った。--Los688（会話） 2014年8月31日 (日) 11:22 (UTC)

Los688さん再度のご指摘了解です。出典の琉球新報ですか、まあそんなものだと思いますね。--赤い星（会話） 2014年8月31日 (日) 11:38 (UTC)

参考-人種差別撤廃条約（外務省）。前もあったなあと思ったら、外務省による報告と政府対応がありました。分量のバランスには気を付ける必要があります（「琉球民族」に書くことか「沖縄県」に書くことか）し、あくまでも政府見解だということに注意はすべきですが、そのあたりは適時判断すれば、掲載できるまたは掲載すべき部分が出てくると思います。少なくとも、日本政府は、先住民族とは考えていないことの出典にはなるでしょう。今回のニュースも数ヶ月すれば、（たぶん）同様な「日本政府の対応」が出てくるのでしょう。--Los688（会話） 2014年9月1日 (月) 08:26 (UTC)

途中経過報告。Los688さんの助言を受け入れ検討した結果、自作自演の証拠はコラムやTwitterやブログの段階なので記述しない事にしました。追記は各報道機関や政府の見解、何れかの団体による公式見解、書籍などを確認してからとします。現状に関しては勧告と琉球新報の認識のズレは看過できないほど大きいと判断、出典から琉球新報を排除して勧告の最低限紹介に修正します。--赤い星（会話） 2014年9月2日 (火) 11:37 (UTC)

戻しました。「内容を含む」では、その内容そのものがいかなるものか分からない。ここに書くべきものかすら分からないでは、書く意味がありません。それなら前のもの方が内容があります。そもそも琉球新報の解釈が間違っているかどうかも分からないでは話になりません。--Ｋｓ（会話） 2014年9月2日 (火) 12:04 (UTC)

ちょっとちょっとKsさん、貴方この記事にもの凄く関わっている人でしょ。文句があるならご自分で勧告の本文とすり合わせぐらいして下さいよ。--赤い星（会話） 2014年9月2日 (火) 12:12 (UTC)

現況の合意形成を得られていない段階で、編集すれば、対話姿勢についての心象が悪くなります。また、この状況で地方紙とは言え、新聞の信頼性を独自に判断するのはあまりよろしくありません。反論資料も新聞を論拠にすることが少なくないので、新聞の信頼性についてダブルスタンダードを持っているかのように取られたら、よろしくありません。信頼ある出典に基づく、公的意見や専門家意見があれば、それは本文に掲載すべきものと考えられるでしょうから、それを探してください。またすり合わせを人に求めないで下さい。このノートで説明してからにして下さい。（少なくとも原報告の削除をさらに繰り返すことは非常に不適切ですし、「沖縄に関する内容」と言葉を濁すことは、勧告内容の説明にもなっていない）--Los688（会話） 2014年9月2日 (火) 12:21 (UTC)

あー、えー。言いたかったことは全部Los688様に言われてしまいました。つまり、そういうことです。--Ｋｓ（会話） 2014年9月2日 (火) 12:27 (UTC)

すみません、修正。--Ｋｓ（会話） 2014年9月2日 (火) 12:28 (UTC)

Los688さんなるほど、独自研究とか言われるかなあと考えて最低限にしたんです、よろしく無かったですね。再検討します。だけどＫｓさん、貴方もリバート多過ぎ、人の事は言えんけど。--赤い星（会話） 2014年9月2日 (火) 12:35 (UTC)