ノート:押尾学

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
移動先: 案内検索

否定的な論調について[編集]

なんで、こんなに否定的な論調なのでしょうか?中立的な事典の記述としてはふさわしくないと思いますが。--61.21.40.72 2005年10月7日 16:47 (金) (UTC)

2ちゃんねるによく出てくるのは事実あることだけど、押尾学本人から離れていませんか。--220.212.121.242 2005年12月6日 04:07 (火) (UTC)

事典とはありのままの事実を記すべきものである。よって否定的な論調であっても押尾学の実際をつたえることがメディアの役割である。--221.20.217.152 2006年1月6日 12:19 (金) (UTC)

否定的な意見、論調でもかまわないと思いますが、整形二重ってのは本当なんでしょうか?--61.86.131.95 2006年1月8日 15:31 (日) (UTC)

確かに否定的な論調が多いが、インターネットを検索すれば同様の記事が星の数ほど出てくるという実態もある。他の芸能人には、これほどのものはみられないことから考えると、やはりこれも押尾学という人間を表す事実であるのではないか。逆に言えば、このような特徴を書き表さないと、押尾学という人間に特徴を見出すことは難しいと思う。よって、私はこの程度の記述であれば許容の範囲だと思う。そもそも、発言から評価が下されるのは当たり前であって、当人も当然それは承知で発言しているはずである。事実の歪曲はよくないが、彼の発言をそのまま書き記すもの、それとその発言から平均的な一般人が受ける印象をかきすることは、押尾学が芸能人である以上、仕方のないことかと思う。--222.13.131.62 2006年1月8日 16:29 (日) (UTC)

この記事はあまりに中立的ではない気がします。文章の構成からして悪意を感じます。--210.198.143.21 2006年1月10日 11:10 (火) (UTC)

事実を指摘しているに留まっていれば、中立性は維持されていると思います。ただ、それに対する評価に関する部分は変えたほうが良い部分もあるかと思います。彼の発言を客観的にしるし、どのような印象を受けるかは読み手に任せるべきだとおもいます。ただ、彼の発言は彼の特徴を端的に現しているし、その人となりを推し量る為には重要なものだと思うので、積極的に記していくべきでしょう。但し、事実の歪曲はいけません。報道で取り上げられている事実も、本人が否定していないものについては芸能人である特性を考慮して書き記していくべきでしょう。--222.11.113.98 2006年1月10日 16:15 (火) (UTC)

ウィキペディアは事実の暴露や報道を行う場ではありません。こちらを参考にもっと中立的な項目にすべきです。あと皆さん署名してください。--kiku_b(my talk/pages i worked on) 2006年1月11日 (水) 09:29 (UTC)

未だ明らかでない事実の暴露と、既に明らかになっている事実を記すことは別のことだと思いますが。全て消去してしまうのは、あまり穏やかではないと思います。--222.7.63.253 2006年1月11日 15:52 (水) (UTC)

↑署名してください。たとえ明らかな事実であっても、中立的でないといけません。今の記事では、明らかに押尾学のネガティブなものがおおすぎてアンバランスです。--kiku_b(my talk/pages i worked on) 2006年1月12日 (木) 07:50 (UTC)

何のためのWikipediaであって、誰のための記述なんでしょうねぇ。その記事は、10年後も読む価値がありますか? --ゆきち 2006年1月12日 (木) 08:12 (UTC)

たしかに押尾学のためだけの記述になってはだめだと思いますが、少なくとも押尾学に対する誤解をうむような記述も避けるべきです。個人的には、今のままでも10年後の読む価値は保障できないと思います。--kiku_b(my talk/pages i worked on) 2006年1月12日 (木) 08:31 (UTC)

既に明らかになっている事実を述べ、その評価は読み手にゆだねるにとどまれば中立性は確保されています。評価と誤解を混同するべきではないでしょう。逆に言えば、彼の尊大な発言を肯定的に評価する人間だっているのです。--222.11.111.167 2006年1月12日 (木) 09:41 (UTC)

明らかになっているということですが、「整形二重…」と「平山あやに…」のソースはないでしょうか?押しの押尾は夕刊フジで確認できました。--kiku_b(my talk/pages i worked on) 2006年1月12日 (木) 10:15 (UTC)

芸能人に対する整形疑惑は言い出したらキリがないですし、見た目商売ということも考えるとそれほど悪いことでもないと思うので、削除したほうが良いと思います。平山あやの件は、現在は2ちゃんねるにしか残っていないようですが、それなりに出所の確りした情報だと思います。派手な女性遍歴は否定評価もされますが、肯定評価もされますし、押尾自身、そういうキャラクターを売りにしている側面もありますから、残してもよいのではないかと思います。--222.3.139.49 2006年1月12日 (木) 14:58 (UTC)

つまりソースは明らかでないのですね?そのようなあいまいな情報といえない情報は百科事典にのせるのはどうかと思いますが。--kiku_b(my talk/pages i worked on) 2006年1月13日 (金) 23:25 (UTC)

別に押尾学なんてどうでもいいですよ。現状維持でいいんじゃないですか。--202.219.143.148 2006年1月14日 (土) 06:29 (UTC)

↑署名してください。どうでもいいと思ってない人がここで話し合っているのだと僕は思いますが。--kiku_b(my talk/pages i worked on) 2006年1月14日 (土) 14:27 (UTC)

曖昧な情報というわけでは無いでしょう。2ちゃんねるには、ソースのアドレスが書かれていますし、元記事は消えてしまっているようですがスポーツ新聞や雑誌のバックナンバーを漁れば、かなり高い確率でその記事は見つかると思います。同様の話は幾つかの私設ホームページにも記されていますし。興味があるなら雑誌の方を確かめてみるのもいいかもしれません。私は「中立」という言葉をたてに、全ての記事を消去してしまうやり方に問題があると感じたまでです。芸能人は存在として公共的な部分もありますから、人から様々な評価されるのは仕方のないことです。自分にとって否定的な評価しか出来ないから中立でないという考え方は、とても中立からかけ離れたものだと思います。それと派手な女性遍歴や過激な女性へのアプローチが彼の売り、大きな特徴であることも考慮した方がよいと思います--222.13.140.252 2006年1月14日 (土) 16:19 (UTC)

そのソースがはってあるスレッドを見つけることができません。それは自分の努力不足ですし、次に言うことも憶測にしか過ぎないですが、あなたもソースを見ていないということは(全部とは言わなくとも少なくとも一部)うその情報に踊らされている可能性はないでしょうか。

この項目が否定的に見えるのは少なくとも僕だけではないので、その辺は考慮すべきではないでしょうか。--kiku_b(my talk/pages i worked on) 2006年1月15日 (日) 01:04 (UTC)

押尾学を紹介する場であって、本当なのかも解からないようなことは書かない方がよろしいと思われます。 ファンだからどうこうじゃなくて人間的な点でよく考えてください。これじゃただ押尾がカッコよくて妬んでるようにしか見えませんが・・・。自分はオジサンなんで、どうでもいいですが・・・よくお考えになってください--220.20.111.78 2006年2月4日 (土) 01:12 (UTC)

否定的とか中立性云々の前に、もうぐちゃぐちゃになってますねぇ。噂になってることを書くのならまだしも、明らかな悪戯や出鱈目を書くのはちょっとどうかと思いますが・・・。一回全部リセットしたほうがいいように思うのですが。--61.86.131.76 2006年2月4日 (土) 12:58 (UTC)

そうですよね。1回リセットをした方がいいですよね!そしてリセットした後は出鱈目などは書かないようにして欲しいです。 今のままでは誰からみてもとっっても不愉快ですね。

ウィキの存在理由とは・・・その物がどんな物なのかを、本当のことで紹介する。 忘れるな。--220.20.111.78 2006年2月11日 (土) 14:13 (UTC)

↑なんだか誰が何を書いたのか分からなくなっていますが…。本日ネット新聞で「押尾学が『インターネット上に存在する押尾語録の98パーセントはでたらめだ』と発言した」という記事を見て、押尾語録ってなんじゃと思ってウィキを見たわけですが。ウィキペディアの押尾学の記事は非常にためになる記事で、なるほど、という印象です。個人的にはこの記事はそれほど悪意はないと感じました。というか、芸能ニュースが持つ悪意と同程度の悪意ですよね。そのレベルの悪意であれば、押尾学という人物を説明するには仕方ないのではないかと思いました。それで、「押尾自身は『押尾語録の98パーセントはでたらめ』と発言した」という一文を付け加えれば良いのではないでしょうか?--220.108.97.141 2006年3月16日 (木) 16:25 (UTC)

誰がみても不愉快なのかどうかは分かりませんが、事実彼が発言したり行動したりしたことや、実際本当に噂になっていることが、見る人の一部(ファンの人とか)を不快にさせることであっても掲載することはなんら問題ないと思います。但し明らかな悪戯(出演番組タイトルの改竄など)がそれにまぎれて書かれており、どれが本当で出鱈目なのかわからなくなっているのが問題なので、リセットしたほうがいいのではと思ったまでですが。--61.86.131.64 2006年3月18日 (土) 12:29 (UTC)

別にリセットすると言ってますが、どこをどうリセットすれば良いんですか?全ての発言が本当かどうか調査するんでしたら問題ありませんけどね。私としては220.108.97.141の通り、発言はそのまま載せておいて最後に「押尾自身は『押尾語録の98パーセントはでたらめ』と発言した」と書けば問題解決だと思いますけどね。どの位の発言が残り2パーセントなのかって判りませんから。おそらく押尾学本人も覚えてなかったりとか、理解してなさそうですけどね。--king-wise 2006年4月3日 (月) 12:48 (UTC)

了解です。発言についてはそのままでいいと思います。「押尾自身は『押尾語録の98パーセントはでたらめ』と発言した」があればよいと思います。発言が売りになっているところも確かにありますしね。ただ、プロフィールは今のままではどうかと思うのですが。少なくとも「一億円の契約金でホストになる」なんて、私は聞いたことは無いですけど(私が知らないだけなのかもしれませんが)--61.86.131.58 2006年4月11日 (火) 14:09 (UTC)

本人はあのHPの発言の90%以上は言ってないといってましたし、第一発言を一々ウィキペディアに書く必要がないです。 悪意を感じます。--124.25.23.14 2006年6月25日 (日) 03:22 (UTC)

平山あや・・と整形二重に関し、Wikipedia:検証可能性を満たしていない。ここに書かれた証拠とするものも「信頼性に乏しい情報源」であるため本文から平山あや・・と整形二重を削除したいと考える。保護されているのでWikipedia:管理者伝言板の「保護ページの編集依頼」で削除を求めたが応じないという。もうひとつの方法に保護解除の後に削除する方法があり、Wikipedia:保護解除依頼すると今度は、保護解除には合意形成が必要とのこと。この理由で保護解除させることに意思を示していただきたい。--220.111.54.208 2006年12月2日 (土) 02:14 (UTC)

整形二重は分かりませんが、平山あやについては外部リンクとしてこんなのを見つけました。[1] 内容について検証可能性を満たすかどうかは分かりませんが、写真週刊誌(FOCUSのようですが)に彼女(当時は「平山綾」名義)への土下座姿を撮られたという事は有ったようですね。--138.243.129.7 2006年12月11日 (月) 22:28 (UTC)


↑語録なんかどうでもいいけど「4歳から12歳までアメリカ合衆国で育ったらしい。」・・・らしいってなによ(笑)誰かが語ったのか、そのように判断できる客観的な資料があるとか、記述としても「・・・とされる」とかねぇ--61.204.95.249 2007年3月1日 (木) 06:48 (UTC)

音楽について[編集]

この人の音楽ってハードロックなのでしょうか? グランジ/オルタナティヴではないのですか?--203.181.55.18 2006年3月19日 (日) 04:09 (UTC)

日本のロックは聞くに堪えないは基準が難しいですが若者のパンク&容姿だけ(オール眼鏡とか、外国では通じない)&技術なしロックのことなら許せると思います--Micchi 2006年8月11日 (金) 07:56 (UTC)

子供の名前[編集]

押尾本人があれだけ得意気に全国発表したのだから、載せてもいいんじゃないでしょうかね。 本人もさぞ喜ぶかと。--61.24.132.13 2008年1月15日 (火) 15:48 (UTC)

押尾学が公表したのかが問題なのではなく、押尾の子供自身が自分の意志で公表したわけではないので削除対象となります。Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してをお読みください。--チェアドア 2008年1月16日 (水) 03:35 (UTC)

どうして「押尾の子供自身が自分の意志で公表したわけではない」と言えるのでしょうか?生まれた瞬間から様々な伝説を残した(らしい)押尾様の息子なら、十分あり得るかと。--58.87.215.14 2008年1月16日 (水) 20:18 (UTC)

押尾の子供であろうが何だろうが、生後数週間の子供が自分の意志で物事を考えられるはずがないでしょ。2ちゃんねるとか東スポの見すぎです。wikipediaはそういった場所ではありません。そのような愚かな主張をするのであれば、wikipediaには来ないで欲しい。--チェアドア 2008年1月16日 (水) 23:01 (UTC)

麻薬取締法違反の件について[編集]

研音からavexに移籍できたのに、また解除されてしまったみたいですね。理由が重大な契約違反らしいですが、その内容が分からず書きようがないという感じです。[2] --りっき 2009年8月3日 (月) 10:09 (UTC)

今テレビでニュース速報で逮捕が報じられました。麻薬取締法違反容疑となっています。日本時間で2009/8/3 20:57頃です。 --りっき 2009年8月3日 (月) 11:59 (UTC)

avex解雇と麻薬取締法違反逮捕と関係があるのでは…——以上の署名の無いコメントは、220.54.192.51ノート/Whois IPv4IPv6)さんが 2009年8月3日 (月) 12:25 (UTC) に投稿したものです。

LSDではなくMDMAのようです。--Mano 2009年8月3日 (月) 12:57 (UTC)

NEWS23でも逮捕状執行が報じられました。--220.100.66.5 2009年8月3日 (月) 14:32 (UTC)

さきほど逮捕されたようです。[3] --Apophise 2009年8月3日 (月) 14:28 (UTC)

MDMAですよ--61.239.230.22 2009年8月3日 (月) 21:06 (UTC)

逮捕前にLSDと読売新聞が報じたみたいですね。読売新聞の方は削除されたみたいで見られませんがlivedoorニュースで見られますね。--219.161.140.58 2009年8月4日 (火) 07:58 (UTC)

  麻薬の件 220.54.192.51の言うとおりだと思います--たんけん 2009年8月4日 (月) 13:17 (UTC)

IPアドレスだけの皆さん、署名して議論に参加してください。 押尾学の起こした事件が明確な決着を見るまで冷静に待機するべきだと思います。何しろ大事件なので、ニュースの第一報だけでは全貌がわかりませんね。この先、事件捜査、起訴、裁判と続いていくわけですから。 これは恐らく、我が国の芸能界で「克美しげる」事件以来の大きな事件です。克美の項目には「日本の殺人犯」というジャンル分けが記録されており、ウィキペディアの項目としてもそういう風に決着しているわけです。今は押尾が事件を起こした背景がまだわかりませんので、確定的な記事を起こせない状態。他人の部屋で女性に法的に禁止された薬を飲ませ、女性が瀕死になると全裸のまま放置して逃げたという所業が、「過失致死」にあたるかどうか、といった観点と、妻子ある男性とそういった行為に及んだ女性の無防備すぎる生活態度の背景。同じ日に酒井法子の亭主も逮捕となったような、芸能界の一部にある薬物汚染捜査の今後の展開もあります。ですから、今からあと、徹底的に無視して「押尾学」の名前を歴史から完全に葬り去るということも視野に入れながら、しばらく静観しませんか。--いわしぐも 2009年8月5日 (水) 22:01 (UTC)

LSDの所くらいは修正しても良いと思うけど 事件が明確な決着を見るまでの間ずっと間違った情報が残ってるのもあれだし--Saharasav 2009年8月8日 (土) 06:17 (UTC)


  • IPユーザーの皆様へ

酒井法子の逮捕の件と同様、冷静なる議論をお願いします。保護解除の話は酒井法子と同様に事態が収まるまで停止をお願いします。--T-syoji 2009年8月11日 (火) 13:16 (UTC)

  • 「MDMAを使用し、」という表現だと確定した事実のように取れるので,裁判で有罪が確定するまでは「MDMAを使用したとして、」とするのがよいと思います。東京木場ホテル 2009年8月28日 (金) 15:22 (UTC)

血液型について[編集]

血液型を書き換えるだけの編集が繰り返し行なわれているようですが、このままですといたずらに版を重ねるだけで、記事にとってあまりいいことではありません。出典を明記するか、いっそ血液型は不記載とするのはいかがでしょうか。-- 2009年8月13日 (木) 08:35 (UTC)

現在6ヶ月の全保護となってしまいましたが、主な要因はこの血液型の差し戻しによる編集合戦によるものですので、現状では出典が明示されない限りは除去で構わないと思います。これに対する反対意見がなければ保護解除依頼を提出したいと考えます。--Web comic 2009年8月24日 (月) 01:04 (UTC)

Yahoo! 人物名鑑では、A型と明記されています。このプロフィールは、日本タレント名鑑からの出典ですから、恐らくA型で良いと思われます。--遠藤綾/エア 2009年9月1日 (火) 08:47 (UTC)

また編集合戦が始まっているようですねぇ。オリコン芸能人辞典-ORICON STYLEという出典も追加されていますね。あと、TVスター名鑑の2001年版では記されていなかったのですが、2003年版あたりから血液型はA型と記されています。Wikipedia:検証可能性を考慮すると(真偽はさておき)まぁそれなりに信頼できる情報源(公表しても良い内容)だと思います。--なっしゅびる 2010年7月24日 (土) 01:29 (UTC)
B型であるという執筆を繰り返すIP:219.11.102.11ノート / 履歴氏の会話ページにも連絡しましたが、返答が無いようです。どうもここのサイト中心の出典である他は、根拠が無さそうですが…。--なっしゅびる 2010年7月30日 (金) 22:31 (UTC)

これまで記事本文トップに貼られていた、「血液型に関する議論があります」という告知テンプレートは外しました。--Eros618 2010年9月10日 (金) 09:49 (UTC)

保護中のメモ[編集]

ActorActressテンプレート内にある画像がリンク切れのため画像項目の除去。3日間問題なければWikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集に提出します。--Colocolo 2009年11月3日 (火) 23:22 (UTC)

「TBS」の修正について[編集]

「テレビドラマ」節にある「TBS」のリンクの修正が必要になりました。これは昨春のTBSの持ち株会社移行によるためのものです。規定の3日待って異論が無ければ、Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集に依頼を提出します。--Nobook 2010年1月17日 (日) 16:28 (UTC)

  • (コメント)規定の3日以上が経過しても異論・反論が見られなかったので、依頼を提出しました。--Nobook 2010年1月24日 (日) 08:06 (UTC)

親権について[編集]

長男は、矢田亜希子押尾学のどちらが引き取ったのですか?--Aaa2010 2010年2月25日 (木) 12:45 (UTC)

知ってどうするのでしょうか。そういうプライバシーに属することは、本人が公言していない限り第三者がどうこう言うことではないと思いますが。-- 2010年2月26日 (金) 03:07 (UTC)

お塩先生語録[編集]

2ちゃんねるでの悪ふざけの域を出るものではなく、示されている「出典」も、Wikipedia:信頼できる情報源の条件を満たしていません。この項目の削除を提案します。--91.14.168.163 2010年8月22日 (日) 18:24 (UTC)

半保護について[編集]

2014年3月に半保護されましたが、半保護が解除される予定ありますか?それと、半保護された理由はなぜですか?


半保護解除の提案[編集]

2014年3月に半保護され、来年3月で2年を迎えますが、そろそろ半保護を解除しても良いと思われますが、いかがでしょうか?--106.128.47.61 2015年11月28日 (土) 01:09 (UTC)

反対 今年に入ってからも8月末に版指定削除となったB-2案件の繰り返し編集、先月も投稿ブロックユーザーによる不敵切カテゴリーの追加など、半保護に至った原因に類する編集は継続中ですので時期尚早です。--ジャムリン会話) 2015年11月28日 (土) 01:49 (UTC)

半保護解除の提案[編集]

半保護されて今年の3月で丸2年を迎えますが、そろそろ半保護を解除してはいかがでしょうか?--182.251.47.30 2016年2月17日 (水) 21:25 (UTC)

反対 前回の保護解除提案からも相変わらずB-2案件の問題編集が複数回あり、しかもアカウントユーザーによるものでもあるため、半保護ではなく保護依頼も視野に入れた方が良いくらいです。よく状況をみてから提案を判断してください。--ジャムリン会話) 2016年2月17日 (水) 22:37 (UTC) 賛成 不適切な書き込みが見受けいないから、そろそろ解除しても良いと思いますが、また、不適切な書き込みがあった再度保護すれば良いでしょう。--111.238.171.79 2016年3月21日 (月) 18:36 (UTC) 賛成 半保護になってから2年以上が経過し、今のところ不適切な書き込みがないから、そろそろ半保護を解除してはいかがでしょうか?--106.161.173.121 2016年5月27日 (金) 15:49 (UTC)

報告 2016年5月27日 (金) 22:49時(UTC)に関連人物の記事ページで新規アカウントによる該当ページ人物に対するWP:BLPに反した編集が行われています。--ジャムリン会話) 2016年5月28日 (土) 03:57 (UTC)

半保護解除について[編集]

今年の9月で半保護から2年6ヶ月を迎えますが、そろそろ半保護を解除してはいかがでしょうか?--106.154.89.32 2016年8月16日 (火) 16:21 (UTC)

賛成 問題投稿が見受けられないから、一時的に半保護を解除し問題投稿が再発したら、再度半保護すればよいです。 賛成 今年の3月で半保護から三年を迎えますが、半保護を解除しては如何ですか?--61.25.128.3 2017年1月2日 (月) 16:50 (UTC)