ノート:四八(仮)

ナビゲーションに移動 検索に移動

--210.151.95.253 2008年1月22日 (火) 04:13 (UTC)このページは一度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/四八(仮)をご覧ください。


転載疑いについて[編集]

2007年9月23日 (日) 19:06の版以前の四八(仮)#契力と住民達の節は、書籍や他のサイトからの転載が強く疑われる文章でした。211.18.190.221氏により語尾や細かい点が変更されていますが、{{転載疑い}}を貼った途端にこういうことをされると、かえって疑いを強めてしまいます。何かご存知の方はいないでしょうか。-- 2007年9月23日 (日) 11:24 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/四八(仮) により、特定版削除と履歴統合を行いました。その結果、現在の最新版は書きかけの状態になっています。調整が可能なかたは調整をお願いします。--スのG 2007年11月2日 (金) 15:26 (UTC)


「評価」について[編集]

あまりにも個人の主観、情緒的な記述が多いため削除しました。 wikipediaはゲーム批評の場ではありません。--61.213.111.42 2008年1月6日 (日) 10:57 (UTC)

編集合戦になりそうなのでバグについての項目を残しました。自分もゲームを買った上でこれらのバグは体験しています。--Dryice 2008年1月6日 (日) 11:57 (UTC)
個人のゲーム批評の項目になっており百科事典にそぐわないため評価の項目を再び削除しました。販売元はバンダイナムコではなくバンダイですし、誤った記述も多すぎます。バグの項目については公式で発表もありましたのでここで議論をしましょう。--Dryice 2008年1月8日 (火) 11:06 (UTC)
一方的な削除をしたおうですが削除したものすべてが削除対象だったと思われますか?ここまでまとめて消すなら荒らしと変わらない行為と言えますよね。どちらにせよ態度が強行気味だったと思います。——以上の署名の無いコメントは、133.49.200.205ノート/Whois IPv4IPv6)さんが 2008年1月10日 (木) 03:00 (UTC) に投稿したものです。
確かにやりすぎな気がしますね。個人的な意見で大量削除は主観的な行為と言えるでしょう。単に気に入らないから削除されたようにも感じますし明らかな違反行為以外は再度評価として記載した方が良いように思います。--218.114.172.82 2008年1月12日 (土) 06:33 (UTC)
評価という行為そのものが主観になるのではないでしょうか。wikipediaは批評の場ではないことを考えると、バグについてのみ残したことはバンプレストの公式で発表されたことですので正しい編集だったと考えます。--キタクニ 2008年1月13日 (日) 04:58 (UTC)
個人的な考えでの大幅な編集は正しいとは言えないでしょう。ただ現在の評価の問題も分かります。比較的確実に客観的と思われるもの意外は削除して残りを記載する方が良いでしょう。具体的にはシステムの不備などが挙げられると思います。wikipediaは批評の場ではないのですが世間一般に知られてることを書くことは問題ないと考えます。--218.114.172.82 2008年1月13日 (日) 07:57 (UTC)
218.114.172.82さんもDryiceさんを偉そうに荒らしだと言う資格はないことを自覚してください。218.114.172.82さんはそれ以前にも執拗に差し戻しをしていますが、何度も差し戻しをするのも違反行為です。第一、傍目から見ればDryiceさんも218.114.172.82さんも今回の編集合戦をした張本人です。無自覚だったかもしれませんが、自分達は荒らし行為をしたということを強く自覚してください。ところで、評価の編集ですが私もしばらくこのままで様子見でいいと思います。「一般的に言われているシステムの不備」というのが一体何を基準にするのか、おそらくAmazonの評価や掲示板、雑誌の批評でしょうがそれはもうすでに主観の領域になります。このゲームを面白いと思った人の意見はどうなるのか?という堂々巡りになりかねません(実際、Amzonなどを見ると評価が大きく分かれていました)。私はこのまま評価なしの方が結果的にいいと思います。早急に決めるほどのことはありませんし、編集合戦が度々おこるよりいいでしょう。--61.45.194.219 2008年1月13日 (日) 09:23 (UTC)
まず偉そうにだとか煽りのような文章は自重してください。議論になりませんのでね。評価についてはシステムなど細かく言えばバックログなどが存在しないことは書いても問題はありません。客観的な事実として正しいわけですから。また5分弱で終了するシナリオが存在することも事実です。批判をするわけではなく事実を書くだけですから何の規約違反でもありません。また今回の騒動についてはやはり削除の姿勢が強行的だったと言わざるおえません主観という定義はあいまいで議論でどれを残すか決めてから削除するべきなのにも関わらず、全てを削除する姿勢は個人的な感情に流されたからでしょう。議論してからという忠告もあったようですしそれでも削除した姿勢はやはり強行です。--133.49.200.205 2008年1月17日 (木) 02:18 (UTC)
今回の場合どちらか一方が正しいとか間違っているとか、どちらかが強行だったから間違えているという問題ではありません。いかなる理由であれ編集合戦は禁止されています。今回の場合、Dryiceさんも218.114.172.82さんも両者とも非があるのです。また、24時間以内を目安として、個人の差し戻しは禁止されていることも頭に入れておいてください。218.114.172.82さんは理由はわかりませんが執拗に自分の書いたものを差し戻し、削除を行っていましたがそれも悪質な荒らし行為です。なお、評価ですがシステム面の話で書きたいなら、システムの項で「なお、バックログなどの機能がない」という程度にとどめておくべきと考えます。また、短いシナリオがあることも同様に明記すればいいのではないでしょうか?評価として書くのはwikipedeiaは中立という立場を逸脱していますし、その必要性を感じません。--61.45.194.219 2008年1月18日 (金) 18:16 (UTC)

中立での評価も普通に可能ですよ。ようは事実だけの評価であればいいのです。評価が記載されているwikipedeiaは多数存在しまた非常に客観的な出来のいいものが多いです。必要性がないと勝手に決め付けるのはやめて下さい。他のページの作成者にも失礼ですよ。--218.114.172.82 2008年1月19日 (土) 09:32 (UTC)

検証可能性を参照してください。事実であれば書いていいというわけではありません。-- 2008年1月19日 (土) 12:23 (UTC)

:バグやシステム面の問題は十分に検証可能でしょう。--133.49.200.205 2008年1月21日 (月) 01:56 (UTC)

主観で検証可能かが問題ではありません。リンク先をよく読んでください。--61.213.111.42 2008年1月21日 (月) 12:55 (UTC)

:なぜいきなり主観で検証というのでしょう。客観的に可能ですよ。それについて批判でなく情報の提示をするだけならあってもいいと思われます。私が思うに評価ではなくシステムのページやシナリオのページに書き込めばいいと思います--210.151.95.253 2008年1月22日 (火) 04:13 (UTC)

:何度かの整理ですでに要望があった短いシナリオとバグについては明記されましたし、もう評価は必要ないのでは?--61.45.194.219 2008年1月25日 (金) 23:26 (UTC)

:では後は上で話題となったシステム面を修正して終りですね--218.114.172.82 2008年1月26日 (土) 13:53 (UTC)

本作もデスクリムゾンたけしの挑戦状と同様にクソゲーとして紹介したほうが良いと思いますが、どうでしょうか?飯島多紀哉氏もクソゲーと認めており、大学のクソゲーに関する論文にも使われたり世間的にそういう扱いを受けています。--レヴァノス会話) 2012年6月7日 (木) 09:14 (UTC)
返答がないようなので編集させてもらいました。できるだけ短く済ませてるつもりです。--レヴァノス会話) 2012年6月7日 (木) 09:14 (UTC)