ノート:ガンダムタイプ

『機動戦士ガンダム00』におけるガンダムタイプについて

この項目での説明が『1st』『2nd』『劇場版』の全てを踏まえた解説ではなく、それぞれで得た断片的な情報を連ねていっただけに見え、非常に分かりづらく、また、間違いと思える箇所もあります。大幅な書き換えが必要だと思います。--F91GNT0000 2010年12月21日 (火) 08:49 (UTC)

大幅に書き換えました。更新の削除をする場合や、書き換えに対する異義があるようでしたら、このノートに書き込みお願いします。--F91GNT0000 2010年12月29日 (水) 09:37 (UTC)

「各作品シリーズにおけるガンダム」の順番について

「ガンダムタイプ#各作品シリーズにおけるガンダム」において、現在IP:221.33.202.158（会話 / 投稿記録）さんと私の間で、ゆるい編集合戦になりつつあります。 221.33.202.158さんは、「『ガンダム Gのレコンギスタ』」を「『機動戦士ガンダム』他宇宙世紀シリーズ」の後とし、「『∀ガンダム』」を「『機動武闘伝Gガンダム』シリーズ」から「『機動戦士ガンダムAGE』」までのアナザーの後、と変更しています[1][2][3][4][5]。また、「ガンダムシリーズ一覧」においても同様の編集を行なっています[6]。 私は、従来の順番でいいと考え、差し戻しています。どちらの意見が適切と考えるか、他の方のご意見をお願いいたします。--ステイシア・ボーダー（会話） 2015年3月15日 (日) 07:10 (UTC)

このページは「ガンダムシリーズ」で用いられる「ガンダムタイプ」という言葉、またはそれが指すメカニック自体に関するページと考えます。また、「ガンダムタイプ」の意味は各ガンダム作品の世界観毎に異なっています。となれば、作品毎よりは世界観毎に分ける方が適切であると思います。そして、『ガンダム　Gのレコンギスタ』は公式に宇宙世紀と同じ時間軸・世界観の作品となっているので、宇宙世紀シリーズの後というより、宇宙世紀シリーズに含んで記述するのが良いと思います。逆に『∀ガンダム』は、「全てのガンダム作品(特に宇宙世紀)の遥か未来の物語」というのはあくまで作品のコンセプトから一般的に広まった認識であるだけで、公式にはただのアナザーストーリーでしかありません。なので、特別に順番をいじる必要はないと思います。--F91GNT0000（会話） 2015年3月16日 (月) 07:33 (UTC)

『ガンダム　Gのレコンギスタ』が「宇宙世紀と同じ時間軸・世界観の作品」とはいえ、最低でも1000年以上離れているため、「シリーズの発表順」のままでいたほうがいいと考えます。「宇宙世紀シリーズに含んで記述する」もの混乱の元のように思えます。--ステイシア・ボーダー（会話） 2015年3月16日 (月) 11:36 (UTC)

お騒がせして申し訳ございません。自身の見解としては経緯の通り、『Gレコ』は「宇宙世紀の後」「宇宙世紀と同一の延長線上の世界」と各方面で明言されております。「1000年離れてるから無視いていい」では、ならば何年までならOKなのか？と主観的な理由に感じてしまいます。それゆえ、宇宙世紀の直後につけるべきでは？と思います。また『∀ガンダム』も、「あくまで作品のコンセプトから一般的に広まった認識」などでは決してなく、『∀』作中でも「宇宙世紀」の単語も出てそれについて語られておりますし（43話や44話など）、原作者の富野氏もそう明言しております（出典ソースは『∀ガンダム』のwikiにございます。入手困難な書籍ですが）。昨今では関連書籍や、プラモデル「MG ターンX」の解説書、『Gレコ』の特別先行版のフライヤーなどのオフィシャルな場で、宇宙世紀→リギルド→～→正暦であること、延長線上の世界であることが明言されております。以上から、原作者や製作サイドや商品販売元の発言を尊重し、『Gレコ』は宇宙世紀の後に『∀ガンダム』は現状末尾にすることが良いのでは？と思います。後は、結果が出るまで編集は控えますので、他の方々の色々なご意見を踏まえて良い形になればと思います。議論の場を設けていただきありがとうございます。--202.94.156.129 2015年3月16日 (月) 13:00 (UTC)

『∀ガンダム』については完全に自分の認識不足でした。「時間が離れすぎている」というのは「同じ時間軸・世界観」という事実に比べ主観的で理由としては弱いと自分も感じます。ですが、シリーズ発表順で無い節の並べ方は混乱の元となるのではないか？とも思うので、同一世界と明言されている「Gのレコンギスタ」や「∀ガンダム」を宇宙世紀の節に項目として含んで記述するという形をとるというのが良いと思います。どうせよ、宇宙世紀との関連が明言され共通項が多い「Gのレコンギスタ」や「∀ガンダム」を、「宇宙世紀シリーズ」と離してアナザーと並べて記述するのは、他作品と無関係という誤解を生みかねず違和感があるように感じます。--F91GNT0000（会話） 2015年3月16日 (月) 19:54 (UTC)

それぞれのシリーズでは「こうです」とあるため、世界観同士の繫がりについては、ここでは無視していいと考えます。同一世界と明言されている「Gのレコンギスタ」や「∀ガンダム」でも内容が全く異なっており、宇宙世紀の節にまとめることは逆に混乱を招くと考え、反対いたします。--ステイシア・ボーダー（会話） 2015年3月17日 (火) 11:13 (UTC)

追記させていただきますと、宇宙世紀は時系列で並んでいるのにその延長線上の歴史である作品を「無視していい」と離して、それを隠すような編集はどうなのかなと思います。順序だけに限らず『Ｇレコ』の舞台である「宇宙世紀の次の世紀であるリギルドセンチュリー」であることも何故か削除されていますが、その注釈さえも削除する理由が分かりかねます。上記にもあるように、各方面のソースから、これらは紛れもない事実です。例をひとつ挙げるなら、『Ｇレコ』のメカニックデザイナーは宇宙世紀と『ターンエー』の間を意識していると発言しております（例を挙げると宇宙世紀ガンダム→Ｇセルフ→ターンエーと頭部アンテナの位置が変遷していったなど）。他にも、シリーズとしての人々、世界観の変遷、機動兵器のデザイン、技術体系の変遷などから、シリーズの系譜を見やすくするためにも、『Ｇレコ』は宇宙世紀の次に、『ターンエー』は最後にした方が良いと思われます。宇宙世紀が作中時系列、他は製作順というのは統一感がないのでは？と思われます。「世界観同士の繫がりについては無視していい」「『Gレコ』や『∀』は内容が全く異なる」などの意見は、製作サイドの発言に比べて、理由が弱く感じる次第です。現状、平行線ですので、他の方のご意見も賜りたい所存です。--202.94.156.129 2015年3月26日 (木) 15:21 (UTC)

すいません、私は実はGレコの制作側の人間の一人なのですが、そこはここでは無視して構いません。依頼ページで見かけて気になったので見に来ました。

あくまで個人的に理路整然と感じるのは、202.94.156.129さんの主張でよろしいかと思いますよ。

ほんとは動的スクリプトを入れて、ユーザが自由にソートできれば済むことなんですけどね、放映順とか、年表順とか

見たところ、放映順派と年表順派の勝敗に依存する係争とお見受けするので、それで雌雄を決するか折れるしかなさそうですね。ソートの問題なのでどちらが優位という話ではなく解決は和議か勝負でしか無理に見えます。--Kasumin777（会話） 2015年3月30日 (月) 14:00 (UTC)

デザインとして「宇宙世紀ガンダム→Ｇセルフ→ターンエーと頭部アンテナの位置が変遷」するように『Ｇレコ』のメカニックデザイナーが意識している、ということに関しては、「『機動戦士ガンダムSEED』シリーズ」の項で「バクロニムを設定した」と書いてあるように、「『ガンダム Gのレコンギスタ』」の項内に書けばいいと考えます。--ステイシア・ボーダー（会話） 2015年3月30日 (月) 14:31 (UTC)

論点がずれているので戻します。上に一つの事例として挙げた事象を何処の項目に記載するかは、それはまた別の話です。ここの議論においての要点は「様々な観点から、シリーズ物としての大きな流れがある」という点です。ならばシリーズ物、架空の歴史物として、その流れに沿って紹介するのが妥当なのではないかと考えられます。例えば、架空の歴史とはいえ、年号が変わったからといってその繋がり、延長線上の世界観であることを「無視していい」「内容が全く異なる」「時間が離れている」などの理由で切り離すのは、主観的な観点であり、とても不自然です。以前「制作年順に統一するのなら、宇宙世紀も作品ごと制作年ごとに並べるべきでは？」と質問させていただいた際、「混乱する」とステイシア氏はおっしゃいました。『ガンダム Gのレコンギスタ』と『∀』を宇宙世紀の延長線上であることを、制作者側発売元側の意見に反しひた隠すような編集は、それと全く同じ理由で、その事実を「混乱」させることになりかねないと感じてしまいます。このままでも平行線ですので、Kasumin777氏の意見に同意いたします。--202.94.156.129 2015年4月3日 (金) 06:23 (UTC)

なるほど。要は「マクロスゼロのほうがリリースがずっとあとなんだから７の次でいいだろ」みたいな話ですね…こうとも思えるのです「私は右目が悪いから、左側においてくれると見やすい」「いやワシは左目が悪いから右へ…」でも物体はひとつしかないのでどっちかに決めて妥協するしかない。なんだか茶の間のテレビ争奪戦みたいですね。誰に目からも「おまえが悪い！」というような決定打もないし、好き好みの相違の上に議題がマニアックだから外部の応援を要請しても来ない…wikipediaは「検証可能な～」という「物証」を積み重ねていくルールですから、年表順に記述するための検証可能情報の積み重ねができるなら、良いことですね。…以下、非常に蛇足ながら…私はどうもwikipediaの幹部側のエリートたちとは相容れずどうも謀略を仕組まれて無期限BANにされてしまうようですが（２ｃｈとここは、そういうとこ【共通】だなぁ）、みなさんはどうか長居して頑張っていいものを編集し続けてくださいね。せめてアニメ作品制作の現場には長居していいものをリリースできるよう尽力します。--Kasumin777（会話） 2015年4月14日 (火) 13:08 (UTC)

おそらく202.94.156.129さんと同一人物と思われるロッグマンエグゼさんによって、202.94.156.129さんの主張どおりの編集が、最近になって突如無言で行われましたが、キチンとした合意を成立させ、その上で宣言された上での編集再開をお願いします。途中まで議論はしっかりとなされていたように思うのですが、これでは全てが台無しになっています。--61.86.43.215 2015年6月8日 (月) 16:01 (UTC)

以前202.94.156.129のIDより議論に参加していたものです。

自宅のパソコンが家族共有のものなので、漫画喫茶などで編集していたのですが、その店舗が近辺地域の他のブロック対象者の巻き添えで、広域ブロックに巻き込まれて編集できない状況でした。別のIDですが同一人物です。アカウントがないのですが、ロッグマンエグゼ氏がどのような方か詳細までは存じませんが、編集した履歴の趣向を参照すれば私(以前202.94.156.129)とロッグマンエグゼ氏が同一人物でないとお分かりいただけるのではないのかなぁと思います｛余談ですがロックマン詳しくないです(笑)｝。

とはいえ、自分が言いたい意見はすべて上に書いたので、あとは結果待ちで傍観を決め込んでいたのですが、しばらく離れている間に、ステイシア氏へのなりすましや、ロッグマンエグゼ氏が私であると決めつけ、その上こういった時に備えて作って下さったこの場を独断で削除したり、ととんでもないことのオンパレードになってますので久々に違う店舗より投稿しました。

前置きもなく一方的に編集をしたり、他の方と同一人物である誤解を招くようなことをするロッグマンエグゼさんにも大いに問題がありますが、61.86.43.215さんも一度冷静になられたがよいと思います。同意見を推したから勝手に同一人物扱いされても困ります。とはいえ、その件はまた別件ですので本題がずれるので、本来の議題テーマに戻しての話の観点としても、編集合戦にならないように、と作られたこの議論の場を、61.86.43.215さん個人の独断で勝手に消すのはとんでもないことだと思います。編集合戦を行うのではなく、それこそ、ここを使って是非とも議論して下さい。

私個人の意見としては上に散々書いた通り製作会社製作者側の意見、シリーズ物という観点からも意見は変わりませんし、ステイシア氏の意見は個人的主観による部分が多く感じます。ですが、まだ結論は出ていないです。とはいえ「議論の途中」という状態を維持することで、（あくまで現時点ですが）賛同者も少なく、理由も個人的主観による所に基づいた「宇宙世紀だけは作中の年代順。Gレコ∀は世界観を共有するのに、他の作品と同じく制作順」という案のまま、放置されているのもおかしな状態とも思います。

“あくまで当面は”議論の経過上、賛同者もいて、理由も制作者側の意思・公式見解に沿った「作中の時系列」にしておきます。

納得いかない方は、編集合戦をするのではなく、個人的主観的意見ではない、制作会社製作者側の意思を覆せるだけの、第三者的観点の明確な理由を、ここでちゃんと挙げて両者議論してください。理由も挙げずに、結論に到っていない議論ページを消し、なぜか(現時点で)賛同者も少なく理由も主観的な案の方を保持し続けるのも、独断的暴挙と思います。編集合戦自体決して行うべきものではありません。

自分が言いたい意見はすべて上に書いたので、基本的には他の方々のご意見にお任せしますが、建設的な議論の末、両者納得の行く結論に至れることを願っております。--124.33.163.70 2015年6月15日 (月) 08:18 (UTC)

正式に合意形成の期間を設け、その上でこちらで合意形成の宣言を行った上で編集してくださいと私の意見は既に申し上げたとおりです。議論しろ議論しろというのは、それこそロックマンエグゼ氏と主張が変わりません。当面の間といわず、はっきりと決着をつけてから編集されるようお願いします。「編集合戦にならないように、と作られたこの議論の場を、61.86.43.215さん個人の独断で勝手に消すのはとんでもないことだと思います。」これについては意味がわかりかねます。--61.86.43.215 2015年6月15日 (月) 15:01 (UTC)

ともあれ、結論に至ってない議論を、独断で削除されるようなことは、もうなさっていないので安心しました。それでは、賛同者の少ないほうの案を推し通すために、この現状主観的な理由に寄る部分の理由だけの案が推し通された形になっていましたので。折角こうゆう場所まで設けてくださっているのですから、両陣営とも独断ではなく、ちゃんと「なぜその案がいいと思うのか」を提示すべきかと思います。個人の独断の裁量ではなく、話し合った内容こそ尊重すべきであると思います。それを提示できないのならば、意固地に主張を通そうになっているようにしか第三者からは映りません。上記のとおり私の意見はすべて何度も書きました。上に書いた以上でも以下でもありませんので、あとはこの結果に裁量を委ねます。よりよい話し合いがもたれればなと思う次第です。--124.33.163.70 2015年6月17日 (水) 08:11 (UTC)

ガンダムシリーズ全般について掲載した書籍で、Gレコ放映以前発売の「MS大全集2013」においては「宇宙世紀・作中の年代順、G、W、X、∀、SEEDシリーズ、00、AGE」の順で収録されており、また3月発売の「艦船＆航空機 大全集 増補改訂版」の帯での収録作品順は、AGEの後にビルドファイターズとGレコとなっています。IP氏の主張する順の方が、Wikipediaでいう「独自研究」に当たると考えます。--ステイシア・ボーダー（会話） 2015年6月17日 (水) 11:05 (UTC)

『結論に至ってない議論を、独断で削除されるようなことは、もうなさっていないので安心しました。』←実際には起こってもいない、意味の分からない誤解（捏造？）をいつまでもひっぱられても意味がないと思いますが。削除などされていないのはこのノートを見れば明らかです。それはそうと、「スタッフの意図とやらを汲み取る」ということ自体が議論の余地の発生する独自研究を含むものであり、放送順という議論の起こりえない純然たるものよりも優先されるのは如何なものかと思いますけどね。--61.86.43.215 2015年6月17日 (水) 13:03 (UTC)

色々話が散らかってましたが、ステイシア・ボーダー氏が一つの事例を挙げてくださったので、本来の議題について、これから新しい方が見ても分かりやすいように改めてまとめるのと、一つ議題を追加させていただきます

①宇宙世紀の未来、同一世界観の延長にある『Ｇレコ』は宇宙世紀の次に、最後に『∀』を並べるべきでは？

②『ビルドファイターズ』や『プラモ狂四郎』などの従来のシリーズを劇中劇として扱う「ガンプラ」をテーマとした作品、「SDガンダム」シリーズは、「ガンダム」を「兵器」として扱う従来の作品とは、区分けして紹介する方が良いのでは？

以上の二点です。

①については、上に挙げたソースや各所の製作者の発言、作中の台詞から、『Ｇレコ』が宇宙世紀の未来、同一世界観の延長に位置すること、すべての作品の最後に『∀』が位置することは明々白々な事実です。以前ステイシア氏がおっしゃられた「1000年離れてるから無視いていい」では、ならば何年までならOKなのか？と理由が弱く感じてしまいます。架空の歴史とはいえ、年号が変わったからといってその繋がり、延長線上の世界観であることを「無視していい」「内容が全く異なる」「時間が離れている」などの理由で切り離すのは、同じ世界観なのにとおかしく感じます。例えるなら、もし『SEED』の100年後を舞台とし、「コズミック・イラ」から年号が変わった新作が作られたなら、やはり自分はその場合も制作順ではなく『SEED』→『DESTINY』の次に入れるのが妥当、と考えます。

また、シリーズ物を扱う項目として、様々な観点から「シリーズ物としての大きな流れがある」という点です。その世界観に住まう人々や、世界情勢の変遷、機動兵器のデザイン、科学技術体系の変遷と進化などを分かりやすく紹介するには、シリーズの系譜を見やすくするためにも、『Ｇレコ』は宇宙世紀の次に、『ターンエー』は最後にした方が良いと思われます（例を挙げると宇宙世紀ガンダム→Ｇセルフ→ターンエーと、頭部アンテナの位置が変遷していったことを意識してデザインしたそうです）。シリーズ物、架空の歴史物として、その劇中の流れに沿って紹介するのが妥当なのではないかな？と考えられます。

②については、理由もほぼ議題と理由が内容そのままなのですが、従来のシリーズを劇中劇として扱う「ガンプラ」をテーマとした作品、「SDガンダム」シリーズは、「ガンダム」を「兵器」として扱う従来の作品とは区分けして、個別にまとめて紹介するのが良いのではと思います。

以上が自身の考えであります。

とはいえ、再三これまであげた理由とほぼ同じですので、自分がそうであるようにおそらくステイシア氏も、これを読んでも納得されることはないと思われますので、平行線かと思われます。これ以上我々同士では、なにも進展しないと思います。 当方としては、我々当事者でなく、一時期は他の方も結構意見を下さっていたので、またどちらの案も客観的に冷静に判断できる方が読んでご意見くだされば幸いです。 第三者的観点で議論に結論がでれば、それにしたがう所存です。 個人的には数度に渡って書かせていただきましたので、これ以上言うこともないので、色々な方の意見を待ち、その結果に委ねます。

本来、同じジャンルを好きな物同士ですので、仲良く穏便にいきたい所であるのが本望です。他の方も両方の意見を客観的に判断していただけることを望みます。--124.33.163.70 2015年6月25日 (木) 08:59 (UTC)

サンライズなのか富野氏なのか、誰の発言を唯一無二の公式のものとすればよいのか分かりませんが、本来ならば統一公式見解でもあれば「これだ」と図面としてOHPにでも載せておいてほしいものですが、上で言ったとおり、解釈の違いが入りこむ余地がないのは放送順の方であることには変わりがないと思います。ガンプラの区分けに関してはそれこそ独自研究の領域ではないかと。紙の百科事典ならどうしても編集者の考えが入り込むのもやむを得ないかとは思いますが、電子版の場合、「はっきりとした1つの答え」がない限りは、編集者が作り手の考えを汲み取るという考えではなく、出来うる限り解釈の違いが発生しないものを選ぶのが無難であり適切な判断だと思われるのですが。--61.86.43.215 2015年6月25日 (木) 11:48 (UTC)

Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)#現実世界の観点に立って記述するにありますように、物語内の記述ではなく現実世界での観点による執筆がWikipediaでは推奨されています。故に、物語内の時系列順ではなく、現実世界での発表順に並べるほうが、Wikipedia的でしょう。--ＫｏＺ（会話） 2015年6月30日 (火) 02:13 (UTC)

124.33.163.70氏の意見に対しまして、返答いたします。

①については、2015年6月17日 (水) 11:05 (UTC)に書いたこととほぼ同じですが、ガンダムシリーズ全般について掲載した書籍で、先日発売された「MS大全集2015」においては「宇宙世紀・作中の年代順、G、W、X、∀、SEEDシリーズ、00、AGE、ガンプラビルダース、ビルドファイターズシリーズ、Gレコ」の順で収録されており、氏の主張する順は、Wikipediaでいう「独自研究」に当たると考えます。そのため、反対いたします。

②についてですが「SDガンダム」シリーズは、現時点で事実上別扱いになっていますので、そのままで。「ビルドファイターズ」については、「ガンダムシリーズ」の一環として放映されているので、今のままで。「プラモ狂四郎」は初期では「ガンプラ以外のプラモ」も取り上げており、「ビルドファイターズ」と同様には扱えないと思います。--ステイシア・ボーダー（会話） 2015年6月30日 (火) 13:24 (UTC)

返答ありがとうございます。

①については、関連本でそういった扱いがあるという事例は、ステイシア氏が当初の頃述べられていた理由より、筋の通った一つの事例となるものとは思います。

ですが、ガンダムに限らず、他のシリーズ物の作品としての観点からすると、上記の理由の通り、やはり世界観が繋がっているのだから、その作品中の世界観の変遷、技術体系がわかるような紹介の並べ方が良いという意見は変わりません。上にも書いたように「もし『SEED』の100年後を舞台とし、「コズミック・イラ」から年号が変わった新作が作られたなら、やはり自分はその場合も制作順ではなく『SEED』→『DESTINY』の次に入れるのが妥当、と考えます」と同じ理由で『Gレコ』は宇宙世紀の直近と分かっているのだから宇宙世紀の後、『ターンエー』は最後、他は制作順がよいと思います。ＫｏＺ氏の言う現実的観点の件も分かりますが、宇宙世紀は作中年表で並んでおります。その垣根もなくすべて現実の制作順に並んでいたら、個人的には異論はありませんでした。ですが、シリーズ物として世界観が地続きなことが明確な部分は、作中の順で紹介した方がシリーズ物の作品を紹介する項目として、初めて見る方にも明瞭かと思われます。これでも一つ例を挙げると、同じくシリーズ物で有名な『スター・ウォーズ・シリーズ』も作中の制作順で紹介されております。どういった時系列の作品群か一目で分かります。

また現状『gレコ』がすごい中途半端な位置にあるので、説明に“宇宙世紀の次の世紀である「リギルド・センチュリー」を舞台とした作品”と入れるだけでも、なぜか何度も編集を差し戻されました。編集合戦になるので諦めましたが、議題の紹介の順序以前に、その注釈すら再三消す理由が個人的には分かりかねます。

②についてですが例で『プラモ狂死郎』をいれたのは、確かに他のプラモも出てくるので訂正します。自分が言いたかったのは『模型戦士ガンプラビルダーズ』や『ビルドファイターズ』などの作品はガンダムを機動兵器として扱っていない、「他ガンダム作品を劇中劇として扱っている」点で、既存作品とはジャンルが異なるいわば『ガンプラ作品』と思いますので、SDを分けているのなら同じく分けて紹介したほうが良いのでは？と思った次第です。

ともあれ、議論になってきたのは良いことと思っております。個人的には十分発言させていただいたので、結果はどうなるか分かりませんが、他の方もご意見あればよろしくお願いいたします。--124.33.163.70 2015年7月1日 (水) 08:25 (UTC)

年号が違うのにシリーズ物として世界観が地続きなことが明確と言い出したら、最終的にはターンエーに全て繋がるという話になりキリがありませんよ。基本的には時代が違うだけで、明らかに同一世界で続きものあることが作中でも触れられているスターウォーズとでは根本的な点で異なります。議論になるのであれば、個人的にこうしたいというのではなく、ガイドラインに沿うのが利用者として当然であると思いますが。Wikipediaを利用しているのですから、WIkipediaの決まりごとに従うべきでしょう。この場でこれ以上の根拠は存在しません。ＫｏＺさん及びステイシア・ボーダーさん、お二方のご意見に賛同いたします。いずれにしましても、今回の議論ですぐとは言いませんが近いうちに正式な合意は形成しておくべきでしょう。--61.86.34.2 2015年7月1日 (水) 11:25 (UTC)

『「もし『SEED』の100年後を舞台とし、「コズミック・イラ」から年号が変わった新作が作られたなら』などと言われましても、「劇場版SEED」の製作自体がつぶれたような状態では、その仮定自体が考慮に値しません。

124.33.163.70氏の言う様に、ガンダムシリーズを「宇宙世紀→Gレコ、アナザー、∀」というような順で紹介している様な書籍が見当たらない現状では、124.33.163.70氏の主張はWikipediaでいう「独自研究」に当たり、Wikipediaでは歓迎されないものと考えます。--ステイシア・ボーダー（会話） 2015年7月1日 (水) 15:05 (UTC)

巻き込まれ一帯ブロックが解除されたので、久々にこのIDから書き込みさせていただきます。昨日、「Gレコ研究会」なるイベントで富野監督のトークショーがあり、重大な発言がありました。「『ターンエー』は『Gレコ』の500年ほど前」と発言されました。このことは版権元のサンライズも、『Gレコ』制作陣一同（上で挙げたGセルフを『V』と『ターンエー』の間を意識してデザインされた方も驚かれてました）誰も知らなかった事のようです。その時いらしたサンライズ側のプロデューサーも、これまで上記で私が挙げたパンフレットなどの公式な出版物などで公開してきた情報（『Gレコ』は『ターンエー』の前、など）と相違が生まれてしまい、これからどういう時系列を統一の「公式見解」とするか詰めていかねば、といった感じでした。この富野氏の発言をサンライズ側が受け入れ、訂正していくのか、富野氏の発言を受け入れず『Gレコ』は『ターンエー』の前の扱いのままいくのか、当面分からない緊急事態となってしまいました。

私としても公式な場で発表された情報が、新たに上書きされる現場を目撃することになり、たいへん驚きました。個人的には、これからシリーズ物の作品に触れる方が作品の歴史を感じられるように、宇宙世紀の項目や上記の『スターウォーズ』のように、シリーズ作品は作中の時系列に沿って紹介したほうが良いのでは、という考え自体には変わりありません。頓挫状態にある『SEED』を例に挙げると話がずれるので訂正すると、『G』なり『W』なりの地続きの世界観の作品がこれから作られるならば、暦の名称が変わろうとも並べて紹介すべきと今でも思います。

ですが、昨日の富野監督の発言により、今回の議題である『Gレコ』と『ターンエー』の時系列が覆りつつある現状、以上の様々な要因を詰めた「公式見解」となる時系列が発表された時は宇宙世紀同様、作中の時系列で並べた方が良いと思いますが、それまで当面は制作順の紹介で良いと思うようになりました。その日がくるまでは、この議論は一応の閉会としていい気がしております。途中色々ありましたが、同じジャンルの作品を愛する気持ちは同じかと思いますので、また違う形で会った際には仲良くやれたらと思います。私からは以上とさせていただきます。長期にわたりましたが、このような場を設けていただきありがとうございました。--202.94.156.129 2015年8月28日 (金) 10:19 (UTC)

敢えて申し上げるとしたら、それは富野氏がイベントで個人的に（言い方は悪いですが勝手に）述べられた意見であり、またこの件にしてもそう言われた事に関しても、さして重大なものとは思いません。製作陣の中においても、認識の違い、齟齬が生じるのは普通にありうることです。ですから、そういう意味でいえば202.94.156.129さんが再三仰っていた、各々のどこかでの発言をやたら重視するあまり、その程度の発言にいちいち振り回されるような姿勢は、Wikipediaの編集者として良いものとはいえません。当初より申し上げているとおり、書籍なりはっきりとしたはっきりとした統一見解が出ない以上は放送順で並べるのは、主観の入り込む余地のない最もスムーズなスタイルということです。ステイシア・ボーダーさんの最後のコメントからもお時間が経っており、更に一定期間反論がない場合は合意形成とさせていただく方向で考えておりましたが、長らく放置している間に202.94.156.129さんから身を引かれるというコメントがあり、また放送順とは異なる他の新たなご意見もないようですので、現時点をもって合意形成とさせていただきます。お疲れ様でした。また何か発表なり発言なりがあり、記事をこうしたほうが良いと思われる場合は、まず編集ありきでなくノートで再度合意形成をはかるようお願いいたします。--61.86.44.222 2015年9月19日 (土) 03:28 (UTC)

記事について苦言

最近の編集を見て思ったこと率直に書きますが。まず記事名そのものについて

• 「ガンダムタイプ」なる言葉は全てのガンダムシリーズに出てくる用語ではないはずだし、「ガンダムタイプ」という記事名そのものの出典すら不十分です。最初に出たのが0083って本当？
• 使われ方もタイトルごとに異なる上、明確な定義がされていないタイトルのほうがおそらく多いというか、定義が曖昧ってこの記事自体に書いてありますがな

この記事のかなり部分が「たぶんこれはガンダムタイプ」と編者の基準を書いてるだけにすぎません。すなわち記事名も内容も現状ほとんど独自研究にあたると考えます。記事の内容的にも「ガンダムっぽい要素を持ったモビルスーツについての雑論」とでもしておいたほうが適切な感じです。そんな記事はありえません。この記事は何を伝えたいの？「『ガンダム』の定義は多岐に渡る」ということ？

（現記事で言うと鉄血の「ガンダム」については明確な定義があると判断できます。あれらが厳密に「ガンダムタイプ」と呼ばれていたかは記憶していませんが。内容的にも鉄血の記事に書いてあることで全く同じなような…）

特にガンダムseedのガンダム群について何年にもわたって一部の編者の方がたびたび編集合戦を行っておられますが、これは「公式の出してる定義が適当、もしくは出るたびに微妙に変わる」というのも多分にありますが、記事そのものの方向性があやふやだからではないのでしょうか。しかも議論が直接辿れない他のノートで行われたあげく合意がされてるわけでもなく、結局片方が飽きて議論終了…ということを何度も繰り返しておられる。何か教訓はないのですか。

やるべきだと思うこと

• もうちょっと「定義」をしっかりする
• 内容を吟味していく（特に「それがガンダムかどうか」の判断に関係ない記述は排除すべき）
• 「代表的な機体」は選定基準が不明瞭なので消すべきだと思います。この記事に中途半端な一覧を作る意義は感じられません。

いっそ内容を大幅に削った上でガンダム（架空の兵器）の一節に再び戻してしまってもよいと思いますが何かご意見のある方はおりますでしょうか。--Higasikatatom（会話） 2016年4月4日 (月) 12:49 (UTC)

コメント自分としては要出典の部分と出典すら出されていない部位を削除してガンダム（架空の兵器）の一節として組み込み、ページを削除したほうがよいかと思います。それこそ「各作品シリーズにおけるガンダム」の節（Gレコと鉄血以外）は各作品の登場兵器の説明として組み込めばよいかと。定義するための文献があれば記事を残してもよい気はしますが、それが出来ない以上この記事がある必要性がなくなってくると思います。--結牙（会話） 2016年4月16日 (土) 04:47 (UTC)

コメントありがとうございました。とりあえず「代表的な機体」の削除と、独自研究の一部を削減しましたが、もっと削れると考えています。要出典を増やしていくのと、記述移動先の記事を探していくことも考えてみます。--Higasikatatom（会話） 2016年4月16日 (土) 10:35 (UTC)