Wikipedia:コメント依頼/Yassie方式もしくは132人目方式の是非について/事例集

リンクを追加

事例集[編集]

イーストロサンゼルスの例[編集]

  1. すでにあった記事「イーストロサンゼルス」を「イースト・ロサンゼルス」履歴に移動
  2. 新たに「イーストロサンゼルス」履歴を立稿
  3. 「イースト・ロサンゼルス」を「イーストロサンゼルス」へのリダイレクト化。
    この件については、この行為を行ったYassie氏に利用者‐会話:Yassieにあるとおり質問を試みていますが、要領を得ない返答しかいただけておりません。

使用前[編集]

イースト・ロサンゼルスの履歴

  • なし

イーストロサンゼルスの履歴

  • ……
  • 編集者 B
  • 初版投稿者 A


使用後[編集]

イースト・ロサンゼルスの履歴

  • 編集者X 「イーストロサンゼルスへのリダイレクト」
  • 編集者X 「イーストロサンゼルスをイースト・ロサンゼルスへ移動」
  • ……
  • 編集者 B
  • 初版投稿者 A

イーストロサンゼルスの履歴

  • ……
  • 編集者X 新たに立項
  • 編集者X 「イーストロサンゼルスをイースト・ロサンゼルスへ移動」


エバンズビルの例[編集]

  1. 「エバンズビル」（「エヴァンズヴィル」へのリダイレクト）を編集。
  2. 「エヴァンズヴィル」履歴を、「新たに書き直したため」という理由で、後にYassie氏が「エバンズビル」履歴へリダイレクト化。

スポケーンの例[編集]

アメリカの地方都市Spokaneに関する記事、「スポケーン」履歴と「スポーケン」履歴での事例を示します。

いわゆる「132人目方式」が行われる直前の状態では、「スポケーン」が本記事です。過去に改名による移動が行われたため、「スポーケン」は同記事へのリダイレクトとなっていました。ここへ以下のような編集が行われました。

  1. 「スポケーン」を「スポーケン」履歴へ移動（要約欄によれば「132人目方式によるGFDL違反の削除無き対処及び記事内容の充実」を理由とする）。
  2. 「スポーケン」へのリダイレクトとなった「スポケーン」履歴を編集し、新たに英語版より翻訳した文面を投稿。
  3. 「スポーケン」を編集し「スポケーン」へのリダイレクトに変更。

実施後、見かけ上は本記事・リダイレクトともに変わりませんが、以前の履歴はリダイレクト側に隠されたかたちです。

なお、この作業を行ったYassie氏へ質問したところ、GFDL違反の疑いによる削除依頼が出される可能性を考慮して「その前に手を打っただけのこと」だそうです（[1]）。

（ＮｉＫｅ 2007年1月20日 (土) 03:07 (UTC)）[返信]

その他[編集]

コメント依頼後に本方式によって作られた記事[編集]

コメント依頼後に本方式によって作られた記事が出てきました。お願いとして、単に記事名変更の手法としては混乱を招きますので、少なくとも、本コメント依頼中は本手法を使わないで頂きたいと思います。--Los688 2007年1月22日 (月) 03:16 (UTC)[返信]

行使者の列挙について[編集]

やや横道に逸れますが、いわゆる１３２人目方式の行使者を列挙する必然性はあるのでしょうか？方法の是非を議論しているに、こういうことするのはこんな人達ですと晒しているように思えます。不適当ではないでしょうか？--Monaneko 2007年1月22日 (月) 11:41 (UTC)[返信]

私もそう思いましたので、「行使者」を削除しました。1ないし2クリックすれば容易にわかりますし。--全中裏 2007年1月22日 (月) 13:57 (UTC)[返信]
横から失礼します。「（余罪を）晒す」という見方は、行為者に対して失礼であると思います。本コメント依頼では反対の人が多いのは確かですが、現段階ではコミュニティとしては白黒の決着はついておりません。故に、名前を載せられることは断じて「晒される」というような不名誉なことではなく、あくまでニュートラルなものです。また、Tiyoringo氏もノートにおいてYassie氏による当該方式行使例の列挙に対して苦言を述べられていますが、これについても同様です。他の方々におかれましても各人で白黒の観点を持つのは望ましいことですが、コミュニティとしての判断が下される前にその観点から記述を行うことはくれぐれもお止めくださるようお願いしたいと思います。（公的な方針で決着のつきづらい下記のコメントなどに主観が入るのは問題ないと思いますが。）なお、全中裏氏の仰る通り行為者を辿ること自体は簡単であり表記をあえて差し戻す必要性があるかどうかは微妙なところですので、とりあえずこのままにしておきます。--眠い 2007年1月23日 (火) 00:12 (UTC)[返信]
本方式を問題視している方が行為者を列挙したので、行為者を「晒した」と表現しました。もっとはっきりと言ってしまいたいところですが、「別件でコメント依頼中のYassie氏と私との私怨かのような、審議を歪曲化するコメントはお控えいただきますようお願いします。」（#このコメント依頼の注意書きとしてより引用）とのことなので、止めて置きます。ただ、コメント依頼を提案した方の意見も聞いてみたいです。コメントのところに特に意見やコメントに対する反論をしていないようなので。まあ、150kB以上（原稿用紙換算187枚）あり、論点も様々になっているこのコメント依頼の内容を全て把握するのは至難の業になってきていますが。尚自分の立場は「１３２人目方式は運営上よくないが、止むを得ない面もある。なので過去版に問題があっても、全面改訂以降は特定版削除が回避されると明文化されれば１３２人目方式の禁止に賛成。」です。--Monaneko 2007年1月23日 (火) 01:03 (UTC)[返信]
『過去の版を削除しなければならない時、全面改訂された版以降は対象外としての特定版削除になる』ということですよね。現状でもそのように運営されていますが、それを方針やガイドラインで解説して周知するということでしょうか（もっとも、下でKs aka 98さんが指摘された変則的ケースもあり得ますが）。 -- ＮｉＫｅ 2007年1月23日 (火) 01:47 (UTC)[返信]
コメントからあまり外れた場所に枝を増やすのはなんですが、そういうことです。削除の方針やガイドラインに、全面改訂以降は削除されないこと明記し、周知されれば１３２人目方式は封じてもいいと思います。--Monaneko 2007年1月23日 (火) 02:11 (UTC)[返信]


やましいところがひとつもなければここに並んでいてもMarissteraのしたことは白とうけとられるだろう。やましいところがあるから何がなんでも削除しようとする。Marissteraが削除しようとするのは悪人であることを自覚し悪行を隠そうとしているからである。Lyingonly 2007年7月15日 (日) 13:42 (UTC)[返信]

やはり黒であることを自覚してるんだろうな。同一案件で作業用と会話用の二つの利用者名を使い分けるのは履歴を追いにくくするための攪乱戦術なのであろうか？どこまでもセコい人だ。編集履歴の詐欺師Maristeraとでも呼んだほうがいいだろうか。Lyingonly 2007年7月16日 (月) 02:46 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/Yassie方式もしくは132人目方式の是非について/事例集&oldid=14067053」から取得