「Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ11」の版間の差分

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
Su-no-G (会話 | 投稿記録)
24,969 回編集
本人依頼によるカテゴリの即時削除について
Cave cattum (会話 | 投稿記録)
10,440 回編集
2007年6月6日までの終了議論を過去ログ化
(同じ利用者による、間の2版が非表示)
2行目: 2行目:
*[[Wikipedia‐ノート:削除の方針]]
*[[Wikipedia‐ノート:削除の方針]]


== 古い議論 ==
== 過去ログ ==
終了した議論や最後のコメントから時間が経過したものは過去ログ化されます。もちろん、過去ログ化された議論でも再提示できます。そのときには、その後の議論を円滑にするために過去ログの位置とそれまでの議論の簡単なまとめを記述するようにしてください。
終了した議論や最後のコメントから時間が経過したものは過去ログ化されます。もちろん、過去ログ化された議論でも再提示できます。そのときには、その後の議論を円滑にするために過去ログの位置とそれまでの議論の簡単なまとめを記述するようにしてください。

*[[/過去ログ]] に古い議論（過去の版、2004年12月16日までの議論）へのリンクを置いてあります。
*[[/過去ログ]] に古い議論（過去の版、2004年12月16日までの議論）へのリンクを置いてあります。
*[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=1853443}} 2005年5月2日] - 重複した不適切なリダイレクト、削除後に同名の記事／カテゴリを作成できるか、「人名録ではない」と即時削除規定、画像への適用、所謂「定義未満」に就いて他、即時特定版削除のケース?、コモンズとの画像入れ換えのケース、猥褻図画の削除について、プライバシー・肖像権侵害のからむ問題画像の削除（遺体の画像など、2 肖像権も侵害している虞が高い猥雑画像）、プライヴァシー・明白な人権侵害の文章、 提案:commonsに存在するPD画像の即時削除、法的問題があるものは即時削除の対象外？、孤立しているノート、「リンク先が存在しない inter-language wiki リンクのみのページ」に関して、即時削除可能なコピペ移動のレベルについて、トランスウィキの扱い
*[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=1853443}} 2005年5月2日までの議論] - 重複した不適切なリダイレクト、削除後に同名の記事／カテゴリを作成できるか、「人名録ではない」と即時削除規定、画像への適用、所謂「定義未満」に就いて他、即時特定版削除のケース?、コモンズとの画像入れ換えのケース、猥褻図画の削除について、プライバシー・肖像権侵害のからむ問題画像の削除（遺体の画像など、2 肖像権も侵害している虞が高い猥雑画像）、プライヴァシー・明白な人権侵害の文章、 提案:commonsに存在するPD画像の即時削除、法的問題があるものは即時削除の対象外？、孤立しているノート、「リンク先が存在しない inter-language wiki リンクのみのページ」に関して、即時削除可能なコピペ移動のレベルについて、トランスウィキの扱い
*[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=2925517}} 2005年9月10日] - リダイレクトに対する即時削除、初版投稿者の白紙化、文字化け、移動の残骸となっているノート、コモンズとの重複、株式会社、記事数0の状態で一定期間経過したカテゴリ、整理案
*[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=2925517}} 2005年9月10日までの議論] - リダイレクトに対する即時削除、初版投稿者の白紙化、文字化け、移動の残骸となっているノート、コモンズとの重複、株式会社、記事数0の状態で一定期間経過したカテゴリ、整理案
*[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=6556796}} 2006年7月9日] - 重複画像、私人性を理由とする削除依頼・即時削除依頼について、記事数0の状態で一定期間経過したカテゴリ 改め 放棄されたカテゴリやテンプレート、名前空間の間違いによるリダイレクト、ノートの即時削除に関して、fairuse、出典およびライセンスの不明なメディアファイル、
*[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=6556796}} 2006年7月9日までの議論] - 重複画像、私人性を理由とする削除依頼・即時削除依頼について、記事数0の状態で一定期間経過したカテゴリ 改め 放棄されたカテゴリやテンプレート、名前空間の間違いによるリダイレクト、ノートの即時削除に関して、fairuse、出典およびライセンスの不明なメディアファイル
*[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=7065603}} 2006年8月10日までの議論] - 利用者名前空間まわりの対象の追加、投稿者依頼について、宣伝の扱い、重複記事は通常の削除依頼、利用者空間周りのSpeedy Deletion（ＳＤ）一部対象外化、宣伝の対象範囲を狭める提案
*[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=10336383}} 2007年1月30日までの議論] - サンドボックスの即時削除について、特定版の削除について、copyvioであるが、即時削除対象でもある記事の処遇、出典などを求める方法について、カテゴリ、投稿者依頼だが、他の編集者が介在している場合の即時削除、改定
*[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=12958281}} 2007年6月6日までの議論] - 即時削除の対象の追加の提案、即時削除の貼られた記事、ユーザーボックスの即時削除の特例など、みんなやってるようだけど方針にないリダイレクト即時削除、歌詞の転載、即時削除の対象となるケースのリダイレクトについて


== 「Wikipedia‐ノート:即時削除」の過去ログ ==
=== 「Wikipedia‐ノート:即時削除」の過去ログ ===
* [{{SERVER}}{{localurl:Wikipedia‐ノート:即時削除|oldid=1191862}} 2004年12月14日までの議論] - スタブ未満の警告文、気をつけた方がよいこと、実施までの期間
* [{{SERVER}}{{localurl:Wikipedia‐ノート:即時削除|oldid=1191862}} 2004年12月14日までの議論] - スタブ未満の警告文、気をつけた方がよいこと、実施までの期間
* [{{SERVER}}{{localurl:Wikipedia‐ノート:即時削除|oldid=2097959}} 2004年12月25日までの議論] - 管理者による即時削除手順変更の提案、Categoryの利用、即時削除の際に気をつけて欲しいこと
* [{{SERVER}}{{localurl:Wikipedia‐ノート:即時削除|oldid=2097959}} 2004年12月25日までの議論] - 管理者による即時削除手順変更の提案、Categoryの利用、即時削除の際に気をつけて欲しいこと


__TOC__
== 利用者名前空間まわりの対象の追加 ==
# IPユーザの利用者ページ。
#: しばしば悪戯に使われていますし、IPユーザは利用者ページを占有すべきではないと思っています。
# IPユーザの会話ページで不要になったもの。
#: 同一IPアドレスが割り当てられた利用者の混乱を防ぐため。（testテンプレートが貼ってあったらいい気分はしないです）。
# 利用者ページ/利用者ページのサブページで利用者本人が削除を希望するもの。
#: 慣行として行われていますが、他の利用者の編集が入っていても削除するということを成文化しておきたいと思います。

以上3点に関してご意見よろしくおねがいします。問題点の指摘等なければ頃合を見て追加しようと思います。--[[利用者:Brevam|Brevam]] 2005年12月20日 (火) 00:53 (UTC)

----
参照性を高めるために"*"から"#"に変えさせていただきましたこと、はじめにお断りしておきます。さて。
#（コメント）ご指摘のとおりだと思います。が、悪質なものでない限り白紙化でもよいと思います。管理者の手間も増えますし、即時削除でもログは残るわけでサーバ負荷が減るわけでもありません。
#（コメント、反対寄り）不要になったことを判断する基準が必要だと考えます。"一定期間"と言うことになるんでしょうかね。しかし、（いままで削除していないと認識していますので）管理者の手間が増えるだけのような・・・。一つ一つ会話ページを潰していくのも非効率的かなぁ、と。IPユーザがいきなり会話ページを見ることもなさそうですし。
#（賛成）慣行として行われていることの明文化ですね。
以上です。--[[利用者:BitBucket|BitBucket]] 2005年12月20日 (火) 08:30 (UTC)

:そもそも、（議論抜きで）「削除できる」「削除してよい」んであって「削除しなければならない」というわけではないので。また、削除と白紙化では前者が「ページがない」という情報があるのに対し後者はそのような情報がないため、「何かあるのかな」と訪れるユーザを誘発し、逆に負荷を高めてしまう可能性も指摘しておくべきでしょう。

:2.についてですが、i)あるユーザが悪戯する ii)testが貼られる iii)その前にそのユーザは見るのを止めてしまった iv)次に同じIPアドレスで別人が訪問した v)いきなり「メッセージがあります」見てみたら「悪戯は止めてください」 という連鎖も無いとは言えないんですよね。{{User:Tietew/sig}} 2005年12月20日 (火) 11:08 (UTC)

::1&2.（賛成）[[利用者:221.170.213.168]]&[[利用者:221.170.149.118]]&[[利用者‐会話:221.170.144.190]]こんなアレなページを見つけてしまいました。
::3.（賛成）先日自分の利用者ページで問題になったばかりです。--[[利用者:Hideyuki|Hideyuki]] 2006年1月2日 (月) 21:12 (UTC)

:Tietewさんのご指摘の通りなのですが、上二つに関しては「見つけ次第削除する」ことを想定しているのではなく（そもそも即時削除は"sysop *may* delete"なのです）、悪戯であっても利用者名前空間だと即時削除しづらいですので、削除依頼を通さなくてもそれらを削除できるようにすることを考えています。--[[利用者:Brevam|Brevam]] 2006年1月3日 (火) 06:53 (UTC)

::1と2はともかく、3は反対意見もないようですしそろそろ方針に追加しても良いのでは。--[[利用者:三日月|三日月]] 2006年4月8日 (土) 08:33 (UTC)
:::追加しました。--[[利用者:三日月|三日月]] 2006年4月16日 (日) 14:05 (UTC)

==投稿者依頼について==
記事のみに限定する必要はないのではないでしょうか？記事が即時削除対象になるのにリダイレクトなどが対象外というのもおかしいように思います。[[利用者:三日月|三日月]] 2006年3月30日 (木) 08:57 (UTC)
:リダイレクトを対象にしてしまうと、気に入らない記事を移動してリダイレクトを消せてしまうので問題です。明らかな誤字などは今でも削除できるので、特に問題があるように思いません。[[利用者:Tietew|Tietew]] 2006年4月2日 (日) 05:51 (UTC)

カテゴリ・テンプレート・利用者ページが「本人依頼」の対象外になっていますが、これらは原則として即時削除の対象にしてよいのではないでしょうか？　--[[利用者:Miya|miya]] 2006年4月3日 (月) 23:20 (UTC)
:テンプレート、利用者ページは賛成します。ただ、カテゴリについては、他のページから除去されてしまうと本当に不要なカテゴリなのか、追うのが難しいためSD対象外でいいと思います。--[[利用者:すぐり|すぐり]] 2006年5月7日 (日) 02:57 (UTC)
::テンプレート、利用者ページ同じく賛成します。それと、ノートページの即時削除についての規定がないようですが、これも本人依頼（及びその他いくつかの条件）を認めてもよいと思いますがどうでしょうか？--[[利用者:Hideyuki|Hideyuki]] 2006年8月10日 (木) 18:09 (UTC)

==宣伝の扱い==
2005年1月にこの項目が追加されたときは、営利広告を想定していたものと思われますが、現状の運用を見る限り、知名度が低い商品やサービスなどを紹介した記事が宣伝として即時削除対象となっているものがいくつか見受けられます（[[Apr (自動車事業)]]、[[バコハ]]、[[常点灯機能]]、定義不十分ですが[[2ch Tactics]]、[[Ybradio]]。[[季楽里]]あたりまでいってしまうと営利広告っぽいですが）。宣伝は即時削除対象から通常の削除対象に移して、削除依頼を通すことに変更したほうがよいのではないかと思いますが、検討をお願いします。--[[利用者:Tamago915|Tamago915]] 2006年3月30日 (木) 09:31 (UTC)
:宣伝を許してしまうと、たかだか一週間とはいえ宣伝効果があるわけですから、スパマーを利するだけです。[[利用者:Tietew|Tietew]] 2006年4月2日 (日) 14:24 (UTC)

::宣伝と疑われたものが、晴れて冤罪再審中の例もありますけどね。管理者の独断で死刑にしては浮かぶものも浮かばれないですし、何がどうだったのかわからないので適切に判断されたのかも追証できません。現実に記事として認められているもの中にも、実質だらだらとカタログ化していたり、企業のサイトの出先状態になっているものがありますが、それはどう考えますか？<ins>--2006-06-05 06:16:17 203.180.59.5</ins>

:[[#宣伝の対象範囲を狭める提案]]に続きます……。

== 重複記事は通常の削除依頼 ==

たまたまかもしれませんが、ここのところ重複記事を理由による<nowiki>{{</nowiki>db}}貼り付けが見受けられました。通常記事の即時削除の方針にはそういったものは見受けられないので、通常の削除依頼になるはずですが？念の為、こちらで確認しておきます。--[[利用者:Ko1|Koichi]] 2006年4月26日 (水) 09:10 (UTC)
:Koichiさんと同じ理解で作業しています。コピペで違う名前の重複項目が作られた場合は、全般の６にある「ウィキペディア内ページのコピー&ペーストによって作成されたページ」ということで削除していますが、「重複記事」というのは理由にならないと思います。（''重複画像''なら、削除対象になりえますが）--[[利用者:すぐり|すぐり]] 2006年4月26日 (水) 15:44 (UTC)

==利用者空間周りのSpeedy Deletion（ＳＤ）一部対象外化==
既に追加されている、利用者空間周りなのですが。一部除外する方向で提案しますので、ご意見聞かせてください。
#他のユーザーによる編集の許可を明記していたページ
#ユーザートークページ
１については、例えば、[[利用者:すぐり/魔法的なものの分類ページ|こんなの]]を即時削除できるのは問題あると思います）また、ユーザートークはＳＤ対象外であると思うので、その点についても明記したいのですがいかがでしょうか？--[[利用者:すぐり|すぐり]] 2006年5月7日 (日) 02:57 (UTC)

==宣伝の対象範囲を狭める提案==
[[#宣伝の扱い]]を蒸し返しますが、どのような記事を宣伝と見なすかの基準が、参加者の間で大きくぶれているようです。広く取るなら、どんな記事でも、記事で説明されている事物を読者に伝えるものであるという意味で宣伝になりうると思いますし、特に営利を生むような事例において、問題のなさそうな記事に「宣伝」という理由での即時削除テンプレートを貼り付けている事例が散見されます。

「宣伝」と見なしているものは、定義ができていなかったり、百科事典に掲載するだけの価値がなかったり（これは通常の削除の要件ですが）といった他の理由での削除が可能ですので、即時削除の要件から「宣伝・広告が目的であるページ」を外すか、「宣伝・広告」の対象範囲を絞り込む（文章を変えなくとも、「目的」というところを厳密に解釈して、記事を書いた結果宣伝となるようなものは除外するというのもあります）かすべきであると考えます。--[[利用者:Tamago915|Tamago915]] 2006年7月3日 (月) 09:26 (UTC)

: 定義のないものには定義をつけて対応しましょうという考え方もあるわけですが、宣伝については定義をつけたりせずに消す必要があるということを強調するために即時削除対象に明示すべきとです。文章も特に変える必要はなさそうですが、拡大解釈しにくい良い言い回しがあれば修正しても良いですね。対象範囲を狭めるわけではなく、意図している対象範囲は広くないことが再確認できれば本節は終了してもよいんじゃないでしょうか。問題は「宣伝」を拡大解釈して問題のない記事に即時削除テンプレートを貼る人であり、そのようなテンプレートは剥がす、ノートに注意を入れる、止まらなかったらコメント依頼やブロック依頼に出す、という対処で宜しいかと。--[[利用者:Ghaz|Ghaz]] 2006年7月4日 (火) 20:34 (UTC)

::宣伝の解釈は明文化しない方針になっているようですが、そのために拡大解釈が止まっていないように感じます（[[:Category:即時削除]]から宣伝とされている項目を見ていただければ理解していただけると思います）。
::たとえば、[{{fullurl:特別:Log/delete|page=フリーター・ニートになる前に受けたい授業}} フリーター・ニートになる前に受けたい授業]という記事が削除されているのですが、適切な定義があったにもかかわらず、宣伝扱いされていました。知名度がある活動ではないようですので、記事として残すかどうかは判断に迷うのですが、即時削除の対象にはならないと思います。
::現状がこのようなものなので、宣伝は即時削除の対象から外して（通常削除の対象になっていますので、そちらを利用）、定義無しなど別の理由をつけさせるべきであると考えています。--[[利用者:Tamago915|Tamago915]] 2006年7月5日 (水) 00:41 (UTC)

:タイミングが悪かったのか、拡大解釈と言えるような例は見受けられませんでした。「フリーター……授業」については即時削除対象に宣伝が含まれていたおかげで最小限の労力で削除できて良かったなぁというのが率直な感想です。宣伝を対象から外すべきでないという思いを強くしました。拡大解釈と言えるような例があれば教えてください。--[[利用者:Ghaz|Ghaz]] 2006年7月5日 (水) 14:39 (UTC)

::[[BitplusPRO]]とか。内容がどうというより、「記事の存在自体が宣伝」といわれそうですが。
::たぶん、知名度のないものの記事への考え方が180度違うようなので、私がおかしいと思っているものでも正当な即時削除対象と判断されているのだと思います。「フリーター（略）」なのですが、そういう活動があるのは事実なのだから、記事として残しておくべきだったのではないかと私は考えているので、この点で合意に至るのは難しそうに思いました。もっとも、[[Wikipedia:検証可能性]]も正式な方針とされていますし、知名度の低い事物に関しては「検証不可」ということでひっかかってくるでしょうけど。
::結果的に削除になるとしても、削除依頼を通して検討してほしかったところです。Ghazさんは「フリーター（略）」の記事を存在してはならないもののように考えておられるようですが、なぜ存在すべきでないとお考えなのか、教えてください。--[[利用者:Tamago915|Tamago915]] 2006年7月5日 (水) 15:16 (UTC)

:180度は違わないと思うっす。160度ぐらいっす。BitplusPRO については初版投稿者のアカウントがたいがいなので、宣伝と判断する人がいるのも当然かなと僕は思いました。内容的にもかなり物足りないので、即時削除されるのを積極的に止めにいくつもりはありません。というか、Tamago915 さんは止めないんですか? 「フ(略)」についても公式サイト (?) をちらっと見ただけなので正確な判断はできかねますが、全国規模で展開されている活動で複数の新聞にも取り上げられており、記事にしても良いだけの実績がありそうだと思いました。ただし、今回削除された版に書かれていた定義はあまり適切でないように見えましたので、明らかに宣伝であった版が即時削除された直後の投稿であることも考え合わせて、削除されたのは仕方ないと判断しています。記事として残すのにしても、もう少しちゃんとした形でないといかんと思うのですよ。というわけで、僕の見解は「拡大解釈されている例はそれほど多くはなさそうだ」です。Tamago915 さんの見解である「拡大解釈が横行している」が変わることも多分なさそうなので、二人の間で合意は形成できないでしょうね。というわけで、第三者のコメントを待ちましょう。新たな論者が現れないなら、[[#宣伝の扱い]]で Tietew さんが宣伝の即時削除を指示していることを考え合わせて現状維持でしょうか。ちなみに、[{{fullurl:Wikipedia‐ノート:即時削除の方針|oldid=1241472#.E5.AE.A3.E4.BC.9D.E3.82.92.E5.AE.9A.E7.BE.A9.E3.81.AB.E6.98.8E.E6.96.87.E5.8C.96.E3.81.97.E3.81.A6.E3.81.AF}} 宣伝の即時削除導入時の議論] を見ると kaz さんの意見が Tamago915 さんに近いようですが、特に明確な反対意見は出されておらず賛成多数・反対意見なしを以って導入されたようです。--[[利用者:Ghaz|Ghaz]] 2006年7月7日 (金) 16:21 (UTC)

::「フリーター（略）」については、知名度が十分にある活動とは考えておらず、その意味で削除はやむをえないと考えています。ですが、理由を「宣伝」とするのはいかがなものかと思っていますし、通常の削除依頼を通して1週間審議すべきだったのではないかという認識です。
::当時の議論では、何が宣伝かの基準を設定すると、その基準に触れない範囲で宣伝を行うおそれがあるということで基準が設定されなかったという状態であったと認識しています。実際に運用してみて、この方針を改善する必要があるかどうか検討されていないし、私は改善する必要があると考えています。
::というのも、現状の運用では、どんな記事でも即時削除の対象となりえます。たとえば、[[ウィキペディア]]もウィキペディアの宣伝に役立っているわけですし、その意味では即時削除対象でしょう。「ウィキペディア」の記事が即時削除にならず、別の記事が宣伝の理由で即時削除の対象になるのは、それらの記事が削除されるべき何らかの理由（「宣伝」以外で）を持っているからだと考えられます。であれば、「無名」でも「定義無し」でも「検証不能」でも、それを削除の理由にしてしまえばいいだけで、宣伝であることが削除の理由として必要であるとはいえないと思います。--[[利用者:Tamago915|Tamago915]] 2006年7月9日 (日) 13:00 (UTC)

# どうにも誤解があるようですが、今のところ即時削除対象になっているのは「宣伝・広告が目的であるページ」であり、「少しでも宣伝的要素のあるページ」ではありません。「どんな記事でも即時削除の対象となりえる」という主張は極めて極端な拡大解釈で、このような極論を以って改善の必要ありと主張するのは強引だと思いませんか。
# 「(基準を設定すると) 基準に触れない範囲で宣伝を行うおそれがある」および「(即時削除の対象から外して通常削除にすると) 一週間とはいえ宣伝効果がある」についての反論は今のところ述べられていませんが、これらの主張は一顧だにする価値のない些細な観点とみなしているのでしょうか。
# 今のところ、僕が見て拡大解釈であると判断できるような例が一件も示されてません。つまり「拡大解釈が止まっていない」という主張には裏付けがなされていないわけですが、裏付けのない主張に基づいた提案が採用されると考えていますか。あるいは、僕の主観は歪んでいるので考慮しない方針ですか。
# 「有名」な事柄について「検証可能」な内容を「定義つき」で「宣伝」する行為は、百科事典を作るプロジェクトにとって歓迎すべきものでしょうか。
以上4点、質問いたします。お答えいただければ幸いです。--[[利用者:Ghaz|Ghaz]] 2006年7月12日 (水) 15:20 (UTC)

:自分なりに思ったことを回答いたします。
:#「宣伝・広告が目的であるページ」であるかどうかを、誰がどのようにして判断しているのか、理解できていません。おそらくは主観的な判断であり、誰が見ても宣伝・広告であるということまではいえないと思いますが、そういった記事を即時削除とするのは危険だという認識です。
:#「基準に触れない範囲で宣伝を行うおそれがある」については、その通りだと思いますし、基準を設定すべきとは考えていません。「一週間とはいえ宣伝効果がある」については、一顧だにする価値もないと考えています。たかだか1週間の宣伝効果を与えるリスクと、誤って宣伝ではない記事を即時削除してしまうリスクとを比較して、前者を優先する理屈はないと考えます。
:#1の回答と重なりますが、「宣伝・広告が目的であるページ」と断言できないものを、宣伝であるとして即時削除することが拡大解釈です。定義があり、中立的観点を考慮している記事については、宣伝目的と見なすのは早計なのではないかと思料します。
:#質問の意味がわかりませんので、これの回答は控えさせていただきたいと思います。
:--[[利用者:Tamago915|Tamago915]] 2006年7月12日 (水) 15:37 (UTC)

「○○ですか」という質問には、Yes / No で答えていただけないと、話が進まないのですが……。膠着状態に持ち込むのが狙いでなければ、2番以外について再回答願います。4番については……えーと、ひとまず「ウィキペディアは宣伝しても全然OKなサイトであることが理想であると考えてますか」に質問を変更してみます。--[[利用者:Ghaz|Ghaz]] 2006年7月12日 (水) 17:51 (UTC)

:すべてについて回答を保留します。
:#「宣伝・広告が目的であるページ」という表現ですが、ある記事が宣伝・広告を目的としたものであるか否かを、客観的な根拠を元に判断することが果たして可能でしょうか。可能なのであればその根拠にどのようなものがあるかを提示していただきたい（基準として明文化するものではありませんが）し、不可能であれば「どんな記事でも宣伝目的であると判断されうる」というのは拡大解釈ではないといえます。もっとも、ごく一部のグレーゾーンのものを除いて、判断は可能だろうと考えていますが。
:#具体的な基準が作れないのは間違いないと思いますが、大枠でも無理でしょうか。たとえば、[[ウィキペディア]]が宣伝目的の記事ではないことは見解が一致すると思いますが、なぜ宣伝目的でないと判断できるのかというものを出していけば、大枠ができてゆくと思います。また、1週間でも宣伝効果があるのを恐れるのであれば、白紙化してから削除依頼に出すなど、他の方法も採れるだろうと思います。
:#裏付けといいますが、宣伝を理由に即時削除対象となっている記事について、Ghazさんは宣伝目的だと判断し、私は宣伝目的だと判断していない、というだけで、裏付けがないのはお互い同じです。繰り返しになりますが、なぜ宣伝目的であると判断したのかについて、根拠をいただきたいところです。
:#その質問でも、何を問いたいのかわかりません。記事に無関係な広告リンクは排除し続けてほしいですが、記事の本文に多少の宣伝的要素が入るのはやむを得ない部分があると思います。
:質問の前提で合意できていないので、まずある程度意識を合わせられるまで、回答を待っていただきたいと思います。--[[利用者:Tamago915|Tamago915]] 2006年7月13日 (木) 04:20 (UTC)

了解。膠着状態に持ち込むのが狙いというわけですね。それならば、これ以上ここでお話することはありません。即時削除要件から「宣伝」をはずすことには“強く反対”を僕の最終結論とします。何か他に言いたいことがあればメールでもください。--[[利用者:Ghaz|Ghaz]] 2006年7月18日 (火) 20:10 (UTC)

:やっぱりこちらに書きます。二人だけでやっても膠着状態はほぐれないだろうし、もともとコミュニティ全体に向けての議論でしたから。
:答え方が悪かったのでしょうか。「宣伝を目的とした記事」の判断が恣意的でなく行われるならば、即時削除という対処も行えると思うのですが、現状はそこまでうまく回っていないように思います。恣意的でなく、なので一定の基準（明文化しないまでも）が必要になるのですが、現時点では基準そのものが存在せず、個人の判断に任されていると思われるのです。
:現時点で、宣伝目的とみなされて即時削除テンプレートを貼られている記事を一括して削除依頼に出します。コミュニティの総意として宣伝目的と判断するのか否か、その点を見てみたいと思っています。
:念のため書いておきますと、依頼する記事は削除してよいと考えていますが、それは無名の団体やサービスであって、ウィキペディアに掲載するに値しないと考えているからです。テンプレート貼り付けから1週間以上放置されているものもあるので、削除依頼を通したほうが処理が早くなるだろうという判断もあります。--[[利用者:Tamago915|Tamago915]] 2006年7月18日 (火) 22:03 (UTC)
即時削除の方針に「宣伝」の項が加えられたのはこの[http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%89%8A%E9%99%A4%E3%81%AE%E6%96%B9%E9%87%9D&diff=1273586&oldid=1254321]
編集ですが、ノートを見ても関連した議論が見当たらず、(1)どのような問題意識で作られたのか(2)どのように判断するのか、全く材料になりませんでした。現状の方針を見てもただ「宣伝はよくない」という漠然とした線引きしかないので判断は曖昧なものになっているともいます。私が見る限り<nowiki>{{db|宣伝}}</nowiki>を貼る人とそれをはがしている管理者の間には認識にかなりの乖離があると感じています。--[[利用者:こいつぅ|こいつぅ]] 2006年7月29日 (土) 15:42 (UTC)

（追記）「解釈の揺れが大きいか否か」という基準の内容に関する議論の中に「拡大解釈かどうか」という基準を超えているかどうかの判定を混ぜ込むのは議論が混乱するだけですね。--[[利用者:こいつぅ|こいつぅ]] 2006年7月29日 (土) 15:46 (UTC)

:[http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%E2%80%90%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%89%8A%E9%99%A4%E3%81%AE%E6%96%B9%E9%87%9D&oldid=1241472#.E5.AE.A3.E4.BC.9D.E3.82.92.E5.AE.9A.E7.BE.A9.E3.81.AB.E6.98.8E.E6.96.87.E5.8C.96.E3.81.97.E3.81.A6.E3.81.AF]で宣伝をSDに含めることについて議論がされていますが。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2006年7月29日 (土) 15:53 (UTC)

== 即時削除対象の追加提案 ==
== 即時削除対象の追加提案 ==


231行目: 122行目:


:当該の即時削除の件は私が言わんとしていたコピーレフトにおける配慮に基づく修正条項のような気がします。運営方針を上層から順に読んでいくと、米国風になるような気がします。混乱（誤記入）を防ぐための方策は既に3つ提案させていただきましたが、いずれにしましても少し手直しが必要かと思われます。--[[利用者:Hare-Yukai|Hare-Yukai]] 2007年6月16日 (土) 10:49 (UTC)
:当該の即時削除の件は私が言わんとしていたコピーレフトにおける配慮に基づく修正条項のような気がします。運営方針を上層から順に読んでいくと、米国風になるような気がします。混乱（誤記入）を防ぐための方策は既に3つ提案させていただきましたが、いずれにしましても少し手直しが必要かと思われます。--[[利用者:Hare-Yukai|Hare-Yukai]] 2007年6月16日 (土) 10:49 (UTC)

== サンドボックスの即時削除について ==
[[Wikipedia:井戸端#サンドボックスの削除]]より、サンドボックスを「管理者が必要と判断したときに」削除できる規定を設けたいと思います。なにか問題があれば指摘お願いします。--[[利用者:Kkkdc|Kkkdc]]<small>（[[利用者‐会話:Kkkdc|会]]/[[特別:Contributions/Kkkdc|履]]）</small>2006年8月25日 (金) 12:15 (UTC)
:井戸端にも書いたとおり基本的に賛成です。が、もう少し考えてみて一点。現行の方針ではcopyvioはSDの対象外となっていますが、サンドボックスにおいてcopyvioが疑われる場合はどうしましょうか。通常のRfDにのせるのか、サンドボックスに限りcopyvioが疑われる場合にもSD対象とするのかをはっきりとさせたほうが良いと思います。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2006年8月26日 (土) 03:51 (UTC)
::copyvio以外で削除すべき事由があまりなさそうなので、後者を明記してよいと思います。--[[利用者:Kkkdc|Kkkdc]] 2006年8月26日 (土) 04:52 (UTC)
:::反映させても良さそうですが、提案者であるKkkdcさんの他は僕とSuisuiさん（@[[Wikipedia‐ノート:サンドボックス]]）しか賛成していないので、変更を躊躇っています。どなたかお願いします。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2006年9月9日 (土) 01:31 (UTC)
::::これ以上放置しておくのもアレですし、反対される方もいないようなので反映させました。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2006年9月20日 (水) 17:00 (UTC)

== 特定版の削除について ==

過去に特定版削除された項目で削除されたものと同一ものが再投稿された場合、
[[Wikipedia:即時削除の方針]]の全般の5に「問題があるため一度削除された文章や画像と「同一」または「ほぼ同一で問題点が改善されていない」ものの再投稿」と書いてあるため削除依頼をだすのか混乱してしまいます。

「同一」または「ほぼ同一」のものでも特定版削除を依頼する場合は削除依頼を出すと決めた方が良いと思いますがどうでしょうか？ --[[利用者:ゴンボ|ゴ<small>ン</small>ボ]]<small>（[[利用者‐会話:ゴンボ|会話]]/[[特別:Contributions/ゴンボ|投稿]]）</small> 2006年9月6日 (水) 08:00 (UTC)

:その後の対処について決めておかないと荒らしの温床になると思います。「～が再発した」という報告があって、再発の事実を管理者が確認したら即時で特定版削除とするのであればどちらかというと[[Wikipedia:管理者伝言板]]の範疇かなぁ。--[[利用者:PiaCarrot|Pia]][[利用者‐会話:PiaCarrot|Carrot]] 2006年9月6日 (水) 08:16 (UTC)
:即時特定版削除として削除依頼を提出すればいいと思います。特定版削除の場合、削除を実施した管理者とは別の管理者による確認が必要ですから、そのための場が必要です。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2006年9月7日 (木) 12:04 (UTC)
::それを削除依頼で扱うのかそれとも管理者伝言板で扱うのか、という事も決めなきゃだめではないでしょうか。削除依頼だと即時対処不能と勘違いされる可能性もありそうな。--[[利用者:PiaCarrot|Pia]][[利用者‐会話:PiaCarrot|Carrot]] 2006年9月7日 (木) 12:37 (UTC)
:::版指定/確認作業等の都合もありどちらにせよ削除依頼サブページの作成は必要っぽいですので、サブページ作成&amp;{{tl|db}}の特定版ver（サブページへのリンク付き：{{tl|vfd}}との合いの子みたいな）の貼付、でカテゴリ処理というわけにはいかぬでしょうか。--[[利用者:Kkkdc|Kkkdc]] 2006年9月7日 (木) 15:42 (UTC)
::::それ良さそうですね。[[:Category:緊急案件]]の兄弟分だから[[:Category:即時特定版案件]]とかはどうでしょうか。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2006年9月9日 (土) 01:31 (UTC)
:::::過去にプライバシーの問題で特定版削除された項目の場合、緊急案件にするのかどうか迷ってしまうと思います。--[[利用者:ゴンボ|ゴ<small>ン</small>ボ]]<small>（[[利用者‐会話:ゴンボ|会話]]/[[特別:Contributions/ゴンボ|投稿]]）</small> 2006年9月9日 (土) 08:12 (UTC)
::::::カテゴリは記事自体につけるべきかも。緊急即時特定版削除は・・・、どっちもつけるとかでしょうか。--[[利用者:Kkkdc|Kkkdc]] 2006年9月11日 (月) 10:21 (UTC)
どっちもつけてしまうとサブページと記事が二つ並んでしまうのでサブページのみにカテゴリを付けた方が良いと思います。テンプレートの方はどうしますか？ --[[利用者:ゴンボ|ゴ<small>ン</small>ボ]]<small>（[[利用者‐会話:ゴンボ|会話]]/[[特別:Contributions/ゴンボ|投稿]]）</small> 2006年9月20日 (水) 07:44 (UTC)
:カテゴリは依頼サブページのみ（記事にはテンプレ埋め込みの[[:Category:削除依頼中の記事]]）でよいと思います。テンプレは下のような感じでいかがでしょうか。
:[[Template:Deletebecause]]および[[Template:Sakujo]]からソース流用（デザインはdb、文章はsakujo）
<div style="border:solid #999 1px;width:70%;background:#FEE;padding:1ex 1em 1ex 1em;margin:0 auto 1em auto" class="editsection">
<div style="text-align:center;font-size:117%;color:#800">'''即時特定版削除'''</div>
<div style="float:left;width:50px;padding-bottom:10px">[[Image:Icono aviso borrar.png|50px|]]</div>
<div style="margin-left: 60px"><p>このページは[[Wikipedia:即時削除の方針|即時削除の方針]]に従って、即時特定版削除が提案されています。</p>
<p>削除についての議論は、[[Wikipedia:削除依頼|削除依頼]]の'''依頼サブページ'''で行われています。削除の議論中はこのお知らせを'''除去しないで'''ください。</p></div>
<p style="clear: left">'''この項目を執筆された方へ''': 項目はまだ削除されていません。議論に参加し、この項目が[[Wikipedia:即時削除の方針|即時削除の方針]]に該当する編集かどうか検討してください。</p></div>
:--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2006年9月20日 (水) 17:00 (UTC)

::即時特定班は、MediaWikiに[[bugzilla:3576|版単位の削除機能]]が実装されるまでやらない方が無難だと思います。[[User:Tietew|Tietew]] 2006年9月21日 (木) 03:45 (UTC)


== 画像等の明らかな転載・フェアユース ==
== 画像等の明らかな転載・フェアユース ==
273行目: 130行目:


::[[Wikipedia:削除依頼#削除の手続き]]に出される問題であって、即時削除にはなじみません。まして、フェアユースなどの主張を即時削除したら利用者から苦言が呈されること間違いなしです。「主張したいのはフェアユースではなく、引用ですよね。」と促し、[[Wikipedia:引用のガイドライン]]にしたがって条件を整えるように誘導するべきです。もともと日本の方にフェアユース該当スタブがあれば自動的に誘導/修正される問題です。--[[利用者:Hare-Yukai|Hare-Yukai]] 2007年6月13日 (水) 06:14 (UTC)
::[[Wikipedia:削除依頼#削除の手続き]]に出される問題であって、即時削除にはなじみません。まして、フェアユースなどの主張を即時削除したら利用者から苦言が呈されること間違いなしです。「主張したいのはフェアユースではなく、引用ですよね。」と促し、[[Wikipedia:引用のガイドライン]]にしたがって条件を整えるように誘導するべきです。もともと日本の方にフェアユース該当スタブがあれば自動的に誘導/修正される問題です。--[[利用者:Hare-Yukai|Hare-Yukai]] 2007年6月13日 (水) 06:14 (UTC)

== copyvioであるが、即時削除対象でもある記事の処遇 ==

著作権侵害記事は、通常の削除依頼に付される事が通例と思われているように見受けられますが、まず即時削除の基準に照らして、それを明確に満たすようであれば、通常の削除依頼に付さずに即時削除した方が、削除関連手続き上も良好であると考えますがいかかでしょう。

例えば外部からのコピペ荒らしの場合、即時削除の基準を満たす場合には、いちいち通常の削除依頼に付すよりもずっと効率的であるはずです。また、即時削除の方が、著作権侵害状態の継続がずっと短時間で済む筈です。なお、単純な荒らしであれば白紙化やrevertすれば済むんですが、著作権侵害にもあたりますから過去版を放置する訳にはいかないはずです。そこで、<nowiki>{{db|}}</nowiki>のtemplateを貼ると同時に、<nowiki>{{Copyrights}}</nowiki>のテンプレートを多少、即時削除処理向けに改良した以下のような注意書きで隠すようにしたらよいのではないでしょうか、以上提案します。

以下[http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%E2%80%90%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E4%BE%9D%E9%A0%BC%E3%81%A8%E6%8F%90%E4%BE%9B&oldid=7664350]より一部コピーペースト。なお一部nowikiしています。--[[利用者:222.15.179.173|222.15.179.173]] 2006年9月14日 (木) 05:02 (UTC)
----
<nowiki>__NOEDITSECTION__</nowiki>
<nowiki>== 他者の著作権を侵害している可能性のお知らせ ==</nowiki>
この項目の中に、外部の文章と一致する、もしくは類似する文章が投稿されたことがわかりました。しかし、この文章は同時に[[Wikipedia:即時削除|即時削除]]の[[Wikipedia:即時削除の方針|基準]]も満たしていると考えられます。

このため、他者の著作権を侵害していないかどうかを確認する以前に、即時削除に付すべきかが検討されることになります。

問題とされている部分はどこか、著作権の侵害にあたるかどうかなどについては、もし即時削除に付すべきでないと判定された場合に限りその後に、改めて通常の[[Wikipedia:削除依頼|削除依頼]]により、関連する削除依頼ページまたはノートページで話し合われる予定です。

即時削除に付すべき場合には直ちに削除されることとなります。結論が出るまで'''編集はお控えください'''。

なお、管理者による即時削除の判定結果が出るまでこの注意書きを'''除去しないで'''下さい。

<nowiki>=== 該当部分を投稿された方へ ===</nowiki>
ウィキペディアでは[[Wikipedia:著作権]]に説明されている理由などから、オリジナルな投稿や、著作権上問題のない投稿のみを受け付けることになっています。もしも許諾を得た上での使用や、[[GNU Free Documentation License|GFDL]]利用ができないと思われるウェブサイトからの作者による転載で、後に再利用条件がGFDLに適合する旨そのサイトに明記された場合などであれば、その旨を上述の削除依頼ページまたはノートページなどでお知らせ願います。あるいは、無許可での使用であった場合にも、その旨をお知らせ頂けると議論の助けになります。

今回、[[著作権]]侵害にあたる文章を投稿してしまったとしても、今後気をつけていただけるならば投稿は歓迎されます。ご協力よろしくお願いします。
----
--[[利用者:222.15.179.173|222.15.179.173]] 2006年9月14日 (木) 05:02 (UTC)

:なお、[[Wikipedia‐ノート:依頼と提供]]がコピペ荒らしだと言うのは自分の勘違いであり、真面目な依頼の可能性が出てきましたのでねんのため…--[[利用者:222.15.179.173|222.15.179.173]] 2006年9月14日 (木) 05:11 (UTC)
::自作自演ではありませんが、こんな勘違いも防ぐため、上記基準を適用するには、copyvioとなる転載元が明示されていること、なおかつ、copyvioであることに疑いがないこと（例えば、ネット等に広く流通しているコピペ文章の転載であることが明白な場合など）が必要ではないでしょうかと考えます。--[[利用者:222.15.179.173|222.15.179.173]] 2006年9月14日 (木) 05:11 (UTC)
:::copyvio案件の場合、削除依頼の場で投稿者が原著作者であることが判明したり、転載元からGFDLに基づく利用許諾がいただける場合もあります。そのため、即時削除の対象とするべきではないと思います。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2006年9月20日 (水) 17:00 (UTC)

== 出典などを求める方法について ==
「画像/マルチメディア」にある「5. 2004年11月以降…」には「<nowiki>{{image source}}</nowiki> 等で投稿者に通知されており」とあります。投稿者に通知する場合、必ず<nowiki>{{image source}}</nowiki>を使わなければならないのでしょうか。私としてはこのタグは大げさすぎて副作用（初心者が気分を害する）の方が大きいと考えております。---[[利用者:Redattore|Redattore]] 2006年10月4日 (水) 15:01 (UTC)

:まず[[Wikipedia:基本方針とガイドライン|基本方針とガイドライン]]では、「著作権を侵害しない」「他の参加者に敬意を払う」となっています。著作権を侵害しないことは当然ですが、著作権に過敏になりすぎて、大げさに物事を進める（＝敬意を欠く）と参加者の気分を害すると思います。また、[[Wikipedia:画像利用の方針|画像利用の方針]]には「著作権侵害の可能性に関して個々の画像を取り締まるのは、一般のウィキペディアンの仕事ではありません」となっています。取り締まるのではなく、お互い協力してより良いものを築き上げていく姿勢が大切だと思います。
:明らかに著作権を侵害していると第三者が確信できる画像（オリジナルの存在や作者が明確）ついては[[Wikipedia:削除の方針|削除の方針]]に従えばよいのですが、投稿者のうっかりミスや初心者ミスで著作権がはっきりしないと思われる画像の対応は、わざわざ画像のページで<nowiki>{{image source}}</nowiki>、<nowiki>{{no source}}</nowiki>、<nowiki>{{subst:nsd}}</nowiki>、<nowiki>{{subst:nld}} </nowiki>などのタグをいきなり使用せずに（こういったタグ利用は「取り締まり」のコンセプトに近いと思います）、ノートのページで質問、アドバイスをする（投稿者に弁明や訂正のチャンスを与えるのは公正なプロセスの基本だと思います）だけで事が済むことが多いのではないでしょうか？ノートに記入後も何らかの回答がない場合は次のステップとして、いわゆる「ノートへの告知（『ご返答がないので出典不明の画像として扱わせていただきます』などの記入）」とタグの挿入をほぼ同時に行うことを提案します。
:ノートの活用（いきなりタグを使用しない）は、サーバーの負担が減りますし（タグの挿入と「ノートの告知」が同時に行われることを想定してですが）、管理者の負担も減り（「上」を頼るのではなくお互い助け合って問題解決する）、コミュニティ形成にも役立つのではないでしょうか。初心者の方がタグのはずし方がわからず、出典・ライセンス明記後も「[[:Category:出典不明の画像|出典不明の画像]]」「[[:Category:ライセンス不明の画像|ライセンス不明の画像]]」のカテゴリーに入ったままの事例も見受けられます。また、うっかりミスや初心者ミスが多いのはガイドラインがあまりにも複雑で多大であることにも要因があると思うので、そういったことも考慮していただけると幸いです。([[利用者:Californiacondor|Californiacondor]] 2006年10月4日 (水) 19:16 (UTC))

私の元々の質問から外れてしまいましたが、Californiacondorさんのご意見に従って、タグを一切使わず、短文で問い合わせる形にしてみました。どうも投稿者の方にはほとんど気づいていただけないようです。もしくは出典情報やライセンスがどのようなものなのか分からないようです。さらに、ほとんどの場合、私が問い合わせた後にタグの貼り付けがあり、あまり意味がないようです。ちなみに私が画像に関して多少時間を割いているのは自分自身が不便を感じたことがあるからです。他言語版によい画像（線文字B関係のもの）を見つけ、日本語版（もしくはコモンズ）で使いたかったのですが、画像に出典がなく、ただGFDLでライセンスされていたのです。どうやら英語が通じない方らしく、問い合わせもできませんでした。せっかくの貴重な画像なのですから、自由に使いたいものです。日本語版にアップロードされている画像についても、他の言語版のユーザーが同じように感じているのではないかと考えました。---[[利用者:Redattore|Redattore]] 2006年10月11日 (水) 04:23 (UTC)

:またもや質問から外れてしまいますが、ガイドラインがあまりにも複雑で多大であるのに比べて、実際投稿する時の手助けが足りないために出典記載もれが発生している気がします。ゆえに手助けが足りないにもかかわらず、投稿者の不手際を指摘するには、<nowiki>{{image source}}</nowiki>のような大げさなタグを使用することで摩擦が生じてしまうのではないかと思われました。つきましては、[[:Wikipedia‐ノート:画像利用の方針#著作権表示タグの追加はありますか？]]にて投稿者をもっと手助けする方法を提案・質問してみました。ライセンスと出典の記載・表示方法を初心者でも簡単な方法にして、それでも記載がない場合は<nowiki>{{image source}}</nowiki>を使用してもいいのではないかと思われます。--[[利用者:Californiacondor|Californiacondor]] 2006年10月15日 (日) 23:54 (UTC)

== カテゴリ ==
[[Wikipedia:即時削除の方針#カテゴリ]]について、[[Wikipedia:カテゴライゼーション#リダイレクトされたカテゴリ]]のような事があるので、「リダイレクト」というのを加えた方が良いかと思うのですが、どうでしょうか。--[[利用者:ピピヨン|ピピヨン]] 2006年11月26日 (日) 13:24 (UTC)
* （賛成）現在のMediaWikiの仕様では無意味な行為ですので、賛成致します。--[[利用者:Riden|Riden]] 2006年12月10日 (日) 13:32 (UTC)

上のピピヨンさんの提案と微妙に被りますが、本日即時削除テンプレが貼られたカテゴリ6件を削除依頼にまわしたうち、4件は誤字脱字による重複カテゴリが存在するという理由でテンプレが貼られていました。カテゴリは移動することも出来ないため、明らかな誤字脱字があり、中身が重複するカテゴリに移行済みの場合は即時削除してもいいのではないかと思います。表記揺れの場合は記事名の表記に合わせるということで問題ないかと思います。--[[利用者:Riden|Riden]] 2006年12月10日 (日) 13:32 (UTC)

:良いと思います。むしろ、即時削除の対称でないのは分かり難いですからね。恐らく異論は無いでしょうから、上の2点について変更しておきます。--[[利用者:ピピヨン|ピピヨン]] 2006年12月13日 (水) 12:50 (UTC)

せっかく変更して頂きましたが、ちょっと公式な方針の改定としては性急かと思いますので、一旦リバートし、SeeTalkテンプレを貼ると同時に変更案を[[Wikipedia:井戸端 (告知)#「Wikipedia:即時削除の方針」の改定について]]にて告知致しました。とくに反対意見もなければ1週間ほどで改定したいと思います。ご理解・ご協力をお願い致します。--[[利用者:Riden|Riden]] 2006年12月13日 (水) 13:29 (UTC)

::::Ridenさん、気が早まってしまいすみません。冷静な判断どうもありがとうございます。--[[利用者:ピピヨン|ピピヨン]] 2006年12月13日 (水) 14:59 (UTC)

カテゴリの場合はどのように使われていたのかが不透明で、勝手に張り替えを行ってリダイレクトにしてしまうこともできます。明らかな誤字脱字ならば即時削除でよいと思いますが、それ以外の場合は一度審議したほうがよいと思います。[[利用者:たね|たね]] 2006年12月13日 (水) 16:58 (UTC)

:では、「初版からずっとリダイレクトになっているカテゴリ」にするのはどうでしょうか? もともとの主旨とは少し異なりますが、たねさんが取り上げた問題は対処できます。--[[利用者:ピピヨン|ピピヨン]] 2006年12月14日 (木) 11:20 (UTC)

具体的な改定案を書こうと思って忘れていたので、ひとまずピピヨンさんの案を書いておきます。表記揺れについては元記事を移動されてしまう可能性があるということに気づいたので、やはりちゃんと削除依頼を出した方がいいのかもしれません。--[[利用者:Riden|Riden]] 2006年12月17日 (日) 10:07 (UTC)

----
（12/13時点のピピヨンさんの案）

: ''即時削除の対象とならないカテゴリは、[[Wikipedia:削除依頼|削除依頼]]に提出してください。''
#カテゴリへのりダイレクト。
#項目名に明らかな誤字脱字があるもの。
#表記が異なるだけで明らかに同じものを示すカテゴリのうち、項目名が記事名と一致しないもの。（例：「Category:フォーミュラワン」&larr;[[:Category:フォーミュラ1]]がある。）
----

ちょっと待ってくださいRidenさん! この改定案では上でたねさんが言ってた問題が残ってしまいます。たねさんの言ってた問題とは、
#ある利用者が気に入らない名前のカテゴリAがあるので、代わりのカテゴリBを作る。
#カテゴリAが貼ってあるページを全てカテゴリBに貼りかえる。
#カテゴリAをカテゴリBへのリダイレクトにしてカテゴリAを即時削除にする。
ということができてしまうということです。ですから、改定案の1を「初版から継続してカテゴリへのリダイレクトのもの」とするのはどうでしょうか?--[[利用者:ピピヨン|ピピヨン]] 2006年12月17日 (日) 13:04 (UTC)

'''追記'''）Ridenさんが言うように「元記事の移動」も考えられるし、あるいは、記事名と異なる項目名で定着しているカテゴリがあるかもしれません。ですから改定案の3は改める（3を削除）必要がありますね。私は削除が良いと思います。--[[利用者:ピピヨン|ピピヨン]] 2006年12月17日 (日) 13:14 (UTC)

あーいや、上の案は私がrvした版のピピヨンさんの案を丸ごと持ってきて何も手を入れていないので、そらまぁここで出た問題点は修正されていないです。というわけで現時点の意見を踏まえた案を下に。--[[利用者:Riden|Riden]] 2006年12月17日 (日) 14:35 (UTC)

----
2006年12月17日 (日) 14:35 (UTC)時点の案

: ''即時削除の対象とならないカテゴリは、[[Wikipedia:削除依頼|削除依頼]]に提出してください。''
# カテゴリへのリダイレクト。
# 項目名に明らかな誤字脱字があるもの。
----
Ridenさん!! ほら、わたしが「追記」の直前で言った問題（たねさんが発見した問題）がまだありますよ! この問題についてはどう思いますか? Ridenさん?--[[利用者:ピピヨン|ピピヨン]] 2006年12月18日 (月) 07:33 (UTC)
: ああ、たねさんの意見を読み違えてました。てか別に私は改定案をいじる担当でも何でもないのでピピヨンさんがいじっても一向に問題がないのですが、というよりちゃっちゃといじってさっさと改定案を完成に近づけましょう。--[[利用者:Riden|Riden]] 2006年12月18日 (月) 15:31 (UTC)
----
2006年12月18日 (月) 15:31 (UTC) 時点の案

: ''即時削除の対象とならないカテゴリは、[[Wikipedia:削除依頼|削除依頼]]に提出してください。''
# 項目名に明らかな誤字脱字があるもの。
----
そうですね。私がいじっちゃえば良かったですね。私が言いたかったのはこういうことです。--[[利用者:ピピヨン|ピピヨン]] 2006年12月19日 (火) 07:48 (UTC)
----
ピピヨン案
: ''即時削除の対象とならないカテゴリは、[[Wikipedia:削除依頼|削除依頼]]に提出してください。''
# 初版から継続してカテゴリへのリダイレクトのもの
# 項目名に明らかな誤字脱字があるもの。
----
すいません、ちょっと多忙で目を離してました。上のピピヨンさん案の書き込みから2週間後にあたる、2007年1月2日(火) 07:48 (UTC) までに反対意見が出なかった場合、改定案を反映したいと思います。--[[利用者:Riden|Riden]] 2006年12月31日 (日) 17:22 (UTC)

特に反対意見が出なかったため、反映致しました。なお、反映させる際に「項目名」という文言が曖昧かなと思ったため、「カテゴリ名」に変更致しました。--[[利用者:Riden|Riden]] 2007年1月2日 (火) 09:10 (UTC)

== 投稿者依頼だが、他の編集者が介在している場合の即時削除 ==

*[[項順序]]が初版投稿者{{user{Crop}}氏によって白紙化即時削除対象とされたが、他の編集者の手も入っていて即時削除対象外ではないかと会話を試みましたが、自説を曲げない方だったため、即時削除から、[[Wikipedia:削除依頼/項順序|削除依頼の場]]へ議論を移そうとしました。その後削除依頼タグだけを除いて、初版投稿者が削除する編集をしてしまいました。[[ノート:項順序]]ぐらいにしか記録は残っていないのでわかりにくいかもしれません。そこで一般的な話で結構ですが、初版投稿者が自分の投稿以外には大した編集はされていないので白紙化、即時削除というのはルール的にOKでしょうか。--[[利用者:Tiyoringo|Tiyoringo]] 2006年12月31日 (日) 10:15 (UTC)
**即時削除の方針に「初版投稿者自身によって白紙化または<nowiki>{{即時削除}}</nowiki>添付が行われたもので、履歴にその投稿者の投稿しかないもの」と明記されているように、違反であると考える。--[[利用者:T.Saito|Tom]] 2007年1月10日 (水) 07:36 (UTC)
** 基本的な考え方として、即時削除するには、すべての版が即時削除対象でなければなりません。他の編集者が創作性のある（校正、カテゴリ設定、依頼タグ付加等を超える）編集をしていれば、即時削除対象でない版が含まれていることになります。 --[[利用者:Kanjy|Kanjy]] 2007年1月10日 (水) 11:56 (UTC)

== 改定 ==
改定案を作成中です。[[利用者:N.C/CSD改定070130]]に置いておきます。この改定案は、ポルノ画像の即時削除を可能にするためのものです。--[[利用者:N.C|N.C]] 2007年1月30日 (火) 10:32 (UTC)
:はじめに。改定案、履歴不継承でGFDLvioです。db貼っときました。改定内容としては画像のセクションに「ポルノ画像」を加えるだけのようですが、この程度でわざわざ別ページ作らなくてもいいです。以下本題。即時削除の対象とするのであれば、まず削除の方針に該当することが必須条件だと思われます。ですが、ポルノ画像は削除の方針に必ず抵触するのでしょうか？ケースBに該当する可能性はあると思いますが、実際に審議になればそう簡単には結論は出ない案件になると思われます。そのようなものを即時削除の対象とするのは不適当でしょう。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2007年1月30日 (火) 12:27 (UTC)

== 即時削除の対象の追加の提案 ==

;<del>[[アンサイクロペディア]]からの転載（全般に追加）</del>
:<del>アンサイクロペディアは虚偽の記事を掲載するプロジェクトであり、転載が確認された場合、'''著作権侵害云々<del>以前に荒らし投稿と断定できる'''ため。（理由については、[[Wikipedia:削除依頼/大司令症候群]]を参照）</del>
;私的カテゴリ（カテゴリに追加）
:「Category:利用者:（ユーザー名）」と言ったようなカテゴリは、私的カテゴリと断言でき、ウィキペディアの私物化にあたる。（理由については、[[Wikipedia:削除依頼/Category:利用者:日生586]]および[[Wikipedia:削除依頼/Category:利用者:七星]]を参照）
;<del>権利侵害を理由とした即時削除依頼の対象外の例外</del>
:<del>「[[アンサイクロペディア]]からの転載」においては、例外として即時削除の対象とすることができるようにする。</del>
以上の点においてコメントをお願い致します。反対意見が無ければ、順次追加していきたいと思います。--[[User:T.Saito|T.Saito]]<small>([[User talk:T.Saito|会話]]/[[Special:Contributions/T.Saito|履歴]]/[[Special:Emailuser/T.Saito|ウィキメール]])</small> 2007年2月28日 (水) 11:33 (UTC)

:私的カテゴリについては即時削除の対象に加えることに賛成です。一方アンサイクロペディアからの転載ですが、ウィキペディアとアンサイクロペディアでは採用しているライセンスが異なる（GFDLとcc-nc-sa）ため、アンサイクロペディアからウィキペディアへの転載は基本的には{{tl|copyrights}}での置換が必要な著作権侵害案件として扱う必要があります。数ある外部サイトのうちアンサイクロペディアだけを特別扱いしていいものなのか判断に迷うところです。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2007年2月28日 (水) 13:07 (UTC)
::今出ている意見については端くれの錬金術師さんと同じ考えです。追加案ですが、'''未使用カテゴリ'''も対象にしたらいかがでしょうか？放置しておくのもなんなので。--[[User:Kazutoko|Kazutoko]]<span style="font-size:smaller"> ([[利用者‐会話:Kazutoko|会話]]｜[[特別:Contributions/Kazutoko|履歴]]｜[[User:Kazutoko/保管倉庫|保管倉庫]])</span> 2007年2月28日 (水) 14:16 (UTC)
::: 未使用カテゴリを即時削除の対象にすることは反対します。カテゴリの貼り替え合戦を助長しかねません。―[[利用者:霧木諒二|霧木]][[利用者‐会話:霧木諒二|諒二]] 2007年2月28日 (水) 14:21 (UTC)
::::未使用カテゴリを即時削除の対象にすると、カテゴリを張り替えた直後に一時的に使用数0になった状態を作り、その状態でカテゴリに即時削除を貼り付ける行為が頻発するおそれがあるので反対します。他2件は保留です。--[[利用者:Himetv|Himetv]] 2007年2月28日 (水) 16:46 (UTC)
:そもそも著作権侵害、GFDL違反を理由に対して即時削除できないのは、即時削除にすると「著作権者が後から削除の過程を見ることが出来ない」ことが問題であると考えているからじゃないでしょうか？だとすると、アンサイクロペディアからの転載を「著作権侵害以前に荒らし投稿」として即時削除するのは無理だと思います。現在においても私はちょっと「著作権侵害かつ荒らし投稿」という新規作成記事を思い出せないのですが、仮にあったとした場合、その記事は即時削除の適用対象外で、著作権侵害による削除依頼が必要なのではないでしょうか？--[[利用者:春野秋葉|春野秋葉]]<span style="font-size: small">（[[利用者‐会話:春野秋葉|Talk]] / [[特別:Contributions/春野秋葉|Cont.]]）</span> 2007年3月1日 (木) 03:59 (UTC)
::やはり著作権絡みの問題が出ますか・・・。これにおいては仕方ないですね・・・。従って、「アンサイクロペディアからの転載」の即時削除対象への追加は取り下げます。「私的カテゴリ」については、審議の継続を願います。--[[User:T.Saito|T.Saito]]<small>([[User talk:T.Saito|会話]]/[[Special:Contributions/T.Saito|履歴]]/[[Special:Emailuser/T.Saito|ウィキメール]])</small> 2007年3月1日 (木) 11:03 (UTC)

私的カテゴリは即時削除で問題ないと思います。百科辞典のページに利用者ページのカテゴリがあったら、きりがないですし、見栄え的にもみっともない感じがするので、このようなカテゴリは作られるべきであるとは思いません。--[[利用者:通|通]] 2007年3月6日 (火) 08:15 (UTC)

:議論がとまっているので、案を出します。ちょっとT.Saitoさんの文面を引用して

:''「Category:利用者:（ユーザー名）」のような、私的カテゴリ。''

:でよろしいでしょうか？--[[利用者:通|通]] 2007年3月12日 (月) 04:01 (UTC)

:*とりあえず、井戸端に告知した方が良いとは思うが・・・。提案に同意。--[[User:T.Saito|T.Saito]]<small>([[User talk:T.Saito|会話]]/[[Special:Contributions/T.Saito|履歴]]/[[Special:Emailuser/T.Saito|ウィキメール]])</small> 2007年3月13日 (火) 11:12 (UTC)

かなりの日数が経過していますが、このノートページの議論や、過去の削除依頼を見る限り、全員賛成であるので、即時削除の対象に追加しました。--[[利用者:通|通]] 2007年3月30日 (金) 15:59 (UTC)

== 即時削除の貼られた記事 ==
即時削除の貼られた記事がものすごい残っているのですがいいんですか。--[[利用者:Kuty|Kuty]] 2007年4月1日 (日) 06:53 (UTC)
: 削除依頼での審議不要というだけで、貼ればすぐに削除されるわけではありません。{{tl|db}}を貼ることで[[:Category:即時削除]]にリストされ、リストされた項目を管理者が一つずつチェックしながら削除していかなければいけません。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2007年4月1日 (日) 07:15 (UTC)

そういえばふと気になったのですが、[[:Category:即時削除]]は飽く迄も項目名の文字コード順にリスト化されるだけであって、項目立ち上げや記事の編集、db張り付けといったものの時制的新旧についてはまったく判りませんよね。管理者にはそれらが判るようになっているのでしょうか?--[[利用者:٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥|٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥]] 2007年4月1日 (日) 07:33 (UTC)
: システム的には他のカテゴリと一緒ですから、そのような付加情報はないと思います。ですから履歴やリンク元などの手作業でのチェックが必要になります。出典やライセンス不明の画像については月毎にカテゴリわけされていますから作業が楽だと思いますが。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2007年4月1日 (日) 07:38 (UTC)
:: 見え方は全く同じです。一個一個リンクをクリックして確認しなければなりません。画像/マルチメディアの5も、主にCategory:即時削除から見ているので（他の人はどうなのかわからないのですが）、ほかのものと特に区別はしてないです。--[[利用者:Calvero|Calvero]] 2007年4月1日 (日) 11:09 (UTC)

すぐに削除されないのは分かっていますが、4日前ぐらいに貼られたものまであります。267もたまっていたのでこのまま行くと物凄く増えてしまうかもしれないです。--[[利用者:Kuty|Kuty]] 2007年4月1日 (日) 07:41 (UTC)
: 今あるものがそうだと言う訳ではありませんが、即時削除依頼荒し（本人が荒しの意図を持っているかどうかは別として）がいるのは事実なので、色々な問題を孕んでいるのは確かでしょうね。尤も、そうした依頼を捌いていくのが管理者の仕事だと言えばそれまでですが。--[[利用者:٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥|٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥]] 2007年4月1日 (日) 10:50 (UTC)
:: 定義「だけ」がない記事に「db|定義なし」と貼られていると、ちょっと困ります。即時削除事由にあたらないのにテンプレートが貼られていることも、たまにあります。ともあれ、長い間放置されているものについては、通常の削除依頼にまわしたほうがよいと思います。それは管理者も判断に迷っているということですので。--[[利用者:Calvero|Calvero]] 2007年4月1日 (日) 11:09 (UTC)
::: 即時削除を貼れば機械的に消えるなら、即時削除依頼荒らしを容認してしまいます。管理者さんたちは大変でしょうが、よく確認の上削除をしてほしいと思います。定義未満って言葉の受け取り方にも個人差がありますしね。--[[利用者:Preacher|Preacher]] 2007年4月1日 (日) 11:25 (UTC)

私は[[特別:Recentchangeslinked/Category:即時削除]]を見て編集時刻を確認しています。あと、私の印象では即時削除事由にあたらないのにテンプレートが貼られていることが頻繁にあります。例えば履歴やリンク元の確認をせずに貼られていることは非常に多いです。余裕があるときは修正もしますが、対処すべきものはご覧のようにたくさんありますので、リンク元の修正も行わなくてはならないものについては後回しにします。依頼理由が正確に書いてあり、内容も正当なものは早く対処しやすいですし、判断が難しいものや、依頼理由に無理があるもの溜まっていく傾向があります。[[利用者:Electric goat|電気山羊]] 2007年4月1日 (日) 14:23 (UTC)

中には明らかに短文なのがたくさんありました。他にも3月15日に貼られたものまで。即時削除の対象にならないものも幾つかありますが、こういう短文なのがまだ可也あります。56人も管理者がいるのですから早く対象になっている記事は削除して欲しいと思います。--[[利用者:Kuty|Kuty]] 2007年4月2日 (月) 03:46 (UTC)
: 他の言語版と比較すると56人'''も'''ではなく56人'''しか'''管理者がいないといった方が現状認識としては正しいように思います。活発に活動している人数だとおそらく50人を下回るでしょうし。規模を考慮すると70人ぐらいはいてもおかしくはないと思う。--[[利用者:おはぐろ蜻蛉|おはぐろ蜻蛉]] 2007年4月2日 (月) 11:59 (UTC)

削除理由にも拠ると思います。「定義未満」や「短すぎ」などの理由では、加筆すればその記事を救えます。優秀な加筆者が現れるのを待っている側面もあるのではないでしょうか。[[利用者:Kuty|Kuty]]さんが即時削除の積み残しを、その理由と共にチェックできていらっしゃるのなら、その中で救える記事にぜひ手を差し伸べてあげて下さい。ここはみんなの協力体制で記事の集合体を作っていく場所です。それともう1点。即時削除という名称から、「即刻削除」寄りに解釈していらっしゃいませんか？　コミュニティの討議に付して削除/存続が決まる[[Wikipedia:削除依頼|削除依頼]]に比しての「即時削除」です。言い換えると「無討議削除」に近いのかもしれません。時間的な即応削除の意味ではありませんので、今一度お検め戴ければと思います。--[[利用者:竃馬|竃馬]] 2007年4月7日 (土) 07:20 (UTC)

竃馬さんに同意です。孤立したページ、カテゴリ未導入のページの編集にも最近時間を多く割くようになったので以前ほど即時削除が貼られたページの編集は行なっていませんが、適切なスタブテンプレートを貼ったり、カテゴリや関連項目の追加をしたことで後々成長した記事を見るとうれしいものです。削除依頼審議にかかり、注目を浴びた結果、大幅に加筆されるケースもあります。自分がだいぶ関わった議論ですが、[[Wikipedia:削除依頼/項順序]]は、即時削除の悪用と私は考えています。通常の削除依頼に最初からかけられていた場合は削除に反対しなかったと思います。--[[利用者:Tiyoringo|Tiyoringo]] 2007年4月14日 (土) 15:52 (UTC)

== ユーザーボックスの即時削除の特例など ==

''これは、[[Wikipedia‐ノート:ユーザーボックス]]・[[Wikipedia‐ノート:即時削除の方針]]・[[Wikipedia‐ノート:即時削除]]・[[Wikipedia:井戸端 (告知)]]に告知しています。''<br/>しっかりしたユーザーボックス濫造対策のガイドラインは、完成まで時間が掛かりますが、そんな間にユーザーボックスが作られ続けていますので、暫定ガイドラインの提案がされました。反対がなければ 2007年4月15日0:00 (UTC) から適用されます。意見は、あちこちで行うとまとめられなくなるので[[Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト ユーザーボックス#ユーザーボックスの新規作成に関する暫定ガイドラインの提案]]へお願いします。--[[User:Kazutoko|Kazutoko]]<span style="font-size:smaller"> ([[利用者‐会話:Kazutoko|会話]]｜[[特別:Contributions/Kazutoko|履歴]]｜[[User:Kazutoko/保管倉庫|保管倉庫]])</span> 2007年4月6日 (金) 14:09 (UTC)

== みんなやってるようだけど方針にないリダイレクト即時削除 ==

……最近気づいたんですが、特定版削除の際に一時的に別ページに移動し、そこで処理をした後戻した跡地を速攻で削除してますけどこれって方針に載ってないですよね。追加しちゃっていいですか?--[[利用者:PiaCarrot|Pia]][[利用者‐会話:PiaCarrot|Carrot]] 2007年4月15日 (日) 12:51 (UTC)

:「無意味なリダイレクト」を
:* 直接関係ない項目へのリダイレクト
:* 使われる可能性の無いリダイレクト（作業に伴ってできた一時的なリダイレクトなど）
:としてはどうでしょう。--[[利用者:Miya|miya]] 2007年4月15日 (日) 12:59 (UTC)
::「使われる可能性の無いリダイレクト」と表記すると、曖昧すぎて普通のリダイレクトの削除の時にdb貼り付け＆剥がし合戦になりそうですが大丈夫でしょうか？--[[User:Kazutoko|Kazutoko]]<span style="font-size:smaller"> ([[利用者‐会話:Kazutoko|会話]]｜[[特別:Contributions/Kazutoko|履歴]]｜[[User:Kazutoko/保管倉庫|保管倉庫]])</span> 2007年4月15日 (日) 13:21 (UTC)
::「無意味なリダイレクト」に含めるよりも別の要件として置いた方がいいかもしれないですね(私はそのつもりでいた)。--[[利用者:PiaCarrot|Pia]][[利用者‐会話:PiaCarrot|Carrot]] 2007年4月15日 (日) 13:55 (UTC)
::必要があるなら「即時削除の方針」よりも「削除依頼における特定版削除の実務的な内容」として扱ったほうがよいと思います。作業の一環としてやっているだけで即時削除の方針に則ってやってるわけですから。[[Help:管理者マニュアル 特定版削除]]には手順の一環として載ってますね。--[[利用者:たね|たね]] 2007年4月15日 (日) 14:26 (UTC)

::: [[Wikipedia:即時削除の方針#技術的理由による削除]]に、「特定版削除や履歴の入れ替えの際など、記事を一時的に退避させた結果できたリダイレクト」を追加という形ではどうでしょう。―[[利用者:霧木諒二|霧木]][[利用者‐会話:霧木諒二|諒二]] 2007年4月15日 (日) 14:59 (UTC)

::::「管理作業の残滓で使われる見込みの無いリダイレクト」ではどうでしょう？--[[利用者:Miya|miya]] 2007年5月20日 (日) 01:17 (UTC)
::::: 「#技術的理由による削除」への追加ですよね。賛成します。―[[利用者:霧木諒二|霧木]][[利用者‐会話:霧木諒二|諒二]] 2007年5月22日 (火) 12:51 (UTC)
:::::: 特定版削除に伴う一時的なものでありわざわざ追加するまでもないとは思いますが、いらん屁理屈をこねる人がいないとも限りませんので技術的理由によるものとして追加に賛成します。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2007年5月22日 (火) 13:42 (UTC)
::::::: 特に問題も思いつきませんし、同じく賛成します。--[[利用者:Oxhop|oxhop]] 2007年5月22日 (火) 16:24 (UTC)
::::::::反対がないようなので追加しました。--[[利用者:たね|たね]] 2007年6月6日 (水) 04:40 (UTC)

== 歌詞の転載 ==
<nowiki>[[Darling(V6)]]</nowiki>に歌詞が転載されていたのですが、歌詞の転載を即時削除対象に含めてはどうですか？--[[利用者:Miya|miya]] 2007年5月20日 (日) 01:17 (UTC)
:著作権が消滅しているか否かの確認が必要であり、通常のB-1案件と同様、即時削除の対象とはなり得ないと思います。--[[利用者:端くれの錬金術師|端くれの錬金術師]] 2007年5月20日 (日) 08:05 (UTC)

== 即時削除の対象となるケースのリダイレクトについて ==

削除対象に『以下のようなリダイレクトページで、どこからもリンクされていないもの』と有りますが、どこからもリンクされていなくとも正確な記事への誘導目的と思われるリダイレクトは削除すべきではないの思うのですが。如何でしょうか。１文字毎に全角文字と半角文字を違えるような物は私も削除しても良いと思いますが、[[Wikipedia:リダイレクト削除の方針]]では「削除してはいけないもの」として『リダイレクトがある用語に対する検索を補助している場合』と記述されておりますので、こちらを優先させて頂けないでしょうか。

現状では検索ボックスの表示ボタンで同一視しておりませんので、このような提案をさせて頂きました。 --[[利用者:Yellow Submarine|Yellow Submarine]] 2007年5月28日 (月) 10:25 (UTC)


==ノート:即時削除との統合提案について==
==ノート:即時削除との統合提案について==
550行目: 207行目:
:::賛成票を保留にしておきます。ただ、対象以前の問題として話が膨らむなら誘導先は伝言板ではなく、ここの提案見出し内か[[Wikipedia:白紙化保護]]なり保護・削除関連のノートにするべきです。そうでないと後から分からなくなりますよ。とりあえず伝言板側にこの提案へのリンクを書き込んでおきます。そういえば、白紙化保護の手順が[[Help:管理者マニュアル ページの保護]]にあってもいいかもしれませんね。あと「カスケード保護」導入時の具体的な議論があるのなら適用範囲ぐらいは明確化しておいたほうが後々問題にならないような気がします。一般記事が「カスケード保護」されていたのを以前見たときは有用性は理解しつつ大丈夫かと感じたもので、、、。--[[利用者:Toto-tarou|toto-tarou]] 2007年7月1日 (日) 16:04 (UTC)
:::賛成票を保留にしておきます。ただ、対象以前の問題として話が膨らむなら誘導先は伝言板ではなく、ここの提案見出し内か[[Wikipedia:白紙化保護]]なり保護・削除関連のノートにするべきです。そうでないと後から分からなくなりますよ。とりあえず伝言板側にこの提案へのリンクを書き込んでおきます。そういえば、白紙化保護の手順が[[Help:管理者マニュアル ページの保護]]にあってもいいかもしれませんね。あと「カスケード保護」導入時の具体的な議論があるのなら適用範囲ぐらいは明確化しておいたほうが後々問題にならないような気がします。一般記事が「カスケード保護」されていたのを以前見たときは有用性は理解しつつ大丈夫かと感じたもので、、、。--[[利用者:Toto-tarou|toto-tarou]] 2007年7月1日 (日) 16:04 (UTC)


== 「ほぼ同一で問題点が改善されていないものの再投稿」についての質問 ==
== 質問 ==


即時削除の対象である、
即時削除の対象である、

2007年7月18日 (水) 16:00時点における版

ここは、Wikipedia:削除依頼の手続きを省略して手続きする、Wikipedia:即時削除の方針についての議論の場です。次のノートも参考にしてください。

過去ログ

終了した議論や最後のコメントから時間が経過したものは過去ログ化されます。もちろん、過去ログ化された議論でも再提示できます。そのときには、その後の議論を円滑にするために過去ログの位置とそれまでの議論の簡単なまとめを記述するようにしてください。

  • /過去ログ に古い議論（過去の版、2004年12月16日までの議論）へのリンクを置いてあります。
  • 2005年5月2日までの議論 - 重複した不適切なリダイレクト、削除後に同名の記事／カテゴリを作成できるか、「人名録ではない」と即時削除規定、画像への適用、所謂「定義未満」に就いて他、即時特定版削除のケース?、コモンズとの画像入れ換えのケース、猥褻図画の削除について、プライバシー・肖像権侵害のからむ問題画像の削除（遺体の画像など、2 肖像権も侵害している虞が高い猥雑画像）、プライヴァシー・明白な人権侵害の文章、 提案:commonsに存在するPD画像の即時削除、法的問題があるものは即時削除の対象外？、孤立しているノート、「リンク先が存在しない inter-language wiki リンクのみのページ」に関して、即時削除可能なコピペ移動のレベルについて、トランスウィキの扱い
  • 2005年9月10日までの議論 - リダイレクトに対する即時削除、初版投稿者の白紙化、文字化け、移動の残骸となっているノート、コモンズとの重複、株式会社、記事数0の状態で一定期間経過したカテゴリ、整理案
  • 2006年7月9日までの議論 - 重複画像、私人性を理由とする削除依頼・即時削除依頼について、記事数0の状態で一定期間経過したカテゴリ 改め 放棄されたカテゴリやテンプレート、名前空間の間違いによるリダイレクト、ノートの即時削除に関して、fairuse、出典およびライセンスの不明なメディアファイル
  • 2006年8月10日までの議論 - 利用者名前空間まわりの対象の追加、投稿者依頼について、宣伝の扱い、重複記事は通常の削除依頼、利用者空間周りのSpeedy Deletion（ＳＤ）一部対象外化、宣伝の対象範囲を狭める提案
  • 2007年1月30日までの議論 - サンドボックスの即時削除について、特定版の削除について、copyvioであるが、即時削除対象でもある記事の処遇、出典などを求める方法について、カテゴリ、投稿者依頼だが、他の編集者が介在している場合の即時削除、改定
  • 2007年6月6日までの議論 - 即時削除の対象の追加の提案、即時削除の貼られた記事、ユーザーボックスの即時削除の特例など、みんなやってるようだけど方針にないリダイレクト即時削除、歌詞の転載、即時削除の対象となるケースのリダイレクトについて

「Wikipedia‐ノート:即時削除」の過去ログ

即時削除対象の追加提案

次の3つについて即時削除の対象として方針に追加することを提案します。

  1. commonsから呼び出されている画像の画像ページ - カテゴライズ等も含めてcommonsの領域であり、jawp側で独自に画像ページを持つ必要がない
  2. 存在しない利用者の利用者ページおよび会話ページ - 本来、存在しない利用者のページが存在するはずがない
  3. IPユーザーの利用者ページ - IPユーザーの利用者ページは作るべきではないとされており、利用者ページの削除依頼においても全て削除されている

皆さんのご意見お待ちしています。--端くれの錬金術師 2006年8月17日 (木) 03:07 (UTC)

「commonsから呼び出されている画像の画像ページ」は場合によっては即時削除してもらっていますが、削除したほうが良いか判断に困るときがあります。どちらかというと投稿者に連絡して記述を移動してもらう方向でやったほうがよいと思います。現在残っているページは主にコモンズでの英文を日本語で解説してあったりバーンスター関連のページです。たね 2006年8月17日 (木) 03:17 (UTC)
バーンスターについてはWikipedia:バーンスターに詳しい説明があるのでそちらに譲ってしまえばいいかなぁ、というのが本音です。また、日本語での説明も本来commonsに置くべきものだと思います。--端くれの錬金術師 2006年8月17日 (木) 04:32 (UTC)
後二者については同意します。バーンスター関連もWikipedia:バーンスター等に移動すれば（実際にできるのかという問題は残りますが）話が済みますので、直前の端くれの錬金術師さんの御意見に同意します。
問題は日本語の解説ですね。Commonsは言語間共通プロジェクトですから、理念を言えばCommonsのページに日本語を併記しても問題はないのかもしれませんが、その理論を認めるとCommonsのページが各国語で氾濫しかねません。これを問題と意識するかが各々の好みに左右される部分があるのは否定しません。しかし、例えばImage:BauchOrgane wn.png（手近な例がこれであっただけで、特に意味はありません）この画像には現在独語と露語の解説がついています。この上に英語、仏語、中国語……、そしてもちろん日本語の説明を付加されたページが出来上がることを考えれば、やはりCommonsのページは英語一本でまとめた方がいいのかもしれないとも思えてきます。
しかしながら、日本語の解説はあった方が日本語版の利用者には良いだろうし、英語が読めないとウィキペディアで画像が使えないというような結末は避けたいです。そこを考えれば、本当に日本語版の画像ページが不要なのかという議論から始める必要があるかもしれません。ただ、日本語版に日本語の説明を書くという方法だと、ウィキペディア以外の日本語版からその画像を読み込む時にやはり問題となるわけですが。--spirituelle 2006年8月17日 (木) 05:49 (UTC)

ご意見ありがとうございます。存在しない利用者の利用者ページとIPユーザの利用者ページについては反対はないようですので、あと1週間待っても異議が出ないようでしたら追加したいと思います。commons呼び出しの画像ページについては引き続きご意見をお待ちしています。--端くれの錬金術師 2006年8月22日 (火) 15:24 (UTC)

Commonsからの呼び出されたページで有意義な内容のないページ（カテゴリだけとか悪戯とか）の場合はまったく問題ないのですが、例えば
のような画像があります。基本的にはCommonsで管理している画像にカテゴリや説明記述をすると他言語から内容を見れないのでCommonsに書くほうがよいと思います。が、書いてしまったものはどうするかです。白紙化して履歴保存用に残しCommonsに記述を移すのもよいと思います。単純にCommonsから呼び出されていて画像自体が存在しないから即時削除できるでは有用な解説があったときにもったいないような気がします。Category:ウィキメディア・コモンズへ移動されるべき画像のような感じで画像ページをまとめておいて投稿者に記述の移動をお願いしたほうがよいかなと思います。たね 2006年8月22日 (火) 16:07 (UTC)

commonsでは画像のページに英語以外の説明をつけることを禁止したりしていません。むしろ様々な言語で書くことを推奨しています。{{ja|なかみ}}でかけます。また選択したインターフェースによって説明文の言語を変えるようなソフトウェアの実装もテストされており、将来採用される可能性もあります。たねさんが挙げられたようなものはすべてcommmonsにかけばすむものであり、いずれも書き場所間違い、ユーザーページをメイン名前空間に作ってしまったようなものです。既にあるものについては、消したい人がいるのなら消せばいいですし、新しくできたものはその場でcommonsに移していくほうがプロジェクト全体にとって良い結果となるでしょう。例外として、commonsの画像を集めたカテゴリをローカル言語版に作成するのには明確に反対です。進んで削除すべきと考えます。commonsと日本語版とで異なる構成のカテゴリが同時に存在するのは混乱の元でしかないからです。--Suisui 2006年8月22日 (火) 16:33 (UTC)

有益な内容であれば、Commons転記&白紙化が望ましいと思います。2, 3については賛成。あと、（コモンズにも）存在しない画像のページも対象に加えては。--Kkkdc 2006年8月25日 (金) 12:15 (UTC)

2と3について方針に追加しました。サブページについても対象に含めています。--端くれの錬金術師 2006年8月29日 (火) 15:31 (UTC)

過去に大量掃除したとき、バーンスター等の文章量が多かった画像は、わざと削除しませんでした。コモンズに単に転記してもページが膨れるだけでうれしくないと判断したからです。Tietew 2006年9月4日 (月) 13:37 (UTC)
うーん、どうしましょう。しばらくは保留でしょうか。他の方のご意見も聞きたいのですが。--端くれの錬金術師 2006年9月9日 (土) 01:31 (UTC)
量産する利用者、dbを却下する管理者がいるので1も方針に含めたほうがよさそうです。削除することによるデメリットはあるのですが、本来はCommonsでの管理ですしCommons側に記述を移す方向で。たね 2006年9月22日 (金) 00:12 (UTC)
3案全てに賛成します。1については施行前にMediaWiki:Shareduploadに説明や指摘などはコモンズ側に行うこと（又その際に日本語が使用できること）を明記しておいたほうが削除対象の案件防止になるように感じました。（予防も大事かと、、、1が現時点で保留でも追記しておいたほうがいいと思います。）--toto-tarou 2006年9月22日 (金) 20:55 (UTC)
説明や指摘などはコモンズ側へ との追記提案をMediaWiki‐ノート:Shareduploadにしました。--toto-tarou 2006年10月3日 (火) 18:27 (UTC)
toto-tarouさん提案ありがとうございます。あちらのノートに文案を出してみました。--端くれの錬金術師 2006年10月14日 (土) 09:02 (UTC)

そろそろまとめたいと思います。toto-tarouさんがMediaWiki:Shareduploadの書き換えを提案してくださったので、こちらの書き換えが済み次第方針に反映させたいと思います。すでに存在しているものについては、単純なカテゴライズなどはSD、有意な内容がある場合には投稿者へcommonsへの転記をお願いし、作業の終了を待って削除というのはどうでしょうか。--端くれの錬金術師 2006年10月14日 (土) 09:02 (UTC)

賛成します。（もし作業の終了が長期に渡った場合でも最悪コモンズ側への転記にて対応も出来るでしょうから、言われている内容でいいと感じます。）--toto-tarou 2006年10月15日 (日) 18:08 (UTC)
一週間経過しましたが反対がないため、方針に反映させました。MediaWiki:Shareduploadの編集依頼も出します。--端くれの錬金術師 2006年10月21日 (土) 17:07 (UTC)
MediaWiki:Shareduploadへの変更が行われました。作業、お疲れ様でした。--toto-tarou 2006年10月22日 (日) 15:42 (UTC)

本提案採用決定は即時削除の方針#対象となるケースの赤枠に違反か？

今回の問題Wikipedia:削除依頼/画像:Nanjing1937 BabyOnTracks.jpegは最初に「jawpの当該ページは未記入にしておき使うところではありません。」と言えば早かったのではないかと思います。それではなぜ？と聞かれた場合、「実はシステム上の問題があるからです。」、次に「ではなんで書き込めるようになっているのでしょう？」に対しては、「実はまだシステム上完全になっていないのです。書き込めないようにするのでベターですが、暫定的には書き込まないようにお願いします。」で済むはずではなかったかと思うわけです。Wikipedia:即時削除の方針#画像/マルチメディアの6を再三持ち出されておりますが、規定の解釈が曖昧で伝えたい主旨がはっきりと伝わる規定文でないと思います。ここに、「jawpの当該ページは未記入にしておき使うところではありません。」とあれば、誰でも簡単に理解できるものと思われます。また、新しい利用者の立場から言わせてもらいますと、いきなり即時削除のタグを貼ることは大変に失礼な印象を持たれると思います。Wikipedia参加者は皆、自分が創造的に参加できることがインセンティブの中核としているはすですから、こういった利用者の心境も良く考え、段階的な手順を踏まれることを進言いたします。--Hare-Yukai 2007年6月12日 (火) 07:01 (UTC)
問題点を分析すると、即時削除の方針にノートにおけるWikipedia‐ノート:即時削除の方針#即時削除対象の追加提案の内容を採用する過程で瑕疵があったことが原因だと思います。本件追加提案の採用自体が即時削除の方針#対象となるケースの赤枠に既に違反していますし、即時削除の方針#注意事項にも違反しています。コミュニティにおける合意があればその上位方針の枠から外れることでもなんでも合意できるという誤解がどこかに存在しているものと思われます。安易に追加提案を受け入れたところが間違いですね。即時削除の方針は極力濫用せず、場合によっては大幅減縮の方向に運営していただきたいと思います。--Hare-Yukai 2007年6月13日 (水) 05:11 (UTC)

Wikipedia‐ノート:削除依頼/画像:Nanjing1937 BabyOnTracks.jpegからの転記を提案いたしますが、一週間程度様子を見させていただき、ご意見がなければこちらに転記させていただきます。--Hare-Yukai 2007年6月13日 (水) 13:16 (UTC)

即時削除対象のままでいいと思います。即時削除の方針#注意事項は補足説明と、事前の呼びかけを促すものも任意でしょう。（Wikipedia:削除依頼においてすら事前の呼びかけであるStep0は推奨要件です。）ただ、即時削除の方針を対象となるケースで定義しているわけですから、赤枠にある「即時削除の方針に該当しない過去版」の言い回し自体がよくないとは思うが、、、。いずれにしろ該当の即時削除対象は有用と感じますので、この問いかけが対象ケースの除去を意図するなら、反対しておきます。
また結局のところ削除理由が分かりにくくテンプレ貼付前には一声掛けてほしい、という辺りが根本としてあるように感じますが、そうであればCommons画像ページの取り扱いに対する注意喚起をMediaWiki:Shareduploadに追記提案したほうが有効かと、、、ただ現状のCommons側への誘導で十分とは思いますが、、、。
あと、転記しなくともリンクを貼っているわけで、、、あえてこの場を肥大化させなくともいいでしょう。--toto-tarou 2007年6月13日 (水) 16:45 (UTC)
そうですね。転記は無駄でしょうかね。今回の一件、どうも、Wikipediaのガイドラインを上から順に読んでいくと、むしろ推奨されるような使い方に読め、また、問題があった場合の訂正の仕方も一般的な削除依頼に該当するケースと感じられます。Wikipedia基本精神の概念ではそういう手順が推奨されているのですが、下位になって来ると現実がどうもゴタゴタです。一応、上位方針に違反、という私の解釈は変わりませんが、緊急になすべきことは、該当の編集を行おうとした際に、例えば、

このページは運営上の都合により編集しないでください。また、この注意書きは取り去らないで下さい。

とあれば済むと思います。あえて、この警告を取り去り、編集を行ったとあれば即時削除もやむをえませんね。こういう対処は自動的に可能でしょうか。可能でしたらなるべく早く実施されることが望まれます。--Hare-Yukai 2007年6月14日 (木) 03:38 (UTC)
ご指摘の通り、MediaWiki:Shareduploadに追記提案も出させていただきましたが即効性はあるのでしょうか。編集欄の方にテキストで書き込むのとどちらの方が技術的に楽なのでしょうか。編集欄の方にテキストで書き込むという提案も継続させていただきます。いずれにしても、より合理的な方法があればそれで良いと思います。なお、やはり、jawpのCommons呼び出しページへの書き込みが即時削除対象となっているのは上位方針に違反し、通常のWikipedia:削除依頼に移すべき事案だという提案は継続します。本来、Wikipedia:即時削除の方針が設けられた主旨は、法律違反、公序良俗に反する、システム上の障害につながる、などの場合のためであると読み取れます。本件継続なさるのでしたら、その理由を「システム（運営）上の障害につながる」ということで見解を一致させていただけないでしょうか。--Hare-Yukai 2007年6月14日 (木) 07:18 (UTC)
即時削除の方針について根本的に誤解されています。即時削除では著作権侵害やプライバシーなどの法的案件は一切扱いません。システム上の障害というのも意味がわかりません。削除の方針に該当するもののうち削除依頼で審議する必要すらないようなものを集めたのが即時削除の方針です。あと、即時削除の方針の上位方針ってなんですか？--端くれの錬金術師 2007年6月15日 (金) 16:32 (UTC)
あと、明らかに軽微なミスの残骸で、創作性もなく誰も文句を言いそうにないものですね。管理者権限で既成事実化していたのはそういうものだったかと思います。私の投稿がそういったミスの残骸にあたるのでしょうか？中身がない？創作性が全くなかった？有意義でなかった？--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 11:31 (UTC)
ウィキペディアのすべての方針はすべてコミュニティの合意に基づきます。逆にいえばコミュニティの合意があればいかなる文書も改訂できます。故に本件に関してHare-Yukaiさんが主張される「瑕疵」は存在しません。
画像/マルチメディア6については、僕が提案した時点で既に日本語版では慣習として管理者裁量での削除が行なわれていたものです。しかし明文化されていなかったため削除依頼に持ち込まれるものもありましたが、いずれも削除票しかつきませんでした。このような実情を鑑み、即時削除の対象として明記しても問題ないだろうという判断での提案です。これについては様々な意見が出され、2ヵ月かけてメリットやデメリットについても十分に議論された上で方針に反映されました。今回のHare-Yukaiさんの提案はこのような背景を理解された上でのものでしょうか？僕にはそうは思えません。--端くれの錬金術師 2007年6月15日 (金) 16:32 (UTC)
では、私のような前例は全くなかったんですか？--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 11:35 (UTC)
それと、「逆にいえばコミュニティの合意があればいかなる文書も改訂できます。」とおっしゃいますが、それだと基本契約がなぜ存在しているのか、意味がなくなってしまいます。もちろん、合意によって基本契約（GFDLやコピーレフト契約）自体に遡る契約変更が可能（ならば）という意味であるならば正しいでしょうが、枝葉における具体的方針が基本契約を自由に更新できるというのは契約の見通し上も悪いですし、普通は自由な更新ができるとは考えられないと思います。--Hare-Yukai 2007年6月17日 (日) 02:57 (UTC)

＜書き方が悪くて、投稿者があいまいになってしまったようです。申し訳ありません。以下の投稿は2007年6月15日(金)13:30及び2007年6月15日(金)13:36にPenpenが行なったものです。こちらでご確認ください）

少し履歴等を調べて見ました。

一方、これに対応する（と思われる）en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion#Images/mediaの文は（抜粋）

Images/media
Please remove images and media from any pages they are used in before marking them for speedy deletion. With respect to fair use disputes, if a fair use rationale is provided, use WP:IFD instead.
8.Images available as bit-for-bit identical copies on the Wikimedia Commons, provided the following conditions are met:

    • All information on the image description page is present on the Commons image description page. That includes the complete upload history with links to the uploader's local user pages.
      • If there is any information not relevant to any other project on the image description page (like {{FeaturedPicture}}), the image description page must be undeleted after the file deletion.

となっており、こちらは2006年6月16日のen:User:Grm wnrさんの提案に基づきen:Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 11#proposed I8: Images available on Commons (again)(アーカイブ)で論議され、2006年7月3日に追加されています[2]。

今回問題になっている事項は英語版では8行目のif以降に該当して、即時削除の対象にはならないものと思われます。勿論日本語版なので日本語版のルールが適用されるのですが、英語版と同じルールにしておけばややこしいことをする必要は（たぶん）ないので、あれこれ考えるより英語版と同じルールにしてしまうほうが楽と思います。Penpen 2007年6月15日 (金) 13:30 (UTC)

英語版とは全く無関係の提案です。僕が提案した時点で既に日本語版の慣習として削除は実施されており、それを明文化したに過ぎません。また英語版と統一する必要性も感じません。例外が増えるだけです。--端くれの錬金術師 2007年6月15日 (金) 16:32 (UTC)
英語版と同じにしてのメリット？より該当の即時削除対象はあるほうが有用と感じます。また、Hare-Yukaiさんの提案には明確に反対しておきます。これは、他者の署名を自署名へ変更（本ノート履歴）が行われており、別々の方だと偽署名行為、同一者ならばWikipedia:多重アカウントによる議論です。私としては誰と話しているか分かりかねる提案を検討する必要性を感じません。--toto-tarou 2007年6月15日 (金) 18:23 (UTC)
すいません。これはYude-Tamagoさんが私のノートを借りて他の記事を書き込んだ後に起きたミスです。ここの発言は最初から私です。--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 11:11 (UTC)

＜ここから下Penpen 2007年6月16日 (土) 01:34 (UTC)＞ 端くれの錬金術師さんの提案時期と英語版の変更時期との関係で、端くれの錬金術師さんの提案が英語版の変更を参考にした可能性があると考えただけで、英語版と日本語版は別のものであることに異論はありません。ただ、英語版になぜif以降の記述があるかを考えると、例えば次のようなトラブルを生ずる可能性があるためではないかと思います。

  • commonsにリンクしている画像Aのimage description pageにAさんが（間違えて）記事あるいはGDFLに関係するリンクを記述する。
  • Bさんが他の項目Bで画像AのAさんの記述にリンクしてGDFLに関連する記述をする。
  • Cさんが画像Aの存在に気づき、{{db}}を貼付する。
  • 管理者Dさんが画像Aを削除する。→項目BはGDFL違反の状態になる。

即時削除の場合はチェックが甘くなる可能性があります。例えば、下に書いてある私自身も関係した事例は、「項目名の誤りに対する移動の残渣のリダイレクトの即時削除」ですが、リンク切れを生じるので本来は削除してはいけなかったはずであるのに、実際には削除が行なわれています。

一般論として、慣習として行なわれていたことをルール化するとき、それまでに発生したことのないレアケースについても記述する必要が生じます。

上記英語版のif以降の規定は、「レアケースであっても、トラブルを生じさせる可能性のある削除は即時削除にせず削除依頼で処理する」という考え方に基づくものだと思われるので、日本語版でも取り入れたほうがよいと思います。

＜ここから上Penpen 2007年6月16日 (土) 01:34 (UTC)＞

Penpenさんの記載で投稿者が分かりにくいとは言っていませんが、、、誤解されているような気がします。Yude-Tamagoさんによる発言の署名をHare-Yukaiさんが自らの署名に変えていることを言っただけです。（誤解を生じさせたのなら申し訳ない）
ところで言われているif文で記載されている一文はen:Template:FeaturedPictureなどの取り組みをCommonsと分散させないためのように感じますが、、、。また、有意義な記述は移行後削除となっているわけですから、それが行われない場合は削除依頼を利用することに現行でもなるはずです。--toto-tarou 2007年6月16日 (土) 03:09 (UTC)
当該の即時削除の件は私が言わんとしていたコピーレフトにおける配慮に基づく修正条項のような気がします。運営方針を上層から順に読んでいくと、米国風になるような気がします。混乱（誤記入）を防ぐための方策は既に3つ提案させていただきましたが、いずれにしましても少し手直しが必要かと思われます。--Hare-Yukai 2007年6月16日 (土) 10:49 (UTC)

画像等の明らかな転載・フェアユース

画像が復帰できるようになったので、「明らかな」転載、「明らかな」フェアユース（スクリーンショット、ブックカバーのスキャン等）、「明らかな」フリーでないロゴ（フリーソフトウェアのロゴはフリーライセンスのものがあります）を即時削除に追加してもそろっとよい頃だと思います（毎度毎度同じ議論がなされるので）。どうでしょうか。Tietew 2006年9月12日 (火) 04:32 (UTC)

フェアユース、非営利、派生不可であるとの主張とともにアップロードされたファイルを追加。Tietew 2006年9月12日 (火) 06:24 (UTC)
「明らかな」の部分の解釈を固めないといけない気がしますが提案自体には賛成します。--端くれの錬金術師 2006年9月20日 (水) 17:00 (UTC)
Wikipedia:削除依頼#削除の手続きに出される問題であって、即時削除にはなじみません。まして、フェアユースなどの主張を即時削除したら利用者から苦言が呈されること間違いなしです。「主張したいのはフェアユースではなく、引用ですよね。」と促し、Wikipedia:引用のガイドラインにしたがって条件を整えるように誘導するべきです。もともと日本の方にフェアユース該当スタブがあれば自動的に誘導/修正される問題です。--Hare-Yukai 2007年6月13日 (水) 06:14 (UTC)

ノート:即時削除との統合提案について

使い分けの基準が曖昧です。過去ログを見ると即時削除のノートのほうにこのノートで審議するべきだと思われる内容もあります。Wikipedia‐ノート:即時削除は長い間使われていなかった（現在は2件あります）ようなので、統合しておくほうがよいと思います。Penpen 2007年6月9日 (土) 02:28 (UTC)

提案から1週間経過したので統合しました。

不適当な記事名に対する即時削除について

不適当な記事名の項目に対して即時削除を行ったと思われる例をみつけました。（Wikipedia:削除依頼/SHOJIのThats-youさんの記述）これは、間違いだと思いますが、Wikipedia:即時削除の方針#対象となるケースの「項目名の書き誤りは移動の残骸であっても、それが誰が見ても明らかに誤りだとわかるとき以外は、即時削除対象ではありません。正しい表記へ移動した後、誤表記であることを明記してリダイレクトの削除依頼へ提出してください（削除テンプレートの貼り付けは必要ありません）。」という文章が誤解の原因だと思うので、「項目名の書き誤りは即時削除対象ではありません。項目名の書き誤りは移動で対処して下さい。残骸については、誰が見ても明らかに誤りだとわかるときには即時削除とし、そうでない場合は誤表記であることを明記してリダイレクトの削除依頼へ提出してください（削除テンプレートの貼り付けは必要ありません）。」と変更することを提案します。Penpen 2007年6月9日 (土) 02:28 (UTC)

Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#曖昧な文章の明確化の試みでのKodai99さんの提案を支持します。続きはそちらで。Penpen 2007年6月17日 (日) 13:41 (UTC)

リダイレクトの節の記述について

リダイレクトの節に「以下のようなリダイレクトページで、どこからもリンクされていないもの（注意:上記の赤枠内にあるように項目名の書き誤りは除く）」とありますが、「項目名の書き誤り」で「リンクされているもの」は即時削除の対象になるのかならないのかどちらなのでしょうか。私は即時削除の対象ではないと思っていたのですが、即時対象を行った例を見つけました。（Wikipedia:投稿ブロック解除依頼/Bisket・Wikipedia:投稿ブロック解除依頼/Bisket）これは、間違いだと思います。「は除く」という但し書きを「どこからもリンクされていないもの」に懸かるものとして解釈すると上記の結果になるので、括弧書きを「（下記以外の項目名の書き誤りは即時削除の対象ではありません。）」と変更することを提案します。Penpen 2007年6月16日 (土) 00:44 (UTC)

Penpenさんの変更案には反対します。
赤枠内に「誰が見ても明らかに誤りだとわかる」ときは即時削除の対象だと書いてあります（それ以外のときは正しい項目名に変更して誤りの項目名をリダイレクトの削除依頼することとなっています）ので、Penpenさんの変更案では明らかに誤りだとわかっていても即時削除にならないことになります。
で、「項目名の書き誤り」で「リンクされているもの」で、方針に掲載されているもの以外なら対象外でしょうね。そのような項目は赤枠内に、「よくある間違いや表記揺れの場合リダイレクトのまま存続となることがあります」とあるとおり、削除されず残ることもあるでしょう。
Penpenさんが疑問に思ったリダイレクトの即時削除対象の説明は、「誰が見ても明らかに項目名の書き誤りだとわかるもの以外で、下記のリダイレクトページのうちどこからもリンクされていないもの」となるのではないでしょうか。
ちなみに上記案件では、「Wikipedia:投稿ブロック依頼」という場所で「投稿ブロック解除依頼」とありますから、誰が見ても明らかに書き誤りだとわかりますので即時削除の対象だと管理者の方も判断されたのだと思います。どうしてもその項目名でなければならないのであれば、ブロック解除依頼という場所を作らないといけないでしょうねぇ。解除依頼の場所を作る作らないについてはここでは不適切ですし。--Kodai99 2007年6月16日 (土) 01:40 (UTC)

＜ここから下Penpen 2007年6月16日 (土) 02:12 (UTC)＞

関心をお持ちいただき、ありがとうございます。

変更といえば変更ですが、「内容の変更」ではなく「曖昧な文章の明確化」のつもりです。

あなたの意見は、上のWikipedia‐ノート:即時削除の方針#不適当な記事名に対する即時削除についてで私が指摘したのと同じ誤解だと思います。

赤枠の文章は次のように読むのだと思います。

1.項目名の誤りを発見したときは「移動」を行なう。
2.元の項目名に対してリンク元があるときはそれぞれの記事に対してリンクの訂正を行なう。
（この時点で元の項目名に対するリンク元はなくなる）
3.移動の残骸すなわち元の項目名から新しい項目名へのリダイレクトについては、次のように処理する。
3.1.元の項目名が誰が見ても明らかに誤りだと分かるときは{{db}}を貼付する。
3.2.元の項目名が誰が見ても明らかに誤りだと分かるものでないときは、削除依頼をする。

たしかに管理者のチェックはあるのですが、チェック漏れというのもあり、今回私が指摘したケースはリンク元のあるリダイレクトを即時削除したものなので、Wikipedia:即時削除の方針#即時削除を貼る方および削除する管理者への注意からみて明らかに間違いです。

上記の件（原因を作ったのは私ですが）については、私の番号で書くと「1.」の移動と「3.1」の「明らかに誤り」という点は問題にしていません。上の「2.」を抜かして3.1に進んだためにリンク切れが発生したこと問題にしているだけです。（今回は実害のないリンク切れでしたが場合によってはGFDL違反を発生させる恐れもあると思います。）

よろしければ、Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#不適当な記事名に対する即時削除についてのほうにもコメントをお願いします。

＜ここから上Penpen 2007年6月16日 (土) 02:12 (UTC)＞

よく考えると、この節で変更なしとしても、上の節で変更するとこっちも変更することになりそうです。一括して考えませんか？その方が労力も少なくてすむと思うのですが。--Kodai99 2007年6月16日 (土) 02:24 (UTC)

私としてはどちらも「曖昧な文章の明確化にすぎない」と思っていて、分けたままでもいいと思っているのですが、関連する事項なので、一つにすることに反対はしません。一本化するとしたら節の名前は「対象となるケースとリダイレクトの節の記述を変更する提案」と言うところでしょうか。お任せします。Penpen 2007年6月16日 (土) 03:26 (UTC)

Wikipedia‐ノート:即時削除の方針#曖昧な文章の明確化の試みでのKodai99さんの提案を支持します。続きはそちらで。Penpen 2007年6月17日 (日) 13:41 (UTC)

曖昧な文章の明確化の試み

一応、上記の明確化について、ワタシの試案を出しておきます。 Penpenさんだけに面倒なことを押し付けるのも気が引けますので（＾＾；）

対象となるケース

赤枠部分

  • 項目名の書き誤りは移動の残骸であっても、それが誰が見ても明らかに誤りだとわかるとき以外は、即時削除対象ではありません。正しい表記へ移動した後、誤表記であることを明記してリダイレクトの削除依頼へ提出してください（削除テンプレートの貼り付けは必要ありません）。…

↓

  • 項目名の書き誤りは移動して下さい。移動の残骸については、それを誰が見ても明らかに誤りだとわかるときには即時削除とします。明らかに誤りだとわからない場合には誤表記であることを明記してリダイレクトの削除依頼へ提出してください（削除テンプレートの貼り付けは必要ありません）。…

--Kodai99 2007年6月16日 (土) 13:51 (UTC)

リダイレクト

  • （注意:上記の赤枠内にあるように項目名の書き誤りは除く）

↓

  • （注意:下記以外の項目名の書き誤りは上記の赤枠内のように対応してください。）

--Kodai99 2007年6月16日 (土) 13:51 (UTC)

技術的理由による削除・その4

Wikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼に「一部の記事で旧式の白紙保護が行われており、Wikipedia:SDU/新規作成が禁止されたページでの表示が他と異なっているので対処して欲しい」という依頼があるんですが、これって「技術的理由による削除」として即時削除できなさそうな感じなので、できるようにしておこうと思うのですが。--PiaCarrot 2007年6月29日 (金) 13:03 (UTC)

賛成。--toto-tarou 2007年6月30日 (土) 15:44 (UTC)（訂正）--toto-tarou 2007年7月1日 (日) 16:04 (UTC)
その前にFasoさんの利用者ノートページを読んでください。即時削除の対象以前の問題が生じています。--たね 2007年6月30日 (土) 15:58 (UTC)
導入時に「カスケード保護のほうがサーバへの負担が小さい」とSuisuiさんが説明していたと思うんですが、状況変わったのでしょうか？―霧木諒二 2007年6月30日 (土) 17:22 (UTC)
賛成票を保留にしておきます。ただ、対象以前の問題として話が膨らむなら誘導先は伝言板ではなく、ここの提案見出し内かWikipedia:白紙化保護なり保護・削除関連のノートにするべきです。そうでないと後から分からなくなりますよ。とりあえず伝言板側にこの提案へのリンクを書き込んでおきます。そういえば、白紙化保護の手順がHelp:管理者マニュアル ページの保護にあってもいいかもしれませんね。あと「カスケード保護」導入時の具体的な議論があるのなら適用範囲ぐらいは明確化しておいたほうが後々問題にならないような気がします。一般記事が「カスケード保護」されていたのを以前見たときは有用性は理解しつつ大丈夫かと感じたもので、、、。--toto-tarou 2007年7月1日 (日) 16:04 (UTC)

「ほぼ同一で問題点が改善されていないものの再投稿」についての質問

即時削除の対象である、 5.問題があるため一度削除された文章や画像と「同一」または「ほぼ同一で問題点が改善されていない」ものの再投稿 というのは、何を確かめれば分かるのですか？ 削除されている記事を読むことができないです。 また、同一であるかどうか、改善されていないかどうかを何でどう判断しているかの判断基準についても教えてほしいです。 よろしくおねがいします。--草苺 2007年7月5日 (木) 18:24 (UTC)

管理者ならば、削除された記事を読むことができます。その削除された文章と現在の文章を比較して、前回の削除理由が改善されていないと判断すれば、私は削除します。--Bellcricket 2007年7月5日 (木) 22:34 (UTC)
返信ありがとうございます。管理者は読むことができるのですね。基準というものは設けられていないのですね。管理人の判断ということでしょうか。--草苺 2007年7月5日 (木) 23:34 (UTC)
削除時の判断自体は、管理者が行なうことになります（削除は管理者しかできないので）。両方を見比べて、同一、または、ほぼ同一というのは、あまり難しい基準ではないですし（なので、「即時」削除の対象になるのです）、判断が難しい場合は、通常の削除依頼に回されることもあるでしょう。前回の削除依頼時の議論に参加していれば、また、参加していなくても審議の経緯を読めば、ある程度推測できることが多いと思います。即時削除依頼は、管理者以外の方も出しています。前回の削除理由が、権利侵害関係であれば、前回の削除と関係なく、判断できると思いますから、細かいところまで推測できない状態というのは、たとえば宣伝であったり、独自の研究であったり、百科事典の項目としてふさわしくないといった理由で削除されている場合で、投稿する場合は、ある程度の分量になるように、中立的に、できるだけ出典を示して書くことを心がけて頂ければ、そうそう即時削除になることはないと思います。--Ks aka 98 2007年7月8日 (日) 19:45 (UTC)
分かりました。ありあとうございます。独自の研究であったり、百科事典の項目としてふさわしくないといった理由で削除されているものというものという理由で以前に削除されていた項目が即時削除をされたもので、疑問に感じておりました。説明が分かりやすく十分に理解できました。Bellcricket様、Ks aka 98様ご丁寧なお返事をありがとうございました。--草苺 2007年7月9日 (月) 12:19 (UTC)

利用者ページの即時削除について

利用者ページの削除依頼という場所と、利用者ページの即時削除を貼る行為と2通りありますが、テストまたは意味不明なものの場合は即時削除で問題ないと思うのですが、ケースによっては問題ユーザーによる証拠隠滅に即時削除が使われることもあるのではないかといった気がいたします。即時削除が貼られたがこれは利用者ページの削除依頼で審議すべきといった判断の基準などをお持ちの方はいらっしゃるでしょうか。（自分ルールでもかまいません。）--Tiyoringo 2007年7月11日 (水) 14:11 (UTC)

全般6について

ペースト後に意味のある加筆が行われた場合や、有意な目的である場合は除くとありますが、この記述は必要でしょうか。過去の議論では即時削除ではなく履歴の統合を検討すべきという理由で設けられた但し書きですが、最近の井戸端での議論（Wikipedia:井戸端/subj/要約欄の訂正）ではその方法は現状では不可能のようなので、たとえ加筆があっても有意であっても除外できないと思うのですがいかがでしょうか。--Knua 2007年7月13日 (金) 12:19 (UTC)

記事分割や一部転記の際に必要な履歴継承を怠ってしまうと、削除を避けるのは相当難しいです。そうではなく、記事全体をコピペで移動してしまった場合は、履歴の統合によりカバーできる場合があります。Wikipedia:リダイレクトの削除依頼（履歴統合を受け付けています）、Wikipedia:削除依頼/レイパー佐藤、Wikipedia:削除依頼/雨乞山 (愛知県) などをご参照ください。それを考えますと、Knuaさんご指摘の記述は残すべきと思います。--スのG 2007年7月13日 (金) 13:00 (UTC)
すいません、コピペ移動の場合を失念していました。一律の除去ではまずそうですね。ただ、この文面を具体的にできないでしょうか。有意な目的・意味のある加筆というのは解釈の幅がありすぎる気がしますので。--Knua 2007年7月13日 (金) 13:20 (UTC)
分割しての初版だけなら、削除によって損なわれる情報はまったくなく、他の誰かが分割元から再分割すればそれでよいのですが、加筆があると、その情報は復元できない、というのは、大きな違いだと思います。実はコピペじゃない分割だったり、投稿者は同じだったりという例もあったと思いますし、削除依頼の間に加筆した人が気づいて自分の投稿分を手元に置いたりとか、そういうこともあるので。--Ks aka 98 2007年7月13日 (金) 13:21 (UTC)

「対象となるケース#全般」の変更提案

Wikipedia:即時削除の方針#対象となるケース#全般5.の『問題があるため一度削除された文章や画像と「同一」または「ほぼ同一で問題点が改善されていない」ものの再投稿 』に但し書きとして『ただし、元の削除が即時削除である場合を除く。』を追加することを提案します。提案理由は次の通りです。Penpen 2007年7月14日 (土) 04:07 (UTC)

（提案理由）一般ユーザーAによる初版投稿→管理者Bによる即時削除→だれぞによる再投稿→管理者Cによる即時削除（2回目）→だれぞによる再々投稿→管理者Cによる即時削除（3回目）という経緯で白紙保護となっているケースがあります[3]。このケースでは、最初の即時削除にあたるとした管理者Bの判断の是非についての審議がないままで白紙保護になっています。再投稿があったと言うことは（手段の是非は別にして）最初の即時削除に対する異議を持つものがいたということなので審議を経ずに白紙保護にしてしまうのはまずいでしょう。そこで、このような場合に通常の「削除依頼」で時間をかけて審議をする機会を設けるために上記の提案をしました。Penpen 2007年7月14日 (土) 04:07 (UTC)
各回の即時削除依頼および削除時に前回削除と異なると判断されれば、削除依頼にまわされるでしょうし、異議がある場合は復帰依頼へ提出という形を取ればよいと思います。書き替えるなら、審議にかける時間を増やすという形ではなく、即時削除されないような初版を投稿するよう促す方向がよいのかなあと。--Ks aka 98 2007年7月14日 (土) 05:58 (UTC)

本人依頼によるカテゴリの即時削除について

下提案です。Wikipedia:即時削除の方針#記事 の 3. は本人依頼の即時削除について書いてあり、そこには NOTE として「リダイレクト、カテゴリ、画像その他には適用されません。」とあります。ここについて、カテゴリを本人依頼で即時削除できるような変更を加えてはどうかと思うのですがいかがでしょうか? もっとも、有用なカテゴリが削除されてしまう可能性もありますので、作られて1ヶ月以内のものであるとか何かしら条件が必要とも思います（良案があれば）。これは以前、#投稿者依頼について で議論されている話の蒸し返しになっております。他にもポインタがあれば教えて下さい。この2ヶ月ほど見ておりますとカテゴリが本人依頼で即時削除されているケースがちらほらあり、私自身はその運用に反対ではないのですが、方針文章とのくい違いが気になりました。--スのG 2007年7月14日 (土) 07:45 (UTC)

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ11&oldid=13746282」から取得