「ウェイソン選択課題」の版間の差分

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
ページ「Wason selection task」の翻訳により作成
(相違点なし)

2018年4月6日 (金) 02:28時点における版

それぞれのカードは片面には数字が書かれ、もう片面は色が塗られている。「カードの片面に偶数が書かれているならば、もう片面は赤い」という仮説を確かめるためにひっくり返す必要があるカードはどれか？

ウェイソン選択課題 もしくは 4枚カード問題 とは、ペーター・カスカート・ウェイソンが1966年に考案したロジックパズルである[1][2][3]。演演繹的思考を学ぶための有名なタスクである[4]。パズルの例として

エラー: Quoteテンプレートの引用文が指定されていません

反転させる必要がないカードを反転させるか、反転させる必要があるカードを反転しない場合、課題に失敗したとされる。最初は数字（偶数・奇数）と文字（母音・子音）で出題された。

ウェイソン選択課題は、課題を解くために時間がかかるため興味深いが、一方で状況によっては日常的に解かれている問題でもある。特に、状況が社会的ルールを扱っている場合、この課題は容易に解かれる。

解法

この課題の正解は、「8のカード（偶数のカード）と茶色のカード（赤色ではない色のカード）をひっくり返す」である。

仮定は「カードの片面に偶数が書かれているならば、もう片面は赤い」であり、この仮定を否定するカードは「片面に偶数が書かれているがもう片面が赤色ではないカード」のみである。

  • 3のカードの裏面が赤であろうと茶色であろうと、仮定とは矛盾しない。仮定は奇数のカードに対して何も述べていない。
  • 8のカードの裏面が赤ではないならば、仮定と矛盾する。
  • 赤のカードの裏面が奇数であろうと偶数であろうと、仮定とは矛盾しない。仮定は、赤色の裏面を偶数に限定するものではない。
  • 茶色のカードの裏面が偶数である場合、仮定と矛盾する。

論理

「カードの片面に偶数が書かれているならば、もう片面は赤い」の「ならば」は古典論理の論理包含である。そのため、この課題はモーダスポネンス（全ての偶数のカードはもう片面が赤いことを確かめなければならない）とモーダストレンス（赤でないカードはもう片面が偶数でないことを確かめなければならない）を用いることで解くことができる。

課題の正答率

ウェイそんの研究では被験者の 10% さえ正当を導けなかった[5]。また、この結果は1993年に再現された[6]。

参加者は自然言語の「ならば」が論理包含として錦しないため、論理包含として「ならば」を読まないと主張している[7][8]。しかし、この課題の興味深い特徴の1つは、古典論理の解が説明された参加者の反応である。

論理学にあまり詳しくない心理学者は、全ての問題がウェイソン選択課題のような短い文章の推論出会ったにもかかわらず、「このような論理的な解を理解していない実験課題を一度も試したことがないことがない事実もあった。」と認めた。そして答えを説明されると、その答えが正しいことに同意した
。

しかしこのコメントは、被験者が以前の解を間違っていると認めているか、問題が漠然としているため複数の解を持つと考えたのかが明確ではないため、議論の余地がある。

社会的ルールを扱う場合

1983年、実験によりウェイソン選択課題の正答率はその仮定の内容に依存することを特定したが、どのような仮定が正答率を上げ、どのような仮定が正答率を下げるのかに理論的な説明はなかった。

それぞれのカードは片面に年齢が書かれ、もう片面には飲み物が書かれている。「アルコール飲料を飲んでいるならば18歳以上である」という仮説を確かめるためにひっくり返す必要があるカードはどれか？

1992年に、進化心理学者のレダ・コスミデスとジョン・トゥービーは、社会関係を扱うことで、に選択課題の正答率を上げられることを確認した。例えば、「アルコール飲料を飲んでいるならば18歳以上である」という仮説と「年齢と飲み物が書かれたカード」（例えば、16・25・ビール・コーラ）に対しては、ほとんどの参加者は容易に正しいカード「16とビール」を選択した。様々な状況で行われた一連の実験では、参加者は「その恩恵を受ける資格のある人にしか合法的にしか利用できない社会的ルールを警察に尋ねる」という場合において、一貫して高い正答率を示した。コスミデスとトゥービーは参加者は実践を通して「人々は社会的交換のルールを学び、そのルールを適用する方が、よく知らないルールより簡単に正答にたどり着く」などの代替的な説明を排除したと主張した

コスミデスとトゥービーによれば、この実験的結果は確かめる仮説が社会的交換（恩恵Xを受けるためには条件Yが必要である）の1つであり、参加者がそのルールを取り締まるように求められている場合には容易に正答にたどり着くが、もしそうでない場合には難しくなる。そのような経験的な裏付けがあるような場合の区別によって「人間の推論（理性）は文脈自由な汎用メカニズムではなく、社会的相互作用の特定の問題を解決するために自然選択的に進化した文脈に依存したメカニズムによって支配されている」という進化的心理学者の主張を支持すると主張した[9]。この場合、この理性を司る部分は、詐欺検出専用の部分だと説明される。


社会関係仮説の評価

1995年、デービスらは、コスミデスとトゥービーの主張は汎用的な推論メカニズムとは対照的に、文脈に依存するドメイン特有の推論メカニズムを支持する議論は、理論的にはインコヒーレントであり、推論的には正当化されていないと主張している[10]。2006年には、フォン・シドーは「我々は義務条件と記述条件（記述論理）を区別しなければならないが、義務条件の論理はより体系的であり(cf. Beller, 2001)、その目的に依存する(cf. Sperber & Girotto, 2002)」と述べた[11][12][13]。しかし、サトシ・カナザワは2010年にそれに反論し[14]、コイフマンらは2011年に112人の被験者に対し、コンピュータを用いて、コスミデスとトゥービーによって1992年に提案された70項目の文脈を持つウェイソン選択課題を試し、代わりに「非恣意的で進化的に馴染みのある問題に対する正答率は、任意の進化的に斬新な問題に対する正答率よりも強く関連している」ことを発見した[15]。また、Psychology Today に、カウフマンは「一般的な知性は隣家心理学と非常に似ている」と結論づけた[16]。

関連項目

References

  1. ^ Wason, P. C. (1968). “Reasoning about a rule”. Quarterly Journal of Experimental Psychology 20 (3): 273–281. doi:10.1080/14640746808400161. 
  2. ^ Wason, P. C. (1966). “Reasoning”. In Foss, B. M.. New horizons in psychology. 1. Harmondsworth: Penguin. LCCN 66-5291 
  3. ^ Wason, P. C.; Shapiro, Diana (1971). “Natural and contrived experience in a reasoning problem”. Quarterly Journal of Experimental Psychology 23: 63–71. doi:10.1080/00335557143000068. 
  4. ^ Manktelow, K. I. (1999). Reasoning and Thinking. Psychology Press. p. 8. ISBN 978-0-86377-708-0. https://books.google.com/books?id=6XpBCZDcCtIC&pg=PA8. "The Wason selection task has often been claimed to be the single most investigated experimental paradigm in the psychology of reasoning." 
  5. ^ Wason, P. C. (1977). “Self-contradictions”. In Johnson-Laird, P. N.; Wason, P. C.. Thinking: Readings in cognitive science. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0521217563 
  6. ^ Evans, Jonathan St. B. T.; Newstead, Stephen E.; Byrne, Ruth M. J. (1993). Human Reasoning: The Psychology of Deduction. Psychology Press. ISBN 978-0-86377-313-6. https://books.google.com/books?id=iFMhZ4dl1KcC 
  7. ^ Oaksford, M.; Chater, N. (1994). “A rational analysis of the selection task as optimal data selection”. Psychological Review 101 (4): 608–631. doi:10.1037/0033-295X.101.4.608. 
  8. ^ Stenning, K.; van Lambalgen, M. (2004). “A little logic goes a long way: basing experiment on semantic theory in the cognitive science of conditional reasoning”. Cognitive Science 28 (4): 481–530. doi:10.1016/j.cogsci.2004.02.002. 
  9. ^ Cosmides, L.; Tooby, J. (1992). “Cognitive Adaptions for Social Exchange”. In Barkow, J.. The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. New York: Oxford University Press. pp. 163–228. ISBN 978-0-19-506023-2. http://www.cep.ucsb.edu/papers/Cogadapt.pdf 
  10. ^ Davies, Paul Sheldon; Fetzer, James H.; Foster, Thomas R. (1995). “Logical reasoning and domain specificity”. Biology and Philosophy 10 (1): 1–37. doi:10.1007/BF00851985. 
  11. ^ von Sydow, M. (2006). Towards a Flexible Bayesian and Deontic Logic of Testing Descriptive and Prescriptive Rules. Göttingen: Göttingen University Press. https://ediss.uni-goettingen.de/handle/11858/00-1735-0000-0006-AC29-9 
  12. ^ Beller, S. (2001). “A model theory of deontic reasoning about social norms”. In Moore, J.D.. Proceedings of the 23rd Annual Conference of the Cognitive Science Society. Mahwah, NJ.: Lawrence Erlbaum. pp. 63–68 
  13. ^ Sperber, D.; Girotto, V. (2002). “Use or misuse of the selection task?”. Cognition 85: 277–290.. doi:10.1016/s0010-0277(02)00125-7. 
  14. ^ Kanazawa, Satoshi (May–June 2010). “Evolutionary Psychology and Intelligence Research”. American Psychologist (American Psychological Association) 65 (4): 279–289. doi:10.1037/a0019378. http://personal.lse.ac.uk/Kanazawa/pdfs/AP2010.pdf 2018年2月16日閲覧。. 
  15. ^ Kaufman, Scott Barry; DeYoung, Colin G.; Reis, Deidre L.; Gray, Jeremy R. (May–June 2010). “General intelligence predicts reasoning ability even for evolutionarily familiar content”. Intelligence (Elsevier) 39 (5): 311–322. doi:10.1016/j.intell.2011.05.002. https://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2011/08/Kaufman-DeYoung-Reis-Gray-2011.pdf 2018年2月16日閲覧。. 
  16. ^ Kaufman, Scott Barry (2011年7月2日). “Is General Intelligence Compatible with Evolutionary Psychology?”. Sussex Publishers. 2018年2月16日閲覧。


さらに読む

外部リンク

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ウェイソン選択課題&oldid=68012210」から取得