ノート:パスポート (写真集)

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

通知[編集]

削除依頼で申し上げたとおり、現時点、パスポート_(写真集)はWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準の条件を満たしておらず、WP:NOTDICDEFに違反しています。このような水準の記事を許容すると宣伝目的の独立記事乱造（目的外利用）を助長するため、テンプレートを貼付いたします。内容的に白石麻衣からのコピペであり、記事作成者から誠意が感じられません。ウィキペディアは百科事典であり、辞書ではありません。今後独立記事としてWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準に適合した十分な内容を確保できないのであれば、白石麻衣へのリダイレクト・統合を検討すべきかもしれません。--MShared（会話） 2020年3月26日 (木) 12:25 (UTC)[返信]

白石麻衣へリダイレクト・統合提案[編集]

提案 約2か月経過。パスポート (写真集)を白石麻衣へリダイレクト・統合しましょう。

以前、私はパスポート (写真集)を削除依頼しました。その主な理由は、他のページ（白石麻衣）からコピペしただけのような記事は「広告またはスパム」（WP:DP#E）であると考えるからです。これはen:WP:DEL-REASONでも「百科事典的コンテンツを伴わないスパム」として禁じられています。独立記事を作成する場合、独立記事として作成するに値する「百科事典的コンテンツ」すなわち「百科事典性」なるものが必要になるわけですが、パスポート (写真集)はWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準の「情報源のいくつかは、その書籍の記事を単なる内容の要約以上のものにするための、十分な量の批評的・批判的な記述を含んでいるべきです」という基準を満たしておりません。

野間出版文化賞特別賞受賞を批評的な記述としてみなそうとしても、野間出版文化賞特別賞は出版元である講談社からのもので提携・協力関係にある発信元です[1]。野間出版文化賞特別賞受賞に関する日刊スポーツからの言及は提携・協力関係にない発信元のように見えますが[2]、どちらも受賞者は「白石麻衣」となっており[3][4]、パスポート (写真集)という写真集が受賞したのではありません。書籍自体が受賞した場合は受賞者略歴『なかよし』と表記されるところ、受賞者略歴 白石麻衣となっています[5]。つまり、野間出版文化賞特別賞受賞という批評は白石麻衣に掛かるもので、パスポート (写真集)に掛かるものではない。したがって、パスポート (写真集)は現状としてWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準を満たしていない。

オリコンランキングはオリコンが発表しているものですから、オリコンの記事はオリコンランキングの二次資料になりません（WP:GNG/S）。ゆえに、オリコンランキングのデータ自体に特筆性はなく、オリコンとは無関係な独立した情報源による有意な言及が必要になります（WP:N）。この場合、日刊スポーツの「オリコン年間写真集売り上げランキングでは22・9万部で1位」という批評的記述がそれに相当すると思いますが[6]、これをもってして「単なる内容の要約以上のものにするための、十分な量」（Wikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準）があるとはなりませんから、白石麻衣への統合が妥当だと思います。

ノート:欅坂46/過去ログ3#分割提案 (欅坂46の評価)で明らかになったように、およそ読み終えるのに30〜40分程度要するのが百科事典的な分量であると考えられており（en:WP:SIZESPLIT）、これが「ウィキペディアはオンライン百科事典ですが、辞書や字引、用例集ではありません」（Template:百科事典的でない）と言われる所以でもあります。--MShared（会話） 2020年5月30日 (土) 02:37 (UTC)[返信]

  • 賛成 依頼者票。--MShared（会話） 2020年6月2日 (火) 17:29 (UTC)[返信]
  • 反対 「およそ読み終えるのに30〜40分程度要するのが百科事典的な分量であると考えられており」だったらほとんどの記事が存続できないことになります。(それは無理がある)また白石麻衣も肥大化しつつあり、さらに統合させるメリットが浮かびません。また白石麻衣からのコピペとの指摘も具体的な場所が示されておらずまた見た感じでは判断できません。(もっと言うなら、コピペなら削除依頼の時点でケースB1で削除or版指定削除されていたのでは？)よって現状では賛同できかねます。--Yosizuya（会話） 2020年6月1日 (月) 12:15 (UTC)[返信]
  • 反対 めんどくさくて出典で示されてる物を流用したのは認めますが、最低限パクリにならないように文章は変えたつもりです。出典の流用をしたため、白石麻衣のページでは写真集記事で解説する旨を明記しましたし、異なる出典なども付加した上で記事化いたしました。写真集に関する二次出典の言及もあったため、Wikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準は十分に満たしたと判断して記事化しました。必要がありそうなら、改めて白石麻衣ページで分割提案（分割の追認を求める意味でもあり）を出すことも検討しています。--ゆゆゆゆーい（会話） 2020年6月27日 (土) 12:28 (UTC)[返信]
    • 返信 (ゆゆゆゆーいさん宛) どこがどうWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準を十分に満たしているのか説明してください。Wikipedia:説明責任を全うしてください。--MShared（会話） 2020年6月27日 (土) 13:36 (UTC)[返信]
      • あなたがコピペと言っている部分の要約欄見てくださったら書いてるはずなんですが。「その書籍が、その書籍自体とは無関係な発信元から公開された、複数の、瑣末でない情報源において主題となっている場合。」に該当していると判断したからです。記事内で示されてるものや、後出しと言う形にはなりますが、これとかでもそうですね。--ゆゆゆゆーい（会話） 2020年6月27日 (土) 14:11 (UTC)[返信]
        • パスポート (写真集)はWikipedia:特筆性 (書籍)#判断基準の「情報源のいくつかは、その書籍の記事を単なる内容の要約以上のものにするための、十分な量の批評的・批判的な記述を含んでいるべきです」という基準を満たしておりません、に対する回答がいっこうにありませんが？ ちゃんと回答してください。LTA:PALと同じ手法で多重投票を行い、渡邉美穂のように写真集を発売したというだけでアイドルの個人記事を濫造しようとしているんだろうが、白石麻衣からパスポート (写真集)へと分割提案したところで、それは分割であって、パスポート (写真集)の特筆性が立証されたことにはならない。それで{{特筆性}}の除去はできないし、そこからいくら写真集の記事を濫造したところで、Wikipedia:特筆性 (人物)の基準をクリアしたことにはならないのだから、コミュニティを疲弊させる無駄な足掻きはやめろ。---MShared（会話） 2020年6月27日 (土) 14:26 (UTC)[返信]
          • 情報 コメント「パスポート 白石麻衣」でニュース検索すると、日経クロストレンド[7]、Real Sound[8]、EXweb[9][10]辺りの「批評的な記載」が出てきます。Wikipedia:特筆性_(書籍)#判断基準の第1項により特筆性を満たす様にも思うのですが、如何でしょうか。なお、Wikipedia:特筆性 (書籍)Wikipedia:信頼できる情報源は一通りは読んでますが、特筆性有りと断言できるだけの自信はなく、コメントのみとさせていただきました。--むらのくま（会話） 2020年6月27日 (土) 14:45 (UTC)[返信]
          • ぶっちゃけ昔のことすぎて記憶にありません。素直に、申し訳ありません。
            渡邉美穂の件なんて私が記事作成したわけでもないんだから知りません。私が多重投票をいつしましたか？他にも、私がいつ写真集の記事を濫造すると言いましたか？いつ写真集の記事を濫造しましたか？ありもしないことを並べてLTAと同様の扱いですか。
            「それは分割であって、パスポート (写真集)の特筆性が立証されたことにはならない。それで{{特筆性}}の除去はできないし、そこからいくら写真集の記事を濫造したところで、Wikipedia:特筆性 (人物)の基準をクリアしたことにはならないのだから、コミュニティを疲弊させる無駄な足掻きはやめろ。」このような分割を無駄な足掻きと言う考えをお持ちなのであれば、Wikipedia:統合と分割で廃止なり変更なり提案すればいいんじゃないですか。内容が増えてきて見にくいのも事実ですし、Wikipediaの仕組みである分割の提案と言う手続きを踏むには正当な理由があると思います。自分の考えと合わないからと、無駄な足掻きと言うのはどうかと思いますよ。
            ここからは余談ですが、判断の基準や意見の相違があるかもしれないと言うことの考慮を一切しないで「自分の発言が全て正しいから意見が合わない人には高圧的な態度を取る」や、「自分の考えと合わない意見は徹底的に取り除く」ように見えるその態度直した方がいいですよ。少なくとも議論の相手にすることではありません。めんどくさいことになって後々クールダウンを促すことになるのも嫌なので余談に関する返信は一切対応しませんのでご理解ください。--ゆゆゆゆーい（会話） 2020年6月27日 (土) 15:52 (UTC)[返信]
  • （インデント戻し) [12]記事作成当時出ているニュースからだと、「このような記事の存在を確認していたから。」ですかね。推測でしかないですが。ただ、この記事の説明だと、このような記事の情報量より詳しい記事があったことで使っていなさったのではないでしょうか。当時このようなページを記事に貼付しなかったのは申し訳なかったです。ここからは完全に余談の続き（書き忘れ）ですが、あなたはWikipedia:礼儀を忘れないを熟読した方が自分のためだと思いますよ。--ゆゆゆゆーい（会話） 2020年6月27日 (土) 17:49 (UTC)[返信]

利用者:MSharedさんの意見に賛成です。ウィキペディアをより良くしていくために議論は大切ですが、単にWikipedia:特筆性に該当しませんというだけでなく、なぜどのように該当しないと考えるのか具体的に示して説明しなければ議論になりません。 Watarikamonohashi（会話） 2020年7月7日 (火) 18:46 (UTC)[返信]

  • 賛成 記事の内容が「○○部の売り上げを記録して、ランキングで△位を獲得した」というランキング・売り上げの記述で、その他に「ヒットの要因は○○という点」という記述があるほどで、依頼者様もおっしゃられるように十分な批評がございません。この形であれば、人物の記事（白石麻衣）の略歴の節で「2017年2月7日に2ndソロ写真集『パスポート』（講談社）を発売。2016年10月にサンディエゴ、ロサンゼルスなどのアメリカ西海岸で中村和孝によって撮影された同写真州集は、週間推定売上10万3520部を記録し、2017年2月20日付のオリコン週間ランキングのBOOK総合部門と写真集部門で1位を獲得し、歴代最高記録を更新した。」と記述する形でも良いと思います。--あじゃる丸（会話） 2020年7月9日 (木) 06:13 (UTC)（―誤字修正。--あじゃる丸（会話） 2020年7月27日 (月) 14:23 (UTC)）[返信]
  • 賛成 　あじゃる丸氏の意見がまったく正しいと思います。それで白石麻衣の編集に統合することで記事が肥大化するとの危惧があるようですが、現状で十分肥大化しています、これをきっかけにファン目線のトリビアのような編集を整理してはいかがでしょう。--ゴロンゴ（会話） 2020年7月22日 (水) 03:44 (UTC)[返信]

チェック 済 リダイレクト&統合。ゴロンゴさんの最終投稿である2020年7月22日 (水) 03:44から168時間程度が経ち、Wikipedia:合意形成の沈黙を同意とみなす条件が整いました。パスポート (写真集)を白石麻衣にリダイレクト&統合します。-MShared（会話） 2020年8月2日 (日) 23:00 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:パスポート_(写真集)&oldid=96382356」から取得