Wikipedia:井戸端/subj/文章の主題と関係ない年月日のリンク

井戸端のタグ：年月日・時間 [編集]

文章の主題と関係ない年月日のリンク

考慮すべきガイドラインである、Wikipedia:内容に関連するリンクだけを作成に、「特に、文章の主題と関係なく年月日が出てくる場合にはそれらにはリンクしないでください」とありますが、現状全く守られておらず、その現状のために、草取りか何かのつもりで記事中の年月日をリンク化する人も多く、雪だるま的に守られなくなっているように思います。

年月日に限りませんが（しかし、年月日については周知がより重要ではないかと思いますが）、「内容に関連するリンクだけを作成」についての周知が必要ではないかと思います。いかがでしょうか？　--MetaNest 2009年12月6日 (日) 08:33 (UTC)

んー…そーですね。「**年**月現在」という記述（リンク先は井戸端のトピック）の「**年**月」にリンクが書き込まれ、頭を抱えたことがあります。中には「文中の単語全部にリンク付けよう」と困った方向に張り切っちゃう人も居ますが、そういう場合において取れる方策というのも限られ、精々そういう「あんまり」な編集を繰り返す利用者の会話ページに個別に意見を付ける位しか…。とはいえ、Help:ページの編集#内部リンクに一筆入れておくのも良いかも。例えば「内部リンクは記事の補足説明に有用なものに留めたほうが良いでしょう」みたいな。もっとも、禁止とかするとナタ振り回してトラブルを招く利用者も出そうなので、まあ勧告止まりではありますか。--夜飛（話/歴） 2009年12月6日 (日) 08:53 (UTC)

コメント年月日だけにリンクをつけ続ける人はそういないでしょうから個別に利用者の会話ページへのお願いでよいと思います。ただ、現在のWikipedia:内容に関連するリンクだけを作成をより簡潔にしてもよいかと思います。その年月日と何らかの重要な関係がない限り重大な二つの年月日の間にある年月日という表現はわかりにくいと感じます。--みや1229 2009年12月6日 (日) 09:44 (UTC)

（コメント）英語版ではボットが日付リンクを外してまわっているようですが、日本語版ではそういうふうにはいかないのでしょうか？ --Gwano 2009年12月6日 (日) 10:29 (UTC)

どうなんでしょうね。個人的には、Wikipedia:内容に関連するリンクだけを作成というガイドライン自体が問題、有害でさえあると考えていたりするのですが。何かの歴史の説明中で、自分の誕生日だとか記念日だとか今日の日付が出てきたら、（そこにリンクがあれば尚更）それを開いてみようという読者は少なくないでしょうし、そういった「直接的には内容に関係ない」「記事の補足説明ではない」記事へのリンクこそが、ハイパーテキストで書かれた百科事典である「ウィキペディア」の、他に無い強みであると考えています。日付はともかく年については「なるべく張るべき」と思いますし、「間違ったリンク」や「特に意味のない数値」、助詞、助動詞、形式名詞、代名詞のような「特に意味のない語句・文字」以外は、基本的に、すべてリンクを張っても「構わない」と、個人的には考えています。まぁ、そういうわけで、私は上のガイドラインには反対していますし、特に守ろうとも思いません。リンクだらけでは見づらいので、適宜重複を避けるのはまぁ理解できますが、たとえば、とても長い記事で、特に重要な（その記事の中で一番重要とも言えるほどの、そして記事中で頻出の語句でもある）関連記事へのリンクを一回しか張らない、重複リンクを悉く排除しようとする……正直言って「とても馬鹿」な方もいらっしゃいますし…。--氷鷺 2009年12月6日 (日) 11:21 (UTC)

意見はわかるのですが、ガイドラインの非遵守宣言は避けてほしいです…--Ks aka 98 2009年12月6日 (日) 11:51 (UTC)

コメント「Wikipedia:内容に関連するリンクだけを作成」は、せいぜい「経験則」として示されているに過ぎず、en:Wikipedia:Linkingも、様変わりしているようですし、その内容についての疑義も、既にWikipedia‐ノート:内容に関連するリンクだけを作成にもさまざまな指摘があります。

「周知」して広く守ってもらうのがよいかどうか、ということも含め、ひとまずは、どうするのがよいか、というのをノートで考え直すのがよさそうだと思いました。--Ks aka 98 2009年12月6日 (日) 11:51 (UTC)

コメント物語などのあらすじの中の｢高校生｣とか｢病院｣にリンク付いてたのを見た時はこいつは…と思ったりもします。年月日に付いても正直そういう風習(本当、風習ですよ)が有ると思ってました。ちゃんとガイドが有るなら取るのには賛成です。ただ、取るだけの修正って言うのは手間がかかりすぎ。ボットで出来るならスパッとやった方がいいと思います。--123.230.35.147 2009年12月6日 (日) 14:53 (UTC)

コメント内部リンクは「再検索の手間を省く」という意図であり、記事間の関連性が強いものにつけるというのは恣意的な判断だと考えます。恣意的と云ったのは（つまりリンクの多さを「うざい」と感じるのは）主観の問題であり客観の問題ではないということです。つまり「再検索の手間を省く」というのは読者の選択ですから（記事をカトペするときにリンクを触って画面遷移して困るというのはあっても）、機能面として内部リンクが多くて不便ということは無いと考えます。（内部リンクがあればすべて押さずにはいられないということは無いと考えるので…そういうのは「病だれ」系の属性だと考えますが）美観の問題であれば個人設定の「外装」でフォローする問題だと考えます（例えば、マウスがリンクをホバーしたときだけ表示が他と変わるようにすれば美観の問題は回避されるわけですから…そこまでしても「うざい」というのであれば、それは好き嫌いであり個人的感想だと考えます）。--あら金 2009年12月6日 (日) 17:07 (UTC)

なるほど、非常に素晴らしいと思うので、是非MetaNestさん主導としてやっていただきたいです。こういった場合、どういう合意を形成すれば全体として動くのか見てみたい気もします。個人的な考えとしては、つまり、この考えでいけば編集者は意味を持たせてハイパーリンクを形成しなければならない。逆の意味では、記事にアンカーがある場合は、そのアンカーには意味があるので容易に削除できない、という矛盾があり、編集者にハイパーリンクを張った理由を伺う必要性がある、と言う流れになると思いますが。その記事編集者と合意を形成しなければ-削除できないのであれば、簡単に削除をするのは間違っている、となるんではないでしょうか？--基 建吉(MOTOI Kenkichi) 2009年12月6日 (日) 23:32 (UTC)

へのいちと申します。上の基さんのコメントはMetaNestさんの問題提起についての直接のコメントのようですので、インデントのレベルをひとつ上げさせていただきました。ご確認願います。 ウィキペディアの記事では、ハイパーリンクに限らず、意味のある解説文に手を入れて書き換えることが行われているわけで、ハイパーリンクを書き換えるときだけに特段の気を使う理由はないと思います。本文編集の際には意味や表現や情報の取捨についてそれなりの気を使うわけですが、それと同じ程度に、ハイパーリンクを編集するときにも気を使うことは、みなさんにやってほしいことですよね。--へのいち 2009年12月18日 (金) 01:06 (UTC)

コメント：私もたまにそういう無益な編集（あるいは氷鷺さんの仰る逆パターン）を見かけて「うざい」と感じます。しかし、そういう「無益」なことに本気で対処することこそ無駄（そのマンアワーは、「有益」なことの増加か「有害」なことの減少に注ぐべき）だと思います。(1)有害と言えるほど大量にそういうことを繰り返している人がいれば注意する、(2)WP:CONTEXTをちょっといじる、くらいのあっさりした対処でいいんじゃないでしょうか。--Five-toed-sloth 2009年12月8日 (火) 10:21 (UTC)

コメント 上で挙げられている「内容に関連するリンクだけを作成」にも書いたのですが、「リンクはあって困るものではないので多いほど良い」という意見への反論です。一般的に、ウェブ上のハイパーリンクというものの持つ機能は、別のページに簡単にジャンプできるようにすることだけですが、ウィキペディアにおける内部リンクの場合は、逆に辿れるというもうひとつの重要な機能を備えています。各解説ページの「リンク元」をリストアップする機能がそれです。百科事典で何か自分になじみのないものを調べるときに、その用語なり概念なりがどんなところでどんな風に使われているのかを知ることは意義深いことです。もしも「リンク元」リストが、関係の薄いものが多すぎて役立つものが埋もれてしまうようなことになったならば、せっかくのこの機能が死んでしまいます。一方、リンクを順方向に辿って別のページへジャンプするという機能については、クリックひとつとはいかないまでも、検索機能で肩代わりできるものですよね。解説記事はあまり編集しませんが、読者側のヘビーユーザーとしての意見でした。使いやすい百科事典になってほしいなぁ...。いつも執筆されている方々へ感謝を込めて。--へのいち 2009年12月18日 (金) 01:06 (UTC)

なるほど。言われてみればそういう積極的な有害性があるのですね。それなら積極的な対処を検討するべきですね。（どなたか主導して欲しいです。）--Five-toed-sloth 2009年12月26日 (土) 15:49 (UTC)