Wikipedia:井戸端/subj/文中の表現と項目の定義について

井戸端のタグ：利用者の行為 | 独自研究 | 中立的な観点 | 文献調査 [編集]

文中の表現と項目の定義について

増税問題でのある特定のIPユーザーの編集についてwikipedia:コメント依頼を提出しましたが反応薄なので一般論として意見をお願いします。

1. ある編集者が「政治家は金持ちの支援が欠かせず「金玉を握られている」状態で不利となる制度をつくらない。」といった加筆をしたため「金玉」という言葉を「急所」に置き換えたところ（Wikipedia:不快なコンテンツ）「出典通りの記述に戻す」として差し戻されました。また「出典の用語を変えるよう提案している」として私に対する批判も行っているのですがこういった場合相手の主張の方が正しいのでしょうか。
2. あまりにも内容が嘘くさかったので試しに出典を二点ほど確認してみたのですが出典に全くない自分の主張をところどころに捻じ込んでいました。こういった編集はWikipedia:荒らし#分かりにくい荒らしに該当するかどうか。
3. 該当する項目について「「税収増」を目的に絞った説明」「「GDPを増やす施策を日本の国会議員が考えようとしていない状態」を問題として指摘している」「出典に従って、税収増もしくは支出削減いずれかによる増税を要しない改善に向けた方策を期待するような意見を述べるのは当然」と自分にしか解らない記載基準を設け、偏りを中和するため（Wikipedia:中立的な観点）私が加筆すると「一般的・基本的な租税の説明文に過ぎず「増税」とは結びつかない記述内容」として排除（独断で他ページへ移動）しようとしたり「記事を壊すようなことをするな」「主題と関係ない余分な情報を加えて変なタグを張っている」といった発言をしています。

相手に対し、出来る限り色々と説明しましたが私に対してただ罵倒を繰り返すばかりでどうにもなりません。現在該当する項目については項目の一部転記（事実上統合）を提案しています。--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年2月19日 (水) 02:06 (UTC)--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年2月19日 (水) 04:12 (UTC)

• コメントそれは加筆の内容と情報源の内容がわからないとなんとも言えないので、特に問題となりそうな加筆分を差分で示し、情報源の記述とどう違うかを具体的に指摘していって、このIPの中の人についてのコメント依頼にするのがいいんじゃないかなあ。
  • 「金玉を握られている」は慣用的な表現ですから、表現として敢えて引用する必要性はあまりないですし、著作権法で言う引用のつもりなら、情報源も明示されていない。
  • 荒らしかどうかはわかりません。単に不適切な編集、好ましくない利用者であることと、荒らしであることは別です。その内容について示されている情報源が、他にあるのなら、そっちに書かれているかもしれません。まずは、情報源と出典の適切な対応を求め、結果出典にない記述があるなら、除去しましょう。そのような箇所が多数に及ぶなら、荒らしではなくとも、コメント依頼やブロックを検討する。
  • みっつめは、中立的ではないことに加え、特定の観点を推し進めるための編集ですから、独自研究に当たります。--Ks aka 98（会話） 2014年2月19日 (水) 04:58 (UTC)

コメントありがとうございます。1についてはこの編集[1]で出典元は提示はされているものの、この表現をあえて使う必要があるのかといった感じです（引用とする表記ではないです）。2についてIP氏の編集には出典の頁数がほとんど示されていなかったのでTemplate:要ページ番号を貼り付けていきました[2]が「変なタグを張って記事を破壊している」などと発言（別の編集に対する言及で私の勘違いかもしれませんが）しています。その後IP氏は頁数は示したもののやたら広範囲に頁数を示したり、まるっきり間違っている、或いは全くそれらしき記述が無いといった感じでした。所有している或いはネットで確認できるものについては出典を確認しながら地道に手直していきましたが他の確認していない出典に関してはかなり疑念はあります。3については方針Wikipedia:中立的な観点#ひとつの帰結：敵のために書くに「例えば政治的に論争の的になっているような事柄について常に自分の観点を主張しようとして、他の観点がフェアに提示されているかどうかについては気にしない人は、この中立性のポリシーに違反しています。中立性の方針は、執筆者が自分の立場だけでなく、自分と反対の立場についてもきちんと説明するように求めています。このポリシーを守るように努力しなければ、ウィキペディアはいまよりもずっと頼りない情報源になってしまうでしょう。われわれは皆、各人の観点をできるだけ好意的に説明するように努力すべきです。」とありますと説明しましたがそれについて一切コメントが無く説明する前段階でも「手放しで増税賛成の意見が明記された出典文献を提示するなどして反論してください」と発言しており、両論併記する義務はむしろこちらにあるといった考えのようです。また、あきらかに自分定義で項目を構成したがっているようなので「関係ない記述」として突っぱねられる可能性が高いです。実際私の加筆について自分定義でいきなり移動させられました[3]。項目一部転記についても激しく抵抗されています。説明しても「個人攻撃」としてしか受け取ってもらえません。--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年2月19日 (水) 05:52 (UTC)