Wikipedia:井戸端/subj/削除を避けるにはどうしたら
 |
|
削除を避けるにはどうしたら[編集]
ある女性の記事について質問したいです。
ある女性の記事が作成されたのですが、その記事の文章のなかに、具体的な大学名が挙げられ現在ある大学に在学中であるとの内容が書き込まれています。出典としてきちんと新聞記事を挙げていたのですが、ある方がその新聞記事をわざわざ調査してみたところ、その記事には大学に在学中などとはかかれていないと指摘されています。このばあい、わざわざ削除依頼を提出するほどのことなのでしょうか。また、仮に提出することに問題がなかったとして、いちいち削除が必要なのでしょうか。また、もしこのままでは削除せざるを得ないというなら、どのように改善すれば削除を回避できるか教授いただきたいと思います。たとえば、ある大学に在学中だと書かれている別の記事を探し当てれば、それを出典として差し替えてあげれば削除は回避できるのでしょうか。
こんなことで記事が全削除されるのはもったいないため、削除を回避する方法があればとおもっています。なおこの女性と女性が所属する事務所は、現在在学している大学名は公表していませんが、すでにファンの間では相当に広まっている情報だと思われます。いまのところ大学名が明記されている記事は見つかっていないのですが、すでにファンの間では公知である以上、記事が見つかるのは時間の問題だと思います。また、事務所や本人もいつかは大学名を公表するであろうと予想できます。--以上の署名のないコメントは、180.43.9.14（会話）さんが 2015年4月18日 (土) 12:12 (UTC) に投稿したものです（コメントの最後に--~~~~と書くだけで自動的に署名できます。--Triglav（会話） 2015年4月18日 (土) 13:40 (UTC)による付記）。
- 公表されていない情報であれば記載すべきではありませんし、ケースB-2で削除対象になります。その人物がどなたなのか存じませんが「いつか公表するであろう＝公表されていない」です。記事自体については是非とも残すべきとお考えであれば、記事から当該情報を編集除去した上で、当該情報が記載されている版について「版指定削除」を削除依頼してください。もちろん、その人物が単独立項に値することが大前提ですけどね。--KAMUI（会話） 2015年4月18日 (土) 13:33 (UTC)
- ◆えーと、具体的な出来事がわかっていないので不正確な内容になりますが、記事が丸ごと全部削除されるような危険な状態ではないと考えます。少なくとも「真偽不明な大学名が書いてあるので記事を全部削除します」ということは起こりません。心配であれば、その大学名が書かれている部分だけ除去すれば（問題のある部分が大学名だけであるならば）問題は無くなります。大学名以外にも「記事が丸ごと全部削除されるような問題」があるのなら別ですが。
- ＞記事が見つかるのは時間の問題
- 記事が見付かれば良い、というわけではありません。wikipediaは「事実」を書く為の場所でも「正しいこと」を書く為の場所でもありません。極端なことを言えば、出典と特筆性があれば「事実でないこと」でも記載可能なのです。その場合には中立的な観点に沿って書かなければならないので容易ではありませんがね。
- なお、存命中の人物に関して記載するなら、存命人物の伝記を書く際の注意点を読んでおくと、より良い執筆が出来ると思います。
- 最初から完璧な記事を書くことが出来るはずはありませんので、まずは大学名部分を除去するところから始めて、少しづつ貴方が愛する誰だかの記事をより良くしていくことに貢献していけば良いのではないでしょうか。
- 世界最狂の魔法使いＣray-Ｇ（会話） 2015年4月18日 (土) 13:46 (UTC)
「事実でないこと」については資料を採用しないように心がけていただきたいのですが（笑）。さて、基本的な考え方として「人は皆、プライベートは守られたいと願っているはずだ」と心得てください。芸能であれ、スポーツであれ、その活動が大学と密接に関係しているのであれば、既に本人か大学から発表されているはずです。発表がないということは、その勉学はウィキペディアへの記載理由となっている芸能スポーツ等の事象と関係がないと判断されているからでしょう。本人視点で考えれば、ご学友に迷惑を掛けたくないといったところでしょうか？ 当然ながらご学友ならウィキペディア記載人物であることは承知しているわけですが、プライベートなので書くべきではありません。大学名が未公表なのは比較的めずらしいのかもしれませんが、この場合は未発表の小中学校名と同類だと考えるべきでしょう。--Triglav（会話） 2015年4月18日 (土) 14:06 (UTC)
- コメント 皆様からのご意見におおむね賛同なのですが、私からも補足でコメントさせていただければと思います。「ある大学に在学中であるとの内容が書き込まれています。出典としてきちんと新聞記事を挙げていたのですが、ある方がその新聞記事をわざわざ調査してみたところ、その記事には大学に在学中などとはかかれていないと指摘されています」とのことですが、そのような出典の挙げ方は問題があります。もしIP:180.43.9.14（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんがそのような記述をしたご本人なのでしたら、今後はご留意いただければと思います。ウィキペディアでは独自研究の記載を防ぐため、出典が重視されています。新聞記事に大学の情報が記載されていないにもかかわらず、あたかも新聞記事を出典として使用したかのように偽って大学の情報をを書き込んだとすれば、出典を偽装したといわれも仕方がない行為です。そのような行為は、検証可能性を低下させることに繋がりますので、ぜひ控えていただければと思います。過去にも、実際に参照した資料を隠すため、別の資料を出典元だと偽っていた方がいらっしゃいました。こんなことをされては、他者が検証することができなくなってしまいます。また、最近も偽の出典を挙げて大学名を記載した方がいらっしゃいました。その方は『朝日新聞』や『ViVi』を出典として大学名を記載していたのですが、検証しようにも2014年の『朝日新聞』なら縮刷版等でなんとかなりますが、2013年の『ViVi』なんて収蔵しているところが限られていて大変手間取りました。手間暇かけて双方を検証したところ、どちらも嘘だったことがわかったのですが、結果として検証者には徒労感だけが残るわけです……。このように、偽りの出典を挙げるような行為はウィキペディアにとって何のプラスにもなりませんし、特に存命中の人物の場合はより慎重な記述が求められますので、ぜひご留意いただければと思います。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年4月18日 (土) 21:25 (UTC)
- こちらの方ですね。話しが遠くなるので「ある女性」とするのはいいですが、記事への誘導を考えて下さい。これは記事の全削除ではなく、版削除を求めている話しです。削除が済んでも、見た目はなんら変更されません。過去の編集履歴の一部が見えなくなるということです。出典のうちの1点は検証していませんが、虚偽出典を指摘されている記述を加えたのは利用者:CHELSEA ROSEさんです。--ぱたごん（会話） 2015年4月19日 (日) 03:21 (UTC)
- 質問者は具体的ページ名に言及していないのにどうして記事の特定に至ったんだろう？ --Triglav（会話） 2015年4月20日 (月) 14:43 (UTC)
- 蛇の道は蛇というものではないでしょうか、自分は2chのどこそこで見つけましたが。さておきCHELSEA ROSE氏の誤記載は十分に問題であり一定期間ブロックされてもやむなしです。ただ、氏に対しどの部分がどのように不適切であったかを本人には直接なんにも言わずに余所で名指しした上で『出典偽装』とか『虚偽出典』とか言うのはWP:CIV的にどーかと思います。あーいう物言いは『相手がやってしまった不適切なことに、あれやこれやと言いがかりをつけること』に近しいもので『今起きている争い、そしてその次の争いの解決を難しくするだけです』。--210.141.54.58 2015年4月20日 (月) 16:11 (UTC)
- 2ch経由で、このページしかご覧になられてない方々には、ここの進め方に間怠っこしさを感じてるんでしょうね。質問者さんは超初心者ですが問題のページ（ご指摘のページとは限らない）は伏せてあるじゃないですか。十分に賢いと思いますよ。これをきっかけに執筆などの活動を始めてくださると、こちらとしてもありがたいのですが、そうでなければ感想戦は2chでやるべきでしょう。--Triglav（会話） 2015年4月20日 (月) 21:54 (UTC)
- コメント IP:180.43.9.14（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんは具体的な記事名を一言も明言していませんので、どの記事を念頭に置かれた発言なのかは現時点ではわかりません。ただ、私はかつてこの記事やこの記事のような類似する問題にかかわった経験があったため、そちらについて紹介した次第です。なお、後者の件について「CHELSEA ROSE氏の誤記載」「『出典偽装』とか『虚偽出典』とか言うのはWP:CIV的にどーかと思います」との指摘が挙がっていますが、当該の件は過失ではなく故意であることが明らかです。間違いで誤って記載したのではなくわざと偽って記載しているのですから、「出典偽装」との表現には特に問題はないと思います。
- CHELSEA ROSE（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが提示した出典を確認したところ、そもそも大学名など一切書かれていませんでした。「出典元に大学名は明記されていたが、記事編集時のミスで、よく似た別の大学名を誤って書いてしまった」という状況なら誤記載かもしれませんが、そうではありません。また、こちらでの言動を見る限り、そもそもCHELSEA ROSE（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは何か別の適切な文献で検証していたというわけでもなく、それらの検証もせずにいきなり大学名を書いたようです。「出典はきちんと用意していたが、記事編集時のミスで、よく似た別の出典名を誤って書いてしまった」という状況なら誤記載かもしれませんが、そうではありません。さらに、削除依頼が提出されているのを承知しながら、削除票を投ずるわけでもなく放置しています。活動歴もそれなりにある利用者ですし、出典の重要性を知らなかったわけでもないでしょう。単なる過失では説明がつかず、明らかに故意だと推察されます。
- なお、今回はたまたま発見されたからよかったものの、このような出典偽装は一見すると出典ある適切な加筆に見えてしまうため、見逃されてしまうことも多いと思います。故意にこのような行為をやっている以上、ほかにもあるかもしれません。--Nnkrkrhhdi（会話） 2015年4月29日 (水) 06:52 (UTC)