Wikipedia:コメント依頼/Kasumin777

利用者:Kasumin777（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（以下「被依頼者」と言う。）のWikipedia:検証可能性やWikipedia:独自研究は載せないに対する記事の編集姿勢や他者との議論姿勢に対してコメント依頼を提出いたします。--みちまん（会話） 2015年3月30日 (月) 16:04 (UTC)

提出の背景

発端となっておりますのは多摩川サイクリングコースの編集姿勢やノート:多摩川サイクリングコースでの議論姿勢です。

同記事は2006年9月3日に立項され、一時は40,000バイト以上を数えましたが、出典は3点に留まっており、ノートには2012年2月に記事の内容に問題があると指摘を受けていました（差分）。被依頼者が当該記事を初めて編集したのは2012年10月20日でしたが、編集差し戻しによりWikipedia:コメント依頼やプロジェクト:道路にコメント依頼を2013年3月に提出してノートで出典提示は記述する側であることを伝え、議論してきました。

寄せられたコメントなどはノート:多摩川サイクリングコース#目撃談・体験談・説教以降をご覧いただければと思いますが、コメントをお寄せ下さった方全員は記事に問題があるという認識で、一時は記事そのものを削除する提案すら出ました。

記事を本来あるべき状態への改善要請に対して反論コメントを寄せていた被依頼者はその後2年に亘って放置し続けたため、記述した側の一人として改善の意思がないと判断し、大幅な記述整理を実施しました。しかしながら、それから1か月以上が経過して再び現地取材成果や独自研究の大幅加筆という行動に出ました。

また、それ以降の言動によって被依頼者は2週間の投稿ブロック措置となっていますが、ブロック破りと疑わしきIPも登場しており、チェックユーザーの是非についても合わせてコメントをいただければと考えております。--みちまん（会話） 2015年3月30日 (月) 16:04 (UTC)

コメント

編集内容およびノートでの発言を一通り確認しましたが、残念ながら一貫してwikipediaというものを勘違いしているのではないかと思いました。 wikipediaでない他のサイトの方がふさわしいと思いますし、その方が喜ばれると思いますが、なぜKasumin777さんはwikipediaでの編集にこだわるのでしょうか。--210.251.247.146 2015年3月31日 (火) 05:14 (UTC)

まず被依頼者の記事の編集姿勢についてコメントします。すでに記事のノートや被依頼者の対話ページで指摘がなされている通り、被依頼者は自身のかかわる記事においてWikipediaの方針を軽視した編集が見受けられます。被依頼者には「信頼される百科事典をつくるという目標のため、なぜ方針を守らなくてはならないか」という基本的な部分でWikipediaへの理解が欠けているように思えました。通常であれば出典が乏しく、記述に見合う情報源が確保できないのであれば、信頼性を重視して記載を行わないのが通常の判断です。しかし、被依頼者は独自調査や個人的な体験を重視し、信頼性の確保を怠っています。いくつかのノートページで関係者を名乗る傾向[1][2][3][4]や実体験を強調する傾向がありますが、検証可能性の欠如をこれで補うとことはWikipediaではできません。また被依頼者が除去に対して反発を示した内容は百科事典に相応しくないガイドブック的な記述であり、「百科事典」そのものへの理解不足が気になるところです。

次に対話姿勢についてですが、被依頼者はWikipediaの方針への理解不足により、議論において方針ではなく被依頼者独自の判断基準を持ち出す傾向があります。また、それを方針よりも上位にあるように振る舞います。ノート:多摩川サイクリングコース、ノート:福島第一原子力発電所事故、ノート:プルトニウム、ノート:DARKER THAN BLACK -流星の双子-など、被依頼者の関わった議論ではそれが顕著であり、一方的に他者を非難する不誠実な対話姿勢に終始しています。特に問題なのは、相手を不当に貶めることで正当性を得ようとし、結果として看過しえない個人攻撃に走る傾向です。

これらの検証可能性への軽視、他者への攻撃性、自分の価値観へのこだわりといった問題点は、管理者伝言板で被依頼者がみちまんさんを非難した主張の中にも浮き彫りになっています。現状、被依頼者はWikipediaに独自の基準を持込んで質の低下を招き、それが他者の注意を招くと激発して個人攻撃を行うユーザーであり、方針の理解、対話姿勢、そしてWikipediaというプロジェクトそのものへの理解において改善が望まれます。本来ならば、それらの問題点は他者と共同作業できる素養やプロジェクトへの理解力さえあれば多少の時間や経験で改善されていきます。しかし過去に暴言でブロックを受け、また今回もノート:多摩川サイクリングコースで行われた個人攻撃、法的脅迫、感情に任せた無礼な言動、方針軽視への開き直りを拝見するに及び、そのような改善を今回のブロック期間だけで期待することは困難に思えます。そのため、ブロック期間の延長が必要なように思えました。また、ノート:多摩川サイクリングコースに現れたIP[5]については被依頼者同様に二週間のブロックを受けており、同様の個人攻撃を書き捨てるユーザーやIPが新たに現れた場合は、チェックユーザー、もしくは管理者伝言板への報告が必要となると思います。--Sikemoku（会話） 2015年3月31日 (火) 10:29 (UTC)

コメント ノート:トランスアジア航空235便墜落事故における, 記事の執筆に役に立たない自分語りの書き込みも, ルール軽視というか, 周りのことを気にかけない姿勢のあらわれにも見えました. 被依頼者の態度は, Wikipedia:井戸端/subj/文章はひどくても、内部ルールに通じているほうが最優先？？の頃から変わっていないようですが, ここでも最後にIPが捨て台詞を残しています. このIPはノート:DARKER THAN BLACK -流星の双子-にも書き込んでいて, 利用者:EULE（会話 / 投稿記録） 氏が被依頼者に対して述べたコメントを除去するよう, 汚らしい言葉とともに迫っています. (→[6], [7]) 登場タイミングと言動からして, このIPは被依頼者ではないかと思います. そしてノート:多摩川サイクリングコースで暴言を吐き捨てた IP:210.231.2.25（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） と, 先ほど提示した IP:218.218.132.32（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） は同じODNで同地域のようです. 極めて怪しいなという気もしますが, 正直に言いまして, ソクパペでないとしても, 方針や他の利用者に対して自分の方が上だと考えている方と, 共同作業はできないと思います.--122.25.240.241 2015年3月31日 (火) 11:37 (UTC)

コメント チラリと該当箇所の議論見た上での感想です。直感的に感じるのは、議論慣れされている事で意見間の対立を記事自体以外の、自らの経験と判断を潜在的に誇示するような意識の上で、相手を上から嗜めるような、感情的軋轢を生むの方向に逸らす傾向があることは確かにありますが（有益だとすればレイヤーが違う）排除は行き過ぎでしょう。発生している議論自体の内容や述べておられる意見自体は全てとまでは言いませんが、記事成立に対しては一部非常に有意義なものもあるとは思います。記事がどちら側に倒れるかと言う事のみに焦点を当て、現在関わっている、執筆者同士のコストや精神的負荷のみにおいて検討すれば、排除と言う方向性の検討や考慮もありうるかなとは思いますが、執筆者や方針が変更しうると言う観点に立てば先々への参考として、該当者の御参加のスタイルに一定の受容感はあっても良いかなとおもいます。同様に被依頼者は、方針の厳格な適用を行う利用者に対しても、もう少し一定の敬意を気持ちの上でお持ち頂いた御参加が望ましいかもしれませんね。--111.107.151.95 2015年4月1日 (水) 15:33 (UTC) 追記、被依頼者は対立意見者のパーソナリティに近づきすぎる傾向がありますので、少し相手に対して一定の距離感を持った議論を展開した方が良いだろうなと言う印象です。

ごめんなさい。議論の後半部分を読んでいませんでした。皆様のコメントが少し怪訝に思えたので、先ほど後半部分を拝見しました。後半部分を拝見する限り、期間ブロックは適切だと思います。被依頼者の主張は一部気の毒ですが、記事からは少し距離をおいて、改めて検証可能性や出展の必要性についてWikipedia内で定めた部分について考えて頂いた方が宜しいようです。冷静になって頂ければ、現地で確認出来ても出展がなければなぜ載せられないか？と言うところの現在のJAWP方針については、良く読んで考えて御納得頂ける知性はお持ちであるようには思います。--111.107.146.193 2015年4月2日 (木) 11:09 (UTC)

コメント 検証可能性によらない自己判断における専門性、正確性に偏向し、議論においては記事向上に資するより罵倒の傾向が旧来より続いているものと認識します。直上の「現在のJAWP方針については、良く読んで考えて御納得頂ける知性はお持ちであるようには思います」には全く同感です。方針の熟読と遵守を促した上で改善が見られなければ、目的外利用としてのブロックもやむなしと考えます。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年4月3日 (金) 22:10 (UTC)

まとめ

最後のコメントから1週間が経過しました。そろそろまとめさせていただきます。

まず、被依頼者の方針理解について寄せられたコメントで一貫して言えることは、被依頼者は独自の判断による専門性や正確性といった基準を重視・偏向し、ウィキペディアの方針やガイドラインを軽視している。

次に、被依頼者のソックパペット使用に係る疑義については、以前にも同帯域のIPより被依頼者側に立った捨てゼリフを残していることが指摘されており、ご本人と見て間違いないでしょう。依頼者としてはチェックユーザーの必要性を問う以前の問題かと思います。

そして、被依頼者の今後についてですが、ノート:多摩川サイクリングコースでの態度は2年前と現在ではなんら変わらず、2009年12月に議論提起されたWikipedia:井戸端/subj/文章はひどくても、内部ルールに通じているほうが最優先？？より変わっていないという指摘もありました。一方で、冷静になれば方針を理解できる知性をお持ちであるという意見も出ました。

しかし、方針を理解できるという部分について、具体的に被依頼者の発言や行動を援用してのものではなく、依頼者が理解する埒外であり、依頼者の最終的な結論としては、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Kasumin777 延長により被依頼者の今後について審議を依頼したいと考えております。--みちまん（会話） 2015年4月11日 (土) 01:39 (UTC)