Wikipedia‐ノート:Bot作業依頼

過去ログ

過去ログ1

2007年12月13日 - 2008年6月23日

1. 年月の見出し
2. ログ化のタイミング
3. ウィキプロジェクト
4. 依頼の見出しレベル
5. 依頼できる作業の性質や作業量について
6. Welcome.pyの基本的な機能性
7. 作業依頼が誰かに受理してもらえそうかの打診は可能でしょうか
8. Botでこのような編集は可能ですか？
9. Botによる13桁ISBNへの変換
10. 全角→半角の雑草取り
11. スタイル
12. Commonsへのリンクの追加
13. Template:Bots/Nobots
14. Botによる関係のない多言語間リンクの追加を止めさせる方法。
15. nobotsテンプレートを付与しました
16. 読み飛ばし用テンプレート
17. 提案：依頼ページの構成変更
18. 質問：孤立した削除依頼のbotでの検出は可能か
19. 削除依頼関係のリダイレクト
20. ヘッダ部分の分割

Category:文字関連のスタブのソートキー

Category:文字関連のスタブのソートキーについてですが、{{Grammatology-stub}}に{{DEFAULTSORT:もし}}が設定されていたからだと思うのですが、「も」のところに大量に分類されています。これは、Botでどうにかできるのでしょうか?--124.146.68.219 2008年8月9日 (土) 09:10 (UTC)

これは何もする必要はありません。そのうち正常な状態になります。私も以前Template‐ノート:UsernameBlock#バグ?にてテンプレート内で指定しているソートキーの不具合に対して報告しましたが、テンプレート修正後、しばらくしたらすべて正常な状態になっていました。--ポン太2号 2008年8月9日 (土) 09:45 (UTC)

確かに今見たら、正常になっていました。お答ありがとうございます。--124.146.68.219 2008年8月9日 (土) 12:17 (UTC)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia関連

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia関連でBotで可能な作業はありますでしょうか。

タグの閉じ忘れや重複カテゴリの除去、一行に複数カテゴリなどの対処はできないかなと思うのですが。ものによっては機械的に対処しない方がよいものもあると思いますが。--Tiyoringo 2008年11月2日 (日) 01:46 (UTC)

とりあえず検討してみています。いまのところ、Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia#大括弧の違反のなかで、[[ではじまって、]で終わっているようなものは対処できそうです。[http://hogehoge [何々]]のようなのがあって全自動というのは危険ですが。また、一行に複数カテゴリというのはうまく対処できそうです。--Mymelo 2008年11月2日 (日) 09:02 (UTC)

あと、テーブルの変換は、元のテーブルがまともなものならbotできれいに変換できます。HTMLタグのWiki Markup への変換もできるかもしれません。一行に複数カテゴリは処理終わりました。どの作業もイギュラーなものがおおいので確認しながらになりますが、自分の場合、一応対応できそうなのはそのくらいです。--Mymelo 2008年11月4日 (火) 17:45 (UTC)

作業いただきありがとうございました。ここに記述したことも関係しているかもしれませんが、分野によっては少しずつ問題点が減少しているように思います。--Tiyoringo 2008年11月8日 (土) 12:45 (UTC)

質問 - 「Wikipedia:管理者/管理者一覧#活動停止中の管理者」の更新

はじめまして、こんにちは。Ariesmarineと申します。標記の件について、さきほど手動で Wikipedia:管理者/管理者一覧#活動停止中の管理者を更新したさいにふと思いついたのですが、この作業を bot に任せることはできないものでしょうか。もし技術的に可能であるようでしたら一覧のノートページで導入を提案しようと考えています。私は bot についてあまり詳しくないのでこちらでお尋ねします。どうぞよろしくお願いします。--Ariesmarine 2009年4月9日 (木) 12:00 (UTC)

たぶん可能だと思います。ですが私の環境は風変わりなため、多くの人が使用しているPywikipediaの利用者さんの意見を聞いてみたいです。--Triglav 2009年4月12日 (日) 11:26 (UTC)

ご回答ありがとうございます。それではほかの方のご意見をもう少し待ってから提案してみたいと思います。--Ariesmarine 2009年4月13日 (月) 09:23 (UTC)

作ってみました。[1]。現在はデモ用に条件を変えて出力しています。利用者:Triglav/User Box。--Triglav 2009年5月3日 (日) 08:56 (UTC) 通常の条件に戻しました。--Triglav 2009年5月4日 (月) 01:02 (UTC) リンクを履歴参照に変更--Triglav 2009年6月12日 (金) 03:02 (UTC)

報告 Wikipedia‐ノート:管理者/管理者一覧において導入の提案をいたしました。--Ariesmarine 2009年5月3日 (日) 13:51 (UTC)

カテゴリの大量改名

カテゴリの大量改名をしたいと思います。カテゴリは移動できないので新しいカテゴリを作成し、以前のカテゴリを削除することになります。botにより改名するカテゴリを一括作成することはできるでしょうか？

具体的にはCategory:スタブカテゴリの中のカテゴリの名称がバラバラなので提案して統一したいなあと思っています。300以上のカテゴリを作成して改名するのは大変なのでbotで作成してほしいです。--Rain night 2009年6月2日 (火) 05:42 (UTC)

まず、作成するだけなら可能です。しかし、著作物性があるものがもし存在し、かつ、その内容を引き継ぐ必要がある場合、それについてはGFDLを満たした形で処理する必要があります。ただ、現在よく使われている実装系であるPywikipediaでは、そのような実装があるスクリプトは存在しないので誰がやってくれる人を先に確保してからの提案がよいとは思います。--iwaim 2009年6月2日 (火) 10:58 (UTC)

ありがとうございました。Wikipedia‐ノート:スタブカテゴリ#スタブカテゴリの名称統一改名提案に提案をしてみたので合意形成をしたいと思います。--Rain night 2009年6月5日 (金) 04:52 (UTC)

私は非Pywikipediaですけど、私も履歴を継承させる（正確にいうと要約欄を個別に設定する）ものは持っていません。

逆の視点からなのですが、著作性を認めて履歴継承の手続きを取ってしまうと、旧カテゴリが履歴保存のため削除出来なくなります。実際、今回のスポーツスタブを見る限り著作性があるとは思えませんので、残りもこのようなスタブであれば、Pywikipediaで「カテゴリの付け替え処理時にカテゴリを新規作成→手動で解説文章をコピーする」といった流れでよいと思います。仮に著作性を指摘された場合、そのときは作成したカテゴリを一旦削除の後、履歴継承しましょう。ご心配でしたら先に確認しておいたほうがよいです。

Bot処理も1度に作業できる労力的限界がありますので、今回提案の例のように分野ごとに分割したほうが、確実に処理を進めることが出来そうです。1回につき含まれるカテゴリが20～30であれば、ご面倒でもカテゴリの解説文章は手動によるコピー作業のほうが（履歴継承手続きがないので）早そうです。それにBot作業が終わってから旧カテゴリを削除するまでの間であればゆっくり作業できます。--Triglav 2009年6月5日 (金) 13:49 (UTC) ほぼ全てのスタブカテゴリがテンプレート経由で使われていることを考えると、私の考えは的が外れてました。一部消去します。--Triglav 2009年6月6日 (土) 00:38 (UTC)

削除依頼テンプレート依頼について

WP:BOTREQ#交差点記事の削除依頼テンプレ貼りつけ依頼にて、削除依頼テンプレート{{Sakujo}} の貼付け依頼がありました。WP:AfD#STEP.1.2 削除依頼テンプレートを貼付によると、当該テンプレートを貼付ける際は、細部の編集 (M)のチェックを外すことになっていますが、Botの編集では通常、細部の編集(M)、ボットによる編集(b) のフラグが付くため、同テンプレートの貼付けに関してはBotで作業するべきではないのではないか、との提案を当該節でしました。そこでのおはなしを踏まえて、WP:BOTREQ#依頼するの 「作業に入る前に質問されることがあります。その内容によってはbot向きの作業ではないと判断されることもあるかもしれません。」の下あたりに以下のよ うな文面をいれたいと思いますがいかがでしょう。この文だけ具体的になってしまうのでちょっと唐突な感じは拭えませんが…。依頼を受けないことの可否、挿 入の可否、位置、文面なんかについて意見をいただけたら幸いです。

• {{Sakujo}}テンプレートの貼り付け依頼は受け付けていません。Botによる編集がウォッチリストに表示されない場合があることと、大量の記事を一括して削除対象とすると、審議が難航する可能性が高いためです。

--Mymelo 2009年6月8日 (月) 17:00 (UTC)

「WP:BOTREQ#依頼する」の一番下に

Botが作業できない依頼

を 作って依頼例を箇条書きすれば、文章としてバランスがよいかと思います。この依頼停止処置は、削除依頼での大量対象の削除審議の廃止が前提となります。で は何件以上がNGか？などルール制定の確定には時間が掛かると思いますので、これが制定されない状態では、依頼は継続して入ってくる可能性は残されていま す。そのため

• 「～高いためです。依頼される方は、まず[[Wikipedia‐ノート:Bot作業依頼|ノート]]に相談してください。」

として、窓口だけは残しておいてください。最悪の場合、BOTREQの外で一般利用者を使いBotを動かす必要も出てきます。

今回は、 削除依頼者1名と投票者2名が削除依頼が成立しているとして作業を進め、Bot依頼者が成立するような方向で調整に動き、私も同調しました。このように大 勢で通常どおりに審議を重ね、誰もテンプレートに対して疑問を持たなかった場合、管理者の中にはテンプレート抜きで結審させる者が現れるかもしれません。

これを踏まえて、今後の対応としては、

• BOTREQのノートで非削除依頼者から相談を受ける
• テンプレートが貼られていない削除依頼は無効（今回はっきりしていなかった部分。結果、少なくともここにいる者の間では一致した）であるため削除依頼者による対応が必要だと訴える。

1. 削除依頼者より正式なBot依頼を受ける。→対象件数について、多くても必要ということであればBot依頼受理。→BOTREQ外で個別作業。
2. 削除依頼者に必要なしと拒絶される。または無視される。（今回のケース。正確にはIP依頼者の対応が遅れただけ？）→依頼不備として存続票を投じる※。

※存続票を投じるのは、ごく普通の行動かと思いますが、一人で依頼不備を説明するよりは、別に削除依頼者の意思によらず、テンプレート貼り付けを推進して削除依頼を成立させてしまったほうが、結果として通常の正しい集計につながると思うのです。--Triglav 2009年6月9日 (火) 12:09 (UTC)

コメントこんにちは。削除のほうの感覚としては、大量の記事の削除というのは、いろんな理由が考えられますから、何件以上がNGという形での制定は難しいと思います。

大量にテンプレを貼り、その後存続終了、あるいは依頼不備として、すべて剥がすという作業を依頼された場合、労力・気分の両面から、作業者としてはどう捉えるかというのは、ぼくにはわからないので、教えてもらえますか。また、作業の精度などで問題は生じませんか。

そこに難があるなら、まずは一律で削除依頼のテンプレ貼りはbotでは行わないというのがよさそうです。

テ ンプレートが貼られていない削除依頼、細部の編集などのマークの存在は、依頼不備として無効としなければならないものではないと思います。不備は、削除依 頼に慣れている人によって補うのが好ましい。たとえば、登場人物の一覧記事から個々の人物記事に分割、元記事が削除されるための巻き込まれや、同一利用者 による分割で全部GFDL違反、といった状況で、テンプレなしを理由に削除しないということは避けたい。他方、その記事や分野の知識、その知識を持つ人の 判断が必要で、必ずしも削除を必要としないような場合は、執筆者への告知が必要でしょうから、そのような場合はテンプレは必須になるでしょう。

な んらかの線を引くとするなら、編集履歴上の目立たなさ、削除の必要性、その可能性の高さ、などが判断材料になると思います。ケースB案件はその項目・分野 の知識で判断されるものではなく、依頼を躊躇することは避けたほうがいいと考え、botでの作業があってもいいかもしれない。また、プロジェクトや中心的 な位置づけにある記事のノートなどで既に合意がなされているなら、それもいいんじゃないかな。--Ks aka 98 2009年6月9日 (火) 13:47 (UTC)

ぼくは、見てしまったので放っておくこともできず出した法的リスクのある案件とごくわずかのなんとかしたい記事で数回参加したことがあるだけで削除はよくわからない、という者なので、削除のひとのコメントは嬉しいです。

でも、申し訳ないんだけど、ぼくは、{{Sakujo}}の貼付け依頼はすべて reject が望ましいと考えます。

WP:Bな んかにあるBotの作業範囲は、有用で無害、議論の余地がある編集に使わないというポリシがあります。だから実装ではデフォルトで、細部の編集にチェック がついている。実際の運用はともかくとして、建前上でも細部の編集をはずせとなっている、これってBotのポリシに反するのではないか、というのがひっか かっていることのすべてです。

削除にあまりかかわらない者なので、削除を重く考えすぎているのかもしれないけれど。

依 頼を受けるにあたって考えることがあって、それは、その案件が依頼じゃなくてぼくの独断でやった場合どうなるか、です。どこかのノートで大量の削除の議論 が行われていて、その削除依頼をぼくがかけて、めんどくさいからBotを使ってテンプレートを貼ったら非難されると思う。

そ うはいっても、例えば大規模な法的案件があって管理者から対象を緊急に全部白紙化してテンプレート貼ってほしい、と依頼されたら協力すべきだと思います。 でも「必ずしも削除を必要としないような場合」には、キチンと準備してから議論すればいいじゃないですか、と思います。冷たいようだけど。もし線を引くと したらそこですね。もちろん、貼ってあるのを剥がして、というのは全然問題ありません。

純粋に疑問なんですが、削除依頼ってテンプレート貼付けからの手順になっているけれど、貼ってないことって結構あるんですか？ 個人情報や、著作権がらみの依頼って、問題部分の除去をしなくちゃいけないので、それはテンプレートの貼付けと同時に行われると思うのですが…。

正 直にいうと、転記の手順ミスでGFDL違反みたいな審議の提案で、手続きミスしちゃダメじゃん。とも思いましたが、言われてみると、自分も見てみぬふりを できなかった記事で、いろいろ不備を直していただいた覚えがあります。個人情報が書いてあるのを見てしまい、ドキドキしながら依頼出して、手続き不備と言 われたら、確かに2度と出さねーよ、と思うでしょうしね。--Mymelo 2009年6月9日 (火) 15:28 (UTC)

労 力・気分については気になさらないでください。人がする作業が膨大になったものを取り扱うのがBotですし、作業として複雑で手に負えないものであれば Bot自体が受け付けません。つまり受け付けられるということは実作業では問題がないということです。今回の件はMbフラグの存在という別の理由のもので すので、それをどの様に回避するかを考えていただければよろしいと思います。

我 々がMbフラグに気付く前のMymelo様の疑念部分であるBot制限の「議論の余地がある編集」については、私は解釈が異なります。今回の場合では議論 の余地がある部分は「削除審議の中身」であって「テンプレートを貼るところ」にないと考えています。今回の作業の後で「テンプレートを貼った」ことに対し て苦情が来ることがあれば、考え直さなければなりませんが、今のところはまだ来ていません。ですからMbフラグだけはうまく対処して、既に進行している削 除依頼のテンプレート貼りは進めたいと思います。残したかったのに気付く前に消されたという事態だけは避けたいと願っています。

あ とはBotの早急対応についてです。管理者の作業と同様で、即断というのはBot運用者でも負担です。投票が進んでいる審議の終盤であっても「このテンプ レートの貼られていない大量依頼は成立か？不成立か？」とコメントをいれて審議を止め、管理者に問い合わせることが出来ればBot作業が待てますし、その 回答がそのまま管理者からのBotへの指示となります。成立であれば、より完全なものにするためにBotでテンプレートを貼ります。不成立であれば、依頼 不備として削除依頼者に改善を求めていただきます。最善なのは、そのような依頼を見つけた管理者や審議関係者の方から「BOTREQに依頼したらどうです か？」と勧めていただくことかと思います。--Triglav 2009年6月10日 (水) 14:07 (UTC)

ま あどちらかというテンプレートが貼られたことに気づかない、あるいは貼ってないので気づかない、というのは削除側の進行の問題なのかな、量の多寡の問題で はなくて。Botがからむからまないはともかく、現状、告知不充分な状態で審議がおこなわれてもそれが成立する、審議の進行が優先というのであれば、それ は仕方ないし、誰かが気づかなければそれでおしまいだと思います。そうすると、本件や、五十音順の人名一覧みたいなものはテクニックとして使える、という ことになるんじゃないでしょうか。ステルス的な依頼が可能だということになる。審議の場で誰もそれを口にしない。故意か過失かはわからない。だから入り口 は厳格になってるんじゃないの？ というのが感想です。

削除依頼テンプレートに関して言えば、最善なのは依頼を勧めるのではなくて、本人に貼らせることだとは思います。

「議 論の余地がある編集」を削除依頼の審議と取ったわけではありません。たとえば、いたずらっぽい依頼や、ものすごい量の記事を「百科事典的ではない」みたい な理由で依頼を出してその後だんまりになったら、あるいは直接本人から依頼がきたら「告知をするために」Botで貼り付けるか？ 明確にダメな削除依頼はだれも受けないかもしれない。 ではグレーなものは？ それはジャッジできない、ということです。

いろいろ述べてきましたが、これが削除依頼の現場をよく知らない者の杞憂であることを願っています。ただ、ぼくの疑問は、フラグをオフにしてBotを動かせば、ウォッチリストで見えるからいいや、というものではなかった、ということのみ理解していただければ幸いです。

削 除依頼のテンプレート貼付けが、Botの方針には抵触しないということの確認がとれれば、フラグがどうというのは枝葉のことだと思います。おふたりのご意 見ではそこは問題にしていないと思いますので、おそらく問題ではないのだと思います。そうであれば、ノートに誘導することもなく、依頼があったら誰かが受 ける、ということでいいと思います。--Mymelo 2009年6月10日 (水) 16:36 (UTC)

本人に貼らせることは、もちろん最最善です。私も入り口が厳格であれば文句なしです（制定は難しいようですが、理想としてはそうでありたい）。

明 らかないたずらであれば第一投票者は「即時存続や存続、あるいは何これってコメント」とにかく何か指摘してくださるでしょう。でも、そうではなくて通常の 審議が何事も無く始まってしまったのです。もう最悪の事態を避けるため、だんまりされようが、貼り付けを拒絶されようが、削除依頼者のことなどある意味か まっていられません。

い ままでの話しを総合的に考えると、本人による事前依頼のほうがBot運用者が判断しにくい分、難しいものになりますね。本人から事前依頼が来たら「まずは 貼らずに削除依頼を出してください」と言ってあげるのがよいかもしれません。審議参加者からBot依頼者を出してもらいます。Bot依頼者は管理者である ことが一番ありがたいのですが、本人でも、参加者でも構いません。もちろん提出は、削除依頼として成立する方向として流れが決まってからです。

こ の問題が削除依頼側のみのものであれば、BOTREQは通常通り「口を開けて待っていればいい」わけで、規約として残すのなら、Bot運用者のための内部 規定「どこに確認して、どの状態であれば、フラグを外して作業」などを「依頼を受ける」節の一番下にでも記載する方向に切り替えたほうがよさそうです。 --Triglav 2009年6月10日 (水) 18:02 (UTC)

んー、 とにかく気付いてもらうということを考えると、RCやウオッチリストに現れなくても、テンプレが貼られたほうがいい、ということで、とりあえずBot作業 依頼があれば、受けて貼ってしまえばよいのでは、と思いました。よりフラグの問題に対応しようとするなら、中心的な記事があるとか、先行してノートが議論 が行われていたような記事があればそれ、なければどれでもいいから、ひとつだけでも手作業をして（bもmもなしで）、要約欄で一括対処するという宣言をす るとか（五十音順人名一覧ではCategory‐ノート:五十音順人名一覧で先行して議論があり、このカテゴリには削除テンプレが貼られていたようです）。

もっ とも、Bot作業だけさせて削除依頼しないという可能性はありますから、スケジュール的に対応が可能なら、依頼提出を確認してからの作業（24時間以内と か？）、でもいいと思います。作業を受けることは内定、みたいな感じで。「明らかないたずら」かどうか、は、依頼が出て、誰かが確認しないとわからないで すし、削除依頼の場合だと（BOTREQと違って）、依頼を提出する段階で審査があるわけではないので、即時存続票が続く、あるいは１週間過ぎて対処を待 つしかなかったり。存続で終わったら、それはそれではがしてもらえると助かります。

審 議参加者からというのは、難しいんじゃないかなあ。管理者は審議に参加したり監視したりする立場ではなく、合意が得られたら削除という作業を行なう人、な ので、審議期間中は、実はあんまり見ていないと思う。審議参加者が気付いて、Botでの作業が可能なら依頼を出す、という対応をしてくれる人は、削除依頼 のページを書き換えれば、出てきてくれるとは思いますが、何ヶ月も経っても、方針なり法なりに依拠した意見が付かない依頼も少なからずあります。

そんな感じで対応するということでbot作業側のみなさんがよければ、削除依頼の文書をいじる必要があるので、ノートあたりで提案してみます。

こ れは余談かなとも思いますが、削除依頼は「入り口は厳格になってる」わけではないと思う。権利侵害が伴うものだと、厳格にして削除しない／できないという ことを避ける必要もあるので、あまり厳格にするのは難しい。いちおうは削除しなければならないと捉えて判断される権利侵害関係と、特筆性や百科事典らしさ など、その他の理由での依頼を区別するということは手法としては考えられますし、それに手をつけようとしていた方もいらっしゃいました。後者は先行した議 論を推奨、とか。その記事に関係している人は、その分野の知識があると同時に思い入れもあるので、ノートやプロジェクトでの議論と結果が異なることはある でしょうけれど。別件でいろいろあるんで、率先してというところまではいかないですが、依頼ページのつくりや、方針などに手を入れる必要が出てくるもの で、なんとかしたほうがいいとは思ってるんで、そういう希望が依頼のノートで出てくれば、書き換えの文案などで協力します。--Ks aka 98 2009年6月12日 (金) 11:35 (UTC)

削除側でテンプレートが貼ってないより、貼ったほうがまし、ということであれば、Botで貼ってしまってよいと思います。また、その場合の制限として削除側が認められるというのであれば、BotのフラグはMbつ きでかまわないと思います。手続きやBotでテンプレートを貼らなければならないというのもレアケースだろうし、さまざまな事例が考えられる、それに対し て逆にいろいろ縛るより、代表的なものにひとつ貼るというような方法も含めて、ケース・バイ・ケースでやればいいと思います。確認先など、削除依頼の手順 のほうで明記されれば楽だけれども、それは、ぼくがいうのもなんですが、どちらかというと今回の自分のような疑問を投げかけて、削除審議で手続き論を主張 して審議を白紙にしようなどということの防止のためにあるといいかな、と思います。--Mymelo 2009年6月14日 (日) 10:17 (UTC)

私が行動を起こした理由がそこにあるので、Bot運用内規としての「フラグなし」だけはお願いします。分速1件で動かせば迷惑を掛けないでしょう。

告 知作業を正しくするためのBot支援です。件数が多いために、共通テンプレート内にSakujoテンプレートを埋め込んだり、事前議論によって告知の代わ りとする手法は、困難な大量貼り付けの回避処置でしかありませんので、これらがBotによって解消するのであれば積極的にお手伝いしたいと考えています。

皆様ご心配のとおり、このルール制定によって削除依頼を気軽に大量申請できるものには変えたくありませんし、逆に縛ることもしたくもありません。--Triglav 2009年6月14日 (日) 12:55 (UTC)

了解です。それでは、BOTREQ側の縛りで、WP:BOTREQ#依頼を受けるあたりに、「削除依頼テンプレートのフラグなしのボットで動かしてください。」という一文をつけ加えるという感じでいかがでしょう。

RC やウォッチリストへの告知という意味では、Mがあってもデフォルトで隠されないのであれば、そう問題は出ないと思うのと、Botの実装上、ソースに手を加 える必要が出てきて依頼を受ける側が限られてしまうことが理由です。今までの話をうかがって、削除側のルール変更を伴わないようにというのであれば、ボッ トフラグを持った利用者で作業しないということを決めておけば、あとは個々の案件しだいということで、いけそうな気がしますが、どうでしょう？ --Mymelo 2009年6月14日 (日) 15:49 (UTC)

じゃあ、ひとまず、依頼がきたら、受けちゃってもいいんじゃないかということで。

• 少なくとも、テンプレが貼られていないような場合は問題なし。
  • もっ とも、即時存続が立て続けに入っているような場合は、受ける人の判断で、様子見ということでもいいと思います。たとえば「削除依頼ページで、即時存続表が 多いから作業を保留している、削除票が入ったら知らせて欲しい」というようなコメントを残してもらえると、審議する側としてもやりやすいと思います。
• 削除依頼時のBOTREQがあった場合は、
  • ケースB案件、
  • 個々の記述を確認する必要がないような同一の理由で審議可能なもの、
  • あるいは先行する議論により一定の合意が得られているもの

であれば、基本的に受けてもらう。著作権侵害関係だとWikipedia:削除依頼/著作権侵害の虞のある海外競馬関係者記事やWikipedia:削除依頼/「落語のあらすじ　千字寄席」からの転載 (あ行)あたりが例になると思います。Wikipedia:削除依頼/交差点記事群20090607-2であれば、「Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路#交差点記事の一括削除を提案します」に基づく削除依頼ですし、Wikipedia:削除依頼/五十音順の人名一覧は「Category‐ノート:五十音順人名一覧」に廃止提案をしてからの依頼なので、bot作業を受ける。

テ ンプレ貼りは、同時に大量のページを削除対象として依頼することを抑止する効果もあったと思います。一度に大量のページを依頼されると、同一の理由によっ て一気に判断できるものはいいのですが、個別の審議が必要となると難しい。先行する議論がないケースEなんかだと、プロジェクトなどでの議論を促してもら えると助かります。

しばらく運用を続けたら、BOTREQを濫用して、ビミョーな削除依頼を連発されたりするかもしれませんが、その頃に は、削除審議の常連さんたちもbotによるテンプレ貼りを視野に入れた動きをしてくれるでしょうから、たとえば、削除依頼後のBOTREQという形に変更 するというようなこともあるかもしれません。--Ks aka 98 2009年6月14日 (日) 18:52 (UTC)

Mフラグ付きの件は承知しました。BOTREQ側の縛りの記載に同意します。削除依頼側の手続きに関しても、Ks aka 98様のご提案を支持します。--Triglav 2009年6月14日 (日) 19:48 (UTC)

いろいろとありがとうございます。そのような運用でやってみるということで同意です。--Mymelo 2009年6月14日 (日) 23:02 (UTC)

おつかれさんでした。Wikipedia‐ノート:削除依頼‎でも提案しておきました。--Ks aka 98 2009年6月16日 (火) 13:47 (UTC)

Ks aka 98さん、ありがとうございます。いろいろとお骨折りいただき、感謝です。

BOTREQ の文ですが、細かいところはどうすればいいでしょう。

1. 削除依頼テンプレートの貼付けは、ボットフラグなしのボットアカウントで作業を行ってください。
2. 削除依頼テンプレートの貼付けは、ボットフラグなしの利用者で作業を行ってください。

個 人的には、作業者向けであるので、RCやウォッチリストで見えないという理由は外しました。アカウントについては、あくまでもボット利用者分けるという1 と、曖昧な2を考えました。AWBとかでまわすひととかもいると思いますが、そういう場合でも、作業者自身を守るという意味で、メインのアカウントと分け てもらったほうが安全じゃないかともいます。それらを含めて、言い回しなど、意見をください。候補↑に追加してもらってかまいません。--Mymelo 2009年6月16日 (火) 15:00 (UTC)

ありがとうございます。BOTREQ側については、私は2.で問題ないと思っているのですが、私自身の考えの中で何か重大なものが抜けているのでしょうか？--Triglav 2009年6月16日 (火) 15:32 (UTC)

いえいえ、1は考え過ぎなんで、私も2でいいかなと思います。しばらくして何もなければ追加しておきます。Triglavさんにもいろいろご負担をかけて申し訳ありません。--Mymelo 2009年6月16日 (火) 15:44 (UTC)

よ ろしくお願いします。いつもなら議論先（今回なら削除依頼そのもの）に疑問を投げつけて相手の反応をみたり、反応がなくてもそのまま作業予告としたりする のですが、Bot依頼者の考えを読み取ったとき、IPに敏感（過敏？）に反応して私自身も私が想像するBot依頼者の考えに重ねてしまったのかもしれませ ん。そのIP氏も取り下げ等の対応をしているところをみると、当初予感していた流し逃げをするような人物ではなかったようです。それにアカウントも取られ た？ようですので、今後の活躍に期待したいと思います。--Triglav 2009年6月16日 (火) 16:51 (UTC)

報告 追加しました。--Mymelo 2009年6月20日 (土) 00:32 (UTC)

ヘッダのメンテなど

ヘッダをメンテし、新規依頼へのリンクを作成しました。短めのショートカットWP:BOTRを作成しました。何かありましたら、よろしくお願いします。あとは、過去ログへのアクセスが改善できればなあ、と思ってます。--Mymelo 2009年6月20日 (土) 05:42 (UTC)

R28Botの編集について

利用者‐会話:R28Botから誘導されてきました。R28Botがこの編集で半保護テンプレートをはがすのと同時にnoincludeタグを破壊してしまっているようです。--BlueShift 2009年8月20日 (木) 15:09 (UTC)

確かに直前直後のnoincludeを消しています。[2] [3]。本人はお休み中ですので、とりあえずは管理者に注意喚起して利用者側で対応するしかないようです。改行を挟めば回避します。--Triglav 2009年8月23日 (日) 23:06 (UTC)

pywikipediabotのblockpageschecker.pyを使うとそうなるようです。私は確認画面でnoincludeを除去しそうだったので、nで編集させないようにしていますが（Triglavさんの確認のためのページでも除去しそうでしたが、R28Botの事についての事だったであえて全て除去していません）、最新版でも解決されてないようです。(最近私だけなのか、blockpageschecker.py の不具合が多いです。。)--Hosiryuhosi 2009年8月24日 (月) 15:12 (UTC)

ここで話し合った上でオペレータでないと対処できないという結論に至った場合はTatsujin28さんにメールしてみると良いんじゃないでしょうか。制御不能であれば管理者裁量での無期限ブロックは問題ありませんが、すぐれたBotですし、Tatsujin28さんのご厚意を無駄にしてしまいますので、なるべく強制停止は避けることが望ましいと思います。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年8月27日 (木) 03:10 (UTC)

結論からいうと、トランスクルードされるページの保護系テンプレートは、

<noinclude>{{半保護}}</noinclude>などとして、 <noinclude>の間に余計なもの（他の文字列や改行） を入れないようにしてもらうのが一番いいと思います。

ソースから適当に抜粋しました。

#テンプレートの正規表現
'ja':[ur'(?<!\<nowiki\>)\{\{(?:[Tt]emplate:|)半保護(?:[Ss]|)(?:\|.+|)\}\}(?!\<\/nowiki\>)\s*(?:\r\n|)*'],
'ja':[ur'(?<!\<nowiki\>)\{\{(?:[Tt]emplate:|)保護(?:性急|)(?:[Ss]|)(?:\|.+|)\}\}(?!\<\/nowiki\>)\s*(?:\r\n|)*'],
#これらを
TSP = wikipedia.translate(site, templateSemiProtection)
TTP = wikipedia.translate(site, templateTotalProtection)
#こうします
replaceToPerform = u'|'.join(TTP + TSP)
text, changes = re.subn('(?:<noinclude>|)(%s)(?:</noinclude>|)' % replaceToPerform, '', text)

<nowiki>対応と\s*(?:\r\n|)*はja独自みたい。なんでそうしているかはわかりません。

トランスクルードされるページの保護系テンプレートをはがす際には、<noinclude>も一緒に除去しないとゴミの空タグが残る。そのためテンプレートの直前直後の<noinclude>を除去しています。既存の<noinclude>の中ではなく、独立して貼ってもらったほうがいいのかなとおもいます。

または直前直後にタグがある場合のみ除去する修正をあてて投げるかですが:p--Mymelo 2009年8月27日 (木) 06:17 (UTC)

BOT対応が遅い件

依頼から1ヶ月以上過ぎても、何も音沙汰がないので、ノートに書きたいと思います。8月30日にWikipedia:Bot作業依頼#自作画像のライセンス更新(Taisyo)を依頼してから、何も返答がない状態が続いております。一見個人案件依頼とも受け取られるかも知れませんが、Wikipedia:ライセンス更新に伴う依頼で、また自分が依頼を行わなくても、将来的には第三者が依頼を行う案件であります。依頼に問題点があるのでしたら、その指摘をと思うのですが、どうなのでしょうか。さすがに、返答がないのも変ですので、行わない（行えない・行いたくない）理由を教えて頂ければと思います。その理由に対して、その障害を無くする必要があるのであれば、随時無くしていきたいとも思います。--Taisyo 2009年10月2日 (金) 13:16 (UTC)

ご迷惑をお掛けしております。Bot作業依頼では、各依頼が整然と一覧に並べられていますが、その内容はリンク元修正、カテゴリ付け替え、テンプレート編集など多岐にわたり、これらをBot運用者が得意分野などで分担して作業してまいりました。しかしながら、直近で作業している3名のBot運用者では既にいくつかの作業が対応できない事態となり、その結果が作業の停滞として現れております。

たしかにコメントが一つも付かないと不安になられるかと思います。「依頼の問題点を指摘したくてもその問題点もわからない」私としましては、他のBot作業の空きをみて、ようやく議論先を見始めたところです。

以前、音楽関係のリンク元修正依頼が乱発したときに、「PJ音楽からBot要員が出てきてもらうと助かる」というようなコメントを付けたことがありました。Bot側の知識が必要であり短時間に養成できるものでもありませんが、やはり理想としては、その分野から専門知識を持ったBot要員を出していただくことが、良い仕事を生み出すことに繋がるのではないかと考えております。議論先に戻られたときに話題にしていただければ幸いです。--Triglav 2009年10月2日 (金) 16:07 (UTC)

無理に返事を頂く形で申し訳ありませんでした。確かに得手不得手もありますし、何が分からないのか分からない事も良くあることです。BOT依頼がオーバーフローの件も了解です。返答が頂けて安心しました。無論、少しでも困っているのであれば、負担を減らすためにも、いくらでも相談には乗りたいと思います。雑談的でも何かプラスになるのであれば、良いとは思います。--Taisyo 2009年10月2日 (金) 16:30 (UTC)

オーバーフローという表現は少し異なるかもしれません。ある特定の人しか出来ない仕事があるとご理解ください。--Triglav 2009年10月2日 (金) 17:05 (UTC)

社名変更リンク元修正

本日も依頼が追加されました。比率としては一時期の楽曲改名のころと同じような状態になるのではと心配してます。以前PJ経済で放置してしまった議論が今後、私の望む方向に進展すれば根本から解決するのですが動く気配はまったくありません。逆にリンク元修正おおいに結構！という結論でも出ないよりはましなのですけれど。今は依頼内容どおりに勝手にやるぞと宣言して、それを根拠に作業を請けていますが、先日のBot作業で差し戻しがあったりすると、その理由が分かるだけ辛いものがあります。--Triglav 2009年11月11日 (水) 16:20 (UTC)

どうも。私の場合はWikipedia:井戸端/subj/リダイレクト回避はしたほうがいいのか?みたいな議論があったこともあり、明言はしてないけどこの手の依頼は基本的に受けません。カッコ付き記事とかはまあ、別ですが。その分、Triglavさんなどに負担がいってしまい申し訳ないと思っています。

で、自分の考えかたとしては、[[元の記事名]]を[[新の記事名|元の記事名]]にするという修正は、学研の例もあるようにリスクや反発があると思っています。依頼者に充分議論をしてくれ、責任はあなた、でもいいかもしれませんが、局地的な議論では解決にならないかもしれません。

単純なリダイレクト修正の場合、後日記事を作成するなどの理由で意図してリダイレクトにしている場合もありますが、Botではそれは判断できません。

ただ、直したほうがいい（と私が思っている）場合もあって、それは、[[元の記事名|新の記事名]]となっているものを、[[新の記事名]]とすること、[[元の記事名|なにか別の文字列]]を[[新の記事名|なにか別の文字列]]とする場合です。パイプ付きリンクで隠れている文字列がリダイレクトになっているのはちょっといけてないですね。前者の例ではBotオペレータが考慮しないと、[[新の記事名|新の記事名]]というものが大量作成されたりします。

Botでどうのこうの以前にリダイレクト回避じたいに、リスクや異論がある状態だと、受けにくいことは受けにくいと思うので、特殊なものではない単純なリダイレクト回避の場合、BOTREQでは、一律にここまでの仕様でやりますよ、という線引きをしてもいいのかなとも思います。--Mymelo 2009年11月12日 (木) 13:00 (UTC)

その都度各PJに出向いて規約を制定するのも変ですし、かといって、ここで頭を悩ますのもストレスになるので、BOTREQのヘッダに看板を出して反応を見ようかと思います。掲載期間はとりあえず年内。状況見て延長短縮します。

ここの活動もまだ1年そこらですので、熟知した人から我々自身にもアドバイスがほしいところです。依頼の抑制というよりも、これによって各所で話し合いが始まってくれることを期待しています。

昨日の依頼はAlexsh氏が処理されましたね。このことに関してzh版では無問題なんでしょうか？--Triglav 2009年11月12日 (木) 16:36 (UTC)

そうですね。テンプレートによる告知、賛成です。依頼の抑制っていうのは望む方向じゃないですね。いろいろ試行錯誤してよりよくなっていくのがいいと思います。

--Mymelo 2009年11月13日 (金) 14:39 (UTC)

ありがとうございます。アイコンは「アナウンス」でいきます。3日後に貼り付けます。--Triglav 2009年11月13日 (金) 14:55 (UTC)

よいと思います。特段の理由もない機械的な依頼の乱発も低減できそうな気がします。「改名・移動したら必要性はともかくBotに依頼する」のが当然になりつつあるのもどうなんだろうか、と思っていました。依頼者としてはBotに頼んだほうが楽ですが、何も考えなくていい、というのとはちょっと違う気が。--Balmung0731 2009年11月15日 (日) 02:37 (UTC)

他の作業同様、改名提案ってのも手間が掛かります。提案タグ→ノート発議→提案ページに追加→意見募集→移動処置→提案ページ報告→タグ除去→冒頭文章修正→曖昧さ回避修正→索引修正・・・そしてこの後に「リンク元修正」。と、ここまで決められた流れに乗せられてしまうと、その作業が義務となってしまい、「リンク元修正をするしないについて何も考えなくていい（といいますかリンク元修正をしなければならない）」という結果に結びつく気がします。私もリンク元を修正しないでよい例があると体感的に気付いたのも、ずいぶん遅かった記憶があります。

私が今思い付く特別な理由は、例えば「改名処置が現実の社名変更より1年も遅れてしまった。その間に[[旧社名|新社名]]というリンクが大量に作成されたので、これを[[新社名]]に変えてほしい」といった依頼です。ほとんどの人が先に記事名を変えなければと考えると思いますので、実際はありえない例かもしれませんが、今後、状況の変化によって、今では考えられないような依頼が舞い込んでくることは、十分あるでしょう。いずれはWikipedia:曖昧さ回避やWikipedia:リダイレクトに、リダイレクト経由のリンク元について、全分野向けとして、はっきりと指示しないやわらかな文章で記載することとなりそうですが、まずは、その事例作りのためにもPJ経済で取り決めを作ってもらうのが一番最初でしょうね。--Triglav 2009年11月16日 (月) 07:48 (UTC)

ところで、下記のようなテンプレート案を作ってみました。

• リダイレクト修正依頼 - アメリカ （リンク元）→ アメリカ合衆国（リンク元）
  • [[アメリカ|アメリカ合衆国]]→[[アメリカ合衆国]]
  • [[アメリカ|→[[アメリカ合衆国|
  • [[アメリカ#→[[アメリカ合衆国#

まえから少し構想していたもので、わりと定型の依頼の場合いいかもしれないとおもいますがいかがでしょう。--Mymelo 2009年11月16日 (月) 13:36 (UTC)

（看板を貼ってきました）リダイレクト削除みたいで良いです。できれば表記変更ありとなしのモード、連投用のために2行目以降の書式を表示するしないがほしいですね。それとそのテンプレートの最後にこれ

[[アメリカ合衆国|アメリカ合衆国]]→[[アメリカ合衆国]]

足します？Bot使いにしか分からないサインですけど。--Triglav 2009年11月17日 (火) 12:23 (UTC) 一部取り消し--Triglav 2009年11月18日 (水) 01:27 (UTC)

すみません、訂正です。私のスクリプトに投入しているものと違っていたもので。私はこうしています。

• 表記変更あり
• [[アメリカ]]→[[アメリカ合衆国]]
• [[アメリカ|→[[アメリカ合衆国|
• [[アメリカ#→[[アメリカ合衆国#
• [[アメリカ合衆国|アメリカ合衆国]]→[[アメリカ合衆国]]
• 表記変更なし
• [[アメリカ]]→[[アメリカ合衆国|アメリカ]]
• [[アメリカ|→[[アメリカ合衆国|
• [[アメリカ#→[[アメリカ合衆国#
• [[アメリカ合衆国|アメリカ合衆国]]→[[アメリカ合衆国]]

--Triglav 2009年11月18日 (水) 01:27 (UTC)