ノート:苫小牧市

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

使いどころに困ってる写真[編集]

白鳥アリーナの写真を撮る際に入り口前の写真とアリーナ前にあるモニュメントの写真の2枚に分けたんですが、後者の使いどころに困ってます。--PiaCarrot 2005年10月6日 (木) 14:18 (UTC)[返信]

白鳥アリーナ
（画像右手はアリーナ前にあるモニュメント：写真）
記事内に貼ることを質問されているのであれば、ずれた話ですが、、、。記事内の入り口前の写真のキャプション内にアリーナ前にあるモニュメントの写真のリンクを記載して、各画像には関連項目として相互リンクしておけばいいように感じました。（ずれた話ならすみません。）--toto-tarou 2005年10月6日 (木) 18:11 (UTC)[返信]

せっかく撮影したのでもったいないという気持ちは理解できます。しかし、「苫小牧市」という記事で、無理に全て使う必要はないと思います。「画像右側にあるモニュメントの拡大写真」などと、長い説明が必要なら、「苫小牧市」という概念から、かなり遠いです。どうしても使いたいのなら、「白鳥アリーナ」の記事を書いた方がいいと思います。項目もないのに貼り付けていたのには、ちょっとびっくりしました。なお、「白鳥アリーナ （右手側のモニュメントの写真）」という説明では、白鳥アリーナというモニュメントという誤解を与えかねません。218.226.38.16 2005年10月23日 (日) 10:24 (UTC)[返信]

苫小牧市民科学センターに展示されているのは、テポドンの予備機ではなく、宇宙ステーション・ミールの予備機です。


「問題の多い行政」について[編集]

*乳幼児放置殺人事件 2006年末に、21才の無職の母親が、4歳の長男と1歳の三男の養育を放置して家を去り、家に取り残された乳幼児たちは、1歳の乳児は餓死で亡くなり、4歳の幼児は生ゴミを食べて1ヶ月間以上飢えをしのでいたという、痛ましい事件がおきた。事件前に、市が行ったこの家庭に対する冷たい突き放しの対応は、児童虐待の防止等に関する法律に規定されている市の責務に反した行為である。

  • 個人の主張ではありません。

児童虐待防止法第四条には、地方公共団体の責務が記載されています。 あなたの会話記録を読んでいると、あなたの編集こそ、苦情が多いのでは？ 2007年9月16日 (日) 12:38 (UTC)

    • 繰り返しますがウィキペディアは個人の主張を記載すべき場所ではありません。地方公共団体の責務云々とウィキペディア上に「問題の多い行政」と記載することは別問題ですよ。--Darkstudy 2007年9月16日 (日) 03:59 (UTC)[返信]

投稿合戦について[編集]

  • 失礼ながら、DarkStudy氏は、毎日、全国紙の新聞を読んでいますか？

最近は、行政の関係者が、ウィキペディアを行政側に都合よく書き換えたことについて、個別に新聞の記事に取り上げられています。 あなたは、ウィキペディアの北海道の関連項目をあちこちで都合よく修正しているように見受けられます。 実に、目立ちますねー。 あなたのようにウィキペディアを、言論封じのために監視している人間には、強い抵抗を覚える。 2007年9月16日 (日) 13:50 (UTC)

    • 私が新聞を読んでいるか否か問うことや言論封じと断定して抵抗を覚える前になぜ記事が保護されたかを考えてください。行政側が都合よく書き換えたこととウィキペディア上に「問題の多い行政」と記載することは別問題ですよ。--Darkstudy 2007年9月16日 (日) 07:11 (UTC)[返信]
    • 市の記事が半保護になるのはめずらしくないのでは？ここは、閑古鳥の鳴いている北海道の鉄道の記事とは違います。それだけ、全国的に周知されているということです。あの乳幼児放置事件の行政の対応は、市長の不祥事と同様に、市の歴史に教訓として刻むべきです。あと、あの管理人ですが、自己紹介やノートを読む限り、個人的には、辞典の管理者としての資質を疑いますね。もちろん、管理人には従って、私も反省し、これ以上の投稿はしませんけどね。--2007年9月16日 (日) 19:30 (UTC)
      • 理解できないなら理解できるまで何度でも繰り返しますが、ウィキペディアは個人の主張を記載すべき場所ではありません。「歴史の教訓として刻むべき」と発言すること自体があなた個人の主張ですよ。半保護の原因を考えていただきたいと言ったつもりでしたが、どうやらあなたには届かなかったようですね。あなたには一度Wikipedia:ウィキペディアは何でないかを読むことをおすすめします。個人的な感情で主張を貫き通そうとしたり本題とは無関係な人格批判に走るのであればまた別の対応をさせていただきます。--Darkstudy 2007年9月16日 (日) 13:27 (UTC)[返信]

祖父が苫小牧空襲を覚えていました。 データは、ありませんか？

統合提案 (2006年2月)[編集]

苫小牧市があるので、この解説ページ（苫小牧）は不要では　こたつ狼 2005年12月5日 (月) 10:56 (UTC)[返信]

地名としての解説はそれはそれで価値があるのであっていいと思いますが、「行政」のセクションはまったく不要と思います。また、Wikipedia:中立的な観点にも反すると思います。1週間程度のうちに反対意見がなければこの部分は削除します。--ほくなん 2006年2月25日 (土) 03:37 (UTC)[返信]

経済セクションの記述序列について[編集]

首記、当市の経済として特筆たる状況を検討しますと、まずは港湾およびそれを基盤とした工業や物流についての内容がより重要と考えます。商業についてもそれなりのボリュームを有しており、大規模店が複数立地するなど一定の求心力を持つものと思料しますが、上記の内容に優先して記述すべき事柄ではないように思います。つきましては、商業に関するセクション（現状の記述は大規模店POVであるほか、年表のみでありWikipediaたる文章での説明がなされていない）については、序列を下げました。

この件について「別の体裁（記述序列）とすべき」とお考えの方は、お手数でも必ず当ノート（または適切な別の場所）にて議論を提起し、かかる結論を得てくださいますようお願いします。--Si-take.（会話） 2014年3月1日 (土) 12:17 (UTC)[返信]

コメント同意します。ショッピングセンターの開店・閉店なんかは当市のグローバルな状況を考えれば、少なくとも経済項のトップに持ってくるような話ではないでしょう(少なくともショッピングセンターで経済が成り立っているような市ではない)。現時点では元の執筆者さんがちょっと熱くなっているようですので編集は避けますが、少なくとも産業の下、もしかしたらもっと下でも構わないと思います。
というか、現時点での執筆内容ははっきり言って異質です。他項目の執筆粒度を考えれば現時点での大規模店の店名を挙げるだけで良いように思います。少なくとも年表を作るような内容でないかと思慮します。
なお、本件について発言の削除及び暴言がありましたので差戻しを行っていることを付記します。該当者には猛省を促しますとともに同様のことが繰り返されるようであれば投稿ブロックの対象となることを申し添えます。--Shain2006（会話） 2014年3月1日 (土) 14:47 (UTC)[返信]

統合提案 (2015年7月)[編集]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:苫小牧市&oldid=56177056」から取得