コンテンツにスキップ

ノート:筒見待子/削除

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

個人のプライバシー暴露が目的の項目になっているのでは？　　--忠太 2006年3月1日 (水) 14:09 (UTC)[返信]

筒見待子 - ノート[編集]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

個人の本名（？）、実家の職業、犯罪歴などが記載されているため --忠太 2006年3月1日 (水) 16:52 (UTC)[返信]

  • （コメント）この事件を知らない世代にしてみれば「犯歴の暴露」は問題なのかもしれませんね…　しかし、筒見待子はテレビ番組にも出演して著名になった者で、彼女についての解説をするならば刑事事件については触れないわけにはいかないでしょうね。--いぬだ・わん 2006年3月1日 (水) 17:14 (UTC)[返信]
  • （削除）元服役囚のプライバシー侵害。著名活動は服役前で理由にならず。緊急案件に出し、いったん白紙化しました。--Mametaro 2006年3月1日 (水) 17:57 (UTC)[返信]
  • （コメント）堤義明や江副浩正の項目も本名や犯罪歴を記載していますが、これらはOKで愛人バンクはダメという理由が不明。削除ルールを恣意的に運用していませんか。--Arpeggio 2006年3月1日 (水) 18:06 (UTC)[返信]
  • （コメント）お言葉の通り、削除依頼しました。削除ルールが公平に運用されるかどうか観察させていただきますね。--Arpeggio 2006年3月1日 (水) 18:26 (UTC)[返信]
  • （削除）（コメント）少なくとも私もだめとは言っておりません。--いぬだ・わん 2006年3月1日 (水) 23:45 (UTC)言っているように受け取られかねませんね。また、当初は、（著名事件でもあり）解説するなら触れるわけにいかぬと思ったのですが、すでに服役後であるとのことであり、そもそも「個人名を暴露した形で」本記事を存続させる必要はないと考え直し、削除票に１票。--いぬだ・わん 2006年3月2日 (木) 00:36 (UTC)[返信]
  • （コメント）wikipedia日本語版のルールからいくと削除ということになろうかと思う。ただし愛人バンクは後の援助交際ブームのルーツになったとも考えられるので愛人バンクは新規記事でどなたかによる書き下ろしを希望したい。--Lcs 2006年3月2日 (木) 01:53 (UTC)[返信]
  • （存続）問題となっている事件に関して自ら執筆した書籍があるようなので、どちらにしても削除の対象外ですね。Modeha 2006年3月2日 (木) 10:12 (UTC)[返信]
（コメント）「あるようなので」ではなく、具体的に書名を指摘いただければ幸いです。　--忠太 2006年3月2日 (木) 12:49 (UTC)[返信]
（コメント）記事内に書いてある書名・著者名で、国会図書館に蔵書されています。けれど、この人物以外の人名は削除したほうがいいかもしれません。Modeha 2006年3月2日 (木) 13:02 (UTC)[返信]
それは捕まる前の本でしょ？　--忠太 2006年3月2日 (木) 13:25 (UTC)[返信]
（コメント）そうです。1983年初版ですね。しかしその事実について記載している書籍を執筆しているのだから、それは記事にしてはならんということにはなりませんね。逮捕前の出版歴は、その活動に関係ない短歌集を200部刷って知人に配ったことしかない、というのなら削除に賛成してもよいのですが。Modeha 2006年3月2日 (木) 13:32 (UTC)[返信]
（コメント）逮捕前の著作を根拠に、この本文の記述を正当化する理由は全く存在しないと考えます。　--忠太 2006年3月2日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
（コメント）『逆転』事件[1]傷害事件の被告人の前科を実名で書いたノンフィクションが損害賠償で訴えられた事件。　--忠太 2006年3月2日 (木) 12:49 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）この人が百科事典で扱われる理由となる「業績」を客観的かつ必要なだけ記述すれば、当然「犯罪歴」を書かねばならないでしょう。それと関わりない不要と思われる部分（実家の職業など）は問題があるので、特定版削除で対応すれば良いかと。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月2日 (木) 13:00 (UTC)[返信]
（コメント）初版から本名まではっきり書いてあるので、ダメでしょう。　--忠太 2006年3月2日 (木) 13:57 (UTC)[返信]
  • （削除）初版を確認しました。票を入れ直します。全削除後、実名と実家に関する記述を削った修正版を再投稿するべきだと思います（「犯罪暦」や判決については問題無いと考えます）。 -- ＮｉＫｅ 2006年3月3日 (金) 00:46 (UTC)[返信]
  • （削除）本名の記載は削除の方針中の「本名を敢えて非公開にしている著名人の実名」に相当するのではないかと考えられることから削除すべき、実家については私人であることから同様。犯罪歴、判決についてはこの人物の業績に深く関係しているので記述すべきと思います。一度削除して修正版の再投稿を行なうべきでしょう。--Oddmake 2006年3月3日 (金) 13:19 (UTC)[返信]
  • （存続）逮捕されたされないは結果論ではあるが、その結果は当人の業績と不可分であるため削除の理由にならない。関連する人物の実名表記と出自をどこまで明確にするかは別の議論と考える。--Mt.Stone 2006年3月4日 (土) 04:06 (UTC)[返信]
（コメント）記事に書いてあるのはことごとく犯罪行為のみである。また、犯罪自体とは何ら関係のない実家の職業などを記述し、プライバシーを侵害している。　--忠太 2006年3月4日 (土) 14:22 (UTC)[返信]
（コメント）すみませんが、何を主張されたいのかわかりません。著作については逮捕前と後を切り分けていらっしゃるのに、行為については前後を切り分けないのですか。またプライバシー云々は別問題だと言明していますが、ご自分の主張と違うものに機械的に反論コメントをつけるのは時として見苦しいし、貴方に対する印象も悪くなるばかりです。--Mt.Stone 2006年3月4日 (土) 23:32 (UTC)[返信]
（コメント）個人に対する印象でなく、この項目が百科事典に必要なものか、妥当な記述内容か、プライバシーを侵害していないか、訴訟リスクはないか。そうした観点から判断すべき問題と思料します。　--忠太 2006年3月6日 (月) 15:22 (UTC)[返信]
（コメント）すみませんが、何を主張されたいのかわかりません。投票については貴方に言われるまでも無く判断していまして、印象云々については個人の観点に収斂させようと機械的にコメントされている方へのものです。貴方のノートページでも申し上げましたが、コメントをつけるなら対象の発言を読んでからにしていただきたい。--Mt.Stone 2006年3月8日 (水) 04:14 (UTC)[返信]
  • （存続）少なくとも1992年頃までは、本人が積極的にメディアに露出し、当局による摘発についてもインタビューで語っているほか、自身のプロフィールが虚偽であることについても告白しているので、それらに関連する事柄を完全に覆い隠す必要はない。「愛人バンク」は1980年代の風俗史を語るうえでは外しにくい出来事であり、その実態や当時の社会の受け止めを説明するためには、一連の摘発や筒見の舞台裏に関する記述が不可分になると思う。本名は数え切れないほど報じられてきてはいるが、Wikipediaにおいては掲載を避けるべきケース。記述の仕方が難しいだろうが、パートナーの実名も不掲載。実家の職業は掲載、愛人バンクにからむ犯罪歴・判決は掲載。詐欺事件の判決等については具体的な記述を避ける。プライバシーに関する事柄は過度の強調を避ける（「『零細』クリーニング店」のような表現はどうしても人の注意をひいてしまう）。以上の修正で十分。Spinningcat 2006年3月6日 (月) 08:22 (UTC)[返信]
  • （コメント:削除すべき項目）一部重複しますが、私の意見をまとめさせていただきます。
この項目については、「あの人は今？」といった雑誌記事の類なら秀逸であるかもしれませんが、百科事典にはふさわしからぬものと考えます。上記にいただいたご意見の多くを集約すると、「愛人バンク」について記述すること自体には一定の社会的な意義はあるが、本名などの記述は不適切、といったことで概ね同意いただけると思います。
本人は度々犯罪行為を重ねており、「懲りない人物」と評価されても仕方ないようなものでありますが、現在の状況はわかりません。「前非を悔いて反省している」という可能性も十分にあります。その場合、この項目の存在は本人の更正を妨げかねないものでありましょう。加えて、実家の職業などは何ら社会的意義のない事柄であります。本名の記載はWikiに対する訴訟リスクを高めるだけで、有害な内容であります。初版から本名が記載されていますので、初版から削除が妥当と愚考します。　--忠太 2006年3月7日 (火) 16:14 (UTC)[返信]
  • （コメント）意見総括についてですが、「愛人バンク」について記述する中で、「筒見待子」の項目があることが適切とされているように思われます。本名などの記載が不適切ということについても、同意がとれているとは思われません。削除ではなく編集で対応できるとしている方もいらっしゃいます。今回私は削除の方針よりやむなく削除票を投じましたが、項目的には存続させたいと思っております。忠太さんはご自分のページに「これが正しい」と一方的に決め付けられることには何とか反対したい。との言葉をかがげられているのですから、周囲の意見を自分の意見に一致させたいと執拗な態度を示すのお控えなさるべきだと思います。--Oddmake 2006年3月8日 (水) 03:58 (UTC)[返信]
（コメント）確かに我ながら執拗ですね。それはさておき、仮にこの「筒見待子」が削除されても、またどなたかが「筒見待子」の項目を書くかもしれませんが、私自身は本名が書いてなければとりあえず反対はしません（Wiki全体の記事の中でバランスがどうか、という点でちょっと気にはなりますが）。
「編集で処理しても、履歴に本名が残るのではまずいだろう」ということで削除を主張していますが、Wikiの合意が「履歴の中に前科者の本名が書いてあっても何ら差し支えない」ということであれば、私1人で反対してもしょうがない問題です。ただし、「もし本人か家族から訴えられたどうするのか？」という点は一応考えておいた方がよいでしょう。　--忠太 2006年3月8日 (水) 12:40 (UTC)[返信]
（コメント）そもそもノートで十分な議論もないままに、こうした社会的認知のあった人物の項目を即座に削除依頼に出されることに違和感が拭えません。誰も知らないようなプライバシーの暴露ならともかく、記載されていることの多くは（本名も含め）繰り返し報じられてきたことばかりで、見方が分かれるのはわかりきっているのですから、緊急の対処を求める前に、記載内容の変更ができないかどうか、もう少し執筆者などと対話をされるべきだったと思います。うまくいけば本名削除等の合意もとれ、特定版削除という形にできたかもしれませんが、今回のようなご対応では話がこじれるばかりです。あと余計なことですが、「逆転」事件と本件とは前提条件がかなり違うので、同一の結論は必ずしも導き出せないと思いますよ。Spinningcat 2006年3月8日 (水) 13:31 (UTC)[返信]
（反省の弁）多くの方より指摘を受け、さすがに凹んでおります。省みると、記事を見たときに「これはひどい」という印象を持ち、頭に血が上ってしまったようです。「執拗な態度」を取った点に関して反省し、不快に思われました皆様にお詫びします。Spinningcatさんより「逆転」判決との相違についてコメントをいただきましたが、お許しいただければ私の意見を述べたいと思います。　--忠太 2006年3月9日 (木) 14:31 (UTC)[返信]
（コメント）「逆転」事件の判例というのはいろいろな法解釈の余地があるので、これをもって特定の方向に議論を誘導しない方がよろしいのではと申し上げているつもりです。法的リスクを強調される前に、もう少し資料をあたられ、「どこまでだったら書けるのか」「どのような書き方なら妥当なのか」という論点をしっかりお示しいただきたかったと思います。Spinningcat 2006年3月11日 (土) 13:05 (UTC)（署名を追加）[返信]
（コメント）「論点をしっかりお示しいただきたかった」というご指摘は全くその通りでした。なおノンフィクション「逆転」事件が赤リンクになっていたので、途中まで書いてみました。--忠太 2006年3月12日 (日) 15:01 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:筒見待子/削除&oldid=4905361」から取得