コンテンツにスキップ

ノート:竹取物語/削除

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

なんか微妙にわからない記事だったので、とりあえず埋め草をいれておきましたが、国文は詳しくないので、どなたかお願いします。

皇子と親王の区別が二回出てくるのがよくわかりませんでしたが 「平安初期はすでに親王号が定着しており、時代をここにおくことはやや不自然である。」 と縮約しておきました。ただ「むかし、」といっている以上、書かれた年代より下に設定するのが自然であり、それを先にいうのが妥当かなと思いました。素人の疑問です。 --Aphaia 2005年8月29日 (月) 13:14 (UTC)[返信]

おたから

[編集]

宝物のところが妙に肥大しているのが気になるのですが、 「通常の解釈では」というのをみつけました。多数説を多数説として提示し、少数説はそのようなものとして扱うことがNPOVであるということを考えると、少数説が前面に出てきている可能性のあるこのセクションはいかにもまずいです。

竹取は全然知りませんので、どなたか一般的な説を書いてくださることを希望します。--Aphaia 2005年8月29日 (月) 13:20 (UTC)[返信]

肥大と言うか構成が全く理解できません。いきなり「品物は○○」と書かれても「品物は○○」の部分がどこに対応しているのか理解不能です。これではどこからどう手をつければいいのか全く分かりません。少なくともこの部分を書いた人にキッチンとした日本語になるようにして貰うのが先決ではないでしょうか？--Juyukichi 2005年8月30日 (火) 09:54 (UTC)[返信]
少し調べてみたのですが、どのような典拠に基づいている説なのかぜんぜんわかりませんでした。宝物については、国史との対応で成立年代の推定にも使われ、論じてしかるべきとは思うんですが、いまあるものは内容的にちょっと困ったなあという気がします。私が勉強不足なだけかもしれませんので、いったんノートページに対比させておきたいと思います。改稿の上、戻していただければと思います。（コピペで即時削除で消されちゃうかな。。）Aphaia

/求婚者の仕事と要求された物の謎解き

削除依頼がすすんでないようですので、こちらに。

[編集]

ca:Kaguya (princesa)、es:Kaguya (princesa)が、あります。--Makiko99 2005年12月4日 (日) 00:38 (UTC)[返信]

削除依頼での議論

[編集]

(*)竹取物語 - ノート

[編集]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

[1] 以後の特定版削除。後にPD許可がでて、GFDL許可が出ているようですが、これ以前の版では著作権侵害した事を自ら宣言しているようなものです。そして要約欄ではなく本文にかかれており、形式に反しています。著作物の特定がされていないので、調べることもできません。原著作物が特定されないことによって、原著作物の執筆者を辿ることは困難な状態です。Miketsukunibitoさんは全てのweb資料を調査しつづけていたのか、web上の類似資料の殆どが自分の手によるものとしていたり、許可を得ているという一方で、手抜きのつもりか原資料の特定をしないで放置することが多いようです。原資料を特定できない場合、原資料とMiketsukunibitoさんの版を比較することは困難なので、Miketsukunibitoさんが資料を読み違えて改悪してしまった場合も原著作権者とMiketsukunibitoさんのいずれに非があるのかわからず、原著作権者の名誉を毀損してしまうかもしれません。このようなケースは放置するか、削除するのかの判断をお願いします。考えようによってはイセエビの3版以後の削除も必要なのかもしれません。--MlolM 2005年8月27日 (土) 01:44 (UTC)[返信]

  • （コメント）日本の著作権法からすれば、パブリックドメインとして認められたというのは疑問があるので、Miketsukunibito氏に事実関係を確認する必要があるかと思います。ただ、Miketsukunibito氏が今後ウィキペディアで活動するかは投稿履歴を見る限り疑問があるので、事実関係が確認できない場合は特定版削除もやむを得ないかもしれません。なお、要約欄ではなく本文に書かれている点に関しては、元になる文書の著作者の表示が改変後の文書と一体となっていればよいと思われるので、厳密に考える必要はないかと思います。--PPP 2005年8月28日 (日) 01:57 (UTC)[返信]
  • （コメント存続）転載でなく抜粋し再寄稿されているものであるなら問題は無いように思えます。ただ本文中にコメントアウトの形で書かれるのではなく、参考資料として明示していただく方が誤解を招かなかったようにも思います。そしてMiketsukunibito氏、先だって「渡鹿野島」を改稿させていただましたが、自身の資料の不足が気になり、また島名の由来等も調べたいと考え「磯部町史」上下巻を読ませていただきました。ですが的矢関連を集中して調べておりましたためか、下巻記載の「伊雑宮」に関する記述に関して、調べた範囲で竹取物語に言及したものが確認できておりません。再度問い合わせをしておりますが、それ以外にも「志摩市大王町観光協会GFDL許可済み資料」および「志摩市内の観光用記事（伊雑宮用）」を制作される時点で参考にされた書籍等ございましたら、合わせて参考資料や文献として提示いただければ更に良いかと思います。--Tukasa ryo 2005年8月29日 (月) 03:29 (UTC)[返信]
    • 竹取物語に関する事柄で、調べた範囲でしかありませんが、現時点で転載あるいは抜粋を疑わせる元となるような出版物を見いだせておりません。無論、今後明らかに転載である旨指摘できるだけのものが見いだされば削除は当然だろうと思いますが、現時点で明確に転載であるとするものの無いまま削除になる事には些かの違和感を覚えます。--Tukasa ryo 2005年9月5日 (月) 07:19 (UTC)[返信]
  • （コメント）私はこの記事は削除したいと考えています。理由はかなり昔の記憶を頼りに書いているため不正確さが残っていることと、今さらどの資料を参考にしたかを記すには古い記憶からの記載のため、同じ資料を明示することが困難で有るからです。伊雑宮との関係は単純にその殆どが忌部氏との関係者であることだけで、伊雑宮で何をやったかというものでは有りません。単純に並べたら、忌部氏、石上麻呂、大伴氏の様に現地の管理者や現地で万葉歌を残すなどの気付けば関係者の寄せ集めというだけです。--Miketsukunibito 2005年8月29日 (月) 07:26 (UTC)[返信]
  • （コメント）本文には、志摩市大王町観光協会がPDやGFDLの許可を出したと明記されているわけですから、何らかの文書で志摩市大王町観光協会とのやりとりがあるかと思いますし、それぞれの日付近辺でどういった許可だったのか、Miketsukunibitoさん本人からどういった文書が交わされたのか確認すればすぐに元の資料は分かると思います。履歴なども押さえなければならないGFDLのようなものが口約束で終わる筈はないと思われますし。志摩市大王町観光協会のサイトの著作権がGFDLで無いことからしても結構特殊な許可だったのではないかと推察されますので、記録があるかと思います。どの資料だったか記憶に無くてもそれらを確認することは可能であると思われます。もしMiketsukunibitoさん個人とのやりとりでGFDLなどの許可が下されたのでなく、一般に志摩市大王町観光協会がGFDLで資料を公開しているのであればそのリストを示していただけるとよいのではないかと思います。本文にコメントアウトで許可を貰ったと書かれていますが、第三者からすれば勝手に消せなそうな内容の文であり、編集の邪魔です。二度とこういった悪戯をしないよう、お願いいたします。そしてもう一点確認しますが志摩市大王町観光協会が許可を出した資料を元に書いていてその内容が不正確ということは、志摩市大王町観光協会の出している資料に問題があったのでしょうか？「関係者の寄せ集めというだけ」の事を、志摩市大王町観光協会というところはそんな大げさに書いていたということでよろしいですか？観光協会ですから客寄せのための多少の嘘や誇張はあるかと思いますけど、裏を返せば観光協会の資料などは百科事典の記事を書くための資料たらないということになるかと思いますが。--MlolM 2005年8月29日 (月) 12:04 (UTC)[返信]
  • （コメント）NII　Webcat plusなどいくつかの検索データベースで調べた限りでは竹取物語と伊勢ないし志摩の関係を指摘している資料はないようにみえます。志摩の観光協会で印刷した資料以外に典拠がないのだとすると、他のより一般的な説を退ける意味はないようにおもいます。Miketsukunibitoさんには不本意かもしれませんが、伊勢との関係を書いた個所は取り除くということでよろしいでしょうか。著作権の問題がないということでしたら、削除は必要なくたんに編集による除去でいいように思います。
  • （存続）理由は上記参照。--Aphaia 2005年8月30日 (火) 00:22 (UTC)[返信]
  • （コメント）ところで、私は勉強不足でして、「倉持（現行版では車持）のみこ」を車持千年とする意見は存じませんでした。Miketsukunibitoさんの版ではこれがもっとも有力な説であるように書いてあるので、後学のためよろしければ参考にされた文献を項目になりノートになり書いていただければと思います。--Aphaia 2005年8月30日 (火) 00:38 (UTC)[返信]
  • （削除）観光協会とMiketsukunibito氏との間の交渉過程によっては問題が生じない可能性もあるので、Miketsukunibito氏のコメントを期待していましたが、要領を得ないコメントで事実関係がよく分かりません。私がした別件の削除依頼に対するコメントと同様、実際にはオリジナルの文章だという主張が含まれているようにも読めますが、本件の場合は明確に「抜粋」と書いている以上、錯誤があったという事情でもない限りオリジナルの文章という言い分は通らないと考えます。したがって、新たな事情が判明しない限り削除すべきでしょう。--PPP 2005年8月31日 (水) 13:24 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）現状では削除妥当--小太刀 2005年9月4日 (日) 07:09 (UTC)[返信]
最初から特定版削除のつもりですが分かりにくかったかもしれないので文言追加。--小太刀 2006年1月17日 (火) 13:18 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）Miketsukunibito さんを疑うわけではないのですが、著作権上の問題が無いことの傍証が得られないのなら、削除するしかないのかなぁと思います。―غاز(Ghaz) 2005年9月22日 (木) 16:07 (UTC)[返信]
  • （コメント）指摘されている版だけの問題なら、特定版の隠蔽の実装まちでもいいように思います。現在の版では継承されていませんし。--Aphaia 2005年9月22日 (木) 20:00 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）あらためて読みなおしてみたのですが、(1)Miketsukunibitoさんの投稿部分が外部のWebと一致するわけではない、(2)本人はGFDLで公開する許可を取ったと主張している、(3)但し、どの資料に基づいたか特定できない(記憶が曖昧）、(4)消しても良いと思っている、ということでしょうか。その後一次情報が無いので明確なことは言えないのですが、どこかと一致するということが確認されていない以上、明確な転載と断定できないものの、(3)からは許可を得た文書以外の情報が混入している可能性も否定できません。膠着状態なのと、(4)の意思表示を考慮して特定版削除（私はまだ該当版数を確認していませんが）でもやむなしかと思います。もちろん、Miketsukunibitoさんは2004年夏の件の人とも激論を交わしていましたし、その後の活動からも著作権問題には詳しいと思われ、実際これまで転載の事実があったわけではありません。決して「転載の常習者なので疑わしきは削除」というのではなく、あくまで(4)の意思と項目の今後の改稿のためということで削除に賛成します。但し、特定版の隠蔽の実装が近々行われるのなら（すいません、開発の動きを追ってませんのでリリース時期を知りません）、数週間やそこらなら待ってもいいとは思います。sphl 2005年9月24日 (土) 14:21 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）著作権に関する情報が示されないので安全サイドへ。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月15日 (日) 06:00 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）著作権上疑義があるなら、とりあえず特定版削除でいいのではないでしょうか。必要なら、疑義が全くなくなった時点で再度投稿すればいいのですから。--っ [Café] [Album] 2006年2月1日 (水) 04:26 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）疑わしい要素があるのであれば、削除すべきだと思います。Shinkansen 2006年2月1日 (水) 15:04 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）著作権侵害の可能性あり。--かなべえコバトン 2006年3月16日 (木) 23:35 (UTC)[返信]
  • （コメント）私は参加時期との関係で賛否の意見をつけられないようですが、推測するに、前の版ではPDとしながら、後にGFDLというのは、端的に自由に使っていいと言われたのをPDと誤って表現し、後にライセンスの重要性を認識しGFDLと表示したのでしょう（本当にGFDLの下で許諾を得たのかどうかは定かではありませんが）。一度パブリックドメインになったものについて新たに著作権者から利用許諾を得るというのは、厳密にはおかしな話ですし。そうだとすれば、PDと表記したのは著作権の表示として瑕疵があるといわざるを得ず、後の版はその瑕疵を引き継いでいる以上、特定版削除は免れないと思います。それにしても、これだけ特定版削除の意見が付いているのに、どうして管理者権限の発動がないのでしょうか。事情を知らない者からすれば、表ざたにしたくない何か特殊な事情があると疑わざるを得ませんが。Tomé 2006年4月8日 (土) 12:54 (UTC)[返信]
    • （コメント）竹取物語の履歴や加筆にかかわった人の投稿履歴などを調べてみたところ、どうやらウィキペディア日本語版は、特定の人の意見に逆らうことがタブーになっているため、削除できないようですね。このような運営ではまともな百科事典などできそうもないし、これ以上かかわると自分に危害が加わることも否定できないので、この議論からは撤退します。--Tomé 2006年4月15日 (土) 10:43 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）問題となっている著作権に関するコメントアウトは混乱の元なので特定版削除するほうがよいと思います。基本的にはsphlさんのご意見に同じです。--miya 2006年4月30日 (日) 22:50 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:竹取物語/削除&oldid=5538187」から取得