ノート:相葉雅紀/過去ログ2

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

半保護期間中に意見表明をご希望の新規利用者様へ[編集]

こちらから私宛にメッセージが送信できるので、何か意見や疑問などございましたら遠慮なくどうぞ。必ず署名を忘れないようにお願いします。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月16日 (木) 04:44 (UTC)

管理人の人へ[編集]

紅白の司会について百科事典に載せるのは重大な名誉汚損だと思いませんか。百科事典なのですから、公式サイトが発表した情報だけしか書いてはいけないはずです。管理人の人は今すぐ対応おお願いします。--以上の署名のないコメントは、貴族探偵と申します（会話・投稿記録）さんが 2017年2月13日 (月) 09:03 (UTC) に投稿したものです（Sammy Of Blue（会話）による付記）。 貴族探偵と申します（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。

紅白についての記事の内容にはこの文章を書いた方の主観がかなり入っており自分も問題があると思います。例えば当初は櫻井氏が司会予定だったという部分ですが出典とされる日刊現代の記事には?マークがあり、あやふやな話であるにも関わらずwiki内では断言しておりそのうえ『不本意ながら相葉氏を起用』などこの文章を書いた方の主観まで述べられているのは問題ではないですか？ツイッターでの批判云々の箇所もこれを書かれた方の主観でしかありませんからそれをwikiに入れるのは適切ではないと考えます。wikiの記事編集は中立な立場で書かなければいけないのではないでしょうか？またこれまでの経緯をみると編集合戦のようなことになっているのは個人で意見が分かれやすい紅白についての感想や論評、評価までその内容に入れてしまっているからではないでしょうか？紅白の白組司会を担当したという事実だけ簡潔に記載すれば無用なトラブルもなくなると思うのですが。桜色うさぎ（会話）--以上の署名のないコメントは、桜色うさぎ（会話・投稿記録）さんが 2017年2月13日 (月) 09:59 (UTC) に投稿したものです（Sammy Of Blue（会話）による付記）。 桜色うさぎ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
記事の出典として非常に多くのネットニュースを上げられていますが、そのほとんどが事実確認が取れない極めて主観的、且つ誇大表現を多く用いた内容の記事であり、それを存命人物の事典の出典として使用することに疑問を感じます。もし、紅白歌合戦という大型番組の客観的な評価の記載という意図があるのだとしても、明らかに扱っている資料が批判に終始したもののみとなっており、とても中立とは言えません。この記事の閲覧者への悪印象操作となりかねないという点においても、存命人物に関する記述として、非常に不適切であると考えます。編集合戦の経緯を追ってみると、話し合いを十分にせずに大量削除を行った利用者には確かに非はあるものの、何故そういったことが一度のみならず起こるに至ったのかを、記事を差し戻した利用者は考えるべきです。話し合いに参加しない、納得できる削除理由がないということで、安易に荒らしと決め付けブロックをされてしまった方が多数いるようですが、失礼ながらどちらが荒らしなのか分からないような記事を擁護する人間に、どのような説明を尽くしたら納得させることができるのでしょうか？良識ある目で見れば、現在の記事が悪意に満ち溢れており、存命人物に対する名誉毀損に当たることは明らかです。このような記事を残しておくことは、相葉雅紀さんやその関係者だけでなく、このページに正しい知識を求めてこられた人への悪質な迷惑行為、更に言えばウィキペディア自体の信頼性をも貶める決して許されない行為です。即刻該当部分の削除及び、記事を書いたユーザーのブロックをすべきだと思います。良識ある管理人の皆様、どうか一刻も早いご対応をお願い致します。--以上の署名のないコメントは、良治（会話・投稿記録）さんが 2017年2月13日 (月) 13:15 (UTC) に投稿したものです（Sammy Of Blue（会話）による付記）。 良治（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
記事内容が悪質すぎて呆れています。wiki運営さんも荒らしもいい加減にしてほしいです。ソース不明瞭なものや相葉くんにとって不利になるようなものはソースにならないってことがまだ分からないのか。ソースになるのは公式のものだけです。ウィキのルールも知らないのでしょうか。粘着で何度もウィキ荒らしたりヲタスレに中傷してるだけのただの個人の感想書いたりどんだけ底辺で惨めな人がいるのでしょうか。素敵な紅白がそんなに悔しかったのでしょうか。--以上の署名のないコメントは、Aibafan（会話・投稿記録）さんが 2017年2月13日 (月) 15:05 (UTC) に投稿したものです（Sammy Of Blue（会話）による付記）。 Aibafan（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
私も上の皆さんの意見に賛成です！　もう相葉くんに不利になるような記事は不要だという意見が多数を占めているわけですから、あと３０分たってもこの状況が変わらなかったら、合意ということにしてほしいとおもいます。ですから、あと３０分たったらすぐに今の記事を直してください。--以上の署名のないコメントは、Aibafan（会話・投稿記録）さんが 2017年2月13日 (月) 15:07 (UTC) に投稿したものです（Sammy Of Blue（会話）による付記）。 Aibafan（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
はじめて投降させていただきます。こちらは百科事典なのですから、人物欄に紅白歌合戦の司会について、あのように長々と掲載する必要は無いと思います。紅白の司会をした事実と、視聴率だけでよいのではないでしょうか。出典を並べられていますが、週刊誌のライターやいちタレントの評価をあたかも全体の意見であるかのように載せるのも、ウィキの質をただ貶めるだけの行為だと思います。相葉氏に対する名誉棄損もそうですが、ウィキを冒涜する行為ではないでしょうか。出典は出典としても、非常に偏っていますし、その信ぴょう性自体、低いものばかりが選ばれており、悪意しか感じません。相葉氏本人だけでなく、嵐のメンバーや事務所の方々が知ったら、どう思われるでしょうか。このままではウィキが信頼性のないものとなってしまいます。良識ある管理人の皆さま、今一度、この紅白についての記事の見直しをお願いしたいと思います。--通りすがり25（会話） 2017年2月13日 (月) 15:51 (UTC) 通りすがり25（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。 すみません、「投降」ではなくて「投稿でした」--通りすがり25（会話） 2017年2月13日 (月) 15:54 (UTC) 通りすがり25（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
３０分たっても反対意見が出ませんでいたので合意が成立しました。wiki運営さんは今すぐ記事を削除しなさい--以上の署名のないコメントは、Aibafan（会話・投稿記録）さんが 2017年2月13日 (月) 15:56(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。 Aibafan（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
はじめて投降させていただきます。こちらは百科事典なのですから、公式情報以外はすぐに削除してください。wiki運営さんは今すぐ記事を削除してください。--以上の署名のないコメントは、Aibafan（会話・投稿記録）さんが 2017年2月13日 (月) 17:19(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。 Aibafan（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
何だか、公式以外のソースを使ってはいけないというのが、国民の総意のようですね。wiki運営さんもぜひ国民の声を聴いていただきたいものです。--以上の署名のないコメントは、Aibafan（会話・投稿記録）さんが 2017年2月13日 (月) 17:53(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。 Aibafan（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
はじめまして。wiki運営さんはいつまでこの国の民意を無視するのでしょうか。--以上の署名のないコメントは、Aibafan（会話・投稿記録）さんが 2017年2月14日 (火) 13:26(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。 Aibafan（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
　無視するとゆうのは最もいけない対応だと思います。これほどの意見、なぜ受け止めない--以上の署名のないコメントは、Lelouch vi Aiba（会話・投稿記録）さんが 2017年2月15日 (水) 12:23(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。 Lelouch vi Aiba（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
Aibafanさんは「ソースになるのは公式のものだけです。ウィキのルールも知らないのでしょうか」と言っていますが、そのようなルールはないでしょう。むしろウィキペディアは第三者による出典を重視しているのですから。公式の主張ばかり載せたら、単なるプロパガンダや宣伝サイトになってしまいますよね。いかがですか。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 17:41 (UTC)
良治さんは「出典として非常に多くのネットニュースを上げられています」と言っていますが、既に複数の紙媒体による出典が附記されており、ネットニュースだけが出典という状況ではありません。また、出典元が提示されており検証可能性は満たしていますが、挙げられた出典元に当該記載が掲載されていたことは確認しておりますので「ほとんどが事実確認が取れない」という状況ではありません。また「扱っている資料が批判に終始したもののみ」とのことですが、それも明らかに誤りです。司会の混乱は相葉氏の責任ではなくＮＨＫの演出家の問題であると主張する、鴻上氏の論評が記載されております。鴻上氏の論評は、鴻上氏以外の第三者による媒体にも大きく取り上げられており、おそらく相葉氏を擁護した論評の中では最も代表的なものと言えるでしょう（これよりもっと著名な相葉氏を擁護した論評もあるのかもしれませんが、すくなくとも当人以外の第三者にまで大きく取り上げられたことは間違いない）。これが掲載されているにもかかわらず「扱っている資料が批判に終始したもののみ」とは理解しがたい主張です。賛否双方の意見が掲載され中立的に配慮されているかと思いますが。いかがですか。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 17:41 (UTC)
桜色うさぎさんは「記事には?マークがあり、あやふやな話」と言っていますが、見出しは確かに「桜井翔だった？」とありますが、出典元の本文には「司会経験が豊富な桜井翔の予定だったんです」と断定口調で記載されており、その心配はないでしょう。ただ「不本意ながら相葉氏を起用」の部分のご指摘については、理解いたしました。その点は改善した方がよいと思いました。ただ「ツイッターでの批判云々の箇所もこれを書かれた方の主観」については、第三者による出典が挙げられているので「主観」とは言い難いと思います。また「論評、評価までその内容に入れてしまっているから」とのことですが、百科事典である以上むしろ入れるべきです。ウィキペディアの映画や小説などエンターテインメント関連の記事においては、識者による分析や論評などが掲載されることは珍しくありませんし（もちろん出典が必要ですし丸写しはダメですが）、こうした評論や評価が掲載されることは後世の読者にとって理解を助けることに繋がりますよね。まして紅白は”本業”である芸能活動に関する記述であるといえます。私的な活動であるなら除去もやむを得ないかもしれませんが、本業に関する記述である以上、何らかの形で残す必要はあると思います。今回多くの媒体にて論評記事が載ったのですから、特筆すべき事象と言えるでしょうし。いかがですか。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 17:41 (UTC)
貴族探偵と申しますさんの言っている「司会について百科事典に載せるのは重大な名誉汚損」という意味がわかりません。汚損というのは名誉毀損罪のことでしょうか。一般的な評論の場合、名誉毀損罪に該当することはありません。文化・芸能関連に限ってみても、映画、音楽、テレビ番組などに対する評論は日常でよく見受けられますが、そのなかには肯定的な記述だけでなく否定的な記述も当然のことながら存在しますが、誹謗中傷でもない限り評論者が名誉毀損罪に問われないことからみてもお分かりかと思います。今回の記述には第三者による出典が付いており故なき誹謗中傷ではありませんし、こちらに掲載されているのはあくまで他の媒体の論評を紹介しているに過ぎません。もし仮に名誉を毀損していると考えられたとしても、対応が必要なのはまず出典元の方でしょう。また、内容的にも相葉氏の司会に関する記述となりますが、相葉氏は嵐メンバーとしての歌手活動だけでなく複数の番組でも司会業をこなしており、”本業”である芸能活動に関する記述であるといえます。私的な活動であるなら掲載の必要はないかもしれませんが、本業に関する記述である以上「司会について百科事典に載せ」ただけで「重大な名誉汚損」に該当するというのは理解できません。まして、相葉氏は21世紀に入ってからもっとも多く紅白司会を手掛けた人物であり、かつ、紅白司会は単なる他番組の司会とは異なり多くの媒体から注目を集める事柄であり、そして今回多くの媒体にて論評記事が載ったのですから、特筆すべき事象と言えるでしょう。毎日新聞社といった各社が発行する新聞、文藝春秋、扶桑社、といった各社が発行する雑誌、など出版物においても相葉氏の紅白司会に関する論説が多数掲載されたのですから、特筆性を裏付けていると言えるでしょう。また、貴族探偵と申しますさんの言っている「公式サイトが発表した情報だけしか書いてはいけないはず」というのも意味がわかりません。そのようなルールはないでしょう。むしろウィキペディアは第三者による出典を重視しているのですから。公式の主張ばかり載せたら、単なるプロパガンダや宣伝サイトになってしまいますよね。いかがですか。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 17:41 (UTC)

あの、紅白で櫻井さんを抜擢する予定だったっていうソースはどこですか？ もし、ソースが明確ではなく、マスコミの憶測であるのならば、今すぐ書き換えて頂くか、消して頂きたいです。 名誉毀損だと思い、返信させて頂きました。 わぁーゆー（会話） 2017年2月13日 (月) 16:57 (UTC) わぁーゆー（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。

わぁーゆーさんの言っている「紅白で櫻井さんを抜擢する予定だったっていうソースはどこですか？」という発言についてですが、現在のバージョンを見る限りrefが提示されていますよね。そちらを見ていただければと思うのですが。少なくともソースは提示されていますよね。いかがですか。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 17:41 (UTC)

管理人の人へ/何故このような相葉雅紀氏への誹謗中傷記事を掲載されたのでしょうか？Wikipediaの信頼性を損なわないためにも、直ちに削除して下さい。また、この記事を書かれた方への処分をお願いします。ジャニーズ事務所にも報告して、削除依頼を申請します。--SAKURAI--以上の署名のないコメントは、SAKURAI（会話・投稿記録）さんが 2017年2月13日 (月) 19:13(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。 SAKURAI（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。

紅白に関する記載ですが、存命人物は保守的、中立的、百科事典的に書くべきというwikipediaの方針に反してるのではないでしょうか？出典としてあげられている記事は信ぴょう性も定かではないですし、記事の中からさらに悪意ある部分だけを恣意的に抜き出して記載されていると思います。百科事典的であるべきというなら他の紅白司会者のページ同様に紅白歌合戦の白組司会を担当したという事実のみの記載でいいのではないでしょうか？悪意ある記事だけを集めて記載するのでは中立性はないと思いますし、そういった記事だけを出典があるからといって記載する必要性がわかりません。早急な対応をよろしくお願いします。--Ririrei（会話） 2017年2月14日 (火) 01:47 (UTC) Ririrei（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
「他の紅白司会者のページ同様に紅白歌合戦の白組司会を担当したという事実のみの記載でいいのではないでしょうか？」とのことですが、他の紅白司会者と相葉氏とでは特筆性に明らかな差異があると考えられます。相葉氏は21世紀に入ってからもっとも多く紅白司会を手掛けた人物であり、かつ、今回多くの媒体にて論評記事が載ったのですから、これは特筆すべき事象と言えるでしょう。他の紅白司会者の場合、放送後にこれだけ論議を呼んだことはかつてなかったでしょう。もちろん、他の司会者のときも相葉氏と同様に常に大きな論議を呼んでいたというなら、相葉氏のときだけ特筆性があるとは言えないかもしれません。また、他の司会者と同様に相葉氏のときもそれほど論議は呼ばなかったというなら、それもまた相葉氏のときだけ特筆性があるとは言えないかもしれません。しかし、今回は、他の紅白司会者の時と明らかに異なっており、相葉氏の紅白の司会に関する論評が毎日新聞社といった各社が発行する新聞、文藝春秋、扶桑社、といった各社が発行する雑誌、といったさまざまなメディアにおいて多数掲載されました。これは他の紅白司会者とは明らかに異なっており、特筆性あることであったと言えるでしょう。したがって他の紅白司会者の記事とは扱いが異なるのもしかりかと思いますが、いかがですか。しかも、相葉氏の司会業に関する記述であるわけですから、相葉氏の”本業”である芸能活動に関する記述であるといえるわけです。したがって、本業に関する記述であり、かつ、第三者の出典によりそれが明らかに特筆性があるであろうと思われる以上は、記事に掲載する意味はあるかと思います。また相葉氏を擁護する鴻上氏の論評も掲載していることからもおわかりのように、「悪意ある記事だけを集めて記載」しているわけではありません。もちろん、相葉氏の司会について擁護あるいは賞賛しているよりふさわしい出典があるようでしたら、それを加えることもより望ましいことかと思っています。いかがですか。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 18:36 (UTC)

紅白の項とノート内全て確認しましたが、記事のテーマについての自説や個人的感想を述べるため「だけ」にソースを利用し、個人の印象を貶める可能性のある内容は誹謗中傷にあたると感じます。第67回紅白歌合戦・白組司会を担当した相葉雅紀氏の成果に対する評価・反応は多種多様であり、意図的に必要以上のボリュームを伴い、該当記事を読んだ利用者にネガティブな印象を与える一方的な編集内容は「私論＝エッセイ」です。ウィキペディアは"百科事典"であり、演説をする場所ではありません。このような行為はウィキペディアが方針とガイドラインで明示している「文章が明快である」「できる限り簡潔に書く。しかしそれ以上簡潔にしない」「ルールの精神を強調する」「対象範囲を保ち、冗長さを避ける」「過剰なリンクを避ける」「相互に矛盾していない」といった項目に違反していることは明らかです。常識に基いた速やかな対応を望みます--NCSaquarius（会話） 2017年2月14日 (火) 06:16 (UTC) NCSaquarius（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。

こんにちは。私も民意を反映すべきだと思います。白組司会を担当した相葉雅紀氏の成果に対する評価・反応には様々な意見があります。たとえば、私がよく見るホームページでは、ほとんどが絶賛する評価で埋まっていました。そのホームページは最大１０００回のコメントや意見が掲載されますが、ほとんどが絶賛する内容で埋め尽くされています。したがって、このスレッドをソースとして提出すれば、相葉氏の司会に対して絶賛する意見が民意の全てを占めていることが立証できるかと思います。また、悪意のある新聞や雑誌などはソースになりません。公式以外はソースにならないというのは常識であり、wiki運営さんは常識に則った対処をしてくださるものと思っています。--以上の署名のないコメントは、Aibafan（会話・投稿記録）さんが 2017年2月14日 (火) 13:30(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。 Aibafan（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
こんにちは。わたしはきじをかくのであれば
①ソースの無いネタにむやみに踊らない
②公式以外のツイネタ、動画サイトの話題禁止
というルールを守っていただきたいと思います。ルールを守れないのなら、ネットできじをかくしかくはありません。--以上の署名のないコメントは、Aibafan（会話・投稿記録）さんが 2017年2月14日 (火) 13:35(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。 Aibafan（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。

紅白歌合戦の司会に関する部分については、ネガティブな内容のものしか散りあげておらず、悪意と、作為的なものが読み取れます。 インターネット上や紙媒体の記事には、好意的でポジティブな記事も見られたのにも係わらず、それらが一切取り上げられていないことから、明らかに営業妨害に繋がる恐れの有るものと考えられます。

但し、編集をされる方々におかれては、出典付きの記事について、相手に無断で削除をすることは、不適切な行為である場合がありますので、注意が必要だと思います。

管理者の方に対してですが、記事が、あまりにも一方的な内容のまま、編集不可の設定になってしまっている場合、読み手に大きな誤解を招き、また、書かれた本人には、公私に亘り、甚大な被害が生じることから、編集不可の解除、または、その期間の短縮をする、または逆に、記事の内容が公共性に沿った内容のものに編集されるまでの間編集不可とし、ページの冒頭部分に、現在問題ありの内容となっている事を示すべきだと考えます。

現状のまま放置されることの無いようにすべきだと思います。 Hiriki wakamoto（会話） 2017年2月14日 (火) 18:11 (UTC)

コメント まず皆さんいったん落ち着かれた方がよろしいかと思います。ウィキペディアのルールとあまりにも相容れないご提案は、仮に賛同票しか集まらなかったとしても通用しないと思います。編集経験のある方もない方もいらっしゃるでしょうが、いったんウィキペディアのルールをよく読んだうえで、どのようなウェブサイトなのかよく理解してからコメントされた方がよろしいのではありませんか。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月15日 (水) 02:03 (UTC)

Nnkrkrhhdiさんがお書きになっているとおり、wikipediaの記事の書き方や編集のルールについて、きちんと掌握した上で行動を起こさなければ、堂々巡りとなり、逆に記事の信頼性を疑われる結果になりかねないと思います。第三者として、客観的に問題とされている記事をみた場合、実際にインターネット上等で目にするものも多いことから、見境なく全てを削除することは、公共性を阻害することになりかねず、また、問題を提起されている内容を含む記事が、それに気づいていながら現状のまま長期に亘り公開される事は、同じく公共性の点で避けるべきものと考えます。 何れにしても、削除と書き込みのバトルは、何ら良い結果を生むとは思えませんし、今一度、wikipediaのルールに則って、冷静に対処していく事が必要だと思います。 

Hiriki wakamoto（会話） 2017年2月15日 (水) 08:44 (UTC)
Hiriki wakamotoさんは「司会に関する部分については、ネガティブな内容のものしか散りあげておらず」と言っていますが、実際には鴻上氏の論説のように相葉氏を擁護する代表例的な意見も掲載されておりますので、「ネガティブな内容のもの」のみという状況ではなく賛否双方の意見と言った状況が妥当かと思います。また「インターネット上や紙媒体の記事には、好意的でポジティブな記事も見られた」とのことですが、そのような第三者による適切妥当な出典があるならばこそぜひそれらも記事に出典として挙げていただければ、より理解が深まる記事になるかと思います。いかがですか。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 18:36 (UTC)

Happygourmetbentoさんより、"そのような第三者による適切妥当な出典があるならばこそぜひそれらも記事に出典として挙げていただければ、より理解が深まる記事になるかと思います。いかがですか。" とのご提案をいただきましたので、公開されたご提案及びご質問と受け止め、この場をお借りしてお応え致しますが、そのようなつもりはございません。理由と致しましては、利用者の一人として現在進行中の皆様のやり取りに興味を持ち、忌憚のない意見を述べさせて頂きましたが、標記の件そのものについて興味が有るわけではなく、わざわざ時間をかけてその出典について確認作業を行い記事を編集することが、私にとって有用だとは思わないからです。また、この事につきましては、広く利用者を捉えた場合、利用者本人の意思も尊重されるべきで、必ずしもそうすべき、或いは、そうした方が良いとは限らないと考えるからです。申し上げるまでもなく、Happygourmetbentoさんをはじめとした利用者の皆様におかれましては、たいへんご聡明でいらっしゃいますので、特に心配は致しておりませんが、文字のみを媒体としたやり取りは、誤解を元に、しばしば感情の行き違いのようなものに発展する恐れが生じやすいようですので、あくまでも一個人の考え方としてお受け止め頂き、誤解のないよう、ご理解を頂ければ幸いです。 Hiriki wakamoto（会話） 2017年2月18日 (土) 15:09 (UTC)

念のための連絡だけど、「出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。」（Wikipedia:検証可能性）というのは、ウィキペディアの三大方針として決まってることだから、出典を出さない場合は、加筆されないことは覚えておいて。意見は好きなように言ってもらっていいけど、ウィキペディアでは記事への加筆は出典がない限り出来ない。それは、アンチだからじゃなくて、ウィキペディアの方針に従ってるからということは知っておいてほしい。Happygourmetbentoさんの出典の質があまり良くないし、大幅な修正が必要だけど、出典がないならそもそも書けない。だからって、ウィキペディアの参加者を責めないでね。--草食系マッチョ（会話） 2017年2月19日 (日) 00:11 (UTC)

草食系マッチョさんの、"念のための連絡だけど、" を読ませて戴きました。こちらの記事につきましては、加筆、削除ともにするつもりは一切ございませんが、今後の参考にさせて戴きます。有難うございました。 Hiriki wakamoto（会話） 2017年2月19日 (日) 03:56 (UTC)

多重アカウントの不正使用（自演行為）を直ちにおやめください[編集]

今から約24時間後の明日14:00（JST）までに多重アカウントを不正使用していたことを宣言されない場合はノートでの議論参加者全員に対するチェックユーザーを依頼します。大方どなたが同じ回線から使用しているかの目星はついていますが、それでも自発的な宣言を期待します。議論を余計な物言いがつかないように進めたいので、よろしくお願い致します。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月15日 (水) 04:54 (UTC)

  • 追記しますが、明日の14:00JSTにCU依頼を出すわけではありません。この時間までに多重アカウントの申告がなければCU依頼の準備に取り掛かると言うことです。その点御了承ください。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月15日 (水) 11:12 (UTC)
コメント「議論を余計な物言いがつかないように進めたい」という点については賛同致します。議論に参加されている皆さんがその想いを持っています。しかし何の根拠も無く参加者の方々に対して「多重アカウントを不正使用していた」と断定し、一方的に非難をされている行為は如何なものかと感じます。またFusianasan1350（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが設定された「今から約24時間後の明日14:00（JST）までに多重アカウントを不正使用していたことを宣言されない場合」という独自の条件下でチェックユーザー依頼を申請する行為は、Wikipedia:チェックユーザー依頼に掲載されている手順とは異なります。御確認下さい。--NCSaquarius（会話） 2017年2月15日 (水) 09:16 (UTC) NCSaquarius（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
貴方のように編集履歴がこのノートページしかない方がこの場に大勢いらっしゃいます。これはあまりに不自然であり、同一人物による投稿（ソックパペット）もしくはどこかで口裏を合わせての投稿（ミートパペット）を強く疑っています。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月15日 (水) 09:36 (UTC)
調べたらすぐ見つかりました。ここにいる多くの方はこちらから来られた方なのでしょう。こういうのがミートパペットに当たります。自分と同意見のコミュニティの人々にWikipediaの記事について知らせ、Wikipediaへ招き入れて議論における貴方の立場へ味方させることは不適切であると考えられています。同じ考えの人間を集めてあたかも一般的な考えであるかのように装ってはなりません。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月15日 (水) 09:41 (UTC)
私はFusianasan1350さんの意見に賛成します。
「多重アカウントを不正利用していた」と考えられる点としては「初編集がこのページであること。またこのページ以外に編集活動を行なっていないこと。」
これが一番の理由でしょう。（あくまで私の見解ですが。）ソックパペット、またはミートパペットではないかと疑うのには十分ではないでしょうか。--P tmt（会話） 2017年2月15日 (水) 09:49 (UTC)

（インデント戻す）正直なところ、ミートパペットでも建設的に議論ができるのであれば構わないと思います。今ここに来られた方の多くは相葉さんのファンと思われる方です。批判的な事柄が多く記載されているのを快く思わない事は容易に想像がつきます。

ですが、Wikipediaでは信頼できる情報源を出典とする記述を勝手に取り除く事は荒らしとして受け取られます。「公式サイトに書いてあること以外書くな」「我々の総意を無視するな」という意見は認められません。

あと1ヶ月は管理者以外記事に手を加える事はできません。私も「ここまで否定的な事ばかり書く必要はないだろう」と考えています。今はどの情報を残してどの情報を削るか、そしてどの情報を新しく加えるかを検討している最中です。みなさんも少し落ち着いて、記事のあり方について考えてみませんか。時間をかけて結論を出す事は悪いことではありません。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月15日 (水) 10:02 (UTC)

報告 アカウントの不正使用の有無は別にして、過去の関連議論で告知された様子がなく、必要あると判断したので、一応ではありますがコメント依頼を提出いたしました。場所は下の節の「紅白歌合戦の司会」です。--ジャムリン（会話） 2017年2月15日 (水) 10:32 (UTC)

賛成 CU依頼を提出すること自体には特に問題ないと思います。対象については、こちらのノートに書き込んでおられる利用者の方のうち、本記事が1か月保護されて以降に新規作成されたアカウントでよいのではないでしょうか。そもそも、全く同一のアカウントが何回も「はじめて投降させていただきます」と称して新たな票を入れていくのは、どういうことなのでしょうか。同一アカウントを複数名で使い回しているならアウトですし、票数を水増ししようとしているならそれもアウトなのですが。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月15日 (水) 10:55 (UTC)
提案 場合によっては、ノートページに対する半保護依頼も必要かもしれません。アカウントが続々と新規作成され、作成と同時に即座にノートに票が投じられ、しかもいずれの票も方針無理解と思しき不可解な主張、とあってはさすがに看過できないと思います。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月15日 (水) 10:55 (UTC)
コメント新規アカウントでいろいろと申し上げてご不快になられたなら、申し訳ありません。ですが、ウィキペディアには、新規アカウントの者が話し合いに参加してはならないという決まりはないと思いますので、ぜひ、紳士的かつ建設的な意見交換ができればと思っています。そして、私、決して多重アカウントなどではありません。また、このページの冒頭に、礼儀正しく新人を歓迎しよう、とあります。古参の方々は、新規参加者がよき経験を積めるようアドバイスくださり、そのうえで話し合いを継続させたいと考えます。お互いあまり熱くなり過ぎず、よろしくお願いいたします。--通りすがり25（会話） 2017年2月15日 (水) 12:54 (UTC) 通りすがり25（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
新規アカウントの利用者が議論に参加する事をとやかく言っているのではありません。我々が問題視しているのは同じ目的のためにアカウントを取得し、結託して多数派のように見せかける行為です。そこを取り違えないでください。
ところで本題の記述の事ですが、これくらいの記述で十分だと思います。いろいろとご意見をお待ちしています。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月15日 (水) 12:59 (UTC)
賛成 存命中の人物の一つの仕事に関する記述であれば、これ以上の文章を付け加える必要もないと思います。--良治（会話） 2017年2月15日 (水) 13:20 (UTC) 良治（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
賛成 私も妥当だと思います。--桜色うさぎ（会話） 2017年2月15日 (水) 13:30 (UTC) 桜色うさぎ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
賛成 こちらの文章でいいと思います。--Ririrei（会話） 2017年2月15日 (水) 13:36 (UTC) Ririrei（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
コメント Fusianasan1350さん、ご指摘ありがとうございます。なるほど分かりました。結託して多数派のように見せかける行為、が、なされているのかどうかは私には判断できませんが、それは新規でも古参でも、そして賛成反対どちらの立場でも可能性はあると思います。そして、本題の記事のことですが、人物欄から除去して、経歴の欄に「2016年大晦日の『第67回NHK紅白歌合戦』にて、初めて個人での司会を担当。生放送中に進行に戸惑う姿も散見されたが[12]大役を務め、他のメンバーと『One Love』を歌唱した際には涙を見せた[12]。関東・関西地区の瞬間最高視聴率を記録したのは、いずれも嵐の歌唱中であった[13]。」を付け加えるということですよね。とても簡潔にまとまっていて、中立性のある記事で、ウィキペディアの方針に即していると思います。さすが経験のある方は違いますね。敬服いたします。私もこちらの記述で賛成です。Fusianasan1350さん、ご提案ありがとうございました。--通りすがり25（会話） 2017年2月15日 (水) 13:58 (UTC) 通りすがり25（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
返信 (通りすがり25さんの2017年2月15日 (水) 12:54 (UTC)のコメント宛) 私のコメントの一階層に下にて「新規アカウントでいろいろと申し上げてご不快になられたなら、申し訳ありません。ですが、ウィキペディアには、新規アカウントの者が話し合いに参加してはならないという決まりはないと思います」とのコメントを戴いたので、念のため返信いたします。そのようなことを申し上げているのではありません。新規アカウントの議論への参加を拒むというような類の話ではなく、不正なアカウント使用が疑われるためCU依頼が必要ではないかという話です。Fusianasan1350（会話 / 投稿記録 / 記録）さんからのご説明にもあるとおりです。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月22日 (水) 17:51 (UTC)

取り下げ 方針が大筋でまとまっており、本ノートページも半保護がかけられたため、現時点で今更CU依頼を提出するなどという無駄な行為は行うつもりはありません。但し、2ちゃんねるやTwitterではWikipediaに対する荒らし宣言のようなものも少なからず見受けられるため、半保護解除後に編集合戦が始まった場合は長期（無期限も検討）の半保護を直ちに依頼します。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月16日 (木) 04:03 (UTC)

紅白歌合戦の司会[編集]

これは除去でいいんじゃないかな。自信があったとか余裕を持っていたとかは、単に誰かの推測だよね。SMAP関連のスポーツ紙の報道は各紙バラバラだったし、一紙の報道だけでここまで分量をとるのはどうかな。放送前の発言などはいらないと思う。

6度目の白組司会となる『第67回NHK紅白歌合戦』放送前には、初の紅組司会となる有村架純に対し「衣装の着替えもあるし、ご飯の時間は気をつけろ!!」[17]など助言していた。早着替えが必要と聞き不安がる有村に対し「5分はありすぎ。俺らは1分でいける。嵐レベルはね!! 30秒でやったこともあります」[17]などと述べるなど、経験者としての余裕と自信を見せていた。また、従来の紅白歌合戦は12月29日からリハーサルを始めていたが[18]、第67回は前倒しして12月28日からリハーサルを始めており[18]、例年より余裕をもって準備が進んでいた[18]。

--草食系マッチョ（会話） 2017年2月15日 (水) 09:17 (UTC)

一応ですが、相葉氏は既に通算６回目の紅白司会となります。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 19:08 (UTC)
  • コメント 差し当たって現状の量は出来事の大きさに対して多すぎるので、情報源を取捨選択して推敲しなければならない状態であることは確かであると判断できます。例えば、海外にまで報道され、大きな話題となり各方面に波及した「ノート:SMAP解散騒動」でさえ情報の選択について、基準が話し合われ取り決めがなされました。
取り敢えず、スポーツ新聞・ゴシップ系の信頼性の乏しい情報源のテキスト（文章・情報）でライターや記者の記名のないもの、其の中で例えば起用理由のように発言者名と発言場所と発言内容が明確に複数の媒体で検証できる情報以外は除去した方が良いと思います。記名がない上に草食マッチョさんのおっしゃるように推測にすぎないものは論外でしょう。専門家の意見として鴻上氏のツイートやコラムがありますが、これは相葉氏個人の力量に対する評価ではないので、検討の余地があるでしょう。番組進行についてはあれをやった・これをした等無駄が多く、冗長がすぎているので、「ミスが多かった」等の事実指摘だけで充分かと思われます。--ジャムリン（会話） 2017年2月15日 (水) 13:21 (UTC)
  • コメント ジャムリンさんのご指摘、その通りと思うことばかりです。ただ「ミスが多かった」との「ミス」の定義も、この場合あいまいだと思います。そのミスは相葉氏のミスといえるのか、相葉氏に責任の所在があるのか確認をとることは難しいと思われます。ここは、Fusianasan1350さんの提案にあるように、「生放送中に進行に戸惑う姿も散見されたが」が適当かと思います。すみません、言いたいことを申し上げております、気を悪くなさらないでくださいね。私は基本的にジャムリンさんの方針に賛成しております。--通りすがり25（会話） 2017年2月15日 (水) 14:08 (UTC) 通りすがり25（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは無期限ブロックされました（Nnkrkrhhdi（会話）による付記）。
コメント アドリブやミスと観ている側が判断しても、そう思わせたい台本にある演出ということもあるようですし、私もFusianasan1350さんの提案の下書きで良いと思います。--ジャムリン（会話） 2017年2月15日 (水) 15:23 (UTC)
  • コメント議論の最中に意見する事、お許しください。そもそもの話になってしまいますが、紅白に関しては近年の他の司会者、例えば井ノ原氏や有村氏のように、経歴の欄にどの番組の司会をしたのかを簡潔に書かれるだけでも良いのではないでしょうか。人物の欄に書くにしても、他と比較して長い情報を入れる必要はないと思います。--Isob（会話） 2017年2月15日 (水) 14:30 (UTC)
近年の他の司会者、例えば井ノ原氏や有村氏の場合、放送後にこれだけ論議を呼んだことはなかったでしょう。それに対して、相葉氏の場合、論評が毎日新聞社といった各社が発行する新聞、文藝春秋、扶桑社、といった各社が発行する雑誌、といった多種多様なさまざまなメディアにおいて多数掲載されています。したがって、他の司会者とは異なり、相葉氏の場合は特筆性を有すると考えられます。ゆえに記事においても、他の司会者とは異なり、相葉氏の場合は詳述することになっても問題ないと思います。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 19:08 (UTC)

コメント 「関東・関西地区の瞬間最高視聴率を記録したのは、いずれも嵐の歌唱中であった」を書くのなら、複数のメディアで報道された批評とかも書いていいと思う。Fusianasan1350さん案の最後の一文に、複数の紙面で報道されてる批評を入れてみたけどどうかな。

審査方法や演出面に不満の声もあがり、リハーサル不足やグダグダ感などが話題となったが、視聴率は2014年以降2年ぶりに40％台に上昇し[1][2][3][4][5]、関東・関西地区の瞬間最高視聴率を記録したのは、いずれも嵐の歌唱中であった[13]。

--草食系マッチョ（会話） 2017年2月15日 (水) 23:32 (UTC)

コメント 審査や演出は該当人物に直接関係はありませんが、視聴率や嵐パートについても司会業とは直接結びつかないので、嵐や視聴率について書かれるなら、前後関係や因果関係を明確にするためにあった方が良いでしょう。--ジャムリン（会話） 2017年2月16日 (木) 02:56 (UTC)
簡略化して単に「ミスが多かった」「グダグダ感」などと書いた場合、「いやいやミスなどなかっただろう！何を言っているんだ！いったいどこにミスがあったというのか！」と憤りを感じられる方もいるかもしれませんので、具体的にどのような点を指しての指摘なのか具体的にある程度例示したほうがよいのではないでしょうか（もちろん適切な出典の提示が必要かと思いますが）。また、鴻上氏の論評については、今回の事態について相葉氏を擁護している代表的な論の一つかと思います。鴻上氏以外の第三者によるメディアにおいてもこの論評が大きく紹介されており、著名であるといえるでしょうから、両論併記という意味でも掲載が望ましいと思います。ただ「相葉氏の司会に対して絶賛する意見が民意の全てを占めていることが立証できる」「インターネット上や紙媒体の記事には、好意的でポジティブな記事も見られた」との指摘が挙がっていますので、もっと適切な擁護論があるようでしたらそちらでもよいのですが。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 19:08 (UTC)
「いやいやミスなどなかっただろう！何を言っているんだ！いったいどこにミスがあったというのか！」と憤りを感じられる方？　などを考慮する必要はない。ただ、「ミスが多かった」などの「多い」は誰かの主観という話になってくるよね。Happygourmetbentoさんは、誰かの主観や意見を、まるで事実を語ってるかのように書きすぎていて、とても百科事典的とは言えないから大幅に修正せざるを得ない。「グダグダ感」の原因についてはメディアによっていろいろな理由が推測されててるけど確定できない。ただ、「グダグダ感」が存在したことについては多くのメディアで共通の話題として出てるから、そういうときは、存在したことだけに触れておいて出典をリンクしておけば、興味のある人は見てもらうってことでいいと思う。「他の司会者とは異なり、相葉氏の場合は特筆性を有する」と言ってるけど、わずか一日司会しただけで特筆性を有するなんてありえない。Wikipedia:存命人物の伝記とWikipedia:独立記事作成の目安を読んでね。Happygourmetbentoさんの編集姿勢には大きな問題があると思う。上記ノートを確認したけど、編集合戦は継続してるわけだから、合意が形成されているとはみなせないよね。--草食系マッチョ（会話） 2017年2月16日 (木) 23:31 (UTC)
存命中の人物の記事なのですから、マイナスのことを書くのであれば具体的にどのような点を指しての指摘なのか、適切な出典の提示が必要なのは当然かと思いますが。根拠がない以上、ほかの人から「何を言っているんだ！いったいどこにミスがあったというのか！」とツッコまれるのは当たり前でしょう。ほかの人から「何を言っているんだ！いったいどこにミスがあったというのか！」とツッコまれない程度には根拠を提示する必要があるのは当然だと思いますが。また、「「ミスが多かった」などの「多い」は誰かの主観という話になってくるよね。Happygourmetbentoさんは、誰かの主観や意見を、まるで事実を語ってるかのように書きすぎていて」というのは、ウィキペディアを誤解していませんか。「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重要ですので、適切な出典が提示されている以上「まるで事実を語ってるかのように書きすぎていて」という反論はあたらないでしょう。適切な出典元にてそのような内容を記載している以上、それに沿って記事本文を書くのは当然であり、その内容が「真実かどうか」は全く関係ありません。執筆者が独自に事実なのかそうでないのかを認定をする必要はなく、あくまで検証可能性の方を重視し、出典元の内容を踏まえて淡々と書けばよいだけです。「誰かの主観という話になってくる」って言う点についても同様で、たしかに批評は出典元の主観に基づく面があるのは否定できないでしょうが、適切な出典が提示されている以上はそれにしたがって書く以外ほかにないでしょう。--Happygourmetbento（会話） 2017年3月2日 (木) 05:08 (UTC)
「わずか一日司会しただけで特筆性を有するなんてありえない」というのも、ウィキペディアについて誤解していると思います。特筆性は「一日司会しただけでは特筆性を有さない」「一年司会したから特筆性を有す」というような、司会の期間に基づいて発生するものではないでしょう。「一日司会しただけ」でも第三者の文献に大きく取り上げられ、有意な出典が多数発生し、特筆性の証明ができる場合もあるでしょう。一方で、「一年司会した」にもかかわらず、第三者の文献に全く取り上げられず、有意な出典がなかなか発生せず、特筆性の証明ができない場合もあるでしょう。一日だけかどうかと、特筆性があるかどうかなんて、何の関係もないですよ。それに、もし本当に草食系マッチョさんが「わずか一日司会しただけで特筆性を有するなんてありえない」と思っているのだとしたら、なぜ草食系マッチョさんは紅白に関する記事の文案を提案しているのですか？　もし本当に紅白司会についての情報に特筆性が全く存在しないのだとしたら、ノートで紅白に関する記事の文案を練ったところで、記事本文には反映できないじゃないですか。記事本文には原則特筆性のあることしか書けないですよね。草食系マッチョさんは紅白に関する記事の文案を提案しているということは、草食系マッチョさん自身が紅白でのことについて特筆性を認めているということですよね。--Happygourmetbento（会話） 2017年3月2日 (木) 05:08 (UTC)
コメント 草食マッチョさんのコメントと重複する部分も有るかもしれませんが、該当人物の司会に関してはどこまでが本人の力量であり、氾濫する情報のどこまでが演出手法や脚本等との兼ね合いがあったのかは判然としておらず、元出典からして情報の合成がみられます。そもそも存命人物記事において、記名もないライターによる主観的評価や恣意的情報収集方法自体がwikipediaの方針・ガイドラインに照らしても信頼のおけるものではありません。Fusianasan1350さんと草食マッチョさんが案文は、比較的「信頼できる情報」によって、主観のない事実のみを淡々と記したもので、全く宣伝にあたりません。
例えば存命人物の場合、これはプライバシーの問題に関わってのことですが、犯罪や不祥事をおこしたとしても、そのことが本人や公式の立場にある媒体（所属する組織やクライアントの組織や公的な行政機関や司法機関等）から、会見やインタビューにより言及され、更に該当人物の特筆性である分野や仕事や業績に影響があった（休業・引退・降板など）と、信頼できる情報源によって検証されなければ編集できないことになっています。今回のことは犯罪でも不祥事でもありませんが、紅白の司会という業績やその否定的評価により、その後の仕事や活動に影響があったと検証されない限り（「ウィキペディアは何ではないか」の「ウィキペディアは新聞ではありません」等）、記載すべき情報ではないといえると思います。
次に、Happygourmetbentoさんの編集・議論における姿勢についてですが、Happygourmetbentoさんは投稿履歴を拝見する分には編集歴がまだ若い方でインターバルも空いており、今回問題とされた編集においては出典テンプレートを正しく使用できるスキルがありながら、存命人物記事においてデリケートな判断を必要とする出典の取捨選択や、編集している事象の大きさやそれに対する文章量の図り方には慣れていない、または無視している様子が見られたり、議論においても「合意が必要」なことは理解していながら、署名の仕方や合意成立の条件の理解が不充分か誤解している、または無視できる状況と判断してしまったといったところがあるようで、上記に私が不肖ながらコメントいたしました「#紅白に関するテキストに対するwikipediaの方針・ガイドラインからの確認」にありますように、諸事情があるのでしょうが、ご自身はこうして日を置いて議論に参加することになっていながら、保護前の議論では「合意成立とされる期間」おくことなく、「編集合戦が終息した状態」ではないにも関わらず、何故か「合意成立した」として問題があると指摘された編集を強行し、編集保護を招いたことは「腕ずくで解決しようとしない」にも抵触してしまっているところもあると判断できますので、そのことを理解し、今後の活動に活かしてくださいますようお願いいたします。--ジャムリン（会話） 2017年2月17日 (金) 01:26 (UTC)
全体的な話としては、そもそもこの辺、第67回NHK紅白歌合戦に評価の節を作って記載するべきことではないのだろうかな、という印象を持っています。現状は全体への批判と相葉個人への批判をまぜこぜにしている非常によろしくない状況である、と考えます。グダグダ感が存在して、そこで相葉に対する批判が見られた、ぐらい書いて、あとは番組記事へ、という感じがよさそうな。
決定経緯は日刊ゲンダイだと帰属化したほうがいいのかな、と思います。
相葉の司会進行を批判するツイート、という話は無出典。ポンコツ司会者コメントの文の前にあるそのため、というのは前後のつながりを勝手に作るもので出典の合成と考えます。
曲の紹介～の部分、今井の受け取った印象を事実として記載しているように見え、これも適切ではないと考えます。--水原紡（会話） 2017年2月17日 (金) 00:23 (UTC)
ここには簡単に書いといて、番組記事のほうで、司会決定の経緯とか、SMAPが出る出ないとか、演出や審査方法等への批判を書くのはいいと思う。著名人の批評なども、本文にいれこまないで別途節を設けて書いた方がいいよね。--草食系マッチョ（会話） 2017年2月18日 (土) 23:59 (UTC)
とりあえず保護が解除されたらこの内容へ修正、に反対はないってことでいいかな。Happygourmetbentoさんが納得すれば保護解除を申請できるけどそれでいい？　Happygourmetbentoさんの加筆を第67回NHK紅白歌合戦に移動はやめたほうがいいよね。自由に加筆するのはいいと思うけど、出典と表現には気をつけてほしい。--草食系マッチョ（会話） 2017年2月22日 (水) 13:36 (UTC)
コメント 2017年2月15日 (水) 23:33 (UTC)ご提案の文案を、記事にそのまま反映させるのは違和感があります。文案の中には「グダグダ感」という俗語のような表現が見受けられますが、これは百科事典の地の文としては相応しくないと考えます。出典元からの引用抜き書きならともかく、百科事典でそのような表現は通常使用しないでしょう。また、「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となった」などネガティブな内容と受けとめられそうな箇所に出典が付けられていませんが、これはあえて必要ないと判断されたということでしょうか。検証可能性の点からみて、2017年2月15日 (水) 23:33 (UTC)ご提案は現行の版より後退しているように見受けられます。現行の版には問題点はあるものの、出典についてはそれなりに提示されています（現行の版で挙げられている紙媒体の出典は現時点で全てを確認し切れておりませんが、幾つか入手して確認いたしました。ネット媒体の出典も含め、それらを検証したところ、引用された内容自体は概ね正確なようです）。以上の点からみて、少なくともこれをそのまま反映させるのは望ましくないでしょう。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月22日 (水) 17:51 (UTC)
コメント 俗語がまずいというではあれば、俗語ではない言い回しに代えればいいだけの話のように思います。「ぐだぐだ」自体は辞書にも掲載されている擬態語で語源は形容詞の「くだくだしい」からきていますので「冗長でまとまりのない有様」にすれば良いのではないでしょうか。紅白歌合戦や該当人物に対する好意的評価としての毎日新聞コラム[6]、比較的批判的評価との出典に関しては全国紙として産経新聞[7]などがあり、提示可能でしょう。--ジャムリン（会話） 2017年2月23日 (木) 05:29 (UTC)
返信 (ジャムリンさんの2017年2月23日 (木) 05:29 (UTC)のコメント宛) ジャムリン（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのおっしゃるように「俗語ではない言い回しに代えればいい」と思います。出典元からの引用抜き書きなど必然性があるならわかりますが、そうでないのに地の文としてわざわざ「グダグダ感」などという俗語のような表現を使用しなければならない理由は全くないでしょう。草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは2017年2月15日 (水) 23:33 (UTC)ご提案の文案を、記事にそのまま反映させようとしているようですが、これらの点についてもう少し考えた方がよいと思います。草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは「出典をちゃんとつけてるし、読めば『グダグダ感』と書いてある」などと主張しているところからみて、参照した文献に「グダグダ感」と書いてあったら地の文もそう書かなければならないと勘違いしている、あるいは、「グダグダ感」という表記に何らかの強い拘りがあるのかもしれませんが、出典元からの引用抜き書きなどではありませんし妥当な表現にすべきかと思います。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月25日 (土) 13:18 (UTC)
はい、反対させていただきます。理由は、具体的にどのような点を指して「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となった」と言っているのかわからないので、適切な出典を出したうえである程度具体的に例示したほうがよいと思うからです。なお、鴻上氏の論評については、今回の事態について相葉氏を擁護している代表的な論の一つであり、鴻上氏の論評が単独で他のメディアに取り上げられていることから特筆性もあると思います。両論併記という意味でも掲載が望ましいと思います。ジャムリンさんから「紅白歌合戦や該当人物に対する好意的評価としての毎日新聞コラム、比較的批判的評価との出典に関しては全国紙として産経新聞などがあり、提示可能」という情報もあるので、そちらも掲載が望ましいでしょう。--Happygourmetbento（会話） 2017年3月2日 (木) 04:20 (UTC)

返信 (Nnkrkrhhdiさん宛) Nnkrkrhhdiさんは、新規でアカウントを取得してこのノートにコメントを書いた人達のことを、「ウィキペディアのルールとあまりにも相容れないご提案」と発言してるけど、Nnkrkrhhdi氏もウィキペディアのルールと相容れない発言があると感じる。まず、「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となった」の出典をちゃんとつけてるし、読めば「グダグダ感」と書いてあるのが見つかるはずだけど、短い文案なのに、出典も読まずにコメントしたってことだよね。出典も読まないでなんとなくコメントするのはやめてもらえないかな。出典を見てから、もう一回、コメントをし直してください。よろしくお願いします。

Nnkrkrhhdi氏の発言の矛盾点について質問（出典を読んでからでいいのでお願いします）

  1. 新たな提案が「現行の版より後退している」理由について教えて欲しい。現行の版は、ウィキペディアの三大方針の「Wikipedia:中立的な観点」と、「Wikipedia:独自研究は載せない」に違反してるけど、2017年2月15日 (水) 23:33の提案は、ウィキペディアの三大方針に違反していない。にもかかわらず、三大方針に違反してる「現行の版より後退している」と断言する理由を教えて欲しい。出典がついていることを確認し忘れただけが理由と判断していいかな。
  2. 「実用日本語表現辞典 」に「グダグダ[8]」と出てるし、「豊語林」にも「やから、やからんじょう言う(あいつは飲むとグダグダと愚痴やら自分勝手なことばかり言う[9])」と出てる。ウィキペディアは、俗語や卑語や隠語など多岐にわたる百科事典だけど、Wikipedia:検証可能性を満たしていてもウィキペディアで俗語を本文に使ってはいけないっていうルールはあるのか教えて欲しい。
  3. 現行の版にも「グダグダ」と書いてあるけど、「グダグダ感」がダメで「グダグダ」がいい理由を教えて欲しい。
  4. ディープ・キッチュ（グダグダ感満載な深夜番組）、アンガールズ（グダグダ感を全面に出し）など、「グダグダ感」と書いてある記事が11記事もあるけど[10]、これは全部、「グダグダ感と書くのは禁止しろ」という意味なの？--草食系マッチョ（会話） 2017年2月23日 (木) 13:02 (UTC)
返信 (草食系マッチョさんの2017年2月23日 (木) 13:02 (UTC)のコメント宛) 私は「『リハーサル不足やグダグダ感などが話題となった』などネガティブな内容と受けとめられそうな箇所に出典が付けられていません」と申し上げています。2017年2月15日 (水) 23:33 (UTC)ご提案の文案には、「視聴率は2014年以降2年ぶりに40％台に上昇し[1][2][3][4][5]、」の箇所には出典が5つ提示されていますが、「審査方法や演出面に不満の声もあがり、」や「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となったが、」の箇所に対しては出典が付けられていませんよね。ご確認ください。出典の提示の仕方はさまざまな方法があり、極端な場合は脚注を一切使用せずに「出典」節に列挙する場合もあれば「〜〜。<ref>○○。</ref>」のように句点の後につけて段落全体の出典とする場合もあるようです。しかし、2017年2月15日 (水) 23:33 (UTC)ご提案の文案では、「視聴率は2014年以降2年ぶりに40％台に上昇し[1][2][3][4][5]、」のように読点の前に出典を提示するやりかたを採ったにもかかわらず、「審査方法や演出面に不満の声もあがり、」や「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となったが、」のように「ネガティブな内容と受けとめられそうな箇所に出典が付けられていません」。ですので「これはあえて必要ないと判断されたということでしょうか」とお伺いしたのです。存命中の人物を主題とする記事なのですから、特にネガティブな内容と受けとめられそうな箇所は慎重に執筆すべきであり、当然出典を提示すべきと考えます。同じ出典を多数の箇所で使用していて煩雑なら「ref name」などを活用する手もありますよね。なぜそれらの方法を採らずあえてこのような書き方をされるのでしょうか。「審査方法や演出面に不満の声もあがり、」や「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となったが、」の箇所に対しても、何の文献を参照したのかそれぞれ提示した方が検証可能性は向上しますよね。別途あとでまとめて出典を列挙する手法を採るおつもりなのかもしれませんが、それでは検証しやすさが低下しますし、だいいち一方では「視聴率は2014年以降2年ぶりに40％台に上昇し[1][2][3][4][5]、」のように読点の前に出典を提示する手法を採ったわけですから、ならばたとえば「審査方法や演出面に不満の声もあがり<ref>○○。</ref>、」としてもよいでしょうにあえてしないのには何か理由でもあるのでしょうか。2017年2月15日 (水) 23:33 (UTC)ご提案の文案を記事にそのまま反映させようとしているようですが、これらの点についてもう少し考えた方がよいと思います。なお、私が2017年2月22日 (水) 17:52 (UTC)にコメントした時点では、現行の版で提示された出典のうちネット媒体については当然いずれも確認済み、紙媒体の出典は全てではないものの入手したものは確認済み、という状況です（現在は紙媒体についても確認済みです）。「出典も読まずにコメントしたってことだよね。出典も読まないでなんとなくコメントするのはやめてもらえないかな」とのことですが、当然出典は確認してからコメントしております。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月25日 (土) 13:18 (UTC)
返信 (草食系マッチョさんの2017年2月23日 (木) 13:02 (UTC)のコメント宛) 「新たな提案が『現行の版より後退している』理由について教えて欲しい」とのご質問ですが、私は既に「検証可能性の点からみて、2017年2月15日 (水) 23:33 (UTC)ご提案は現行の版より後退しているように見受けられます」とはっきり申し上げたかと思います。無論、現行の版には多くの問題があると思いますが、検証可能性の点では今回ご提案の文案の方が現行の版より後退しているように見受けられます。理由については上述の通りです。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月25日 (土) 13:18 (UTC)
コメント ご質問に対して回答いたしましたが、何のレスポンスもないということは草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはいまだ納得なされないままということでしょうか。上記回答以降も草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはこちらのノートに投稿を続けておりますので、私の返信に気づいていないということはないでしょう。私は「検証可能性の点からみて、2017年2月15日 (水) 23:33 (UTC)ご提案は現行の版より後退しているように見受けられます」とはっきり申し上げたかと思います。ご提案の文案では、検証可能性が低下しているのは明らかですよね。ウィキペディアの方針として「検証可能性」は重要視されておりますので、ぜひご留意いただきたいと思います。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年3月3日 (金) 06:28 (UTC)
返信 (草食系マッチョさんの2017年2月23日 (木) 13:02 (UTC)のコメント宛) 「『実用日本語表現辞典 』に『グダグダ[8]』と出てるし、『豊語林』にも『やから、やからんじょう言う(あいつは飲むとグダグダと愚痴やら自分勝手なことばかり言う[9])」と出てる』などと主張していますが、表現辞典の見出し語になっていれば百科事典の地の文として相応しいかというと、そんなことは全くないでしょう。表現辞典の見出し語になっているか否かと、百科事典の地の文で使用するのが相応しいか否かは、全く無関係だと思います。また、『豊語林』の例文として使用されている、とのことですが、『豊語林』は百科事典などではなく、個人サイトですよ（もちろん個人サイトであることを批判や揶揄しているわけではないのでご留意ください）。個人が運営するサイトの例文に載っていたからといって、それを根拠にして、百科事典の地の文で使用するのが相応しいという話にはならないでしょう。たとえば「他の百科事典の地の文として『グダグダ感』という単語が用いられていた」というなら、まだ理解もできると思いますが。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月25日 (土) 13:18 (UTC)
コメント ご質問に対して回答いたしましたが、何のレスポンスもないということは草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはいまだ納得なされないままということでしょうか。上記回答以降も草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはこちらのノートに投稿を続けておりますので、私の返信に気づいていないということはないでしょう。表現辞典の見出し語になっているか否かと、百科事典の地の文で使用するのが相応しいか否かは、全く無関係です。まして、個人サイトの例文に載っていたからといって、それを根拠にして、百科事典の地の文で使用するのが相応しいという話にはならないでしょう。この点、ご納得いただけたのでしょうか。そもそもウィキペディア日本語版のガイドライン「表記ガイド」に抵触しているのは明らかであり、出典元からの引用抜き書きでもない限り控えるべきでしょう。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年3月3日 (金) 06:28 (UTC)
返信 (草食系マッチョさんの2017年2月23日 (木) 13:02 (UTC)のコメント宛) 「現行の版にも『グダグダ』と書いてあるけど、『グダグダ感』がダメで『グダグダ』がいい理由を教えて欲しい」とのご質問ですが、私は「『グダグダ感』という俗語のような表現が見受けられますが、これは百科事典の地の文としては相応しくないと考えます。出典元からの引用抜き書きならともかく、百科事典でそのような表現は通常使用しないでしょう」とはっきり申し上げたかと思います。そもそも現行の版には、地の文にそのような記述はないでしょう（唯一ツイッターに関して「検索欄に『グダグダ』と入力すると」という箇所が見受けられますが、これは検索欄への入力文字列を鍵括弧付きで表記しているわけで、明らかに他の表現に書き換え不可の箇所でしょう）。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月25日 (土) 13:18 (UTC)
コメント ご質問に対して回答いたしましたが、何のレスポンスもないということは草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはいまだ納得なされないままということでしょうか。上記回答以降も草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはこちらのノートに投稿を続けておりますので、私の返信に気づいていないということはないでしょう。私は「百科事典の地の文としては相応しくないと考えます」とはっきり申し上げているように、地の文について指摘しております。草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは「現行の版にも『グダグダ』と書いてあるけど、『グダグダ感』がダメで『グダグダ』がいい理由を教えて欲しい」などと言っていますが、そもそも現行の版の地の文にはそんな記述などないことはご理解いただけたのでしょうか。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年3月3日 (金) 06:28 (UTC)
返信 (草食系マッチョさんの2017年2月23日 (木) 13:02 (UTC)のコメント宛) 「『グダグダ感』と書いてある記事が11記事もあるけど[10]、これは全部、『グダグダ感と書くのは禁止しろ』という意味なの？」とのご質問ですが、私はそのようなことは申し上げていませんし、そのご主張は典型的なスピード違反者の理論かと思います。ウィキペディアは誰もが編集可能な状態ですので、誰かが百科事典に相応しいとは言えない単語を地の文として書き込むことはままあるでしょう。したがって、他の記事でその単語が用いられていたとしても、それを根拠にこちらでも使っていいという話には全くならないでしょう。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月25日 (土) 13:18 (UTC)
コメント ご質問に対して回答いたしましたが、何のレスポンスもないということは草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはいまだ納得なされないままということでしょうか。上記回答以降も草食系マッチョ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはこちらのノートに投稿を続けておりますので、私の返信に気づいていないということはないでしょう。スピード違反者の理論を振りかざして議論に臨むのは、今後はおやめいただきたいと思います。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年3月3日 (金) 06:28 (UTC)
コメント コメント依頼より参りました。一般論ですが、出典が付けられる箇所にはなるべく出典を書くべきです。ジャニーズ事務所所属者に限らずアイドルや芸能人に関する記事の場合、ファンが都合の悪い記述を一掃しようとしたり、広告宣伝のような記述を追記しようとしたり、個人的な独自研究にまみれた記述を追記したりしがちです。しかし、ウィキペディアはアイドルの宣伝の場ではないですから、出典に基づかない記述は避けるべきですし、記述するなら出典は丁寧に付けたほうが望ましいと思います。私も以前あるアイドルに関する記事にて、そのようなことを経験いたしました。たとえば、ノートにおいて「ファンは悪くない」「アイドルも悪くない」「悪いのは主催者による不手際」という個人的な主張を延々と展開して、何一つ出典もないのに自分の独自研究に基づく内容に書き換えようとする人がいました。しかし、記事には既に出典が多数提示されており、かつ、その人の主張を否定するような出典は多数見つかるのに、その人の主張を裏付けるような出典は一つも見つからないという状況でした。私は「何の出典もなく、単に個人的な主張をなさりたいのでしたら、ウィキペディア以外でやるべき」と申し上げたのですが、いつまでも納得せず延々と自説を繰り返していました。結局、その人はいつまで経っても自説を裏付ける出典をひとつも提示できなかったので、最終的に独自研究に基づく内容に記事を書き換えるのは諦めてくれました。しかし、私が指摘しなければ、嬉々として自分の独自研究に基づく記述を記事に反映させていたことでしょう。このように、どうしてもアイドルに関する記事の場合、アイドルに愛着を感じる人が一定数おられることから、隙あらば独自研究を展開しようとする人が出現しがちなので、出典が付けられる箇所にはぐうの音も出ないようになるべくきちんと出典を書くべきです。--Kbus（会話） 2017年2月26日 (日) 10:37 (UTC)
現在提案されているのはこんな文章ですが、
審査方法や演出面に不満の声もあがり、リハーサル不足やグダグダ感などが話題となったが、視聴率は2014年以降2年ぶりに40％台に上昇し[11][12][13][14][15]、関東・関西地区の瞬間最高視聴率を記録したのは、いずれも嵐の歌唱中であった[13]。
これを記事の本文に反映させた場合、すぐに「ミスが多かった、グダグダ感、などとマイナスのことを書いているが根拠が何もないじゃないか！」という意見が集まって下記のようになりそうですよね。
審査方法や演出面に不満の声もあがり[要出典]、リハーサル不足やグダグダ感などが話題となったが[要出典]、視聴率は2014年以降2年ぶりに40％台に上昇し[16][17][18][19][20]、関東・関西地区の瞬間最高視聴率を記録したのは、いずれも嵐の歌唱中であった[13]。
そしてその結果、すぐに「存命中の人物の記事なのに、根拠もないのにマイナスのことは書いてはいけないだろうが！」という意見が集まって下記のようになりそうですよね。
視聴率は2014年以降2年ぶりに40％台に上昇し[21][22][23][24][25]、関東・関西地区の瞬間最高視聴率を記録したのは、いずれも嵐の歌唱中であった[13]。
それが狙いかもしれませんが、この提案の案ではあまりにも杜撰かと思います。具体的にどのような点を指して「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となった」と言っているのか全くわからないので、適切な出典を出したうえである程度具体的に例示したほうがよいでしょう。また、「相葉氏の司会に対して絶賛する意見が民意の全てを占めていることが立証できる」「インターネット上や紙媒体の記事には、好意的でポジティブな記事も見られた」という指摘があったものの、具体的な出典がいつまでたっても出てこなかったわけですが、今回ジャムリンさんから「紅白歌合戦や該当人物に対する好意的評価としての毎日新聞コラム、比較的批判的評価との出典に関しては全国紙として産経新聞などがあり、提示可能」との情報が出されており、そちらも掲載が望ましいでしょう。--Happygourmetbento（会話） 2017年3月2日 (木) 04:33 (UTC)
僕は出典に書いてあることしか書いてないけど、読んでくれてないみたいだね。僕の案が不満なら、まず、Fusianasan1350さんの案で修正することにするよ。Fusianasan1350さんの案は、既に、多くの人が賛成してるし、Wikipedia:存命人物の伝記違反の記述をした人が、何を言っても無駄だと宣言しときます。なお、Fusianasan1350さんの案はこのノートで議論してる大多数の利用者の賛成は獲得済みだと僕は判断してる。Happygourmetbentoさんは、Wikipedia:存命人物の伝記#批判・あら探しの「少数派の意見が一般的であるかのように不釣合いな量の加筆はしないように注意してください。」に違反した記述をしているし、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないで「自分の主張や観点が否定された後もぐだぐだと固執し、いつまでも言い続け、他者の言葉を受け入れたり自らの過ちを認めたりすることを拒否して、いつまでも論争を続けようと」していると判断する。--草食系マッチョ（会話） 2017年3月2日 (木) 05:59 (UTC)
なお、Happygourmetbentoさんの意見は、あまりにも根拠がなさすぎて、たんに、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないであら探し記述を書きたいだけの妨害行為目的と判断したから、これ以上方針違反の主張はしないように警告しておく。
>そしてその結果、すぐに「存命中の人物の記事なのに、根拠もないのにマイナスのことは書いてはいけないだろうが！」という意見が集まって下記のようになりそうですよね。
とか、なんの根拠もない話を延々しても意味ないよ。Happygourmetbentoさんの長文の意見で、方針違反のコメントを主張をし続けてることがわかりやすくなったと僕は理解してる。ここで、方針違反行為をやめればなにも言わないけど、この後も、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないであら探し記述を絶対に書いたままにしようとするなら、本気でHappygourmetbentoさん自身の問題行為を追求するつもりだってことも警告しておく。--草食系マッチョ（会話） 2017年3月2日 (木) 06:15 (UTC)
質問 草食系マッチョさんはウィキペディアのガイドラインは理解されていますか。「僕は出典に書いてあることしか書いてない」とノートでだけ主張したところであまり意味はなく、実際に参照した文献を記事できちんと出典として提示する必要があります。「審査方法や演出面に不満の声もあがり、」や「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となったが、」の箇所にもきちんと付けるよう求められているのですから、単に出典を添えればよいだけの話だと思うのですが、指摘されている内容の意味がよく理解できていないのでしょうか。Nnkrkrhhdiさんから「煩雑なら「ref name」などを活用する手もあります」とまで丁寧に教えられているのに、それを無視しているのも意味がわからないのですが。「Wikipedia:出典を明記する」「Help:脚注」あたりをまずきちんと理解してから参加したほうがよいかと思います。ご一読ください。--Kbus（会話） 2017年3月2日 (木) 14:49 (UTC)
コメント 既に保護中の記事内に出典として提示されているからではないですか（脚注番号：23。J-CASTニュース）？著名出版社のWEBサイトであり、サイトに発行責任者と文責人物が明記されているコラムで「グダグダ」としているものとしては「Suits-woman.jp」（小学館）のもやもやセラピー：2017年01月17日などがありますね。--ジャムリン（会話） 2017年3月2日 (木) 16:29 (UTC)
コメント 仮にそうだとしても、提案している文案の「審査方法や演出面に不満の声もあがり、」や「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となったが、」の箇所にref付けるのを拒む理由には全くならないと思いますよ。単に出典を添えればよいだけの話だと思うのですが、どうしても困るというような切実な理由が何かあるのでしょうか。--Kbus（会話） 2017年3月2日 (木) 18:26 (UTC)
コメント wikipediaの存命記事の否定的な情報の出典として認められていないソース（スポーツ新聞・ゴシップ系週刊誌・ライター無記名）しか用意できない情報は削った上での文案であり、Fusianasan1350さんの文案にはwikipediaで認められている出典があるという前提に立って話を進めているだけで、出典を付けなくても良いなどと主張している方は誰もいないと思いますが？--ジャムリン（会話） 2017年3月2日 (木) 19:30 (UTC)
コメント いったん、Fusianasan1350さんの案にすることでいいと書いたよ。別に、僕は、自分の案に強いこだわりを持ってるわけじゃないから。Wikipedia:存命人物の伝記違反の記述をしたHappygourmetbentoさん以外で反対している人はいないし、Happygourmetbentoさんの記述のほうが良いとかいう意見を言ったり、リバート合戦に持ち込むなどしたら、全くWikipedia:存命人物の伝記等重要な方針を理解していないということを追求するつもりだということを警告しておく。ジャムリンさんがおっしゃってる否定的な情報の出典として認められていないソース以外の出典で、適切な分量で批判を加筆することに反対はないし、紅白歌合戦の記事に適切な分量で書くことも反対はない。--草食系マッチョ（会話） 2017年3月3日 (金) 04:35 (UTC)
コメント それは「ガイドラインは理解されていますか」「指摘されている内容の意味がよく理解できていないのでしょうか」という質問に対する回答ではないと思いますが、回答できない理由が何かあるのでしょうか。また、特に何の説明もないようですが、指摘された箇所に対してref付けるのを拒んでいたことに合理的な理由は全くないということでしょうか。--Kbus（会話） 2017年3月11日 (土) 05:44 (UTC)
コメント 仮にFusianasan1350さんの文案に出典があるという前提に立っていたとしても、提案していた文案の「審査方法や演出面に不満の声もあがり、」や「リハーサル不足やグダグダ感などが話題となったが、」の箇所にref付けるのを拒んだ理由には全くならないと思いますよ。単に出典を添えればよいだけの話だと思うのですが、どうしても困るというような切実な理由が何かあるのでしょうか。--Kbus（会話） 2017年3月11日 (土) 05:44 (UTC)

インデント戻） 質問 こちらも何度も質問していますが、草食系マッチョさんが出典として<ref>タグを付けることを、どこで拒んでいるのでしょう？議論の流れや文脈からいってFusianasan1350さんの案さんの文案に、ガイドラインにそった出典を付けることは大前提になっている話だと思いますが。--ジャムリン（会話） 2017年3月11日 (土) 05:56 (UTC)

質問 別の節にてコメントをされてらっしゃいますが、他者に関しては執拗に回答を求めていらっしゃる割に、まだこちらの質問にはお答え願えませんか？--ジャムリン（会話） 2017年3月11日 (土) 06:26 (UTC)
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:相葉雅紀/過去ログ2&oldid=63436238」から取得