ノート:柏市

    外部リンクについて[編集]

    「外部リンク先は市の公的機関のみに集約」とありましたが、ノートでの合意によらないものでしたので、とりあえず、スポーツのチームのページだけリンクさせました。とは言え、代表者の所在も分からない非営利団体のページにリンクさせることが適当だとは思えません。こちらのノートにて合意を図るべく、書き込ませて頂きました。--Doorurban 2007年5月31日 (木) 12:02 (UTC)Reply[返信]

    WP:EL--124.147.105.113 2009年3月8日 (日) 13:21 (UTC)Reply[返信]

    手賀沼周辺のイベント[編集]

    我孫子市などと共催しているものは、煩雑さを避けるために「手賀沼」に移動させた方が良いと思います。(--WILD KiT会話) 2012年6月14日 (木) 14:30 (UTC)Reply[返信]

    新型コロナウィルス対応について[編集]

    柏市のワクチン接種が遅延していることや、新生児の死亡、自宅療養者の死亡についての記述が見られますが、当ページの内容としてこれは相応しくないと考えます。

    私が考える問題点は以下の通りです。

    1. ワクチン接種券の送付完了がが8月になったのは年齢別に段階的に送付していたからであり、他の市町村で見られる方式(一斉に接種券を送付し、予約段階で年齢制限を行う)とは異なるため、これをもってワクチン接種の遅延と結論づけることはできない。
    2. 他の(接種が進んでいる)市町村と比較すれば、柏市が遅延しているという結論に至るのは当然であり、これをもって絶対的に柏市のワクチン接種が遅延しているとは言い難い。
    3. ワクチン接種の遅延の論拠として示されているのが、接種率や人数等の数値ではなく、一市議会議員(さらに言えば、今年執行予定の市長選挙への立候補を表明している人物)のツイートであり、中立的な視点に欠ける。
    4. 新生児の死亡や自宅療養者の死亡は柏市以外でも起こりえる・起こっている事象であり、柏市の対応が不適切であったことのみに起因するものではない。
    5. そもそも、一時的な事象であるコロナウィルスの対応の如何を記述すること自体が相応しくない(柏市の成り立ちや特徴を記述すべき「概要」の箇所であればなおさら)。--ぷりすけ会話) 2021年9月20日 (月) 14:49 (UTC)Reply[返信]

    新型コロナウィルス対応について(2回目)[編集]

    新型コロナウィルス対応関連の記述をめぐって再び編集合戦となりましたので、再度ここで議論を提起したいと思います。論点は1回目とほぼ同じです。皆様のご意見をお待ちしております。なおATOS1999KataruShisに対して「これ以上の隠蔽は本当に許さない」と発言したことは個人攻撃にあたるということは申し上げておきます。--カズマリ会話) 2021年10月16日 (土) 05:42 (UTC)Reply[返信]

    基本的には1回目にぷりすけさんが書かれていることと同じです。 接種率に関して付け加えるのであれば、ワクチン接種は任意であるため、遅れていることを論じること自体意味がなく自治体に責任があるとも言えません。 それでも遅れているというのであれば客観的にデータを示してください。 遅れてないと言えるデータは以下になります。

    国内の接種状況 https://www.kantei.go.jp/jp/headline/kansensho/vaccine.html

    柏市の接種状況 https://www.city.kashiwa.lg.jp/kenkozoshin/covid19/vaccine_sesshujokyo.html

    このデータを見比べてみれば、柏市の64歳以下の接種が大幅に遅れているとは言えません。 --KataruShis会話) 2021年10月16日 (土) 07:00 (UTC)Reply[返信]

    じゃあ柏市民による隠ぺいも叩いてくれよ。俺は柏のワクチン接種が全国でも遅いということと
    妊婦の出産した新生児死亡というれっきとした事実を記載しているだけだ。--ATOS1999会話) 2021年10月16日 (土) 07:16 (UTC)Reply[返信]
     注発言する際は一番下に記載してください。--カズマリ会話) 2021年10月16日 (土) 07:20 (UTC)Reply[返信]
    コメント依頼を見て参りました。まずWikipedia:編集合戦Wikipedia:スリー・リバート・ルールにもあるとおり、特別な例外を除いて編集合戦に参加した双方が不利益を受けますのでご遠慮下さい。次に編集合戦の焦点となっている事柄については、同じくウィキペディアのルール(Wikipedia:方針とガイドライン)で解決する必要がありますが、「内容」についての重要な方針はWikipedia:中立的な観点Wikipedia:検証可能性Wikipedia:独自研究は載せないの3つです。今回でいえば、Wikipedia:独自研究は載せない及びWikipedia:検証可能性に関連するWikipedia:信頼できる情報源が特に重要となるでしょう。まず、「独自研究は載せない」のページには「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」が例として挙げられています。今回のケースでいえば、こちらの差分の内容について、報道された事実をそのような事実があったと紹介するまではいいのですが、論調の骨組みとなる「大幅に遅れている」については出典がないかWikipedia:信頼できる情報源に基づかないコメントを紹介するなどにとどまっており、結論に至る部分が編集者によって導かれてしまっています。これは独自研究とされ、信頼性を出典に頼るウィキペディアではあってはならない状態です。この記述を残したいのならば具体的に言及する専門家や全国的な比較報道などの信頼できる出典が必要でしょう。それがなされて初めて「コロナでの犠牲者紹介」が対策が遅れている例として意味を持ちますが、逆にいえばそれができない限りはいくら紹介しても対策が遅れている証明にはならず除去の対象となるでしょう。Wikipedia:中立的な観点の方針からも、コロナへの対応の遅れは特別に柏市だけで起こっていることなのか、全国的な状況に比べて特筆すべき状態なのか、これも信頼できる情報源に基づいて証明する必要があります。そして蛇足となりますが、なぜ「ATOS1999さんが知っている事実」をそのまま書いてはならないかといえば、Wikipedia:検証可能性の項目に『ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」』と出典の必要性が明記されており、同じページの中で「出典を示す責任は掲載を希望する側に」とも記載されているためです。以上により、掲載しようとした記述は三大方針に反するために現状では掲載に反対します。また強く危惧することは、現状のまま掲載しようと編集合戦を繰り返し、第三者からは十分な出典がないまま編集を強行していると見られてより重大な不利益を受けることです。まずは信頼できる出典を見つけるまでこの件に関する編集を停止することをお勧めします。--Sikemoku会話) 2021年10月16日 (土) 13:09 (UTC)Reply[返信]
    • コメント依頼から来ました。色々な意味で書きたくなる事項と察しますが、柏市の記事で書くことかどうか・書くならウィキペディアで維持でき得るようにしては? と思います。あとATOS1999さんへ。ルールを熟読いただきエチケットにもご留意の程を。--快速フリージア会話) 2021年10月17日 (日) 07:14 (UTC)Reply[返信]
    • 1回目の議論を提起した者です(早々に解決済みとしてしまいましたが)。報道された事実(今回で言えば新生児の死亡事例など)を、ニュース記事等の出典を明示して紹介するまでは辛うじて許容できると思います。しかしながら、該当事案の発生した原因を柏市当局の対応のみに帰し、一編集者の視点で評価するような記述は中立的な視点に欠けるため、Wikipediaの内容として相応しくないと考えます。ワクチン接種についても、「柏市のワクチン接種が特に遅延している」という内容を裏付ける出典を明示できない限りは、一編集者の視点の範囲を超えないために中立的な視点に欠け、これもやはりWikipediaの内容として相応しくないと考えます。また、この件について報道された事実を紹介するだけであるにしても、「医療」等の項目に記載をするのが適切であり、「概要」の項目への記載は不適切であると考えます。--ぷりすけ会話) 2021年10月22日 (金) 15:58 (UTC)Reply[返信]


    議論も落ち着いたようですので、ここらで結論をまとめさせていただきます。
    今回の議論で出た意見をまとめると、
    • ワクチン接種率や新生児の死亡事例など、報道された事実をニュース記事等の出典を明示して紹介することは辛うじて許容できる。
    • しかし、「柏市のワクチン接種が特に遅延している」という記述など、全国的にみて柏市の対応が遅れているという印象を与えるような記述は具体的に言及する専門家や全国的な比較報道などの信頼できる出典が示されない限り、行うべきではない。
    以上の2点となります。これを踏まえ、新型コロナウィルス対応関連の記述につきましては、全国的にみて柏市の対応が遅れているという印象を与えるような記述につきましては、信頼できる二次出典が示せない限り、おやめ頂くことと致します。よろしくお願いします。議論に参加してくださった皆さん、ありがとうございました。--カズマリ会話) 2021年10月31日 (日) 11:51 (UTC)Reply[返信]