ノート:愛の戦士レインボーマン

ナビゲーションに移動 検索に移動

分割提案[編集]

記事が誇大化してきた様相を呈しておりますので、ここで複数の記事に分割する事を提案します。尚分割する記事のタイトルも募集しますのでご意見をよろしく願います。--目蒲東急之介 2007年7月22日 (日) 07:01 (UTC)

(コメント)分割するのであれば作品ごとがよいでしょう。個人的には愛の戦士レインボーマン (アニメ)などの記事名で分割すべきでしょう。--ヘチコマ 2007年7月22日 (日) 16:12 (UTC)
その方法もありますね。あるいはアニメ、漫画、特撮に分ける方法もありますね。--目蒲東急之介 2007年7月23日 (月) 08:31 (UTC)

でもアニメ版、漫画版の記述は実際には大したことない分量でしょう?であれば現状ではもしそれらの版を分割しても、ほとんど意味がないのではないでしょうか。現状で一番分量が多いのは特撮版ですが、肥大化といってもこれから更に記事が膨れあがるならともかく、「実写版の登場人物」みたいな形で分けたとしても、現状ではさして分割する必要が感じられません。逆に煩雑にならないでしょうか?オラン・ペンデク 2007年7月24日 (火) 11:15 (UTC)

  • (コメント)私見が少なく、優れた記事ですが、読みにくいと思います。分割に賛成です。--Greenleaf 2007年9月2日 (日) 10:47 (UTC)
  • (コメント)IPの頃からこのページの動向を伺っていた者です。殆ど進展していないようですが、レインボーマン自体に関する記述をウルトラセブン (架空のキャラクター)の様にレインボーマン (架空のキャラクター)として分割するか、或いは死ね死ね団に関する記述を死ね死ね団 (架空の団体)として分割するのはどうでしょうか?(オラン・ペンデク氏の言うことももっともですが、ではどうしろと?)--厄無し 2008年2月26日 (火) 12:52 (UTC)
    • (コメント)それでも良いかも知れません。ウォッチリストを知らなかった頃の提案だったので2年も放置してしまい大変失礼しました。--ユミエミ(目蒲東急之介) 2010年2月2日 (火) 09:07 (UTC)

アニメ版の分割提案[編集]

前回の分割提案から相当経ちましたがアニメ版の方の再度分割を提案いたします。理由としては実質別物ともいえる作風であり本記事で扱うのは不自然だと思えるからです。--ヘチコマ 2011年6月12日 (日) 07:40 (UTC)

  • 賛成 アニメ版or実写版を分割した前例は多いので、こちらの分割にも賛同します。--Hagaren 2011年6月15日 (水) 07:23 (UTC)
  • 賛成 アニメ版はロボットアニメとしても分類されてるので、原作や特撮版と同じページに入れておくのは不自然ですし、第一、この記事は現状では長すぎて読み難いと思います。--Nandaro 2011年6月15日 (水) 17:19 (UTC)
報告反対意見が無かったので分割いたしました。--ヘチコマ 2011年6月23日 (木) 07:53 (UTC)
ヘチコマさん、おつかれさまです。ざっと見させて頂きました。全体的に綺麗に分かれてるので、ちょっと感動しました(僭越で、すみません)。分割後の微調整として、Otheruses+冒頭部分+放送データ節を、アニメ版の冒頭部分と同じ体裁でまとめようかと考えています。2~3日中にできるようならやってみますが、先に念のため、お断りしておきます。--Nandaro 2011年6月23日 (木) 23:34 (UTC)
アニメ版の記事に近い体裁にし、かつアニメ版記事へのリダイレクトをアダルトフィルムのメーカーへのそれと分ける形にしましたが、いかがでしょうか?どなたか、もっと見やすい(わかりやすい)形にできるようでしたら、ぜひお願いします。--Nandaro 2011年6月25日 (土) 01:02 (UTC)

統合提案[編集]

死ね死ね団という項目が本項とは無関係に作成されていますが、現状の内容はパロディの羅列が主になっており、独立記事作成の目安を満たしているとは言いがたいものです。出典も全くつけられていませんので、内容の反映はせず本項へのリダイレクトとすることを提案します。--タケナカ会話) 2016年1月20日 (水) 13:15 (UTC)

  • 賛成 -独自研究の記事であり、情報量を見ても独立記事の必要性がない。-Ty1001会話) 2016年1月21日 (木) 12:34(UTC)
  • 賛成 単純リダイレクト化で充分でしょう。愛の戦士レインボーマン#死ね死ね団のほうがしっかりしてるし。こういうのも統合票になるんですかね? --KoZ会話) 2016年1月22日 (金) 01:06 (UTC)
    • コメント 後述しますが、KoZ氏のアイコンは 賛成 ではなく 反対 を用いるべきでしょう。--Don-hide会話) 2016年1月23日 (土) 02:57 (UTC)
  • 反対 統合そのものは統合元に出典皆無という状況のためです。統合予定元の統合予定先への、統合によらない単純リダイレクト化には反対しません。なお、提案者はあくまで統合のための提案をなさっているため、統合に賛成なら 賛成 、(統合によらない単純リダイレクト化を含めて)反対なら 反対 とすべきだろうと思います。--Don-hide会話) 2016年1月23日 (土) 02:57 (UTC)
  • コメント 一般論としてですが、統合によらない単純リダイレクト化を提案する場合は「統合提案」ではないため、当該記事を含んだ関連記事への告知だけで十分です(統合提案への告知は不要と申しますか、不適当ではないかとも思われます)。--Don-hide会話) 2016年1月23日 (土) 02:59 (UTC)
  • コメント なお、出典皆無であれば、統合予定元に削除依頼に付す手もあろうかと思います。単純リダイレクト化すら不適当という意見が出た場合にはそれも検討すべきでしょう。--Don-hide会話) 2016年1月23日 (土) 03:01 (UTC)
    • コメント 提案内容はKoZさんの仰る所の単純リダイレクト化ですので、これまで賛否に齟齬があるはと思いません。統合提案への記載も、統合する場合の手順として履歴継承を必要としていますが、履歴継承が生じるケースを記載要件としている訳でもありませんので、二つに分かれている記事を一本化するという点において記載に問題があるとは思いません。今回のような指摘があった以上、統合提案にて記載要件について議論する必要はあるかと思いますし、個人的には周知されれば掲載するのはどこでもかまわないのですが、これまでにも同様の提案は度々行っていることは申し上げておきます。--タケナカ会話) 2016年1月23日 (土) 03:36 (UTC)
      • コメント 少なくとも本議論では「単純リダイレクト化」に関してはコンセンサスが取れているという理解で良いと思います(それを否定する意見は現状出ていません)。ただ告知方法に関しては、「統合提案」となると、「統合」を前提としたものとならないとマズイのではないかという気は否めません(特定の記事群にかかるある提案において、統合が単純リダイレクト化等を含めた、複数考えられる選択肢の1つであっても良いです)。Wikipedia‐ノート:統合提案#単純リダイレクト化にかかる告知についてにて発議いたしましたのでお知らせいたします。--Don-hide会話) 2016年1月23日 (土) 04:27 (UTC)
  • 報告 リダイレクト化については異論はありませんでしたので実行しました。--タケナカ会話) 2016年1月29日 (金) 11:42 (UTC)