ノート:ゴッグ
統合の提案[編集]
ハイゴッグとの統合を提案します。--タケナカ 2005年12月13日 (火) 10:23 (UTC)
- （賛成）賛成します。問題ありません。--shikai shaw 2005年12月13日 (火) 16:21 (UTC)
脚注２について
この脚注「ゴッグの項に記述すべき事なのかな？」って疑問はあります。これは削除した方が良いかと思うのですが？
単にＷＷ２の知識をひけらかしているだけな気もしますし、主観による独自解釈っぽい。しかも戦争の戦術的な物しか見てない様な気もします。戦争の目的は敵を倒す事ではなく、敵の継戦能力を絶つ事。つまり戦略目標を占領又は破壊しちまえば良い訳で、正面切って敵を打ち破る必要はないんですよ。これは「飽和攻撃」の事を言及しているから理解してるとは思いますが、どんなに高性能だろうが一機は所詮一機で点しか守れません。面を防衛するのは不可能。相手側から見れば、強力な敵を相手せず迂回して、目標へ向けて突進すれば良いんです。まぁ、牽制の為の足止め部隊は必要かも知れませんが。
それとティーゲルⅠ対Ｔ３４のキルレシオを根拠に「質より量は俗説である。戦闘に勝つには質が最優先である必要がある」を唱えるなら、独ソ戦初期の独軍戦車（Ⅲ号や38ｔ）が、どうしてＫＶやＴ３４に勝てたのかを説明出来なくなりますよ。ソ連重戦車が出たら全て88mm頼りって訳じゃないんです。ヴィットマンだって短砲身のⅢ突でＴ３４を屠ってますし、中には37mmの豆鉄砲や機関砲だけのⅡ号でやっつけた方も記録にあります。質に余りにも差があり過ぎるのも問題でしょうが、それでも苦戦しつつ、何とかしちゃう実例です（にしても、ドイツ人って････）。
あとコンスコン戦のガンダム対リック・ドムの例は、ガンダムと言う機体その物が優ってた訳じゃない（小説版じゃ、そのリック・ドムにあっさり撃墜されてます）。ガンダムの強さは乗ってたアムロ・レイの力であって、問題点のすり替えでは？