ノート:クイズプレゼンバラエティー Qさま!!

クイズプレゼンバラエティー　Qさま！！、クイズプレゼンバラエティーQさまのプレゼンVTRに分割しませんか？

記事が長いため、上記のように分割したいのですが、どうでしょうか？--にっこり 2007年4月24日 (火) 21:06 (UTC)

十日以上経っているので、あと1週間して、意見が無ければ分割します。--にっこり 2007年5月6日 (日) 11:23 (UTC)

• （賛成）量的にも分割するのがベストだと思います。--クロウ 2007年5月6日 (日) 12:48 (UTC)

本日で分割したいのですが、本日用事があるので、誰か分割してもらっても結構です。よろしくお願いします。--にっこり 2007年5月12日 (土) 20:50 (UTC)

番組内容の削除提案

記事が長く、放送内容の詳細が長大に書かれている現状に対して、番組の概要とコーナーの内容をメインにするべきであり、放送内容の詳細は削除、あるいは外部リンクに移行するべきではないかと思うのですがいかがでしょうか。--お口チャック 2007年11月5日 (月) 23:35 (UTC)

全く同じ意見です。出演者は記載する必要がないと思います。--R1846497 2007年11月30日 (金) 08:58 (UTC)

出演者の中で途中で書かれている詳細も書かなくてもよろしいのでは？でも、丸川珠代さんが選挙で放送カットという詳細が記述されていますが、それはここの「備考」で書くか、または122.21.84.40さんの提案した「プレッシャーSTUDY」を記事の1つとして移行させて、その記事の中で「備考」として書くのがいいと思いますが、どうでしょうか？--影虎 2007年12月24日 (月) 02:45 (UTC)

ずっと議論停滞中も良くありません

約3ヶ月間、議論が停滞しており、その間にどんどん肥大化しています。このままでは、全体の編集時に重くて編集がしにくい状態となってしまいます。

とりあえず、プレゼンVTR全体の分割の合意は取られてますが、しかし、プレゼンVTRをすべて分割させても、約70バイトぐらいはあると思うので、まだまだ容量は重い状態です。なので、下記でプレッシャーSTUDYの分割の提案がされているわけですが、出演者などの毎回の記述は必要なのでしょうか？これは必要ではないと考えます。もし、エピソードや備考などの記述が必要であれば、「ぷっ」すまのコーナーみたいな記述はどうでしょうか？これが一番の得策ではないと考えます。他の企画でもいえることなので、これは実行したほうがよろしいかと思われます。1週間様子を見ますが、特に大きな反論が無ければ、出演者と不要なエピソード等（最高記録や最低記録、重要な記述以外）の記述はすべて削除したいと思います。--影虎 2008年3月9日 (日) 12:25 (UTC)

• 影虎さん、「プレッシャーSTUDY」を記事の1つとして移行してその記事の中で「備考」として書くことを勧めます。最近はそのコーナー中心にやられているため、すっかり別番組なので独立を推進します（出演者とエピソード、丸川氏に冠する備考も含めて記述してください）。--125.170.167.181 2008年3月14日 (金) 19:42 (UTC)

番組内容の削除に賛成します。週ごとに見たままを書いただけの番組内容を削れば、それなりの軽量化が見込まれます。--Shota ^{talk / cntrb / log} 2008年3月14日 (金) 19:48 (UTC)

とりあえず、プレゼンVTR全体の分割の合意は得られているので、17日にプレゼンVTRだけでも分割しようと思います。プレゼンVTR全体の分割が終わりましたら、さらに「プレッシャーSTUDY」を記事の一つとして分割します。（過去に放送されたプレスタも含めて）--影虎 (会話 / メール) 2008年3月15日 (土) 05:55 (UTC) 署名忘れ

後、もう一つ言いたいことがありますが、「プレッシャーSTUDY」という名で分割するという提案になっています。

だとすれば、「プレッシャーSTUDY」の放送内容だけ分割した方がいいといっているのでしょうか？それとも「プレッシャーランキング」や「海の上でプレッシャーSTUDY」もその記事の中に入れるといっているのでしょうか？とりあえずこれだけ確認（っていっても、「プレッシャーランキング」や「海の上でプレッシャーSTUDY」はもう放送しないと思いますけどね･･･）--影虎 (会話 / メール) 2008年3月15日 (土) 05:55 (UTC)

理解をしまちがいましたが、プレゼンVTR全部を移行するのではなく、とりあえず、「プレッシャーSTUDY」の記事だけ分割するということなんですよね？確かに、プレスタを中心に放送して別番組になっているので、とりあえずは、プレッシャーSTUDYだけでも分割しておきます。--影虎 (会話 / メール) 2008年3月17日 (月) 01:09 (UTC)

とりあえず「プレッシャーSTUDY」だけでも分割しておきました

とりあえず今は、どのようにして「備考」などを書くかはまだ考え中なので、現在の放送内容のまま分割しました（これらは今日か明日にでもやろうと考えています）。

今思えば、プレッシャーランキングや海の上でプレッシャーSTUDYはとりあえず、別な企画となっていることに改めて気づいたので、それらの企画は「プレッシャーSTUDY」の中には入れていません。--影虎 (会話 / メール) 2008年3月17日 (月) 02:10 (UTC)

補足としていっておきます

試験的にこのように作りましたが、なんせ、特別編などの記述もあったものなので、まとめるのに苦労しましたが、もし私の試作品のような記述でいいのであれば、「プレッシャーSTUDY」に貼り付けようと考えております。--影虎 (会話 / メール) 2008年3月19日 (水) 00:41 (UTC)

このまま放置していたら、さらに肥大化してしまいそうなので、とりあえず、本記事の方に私が書いた試作品で大幅に記述（コピペ）しておきました。この記述に問題がありましたら、変えても結構です。--影虎 (会話 / メール) 2008年3月20日 (木) 03:33 (UTC)

ついでにこれもいっておきますが、すでに合意が得られている全体のプレゼンVTRも「クイズプレゼンバラエティー Qさま!!のプレゼンVTR」という記事名で今週中にでも分割したいと思います。--影虎 (会話 / メール) 2008年3月20日 (木) 03:57 (UTC)

プレッシャーSTUDYについて

好評の「プレッシャーSTUDY」ですが、段々長くなってきたことからそろそろ『プレッシャーSTUDY』の記事の一つとして独立した方がいいのではないでしょうか?--122.21.84.40 2007年12月16日 (日) 17:21 (UTC)

分割完了

とりあえず、そのまま分割しておきました。後、全員で鬼ごっこの分割提案もされているようなんですが、それらについてはどういたしましょうか？--影虎 (会話 / メール) 2008年3月26日 (水) 04:31 (UTC)

一応、分割提案は「クイズプレゼンバラエティー Qさま!!のプレゼンVTR」の方で行ってるから、そこのノートに理由を書いておいたので、後で見てくれ。--奇跡の生還者 2008年3月29日 (土) 03:25 (UTC)

全員で鬼ごっこも分割完了

反対意見もなかったため、分割させていただきました。--影虎 (会話 / メール) 2008年4月7日 (月) 12:03 (UTC)

「ネプリーグを見た視聴者を引き込む作戦に図り～」の記述について

クイズブーム、雑学ブームなどの記述は色んな記事で報道されているので問題ないと思っていますが、見出しにも書いてあるように、この記述の根拠はあるのでしょうか。要出典を貼らせていただきました。皆様はこの記述に関してどう思われますか。--影虎 2008年12月3日 (水) 09:53 (UTC)

異論がありませんでしたので、とりあえず要出典部分をコメントアウトしました。--影虎 2008年12月19日 (金) 11:04 (UTC)

主なプレッシャーSTUDY出演者について

基準を明確にした方がいいじゃないですか。まぁそれ以前に、学歴とかも書かれてますが、これらは記載する必要はあるのでしょうか。--影虎 2009年2月8日 (日) 02:25 (UTC)

2009年2月2日放送分までで（プレッシャーランキングや5vs5や漢検等も含め）5回以上出演した者を記載している。これを基準としてはいかがだろうか。
高学歴の芸能人は「京都大学卒業ロザン宇治原」のように番組内でも強調されており、学歴の記載は必要あると思う。--鯆 2009年2月10日 (火) 08:56 (UTC)

「5回以上出演」…この基準提案には賛成しますが、長らく出演していないものに関してはどうしましょうか。「半年以上出演していない者は項目からはずす」というのも基準に入れておいたほうがいいですかね。

後、学歴に関してですが、個人的には、その方のリンクをたどって確認すればいいじゃないかなとも思っているのですが、単独記事「プレッシャーSTUDY」の頭のいい芸能人ランキングでも、学歴は記載する必要はないと思います。

それから、あなたのコメントの一部<dy>は除去しました。理由は、文章を見やすくするため。--影虎 2009年2月14日 (土) 11:56 (UTC)

半年以上出演していない者を調べてみたところ該当者は6名でした。彼らは【~●●年●月】という風に最後に出演した月を表記したらいいと思います。

学歴は一覧にした方が見やすいかと思いますが。他の方の意見も伺ってみたいです。--鯆 2009年2月15日 (日) 07:03 (UTC)

5回以上で半年以上出演していない者に【~●●年●月】と表記するのには賛成します。しばらく経過を見てみましたが、学歴に関しての賛否が鯆さん以外に来ていない状況ですので、コメント依頼を提出しました。--影虎 2009年3月2日 (月) 04:45 (UTC)

横からすみません。私は学歴について、ここで記述する必要はないと思います。理由は、見にくく、またそれぞれの人物の項目を見れば学歴がわかるため。学歴のみであるならば、この項目に記述する必要性は私には感じられません。しかしながら、平成教育予備校のように、レギュラー出演者のみ、その人物の説明とともに記述するのはありだ思います。あと、概要の前に出演者の項目が来るのは違和感があります。--Ashlynx9125 2009年3月4日 (水) 12:59 (UTC)

これって、解答者が毎週出演しているわけでもないので、やはり学歴の記載は必要ないと思います（頭のいい芸能人ランキングも同様に）。その人物の項目で見ればいいと思いますので。後、確かに概要の前に出演者の項目があるのは変ですね。一番上に移動した方がいいと思います。--影虎 2009年3月4日 (水) 13:13 (UTC)

まず、概要の項を出演者の項の前に移動させることは賛成です。 それから、学歴の記載について主なプレッシャーSTUDY出演者の記載と頭のいい芸能人ランキングの記載は別問題だと思います。別に議論をしたいと思います。 主なプレッシャーSTUDY出演者の項目についてですが、番組自体が学歴を重要視しているように見受けられるため（東大京大SPなどが頻繁に放送されている）必要だと思います。理由はそれぞれの人物の項目をぱっと見ただけでは分かりにくく（ぱっと分かるのは名前、生年月日、ジャンル、事務所くらいでしょうか）、読み進めなければわからず一覧にするのが良いと思います。

頭のいい芸能人ランキングについてですが、こちらは番組内また公式サイト[1][2]においてより顕著に学歴が強調されている様子なので必要だと思います。何せ頭のいいなんですから…--鯆 2009年3月5日 (木) 02:55 (UTC)