Wikipedia:コメント依頼/編集の類似性に関して

リンクを追加

本コメント依頼は、利用者:S-kei（会話 / 投稿記録 / 記録）様の投稿・編集行為について否定的な見解を述べるアカウント群があり、それらに関する類似点・相違点を検証する作業場です。Wikipedia‐ノート:コメント依頼/S-kei 20120619#ClimaScienceさんS-keiさんのチェックユーザ依頼提案および、Wikipedia‐ノート:コメント依頼/S-kei 20120619#リストの内容を受けまして、特にその中で移転の提案が私以外からもなされていましたので、ここにたてさせていただきました。「求める結論に導くための憶測」をなるべく廃したコメントをお願いしたいと思います。--ClimaScience（会話） 2012年7月5日 (木) 13:00 (UTC)[返信]

アカウント群が指摘されている問題点[編集]

全員ではないが複数のアカウントごとで共通する内容[編集]

利用者:Plounaingt（会話 / 投稿記録 / 記録）[編集]

初投稿は、2012年1月26日(木)11:43(+19)のアステラス製薬。次いで、2012年1月26日 (木) 12:23(+565)に「IJTR」を新規立項（手慣れている傍証）。なお「IJTR」のうち「International Journal of Transdisciplinary Research」は、Historical rox様がこの差分で示した文献の発行元。


Wikipedia:コメント依頼/Plounaingtにて指摘している事項は以下、4項目とコメント依頼に出された事項。

  1. S-kei様が印象操作との印象操作
  2. Plounaingt様の考えがコミュニティを代表するとの思い込み
  3. 論拠となる出典を示さずにPlounaingt様の思われる編集を繰り返し、その意に沿わない編集を「（S-kei様の）問題編集」としている
  4. 「言ってもないことを持ち出し、わら人形論法を用いて相手の編集姿勢が偏っているとする
  5. また、それら問題を指摘されても、それら指摘に返答をしない

他の問題点として、出典を挙げずに編集を強行、あるいは、資料を挙げずに他者の出典付の投稿をrvされてもやむなしとする[1]。--ClimaScience（会話） 2012年7月7日 (土) 14:40 (UTC)[返信]

編集の特性[編集]

いんでぃご様とみや1229様の編集の記録[編集]

以下の表は利用者:いんでぃご（会話 / 投稿記録）と利用者:みや1229（会話 / 投稿記録）がwikipediaを編集された日付の一覧。なお、深夜帯での編集は寝る前として、つまり前日分の編集とした。--ClimaScience（会話） 2012年7月5日 (木) 13:00 (UTC) ＜一時的に表を消去＞--2012年7月7日 (土) 13:09 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼/S-kei等に賛成票を投じたアカウント群の投稿状況[編集]

みや1229（500件）、いんでぃご（286件）、馬屋橋（500件）、ヴェンデルマン（472件）、Henares（500件）、小判キング（209件）、YOMIHO（316件）、H-152（184件）、Historical rox（321件）、なんじゃたい（180件）、Aprilfood（104件）、Plounaingt（83件）、さらまんどら（335件）の各直近500件分（500件に満たない場合は悉皆）、合計3989件の投稿において、同一時刻となっているのものは以下の6件。

  1. 2012/7/1(日)17:19　YOMIHO(+60)と、いんでぃご(+580)
  2. 2021/6/16(火) 23:04　Henares(+1)と、みや1229(+143)
  3. 2012/5/25(金) 1:00　さらまんどら(+211)と、Henares(+689)
  4. 2012/4/21(土)0:39にさらまんどら(+406)と、いんでぃご(+323)
  5. 2012/4/20(金)18:48　Historical rox(+435)と、Henares(+6,840)
  6. 2012/2/29(水) 0:06　Henares(+27)と馬屋橋(+12)
  7. 2012/1/16(月)0:06　さらまんどら(+4)と、Aprilfood(+16)
  8. 2012/1/9(月)15:04 YOMIHO(+8)と、Henares(+111)

1分差投稿1件。2分差投稿6件。--ClimaScience（会話） 2012年7月7日 (土) 13:48 (UTC)（修正：投稿日がずれた1件は該当しないので消去2012年7月7日 (土) 17:49 (UTC)）（検索条件・結果を修正2012年7月14日 (土) 22:25 (UTC)）[返信]

コメント 小判キング氏と、馬屋橋氏の投稿は1日ずれています。--Tiyoringo（会話） 2012年7月7日 (土) 16:20 (UTC)[返信]

反映・消去しました。ありがとうございます。--ClimaScience（会話） 2012年7月7日 (土) 17:49 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼/S-kei等に反対票を投じたアカウント群の投稿状況[編集]

S-kei（500件）と、Calvero（500件）、Riderhino（259件）、ClimaScience（348件）の各直近500件分（500件に満たない場合は悉皆）、合計1607件の投稿において、同一時刻となっているのものは以下の7件。

  1. 2012/6/24(日)18:06 ClimaScience(+131)とCalvero(+395)
  2. 2012/6/24(日)17:48 ClimaScience(+1,319)とCalvero(+395)
  3. 2012/6/23(土)12:17 ClimaScience(+1,046)とS-kei(+161)
  4. 2012/5/4(金)21:36 ClimaScience(+532)とRiderhino(+1,056)
  5. 2012/5/2(水)22:34 S-kei(-1)とCalvero(+764)
  6. 2012/4/27(金)0:03 ClimaScience(+1,017)と:S-kei(-202)
  7. 2012/4/28(土)21:22 S-kei(+694)とRiderhino(+513)

投稿時間が被らないのはCalveroとRiderhinoのみ（2012年5月4日には両アカウントの投稿が輻湊。最短4分差）。1分差投稿なし。2分差投稿6件。--ClimaScience（会話） 2012年7月9日 (月) 16:15 (UTC)（修正追記2012年7月14日 (土) 22:25 (UTC)）[返信]

議論・コメント[編集]

編集履歴の表、力作なんですけど、これは何か違うんじゃ…（汗）。もしパペットかどうかを調べるような話になったら、書き込み履歴の調査も有効かもしれませんけど、今はそういう段階じゃないですよね。

例えば出典提示要請に応じられないとか、出典の内容に反する主張を繰り返されるとか、説明不足とか、そういう問題点をまとめる段階ではないでしょうか。--s-kei（会話） 2012年7月5日 (木) 13:14 (UTC) --移動:2012年7月5日 (木) 13:17 (UTC)[返信]

たとえば、下記の様な行為の状況をまとめてみるのはどうでしょう。
  • 独自研究を書き込む
  • 出典提示要請に応じない
  • 出典の内容に沿わない編集を主張する
  • 説明不足
  • わら人形論法等の詭弁を用いる
  • 中立的観点への違反
  • ”悪魔の証明”を要求する
  • 合理的根拠を提示せずに、他ユーザに対する批判を書き込む。根拠の不提示や非合理性を指摘されても、（合理的理由の提示なく）訂正しない。（→それを他ユーザが引用）
  • 合理的根拠が示されていないコメントを、論拠として引用する（結果、編集者の主観のみを論拠にする）
  • ”説明不足”等を理由に、上記のような行為を過度に黙認・擁護する
  • 上記のような行為を指摘されても、合理的根拠の提示なしに繰り返す
とりいそぎ。--s-kei（会話） 2012年7月5日 (木) 13:55 (UTC) --修正:2012年7月5日 (木) 14:15 (UTC)、2012年7月5日 (木) 14:16 (UTC)、2012年7月6日 (金) 12:29 (UTC)[返信]
  • コメントそちらに関しても検討しております。仰るように、上記カレンダーのようなデータ的（付表的）なものより重視すべきことでしょう。ただ、どの切り口からまとめていくかで迷っています。「行為」カテゴリにアカウントを割り当てる形が良いのか、「アカウント」区分して行為を割り当てる形がよいのかなどです。--ClimaScience（会話） 2012年7月5日 (木) 15:38 (UTC)[返信]
  • コメント類似点・相違点を検証するその結果をWikipediaの何に繋げるのか？その点があいままではただの悪趣味な監視行為ではないか？そして監視データを公開するだけで自分の見解を述べないClimaScience氏は自分だけは安全な場にいようとするやり方でひどいと思う。本ページは直ちに閉じてください。--みや1229（会話） 2012年7月7日 (土) 05:34 (UTC)[返信]
  • いや、編集履歴は個人情報ではなかろ。Wikipediaを閲覧できるなら、IPユーザーにも確認可能な公開情報に過ぎぬ。此度の一覧は、原理的には誰にでも抽出できる代物でしかないの。確かに作るのは大層な手間であろうし、それで一体何をしたいのかという疑問は分からぬでもないが、そこで言えるのは「無意味な行為ではないか?」くらいのところであろう。監視だの頁を閉じろだのと食って掛かるような事かの。--125.2.51.171 2012年7月7日 (土) 11:44 (UTC)[返信]
  • まぁでも既に指摘したように、私も冒頭の表は現時点では不要と思いますし、元々提案されたCalveroさんもそういうことを意味された訳ではないかと。後で必要になる可能性までは排除しませんけど、今はそれはひっこめませんか。＞ClimaScienceさん
また別の観点からツッコミを入れれば、議論の際、渦中の方からの反応が１週間ぐらい開いて、それを待ってから関係者が一斉に書き込むことが多かったように記憶します。例えパペットのチェックだとしても、意味があるかどうか…？--s-kei（会話） 2012年7月7日 (土) 12:27 (UTC)[返信]
コメントこちらのチェックユーザーの結果を見ていますと、ネカフェなど不特定多数が書き込めるIPからの投稿が思いの外多かったようです。そして、その中のいくつかのアカウントは、S-kei様ブロック依頼に賛成票、およびHistorical rox様ブロック解除依頼に解除票を投じておられました。そこで、どのような状況で書き込まれてきたのか、「監視」と言いますか根拠の薄い論拠で何かを提起するのではなくなるべく確固とした状況精査したい意図です。書き込み履歴もその一例で、状況を総合的に見ていくうちの一つです。ひとまず、表は一時消すことにしましょう。
なお現在、多くのアカウントと併せて投稿の記述内容・時間ともに見ていますので、時間がかかっております。憶測をもとに「逃げている」とのお言葉を頂きましたが、状況精査のため「見解」を出すことが遅れておりますこと、ご容赦ください。時間がかかりそうです。投稿パターンについては例えばS-kei様が挙げられた「議論の際…（中略）…記憶します」との感覚を、体系的に表記する手法を考えています。なお「出典提示要請に応じない」「出典の内容に反する主張を繰り返される」「説明不足」…それらは、その表の上に書かれ、扱われるべき問題点と認識はしておりますし、現状、文面を考えています。--ClimaScience（会話） 2012年7月7日 (土) 13:08 (UTC)[返信]

第三者によるコメント[編集]

コメント このコメント依頼の依頼目的はいったいなんでしょうか。ソックパペットやミートパペットの疑いがある利用者がいると思われるので第三者からコメントがほしいというのであれば、どのアカウントとどのアカウントとの間に疑わしい部分があるので、これまで議論参加していない第三者に広くコメントを求めるのが筋でしょう。現時点では依頼者と依頼理由にあるS-keiさんが逐次的にコメントを続けているだけで、コメント依頼としての意味をあまりなしていないように思います。

  1. 利用者:Plounaingt（会話 / 投稿記録） と他の利用者の比較が一切されていないこと。
  2. 利用者:いんでぃご（会話 / 投稿記録）氏と利用者:みや1229（会話 / 投稿記録）氏のみ、日単位の編集について取り上げる点（現在消去された表も見ましたが、ソックパペットであると推定できる相関関係は見られません。）
  3. Wikipedia:投稿ブロック依頼/S-keiなどに賛成票を投じたアカウント群の投稿状況（生活スタイルが類似していれば、偶然同一時刻に投稿することは十分考えられます。）複数のパソコンから同時に編集すれば同一時刻の投稿ができるでしょうが、それよりある程度ずれているものでしょう。
  4. Wikipedia:チェックユーザー依頼/ノート:小田原征伐改名投票者では、上記投稿ブロック依頼などに賛成票を投じたユーザーとしてあげられた13ユーザーのうち、YOMIHO氏, 小判キング氏、なんじゃたい氏が不特定多数が利用できる端末である可能性が指摘されていますが、いずれも単一のISPから接続しているとのことですので、なんじゃたい氏は他の2氏とは違うISPからの接続であること、個人向けではないISPが集合住宅とも、会社とも、わからないとあります。YOMIHO氏、小判キング氏については、マンガ喫茶のように不特定多数が利用できる端末から接続していると思われる、とありますが、これはマンガ喫茶であるか、大学や図書館、フリースポットのように不特定多数が利用できるところなのか、示されていません。

以上のことから、現時点では意見の異なる利用者に対して、根拠が十分に示せない状況でソックパペット、ミートパペットという疑いをかけているような状態でしかないように思います。依頼者、そして関わりの深かったS-kei氏の両氏を持ってして、十分な疑いのある利用者同士が示せない以上、あとは第三者によるコメントを静かに見守っていただくべきであるように思います。--Tiyoringo（会話） 2012年7月7日 (土) 16:55 (UTC)[返信]

コメントコメントありがとうございます。また、上での誤りの指摘もありがとうございます。私とS-kei様のアカウント以外の関係性については別の所でやるように、また、作業場・意見の統合が必要でしょうとのことでしたので、「その他」の項目で始めさせていただきました。以下、回答と確認です。
  1. については、まだまとめやすかった1つめのアカウントという段階です。（後に加筆します）
  2. については、「推定できる相関関係が見られない」というのは、具体的にどういう意味でしょうか。相関係数か何かを出されたのでしょうか。
  3. については、同時刻であるから2アカウント間の同一人物の可能性は低い、というご意見でよろしいでしょうか。
  4. については、不特定多数が投稿できる環境に少なくとも2アカウント以上いたということから、今回いろいろ調べてみるかと思い至った次第です。
「根拠が十分に示せない状況」なのは現時点ではもちろんです。作業仮説を立てながらやっておりますが「疑わしい」とは現段階では申し上げていません（もちろん「疑わしくない可能性」も見ています）。箇条書きでいただいた4点のようにコメントいただけますと作業の助けとなり幸いです。--ClimaScience（会話） 2012年7月7日 (土) 17:44 (UTC)[返信]

コメント まず一点、本当に不正アカウントの使用をしている利用者がいた場合、疑いがかけられた時点でアカウントの利用を停止したり、対策を講じられる場合もあるので、不十分な情報しか出せない中で、こうしたコメント依頼ページを作成することは相手に警戒心を与えるだけで何ら有効な手立てではありません。また相手が無実である場合は、悪戯に対立を激化させるだけでこの場合も有益なものではないでしょう。二点目ですが、数ヶ月活動のなかったアカウントが突如それほど注目されていないページに突然一斉に現れるというものであればともかく、単に活動した日付を羅列することはほとんど意味を持ちません。Wikipedia:コメント依頼/Machine gun他ぐらいにまとめられた上で、疑うにたる状況が見られるというのであれば、まだ意味があるかもしれませんが。実際各ユーザーとどの程度関わりあいがあるのか知りませんが、Wikipedia:コメント依頼/S-kei、ClimaScienceなどのご自身やS-kei氏が関わった案件以外での類似性などを十分に示す必要があります。三点目は1台のパソコンを1人が利用している場合は1分以内に投稿、ログアウト、ログイン、投稿は困難ということだけで、2台のパソコンがあれば、ほぼ同時に投稿することは可能です。ただ一定期間に意見を述べる必要がある投票などでなければ、わざわざ短時間に複数アカウントを用いて投稿する必要はありません。なおYOMIHO氏といんでぃご氏、さらまんどら氏といんでぃご氏については、いずれも投稿分野が大きく異なっているように感じました。最後の点について、「根拠が十分に示せない」のでは、意見対立のある利用者に対する報復依頼と受け止められることも考えるべきでしょう。これはブロック依頼ではなく、コメント依頼だから報復依頼には当てはまらないと考えておられるかもしれませんが、第三者はそうは受け取らないかもしれません。「自分の意見は正しい」→「自分と異なる意見の利用者がたくさんいるわけがないというのでは」→「同一人物によるなりすまし、あるいは共謀がされているのではないか」という疑いを多少なりともお持ちなのだと思いますが、根拠は示せないけれども、見つけてもらえるかもしれない、という考えでのコメント依頼提出は安易であるように思います。--Tiyoringo（会話） 2012年7月7日 (土) 18:44 (UTC)[返信]

コメントコメントありがとうございます。いんでぃご様とYOMIHO様、並びにいんでぃご様とさらまんどら様が「同一人物」だとする意味で挙げてはいません。むしろ、逆の意味で取り上げています。「「疑わしくない可能性」も見ています」と述べた内容の一例です。一方で「投稿分野の違い」というのは、分野棲み分けを意識したアカウントもあり得るので、別とする根拠としては薄くなります。教えていただいたWikipedia:コメント依頼/Machine gun他を拝見しました。この提起の内容は良くまとまっているかと思いますが、どうも、「疑わしい」との共通点ばかりを取り上げている傾向が強いように思われます。投稿時間に関する意思疎通や前例となる情報をいただけただけでもコメント依頼の価値はありました。ありがとうございます。なお、コメント2.の「相関関係は見られません」とはどのようにして出された結論でしょうか。--ClimaScience（会話） 2012年7月9日 (月) 16:02 (UTC)[返信]
  • コメント こういった陰謀論のようなコメント依頼はいかがなものか。自分の意見に反対する奴は全員同一人物だ、と主張しているように思えてなりません。議論戦略の一環としてこのようなことをやっているのかもしれませんが、何か勘違いしていませんか。--さらまんどら（会話） 2012年7月8日 (日) 15:46 (UTC)[返信]

報告[編集]

チェックユーザーの手順の一つとして、Wikipedia:投稿ブロック依頼/みや1229、いんでぃご20120901を提起しました。Tiyoringo様の言われるように、投稿時間が重複しているアカウントの組み合わせは、確率が低そうだとして、それらを除いたところ、ひとまず、両アカウントの編集パターンが気になりました。さらに、ご呈示いただいたWikipedia:コメント依頼/Machine gun他では、「生活サイクルの違い」に関する根拠が強くありませんでしたので、生活サイクルの類似性とそれに反する事象に着目してみました。--ClimaScience（会話） 2012年9月1日 (土) 08:34 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/編集の類似性に関して&oldid=44006211」から取得