Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

削除の復帰依頼

香水 (瑛人の曲) - ノート

経緯はWikipedia:削除依頼/香水 (瑛人の曲)に記載のものですが、即時削除対象ではない著作権侵害案件に対して、即時削除を行っております。削除されるべき案件ではあるため、復帰させて再度の審議を行う手間までは必要ないかもしれませんが、本件対応に関与した管理者・削除者の釈明を求めるものとなります。なお依頼場所違いであれば、どこで本件の協議を行うべきか教えてください。--Tamago915（会話） 2021年5月9日 (日) 09:18 (UTC)

• 復帰依頼を出すのであれば、具体的にどれのことを指すのかぐらい書いてください。復帰依頼でやることは「復帰をさせる」話であり、削除に至った経緯の説明を求める場ではありません。5月8日に即時版指定削除された版のことを示しているのであれば、これを復帰して削除審議に付すべきである合理的な根拠を示してください。少なくともWP:DEL#B案件をわざわざ権利侵害状態を復帰させてまで削除審議する必要があるのか（つまり、通常審議期間となる1週間以上目に触れる状態で権利侵害することを容認し、かつ復帰と削除のためにコミュニティにコストを払わせるだけの価値があるのか）を説明してください。仮に「この削除は不適当ではないか」という話であれば、まずは対応した管理者にそのことについて問い合わせてください。依頼者のほかに「復帰させて審議するべき」という意見が付くのであれば、該当版を復帰して削除依頼へ回すことはしますが。即時削除されたもののうち「法的問題がある版」の復帰依頼ですから、対処した管理者以外で即時復帰しての対応はできません。即時版指定削除について何か議論をしたいのであればWikipedia‐ノート:即時版指定削除の方針へ。広く意見を求めたいならWikipedia:井戸端へどうぞ。--アルトクール（会話） 2021年5月9日 (日) 13:16 (UTC)
  • 返信 (アルトクールさん宛) あまりに誠意のない対応に失望しました。一旦井戸端に行きます。--Tamago915（会話） 2021年5月9日 (日) 14:05 (UTC)
• （即時終了） 「削除されるべき案件ではあるため、復帰させて再度の審議を行う手間までは必要ないかもしれませんが、本件対応に関与した管理者・削除者の釈明を求めるものとなります」とおっしゃっている以上、依頼者自体が復帰を求めているわけではないですよね？削除依頼で言うところのWP:SK#2-2相当だと思います。これに関して意見を求めるのであれば、対処管理者の会話ページなり、削除依頼サブページのノートページ（Wikipedia‐ノート:削除依頼/香水 (瑛人の曲)）なりを用いることは出来るでしょうし、削除の追認依頼という形で方針に則するように改めて合意形成を行うという手段もあるかもしれないとは思います。少なくともここで扱う話ではないと思います。--郊外生活（会話） 2021年5月9日 (日) 14:30 (UTC)
  • コメント ここに至った経緯や、メタな話（どこへ異議申し立てすべきかなど）も含めて、Wikipedia:井戸端/subj/個別の管理行為に対する異議申し立ての場についてを立項しております。申し訳ありませんが今回は井戸端での検討でよろしいでしょうか。--Tamago915（会話） 2021年5月9日 (日) 14:53 (UTC)
    • 返信 今回に関しては井戸端でも差し支えないと考えます。--郊外生活（会話） 2021年5月9日 (日) 17:21 (UTC)
• （コメント）依頼者ご指摘の通り、当該事案は即時版指定削除対象ではなかったため、即時版指定削除を適用することは不適切であったと思います。私が確認した際に、「雪玉条項による」ことを明記すればよかったと思います。復帰すべきでないことは各位ご指摘のとおりです。--Ohgi 2021年5月9日 (日) 14:43 (UTC)
  • 返信 (Ohgiさん宛) 承知しました。最後に一点だけ確認したいのですが、Ohgiさんが削除依頼をクローズしたときに、即時版指定削除は適切だと誤認していたため雪玉条項だと記載することを考えなかったのか、不適切と認識していたが雪玉によるものという記載をし忘れただけなのか、どちらが近いでしょうか。--Tamago915（会話） 2021年5月9日 (日) 14:53 (UTC)
    • 後者に近いです。「即時版指定削除不適当として削除依頼が出ているにもかかわらず即時版指定削除されている」という矛盾した状況であり、削除依頼としては閉じるしかなかったと思っております。誰がどのように閉じるべきかは議論の余地があると思いますが、結果的に削除されるべきものであるのでわざわざ指摘する必要もないかと思い、特に方針云々には触れずに閉じました。--Ohgi 2021年5月9日 (日) 15:11 (UTC)
      • 承知しました。わざわざありがとうございます。--Tamago915（会話） 2021年5月9日 (日) 15:20 (UTC)
• コメント 依頼者やOhgiさんの仰る通り、本件は「記事主題の楽曲そのものの歌詞記載であるため、即時版指定削除の対象外」ですが、当時山のように次々と積み上がる歌詞転載の処理に追われ、本件がそれに該当する事に気が付かず即時削除してしまったものです。また、Wikipedia:削除依頼/香水 (瑛人の曲)が提出されている事も気が付いておりませんでした。申し訳ありませんでした。--えのきだたもつ（会話） 2021年5月9日 (日) 14:59 (UTC)
  • 返信 (えのきだたもつさん宛) 承知しました。対応数が増えればミスも出ますし、方針に従って対応するという認識をお持ちのようですので、自分としてはこれ以上の追及はいたしません。むしろ、逆に本件を適切な権限行使と主張し、方針の文章を死文化させるようなことを言われたらかなり反発していたと思います。--Tamago915（会話） 2021年5月9日 (日) 15:06 (UTC)
• （反対）即時版指定削除が適切とは言えないが、明らかに著作権侵害の版を復帰させる必要はないでしょう。--hyolee2/H.L.LEE 2021年5月9日 (日) 21:33 (UTC)
• 取り下げ お手数ですが、必要な話は聞けましたし、井戸端で継続の議論が行われましたので、本依頼はクローズをお願いします。--Tamago915（会話） 2021年5月13日 (木) 23:33 (UTC)
• クローズ。--アルトクール（会話） 2021年5月14日 (金) 04:00 (UTC)

武者錬三 - ノート

記事の投稿者により全般9として即時削除依頼が行われた後、管理者により利用者ページ1（後に全般8に訂正）として即時削除されたページです。下記の理由により、即時削除の方針に該当しないものとして、当該ページの復帰を依頼します。

• 全般9：記事の投稿者が挙げたコピー元は人事興信録. 第14版 下と第20章　朝鮮／韓国 ︱スポーツに託された解放と統一の希望です。このうち、前者はリンク先に「インターネット公開（保護期間満了）」とあり、後者は該当部分に脚注がついている上、コピペとみられる部分はごく短い内容です（「この頃のテニス」で始まる一文）。即時削除テンプレートでコピペ元として明記されていないほかの出典もあたると、朝鮮人物選集81頁よりコピペがあります（「明治三十八年」から「基礎を確立」まで。文体は百科事典調に直されている）が、1934年に出版された、著者の没年が不明な作品（著作権法第67条第1項により文化庁長官裁定を受けて公開）なので、全般9における『著作権が保護期間内であることが明らかである』に該当しない」と考えます。それ以外の部分でも有用な情報が多いので、復帰+削除依頼を経由する版指定削除を行ってサルベージする価値はあると考えます。
• 全般8：{{特筆性}}や{{独自研究}}のタグが貼られているものの、出典が概ね明記されている、約8,000バイトの記事です。上記で著作権侵害の可能性ありと判断している2段落を除去しても約6,000バイトがあるので、全般8の規定における「内容が有用な場合」に該当すると考えます。

--ネイ（会話） 2021年5月10日 (月) 13:00 (UTC)+関連議論へのリンク--ネイ（会話） 2021年5月10日 (月) 13:02 (UTC)

コメント 全般8か全般9のどちらでしょうか。いずれも機械的に判定できるものかと思いますが、「全般8」で即時削除したものに対し、「全般9」に相当しないという復帰依頼のように読めますので、依頼内容の整理をお願いします。--Tamago915（会話） 2021年5月10日 (月) 14:06 (UTC)

• 全般8か全般9か、それでなくともWP:CSDのいずれかに合致するなら復帰は不要で、どれにも合致しない（と判断された）から復帰を依頼しておられるように見えるのですが・・・--Q8j（会話） 2021年5月10日 (月) 14:11 (UTC)

そうですね。すみません。上のは勘違いですので、どうかなかったことに。--Tamago915（会話） 2021年5月10日 (月) 14:17 (UTC)

• （復帰）まず、本件では記事の投稿者が何らかの即時削除依頼を行っている以上、全般8を適用して即時削除が行われたことは不適切ではないです。ただし、投稿者が即時削除依頼を行ったのは、匿名利用者による嫌がらせともいうべきつきまとい行為が原因であることが推察されます。単純に全般8を適用して全版削除してしまうよりも、ネイさんご指摘のような、より良い手段に誘導したほうが望ましかった事案でした。現状投稿者がウィキペディアを引退しており、改めて意思を確認できないことから、復帰するのがよいと思います。--Ohgi 2021年5月10日 (月) 14:40 (UTC)
• 情報（競合） 全般8の解釈に属する問題だと思うので（文字通りにそのまま読めば削除されるとは限らない＝削除しても良い、とも読める）、過去の方針の推移を辿ってみました。
  • 全般8が（ほぼ）現在の形になったのは2009-12-18T12:54:15（ノート議論）。その前身は、当時の記事3 。
  • その記事3の元となる記述が追加されたのは2004-08-31T16:14:00（ノート議論）。当時は白紙化または{{即時削除}}の貼り付けが要件で、有用な場合、という規定はなかった
  • 有用な場合、の元となる記述は、おそらく2004-10-29T04:34:22に追加された「白紙化された内容が有用である場合、revertして執筆を継続してください」という文言。なおこれに関しては当時のノートやその編集者の前後の投稿記録を確認しましたが、特に議論等はみられませんでした。

私自身はこれらをみて今回の即時削除が適切とも不適切とも判断できないので、票は投じず、皆さんの判断にお任せします。--Q8j（会話） 2021年5月10日 (月) 14:44 (UTC) 今更ですがoffset修正--Q8j（会話） 2021年5月11日 (火) 13:31 (UTC)

• • 対処復帰し、Wikipedia:削除依頼/武者錬三にて削除依頼を作成しました。以降の議論はこちらでお願いします。--VZP10224（会話） 2021年5月11日 (火) 13:41 (UTC)

相沢一樹 - ノート

(WP:CSD#全般9 明白な著作権侵害: 内容:「{{即時削除|全般9|2=https://twitter.com/KAZUKI_AIZAWA01/status/1377228568975994880/photo/3<!--◆コピー元のURL◆-->}}」) 投稿者本人からの依頼でWikiを作成、Twitterの画像自体も著作は依頼者自身が持つ物なので削除の復帰をしたいのですが--Souki wiki（会話） 2021年5月14日 (金) 02:20 (UTC)

• その文章がCC BY-SA 3.0/GFDLを満たしていることが必要ですので、Wikipedia:自著作物の持ち込みを参考に元の文章のライセンス付与を行ってください。ただし、ライセンスは一度付与されると（後で外しても、過去の付与された段階のものについて）撤回できません。あと、持ち込み規定をクリアしたとしても、『当該人物の依頼で作成』すると、Wikipedia:自分自身の記事を作らないに抵触しますので、WP:CSD#全般4広告・宣伝として即時削除されたり、Wikipedia:削除依頼によって削除される可能性もあります。ウィキペディアは広告媒体ではないのと、ウィキペディアの方針上、「作成後にページの所有権を主張することはできません」。方針上、すべてをクリアできるならば、再投稿してください。復帰依頼は「記事の再作成許可依頼」ではありません。--アルトクール（会話） 2021年5月14日 (金) 03:59 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/Wikipedia:削除依頼/Wikipedia:削除依頼/Wikipedia:削除依頼/宮城県仙台第一高等学校（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

---

WP:CSRD#1-1として 2021年5月18日 (火) 06:48‎(UTC)版が削除されましたが、明らかな荒らしとは言えないため、削除の復帰を依頼します。--106.128.142.110 2021年5月18日 (火) 07:39 (UTC)

• 復帰するメリットはあるんですか？--60.149.49.177 2021年5月18日 (火) 09:55 (UTC)
• 反対 - 当該版を編集した利用者である利用者:Yunbonn1050（会話 / 投稿記録 / 記録）はSotialeさんにより「Long-term abuse: すらいむさん」（＝LTA:SLIME）としてグローバルロックされました（m:Special:CentralAuth/Yunbonn1050）。従ってNnhさんによる即時版指定削除は正当なものとして反対票とします。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年5月19日 (水) 00:30 (UTC)
• 復帰理由消滅のため。結果論ではありますが、削除版を見る限り、「Wikipedia内のページのコピー」で直近の荒らしと傾向が同じでしたので、権限行使自体には問題がなかったと考えられます。--アルトクール（会話） 2021年5月19日 (水) 00:36 (UTC)

モンスターティーチャー - ノート

出典のない記事、モンスターチルドレンなるものがWikipediaにありますが、「そのような記事が存在しているのならば、上記の記事も多少の存在意義があるのではないか」と思いましたので、削除の復帰依頼を出させていただきました。--以上の署名のないコメントは、124.159.18.238（会話）さんが 2021年5月28日 (金) 17:57 (UTC) に投稿したものです（Y-route（会話）による付記）。

• 反対 Wikipedia:削除依頼/モンスターティーチャーを確認し、まずは他の利用者から指摘されたことを十分お読み下さい。また「モンスターチルドレンに出典はない」というのは間違いです（当該記事には産経新聞や中日新聞など、信頼できる第三者による出典が添えられています）。削除依頼で「独自研究」「無出典のまま記事の放置はまずい」と指摘されている以上、記事の復帰は100%ありません。--Mee-san（会話） 2021年5月29日 (土) 06:35 (UTC)

• 賛成 モンスターチルドレンのページの特徴の部分ですが、教師が、個人的に嫌いな生徒のことについて書いているという可能性も否定できません。ですので、モンスターチルドレンのみが残るのは、腑に落ちません。--124.159.18.238 2021年5月29日 (土) 13:13 (UTC)

• 反対 　「モンスターチルドレンが問題なく存在しているから」などいう理由は削除の復帰理由としてはまったく認められません。あなたの腑に落ちようが落ちまいが、「モンスターティーチャー」の問題点は「モンスターチルドレン」とは独立であり、「モンスターチルドレン」が存在しようがしまいが変わることはありません。そして、ここはモンスターチルドレンの妥当性を議論する場でもありません。モンスターチルドレンに問題があると考えるならばモンスターチルドレンの削除依頼でも出せば良いでしょう（現状ではそれが通る可能性はまずないと思われますが）--Loasa（会話） 2021年5月29日 (土) 13:44 (UTC)