Wikipedia:秀逸な記事の選考/ローマ建築 20090717

ローマ建築[編集]

(ノート) 賛成/条件付賛成/保留/反対 0/1/0/0 この項目の選考期間は、2009年10月17日（土）12:06 (UTC)（2009年10月17日（土）21:06 (JST)）までです。

《推薦理由》2007年にも推薦させて頂いた、古代ローマの建築様式を概説した記事です。1年半近くの間に加筆が進み、前回の選考（Wikipedia:秀逸な記事の選考/ローマ建築）の際に指摘された点（研究史および参考文献）も改善が図られたように思います。既にビザンティン建築と十分に比肩するレベルに達していると考えますので、再度の選考をお願いしたく思います。--Konowata 2009年7月17日 (金) 12:06 (UTC)[返信]

（条件付賛成）記事内容に関しては、丁寧に先行研究を追っているのでいいと思いますが、気になったのは、脚注及び参考文献における表記方法です。

脚注
1. 例えば、2009年7月22日 (水) 12:30 版の脚注1にある「J.B.W.パーキンズ『図説世界建築史ローマ建築』p170」という表記ですが、パーキンズ（原著発行年?）・和訳が1996年のようですが・・・）、参考文献にこの書籍が掲載されている以上、脚注にはバーキンズ（19??）（桐敷（1996）p.170）という風に、著者名+ページで十分です。複数回で、パーキンズ『図説世界建築史ローマ建築』が出てきますが、全ての脚注でつける必要性はありません。
2. また、脚注には同姓でも出ない限り、姓だけで十分です。脚注1ならば、Frank Sear『Roman Architecture』ではなく、Sear（????）となります。
3. 本文にある約100の脚注のうち、ほとんど形式がおかしいです。「p」を使って、ページ表記するならば、単数ページならば「p.」、複数ページならば「pp.」とピリオドづけにしなくてはいけません。
参考文献
1. 参考文献すべてに言えることですが、発行年がありません。ISBNから、アマゾンのホームページなどに~~言って~~行って、書誌情報を追わなくてはいけません。読者に対し不親切な書き方は訂正しなくてはいけません。
2. 脚注97、98に挙がっている『ヘーゲル美学講義（中）』の書誌情報が参考文献一覧に記載されておりません。
3. 外国語文献の場合、『』で書きません。イタリック（斜字体）で表記します。Frank Sear『Roman Architecture』ではなく、Sear, Frank Roman Architectureとなります。
4. せめて、和文献・外国語文献で各内容で小節立てているのですから、それぞれの小節内で和文献50音順、英文献ABC順に並べ替える作業をしてください。
5. 書誌情報の書き方は、Wikipedia:出典を明記するに書いてありますので、参考にして修正してください。
そのほか、一番最後にローマ建築の研究の節が来ていますが、論文で考えた場合、概要の次に先行研究のレビューを書くものです。概要の次の節に移動させたほうがいいと考えますが、どうでしょうか?

ともかく、形式的な内容での修正がされて初めて、賛成票がつくものとお考えください。--Wushi 2009年7月25日 (土) 12:29 (UTC)--（誤字訂正）Wushi 2009年7月25日 (土) 12:35 (UTC)[返信]

ご指摘頂いた1と2について、私にできる範囲で対処させて頂きました。原著年がはっきりわからなかったため、訳書の発行年になっています。研究史の節については、他の皆様のご意見も伺いたいと思っています。個人的には、一般的な論文のintroductionにおけるレビューよりかなり詳細に書かれているように思いますし、現状の位置でもよいのではないかと感じています。建築史の記事の場合、（私を含めた）専門知識の少ない方々がまず読みたいのは「歴史」からかなあと。前漢や源義経でも研究史は後半に記述されているようです（比較対象として無理があったらすみません）。--Konowata 2009年7月26日 (日) 12:12 (UTC)[返信]

（コメント）主執筆者の方が、参考文献の原著・訳書発行年を追記してくださったようです[1]。選考期間は残りわずかですが、皆様からご意見・ご投票を頂ければ幸いです。--Konowata 2009年10月10日 (土) 02:49 (UTC)[返信]
（選考終了）規定の選考期間を満了しました。ご意見をあまり頂けなかったのは残念ですが、優れた記事であることは確かだと思っています。本記事ならびに関連記事のさらなる発展を願います。--Konowata 2009年10月17日 (土) 14:06 (UTC)[返信]