Wikipedia:井戸端/subj/絵や写真の中の物体についてそれが何かを利用者の判断で書いても良いか
 |
|
絵や写真の中の物体についてそれが何かを利用者の判断で書いても良いか[編集]
具体例を挙げてご相談いたします。先ほどウプサラの神殿という記事の、神殿を題材にした絵画の説明文に加筆をいたしました（リンク）。絵画の下絵に、記事でも説明されている（気持ちの悪い話で申し訳ありませんが）木々に人間や動物の死骸が多数吊されているその様子が描かれているのに気づいたため、説明文にも書き加えたものです。ところが、「下絵に死骸が描かれている」ことの出典となる資料がありません。私が、書籍で絵画の下絵を見たところ、パソコンのモニターではわからなかった死骸に気づいただけです。絵や写真を見れば明らかに描かれたり写ったりしているのが一目でわかる物体について、そのことの出典として提示できる資料がなく、利用者自身がこれだと判断して画像の説明文などに書くのはやはり問題があるでしょうか。ご助言をお願いいたします。--Æskja 2009年12月23日 (水) 02:41 (UTC)
- いいんじゃないでしょうか。たしかに、私もパソコンのモニターで見てもよくわかりませんでした。しかし、「本の写真を見れば明らか」というならば、書いてもいいと思います。「出典が必要」とは言いますが、存在しているものを指摘するならば、存在そのものが出典といえるのではないでしょうか。ただし本件の場合、モニターで見た限りでは「明らか」とは言えないので、その本にアクセスできない人からは文句が出る可能性もあります。その場合には、本の写真について説明をする必要があるかもしれません。--Adan 2009年12月23日 (水) 14:13 (UTC)
- ご助言をありがとうございました。本は、15年前に日本でこの絵の作者の展覧会が開かれた際の目録です。現在は入手困難なので他の方が確認するのはやはり困難かと思いますが、「目録掲載の図版では明瞭」といった説明をつけてみました。なお、コモンズに同じ絵の別のファイルがあり、こちらでは物体が確認しやすいため、ファイルを差し替えております。--Æskja 2009年12月23日 (水) 22:16 (UTC)
- 誰が見てもたいていはわかる、というのであれば問題ないと思いますが、よく見えないですね、これは。逆に見える画像を探してくる、というのは難しいでしょうか。あと、少し気になったのですが、そこまでお考えであれば、「カラスらしき」と言ってしまうのは大丈夫なのでしょうか。--Calvero 2009年12月23日 (水) 19:54 (UTC)
- ご助言をありがとうございました。ご指摘の通り「カラスらしき」は推測の域を出ない記述でした。この部分は除去することとします。画像につきまして、コモンズにより鮮明に見えるものがありましたので、差し替えてみました。--Æskja 2009年12月23日 (水) 22:16 (UTC)