プロジェクト‐ノート:災害

ナビゲーションに移動 検索に移動

命名台風の記事名ルールについて[編集]

#気象庁が命名した台風の記事名を見て頂きたいのですが、令和元年台風第19号が命名台風になると去年報道されたときに、年号の省略について意見が割れています。また、令和元年台風第15号についても命名台風になりました。正式に命名台風になったことから、記事名の命名規則を作る議論を起こしたいと思います。--Taisyo会話) 2020年2月19日 (水) 10:00 (UTC)

議論[編集]

  • コメント 私の立場は前回と変わらず、年号は省略すべきでないと思います。ただ、省略すべきとする意見にも一定の理解は持てます。一度、意見集約するべきと思います。--Taisyo会話) 2020年2月19日 (水) 10:00 (UTC)
  • 提案 基本的にウィキペディアは西暦使用だと思いますので、和暦部分を西暦に変換した「2019年○○台風」を提案します。ただ、「東日本大震災」がメディア主導で決まったときのように、西暦使用の国内メディアの用法が今後広く定着しそうな場合は、そちらも重視します。--Villeneuve1982会話) 2020年2月19日 (水) 10:12 (UTC)
  • ノート:平成3年台風第19号での最初の議論の時は、一度は西暦制となりましたが、その後に作成された現行ルールでは命名台風を除き和暦を記事名に使うルールになりました。西暦制にした場合に、全ての記事の改名を行うべきになってしまいますが。--Taisyo会話) 2020年2月19日 (水) 10:29 (UTC)

提案 それぞれの命名台風の正式名称であるページ『令和元年台風第15号』を『令和元年房総半島台風』に、ページ『令和元年台風第19号』を『令和元年東日本台風』に改名することが望ましいと考えます。 たぁにゃん会話) 2020年2月19日 (水) 10:22 (UTC)

提案 #気象庁が命名した台風の記事名でも述べましたが、私は気象庁命名から元号年を省いた名称の方が良いと思います。理由は下記の点です。

  • 伊勢湾台風のように、昭和の命名台風には元号年が付いておらず、それらとの統一性を持たせるため。
  • 地震記事名の場合、気象庁が「平成30年北海道胆振東部地震」と命名したものでも北海道胆振東部地震のように年号を省くことがルール化されており、台風記事もそれに合わせるため。

なお、年号を省いた場合に同一名称となるものが複数ある場合は、地震記事名のルールと同様、カッコ付きの曖昧さ回避を行うこととしたいです。--Henlly3839会話) 2020年2月19日 (水) 12:20 (UTC)

提案 私も、年号を省略しない理由を改めて書くと、

  • 既存の命名されていない台風と名称規則を合わせるため、
  • 和暦込みで名称を合わせることで、今後同じ地名の台風が出ても対応できる。
  • 既存の命名台風と同じ地名が出てきても、対応できる。

和暦を省くことで「ある意味名称を作る」事をしないことで、シンブルで分かりやすい名称ルールにできるからです。--Taisyo会話) 2020年2月19日 (水) 12:33 (UTC)

  • 提案 気象庁では昭和の台風は年号なし、令和の台風は年号ありなのでそれに合わせるのがいいと思います。--フューチャー会話) 2020年2月19日 (水) 16:29 (UTC)

下に大まかにまとめました。認識ずれがありましたら、追記や修正、案の追加などもありましたらお願いします。--Taisyo会話) 2020年2月20日 (木) 03:21 (UTC)

  • コメント 「1」案を支持します。一般の台風記事と整合させるためでなく、あくまで一般の台風とともに「正式名称」だからです。われわれ無力な匿名編集者は気象庁の命名に素直に倣うのが筋ではないでしょうか。
  • 命名台風の名称が重複することは将来にわたって考えにくいのですが、年号を省くと重複することが現時点で想定されます(年号ではないものの、類似の前例として「第2〇〇台風」などがあります)。曖昧でない正式名称から、曖昧さを回避するための識別子(年号など)をわざわざ取り除いて、後でつけ直すというのは、いささか滑稽に感じます。改名しないで済むならそれに越したことはないのに、改名問題を後年の編集者に与えうるような指針を作るべきではありません。とはいえ、はじめから「〇〇台風 (XX年)」のような記事名にするのも不自然ですが。
  • 災害の命名には「教訓を後世に伝承する」などの目的があります[1]。これ自体はウィキペディアの方針と無関係ですが、大切にしたいと考えています。
  • 地震についても上記と同じことが言えるのですが、発生頻度の異なる地震と台風では単純に比較できません。よって、上記意見は地震の記事名の指針にまで反対するものではありません。--メリース会話) 2020年2月20日 (木) 09:02 (UTC)
すいません。コメントの位置を動かしました。議論でまとまらないときは投票になる予定ですが、2案・3案が良いとしている利用者が、投票前にいなくなった場合は投票なしになるかもしれません。--Taisyo会話) 2020年2月20日 (木) 09:50 (UTC)
  • 3日近く意見が出ていませんが、3月1日開始を目処に投票を行うつもりで考えています。見た限り1案支持が多いのですが、投票したら変わる可能性があるからです。投票開始は2020年3月1日21時(日本時間)投票期間は1週間、1人1票で投票資格は2020年2月19日12時(日本時間)時点で、管理者投票資格を有する利用者にしたいと思います。他の案が合れば早めにお願いします。--Taisyo会話) 2020年2月23日 (日) 01:38 (UTC)
  • どの案が選ばれてもプロジェクトの記事名ルールの追記もしくは修正を行います。1案の場合は「令和以降に命名された台風についても和暦省略しない名称とする」の追記。1案の場合は「令和以降に命名された台風は和暦を省略する。また同一地名が複数存在する場合は記事名の後ろに「(20xx年)」をつけて区別する」の追記。3案の場合は、影響が大きいので、改めて記事名ルールの調整議論を行います。--Taisyo会話) 2020年2月23日 (日) 02:23 (UTC)
記事名ルールの追記・修正についてですが、1案の場合は、現状の「ただし、気象庁が命名した台風はその名称とする。」だけで必要十分で、修正・追記は不要ではないでしょうか。というのも、仮に気象庁が将来、命名ルールを変えて和暦をつけなくなったり、和暦ではなく西暦を使うようになったりした場合に、「令和以降に命名された台風についても和暦省略しない名称とする」のままでは問題が出てきます。
必要ならば、以下の文を追記するのが良いかもしれません。→「参考として、気象庁命名は、「洞爺丸台風」(1954年)〜「沖永良部台風」(1977年)は「地域名・河川名など+台風」、「令和元年房総半島台風」(2019年)以降は「和暦年+地域名・河川名など+台風」となっている。」--Henlly3839会話) 2020年2月23日 (日) 05:12 (UTC)
大きな問題はないと思いますが。現方針がたびたび変わるものとは思えませんし、記事名ルールの勘違いを防ぐ意味では有効に思います。まあ、ルールの追記をしないで、迷っている利用者が居たら、この議論に誘導して、理解してもらうのも有りですが。わかりやすさ重視で明文化です。--Taisyo会話) 2020年2月23日 (日) 11:02 (UTC)
分かりやすさ重視であれば、以下の方が良いかと。1案では「令和元年以降の命名では和暦が付いているが、省略しない名称とする」。2案では「令和元年以降の命名では和暦が付いているが、和暦を省略した名称とする。和暦を省略した場合に同一名称となる台風が複数存在する場合は、記事名の後ろに「(20xx年)」をつけて区別する」。当初の案ではなぜ令和以降で扱いが変わるのか、文面だけでは分かりにくいと思いました。--Henlly3839会話) 2020年2月23日 (日) 11:49 (UTC)
意図さえ変わらなければ、文言に拘るつもりはないので、こちらの文章を採用しましょう。--Taisyo会話) 2020年2月24日 (月) 07:11 (UTC)
  • コメント 台風以外の気象災害の記事名では、平成18年豪雪平成29年7月九州北部豪雨のように和暦が省略されていません(もっとも、後者は月も含んだ命名なのでやや事情が異なるのかもしれません)。これらの記事名との整合性を重視して、「1」案を支持します。一方、議論の進め方については、WP:DEMで投票は慎重に用いられるべきとされていますので、通常の合意形成のプロセスを経ずに投票を実施することには賛成できません。Wikipedia:合意形成では、「合理的な期間〔通常は168時間程度(約7日間=約1週間)が妥当でしょう〕内に異論がなければ、提案がそのまま決定事項となります。」とされていますので、まずは多数が支持する「1」案についてこれに従った合意の形成を試みるべきではないかと考えます。 --Paipateroma会話) 2020年2月24日 (月) 06:23 (UTC)
十分な告知期間を取ったつもりでしたが、微妙に1週間に足りないですね。投票に移行するとしたら、さらに1週間延ばして3月8日21時(日本時間)から1週間にしましょう。そして、2案・3案支持者について。確かに少ない印象ですが、元々の意見の去年10月からぶれていないことで、1案でまとめましょうの意見に納得して貰えないと感じたこと。最終的には投票で、真意を問いましょうの方がすんなりまとまると思い、即投票案にしました。実際のところ、2案・3案支持で、1案に投票無しで纏まって欲しいとお願いして、納得して貰えますか。--Taisyo会話) 2020年2月24日 (月) 07:11 (UTC)
コメント ご説明ありがとうございます。Wikipedia:合意形成の趣旨に鑑みればできるだけ議論を尽くすべきとは考えますが、昨年10月以来の経緯を踏まえた上で既に議論が尽くされたというご判断であれば、ご提示の期限までに考慮すべき新たな意見が示されない限り、投票に移行するのも致し方ないのかもしれません。まずは期限までの議論の推移を見守りたいと思います。 --Paipateroma会話) 2020年2月24日 (月) 12:34 (UTC)

命名台風記事についてはそのままの名称で。洞爺丸台風は決して正式名称「昭和29年洞爺丸台風」ではありませんし、伊勢湾台風も「昭和34年伊勢湾台風」ではありません。翻って令和元年の2つの台風についてはそれぞれ「令和元年房総半島台風」「令和元年東日本台風」と命名されており、これが正式名称です。よって令和の台風について命名台風として改名するならば、元号は付けなければなりません。さもなくば「令和元年台風第〇号」のままで改名しないか。
台風は気象ですので命名測を地震に合わせる必要性はありません。どちらかと言えば豪雨災害(元号付き)に合わせるべきでしょう。なおjawpで地震記事に年号が付いていないのは1982年の「昭和57年(1982年)浦河沖地震」から2016年の「平成28年(2016年)熊本地震」まで元号と西暦の両方が併記されていたこともあるんじゃないかと。--KAMUI会話) 2020年2月25日 (火) 06:27 (UTC)

私としての立場は、2案・3案支持者は少ないようですが、投票無しで1案に決めて良いですかと問うている状態です。しなくて良いことに合意して貰えたら、投票無しですし、回答無しまたは投票して欲しいと言えば投票です。私は無理強いするつもりはありません。--Taisyo会話) 2020年2月25日 (火) 10:16 (UTC)
普通の選挙に置き換えたら、本命候補と泡沫候補が居て「あなたは泡沫候補だから選挙に出るな」と圧力かけるような話です。そのようなことが許されるとは思いませんし、最低限の話掛けで集約できないのであれば、投票になるのは仕方ないと思っています。--Taisyo会話) 2020年2月25日 (火) 10:27 (UTC)
  • コメント 「管理者投票資格」というのは管理者しか投票できないということですか?--フューチャー会話) 2020年2月28日 (金) 13:23 (UTC)
移動しました。Wikipedia:管理者への立候補#投票の資格のに準じた利用者です。--Taisyo会話) 2020年2月28日 (金) 13:47 (UTC)

案まとめ[編集]

現時点で出ている案を大まかにまとめます。--Taisyo会話) 2020年2月20日 (木) 03:21 (UTC)

1.命名台風は和暦を省略しない記事名にする。

プロジェクトの記事名ルールについてはいじらなくても良いとは思うが、「和暦を省略しない」を明記しても良いかもしれない。
旧来の命名台風の記事名はそのまま。
ソートルールも現行ルールのまま。

2.命名台風は和暦を省略した記事名にする。

プロジェクトの記事名ルールは「和暦を省略する」ルールを追加する。
旧来の命名台風の記事名はそのまま。
ソートルールも現行ルールのまま。

3.命名台風は西暦に直した記事名にする。

プロジェクトの記事名ルールは「和暦を西暦に直す」ルールを追加する。
旧来の命名台風の記事名はそのまま。
既存の非命名台風も西暦に合わせる必要性がある(かなり大規模な記事移動がある)。
ソートルールもそのままだが、非命名台風の移動に伴うソート変更は必要になる。

投票[編集]

投票期間は2020年3月8日21時(日本時間)から1週間です。期間外の投票は無効とします(なお、期間外の投票防止のため開始前は投票フォームは非公開にしています)。投票資格は不正防止のため、2020年2月19日12時(日本時間)時点で管理者投票資格を有する利用者とします。不正防止のために以下の投票フォームを使用してください。--Taisyo会話) 2020年2月28日 (金) 10:48 (UTC)、追記--Taisyo会話) 2020年2月28日 (金) 11:02 (UTC)

# {{subst:投票/sign|投票者名|2020-02-19 03:00:00|ns=0}}

「投票者名」の部分を自分の利用者名(アカウント)に変更します。

1案に賛成[編集]

  1. Taisyo[投稿記録/投票記録] 2020年3月8日 (日) 12:01 (UTC)
  2. フューチャー[投稿記録/投票記録] 2020年3月9日 (月) 02:59 (UTC)
  3. たぁにゃん[投稿記録/投票記録] 2020年3月10日 (火) 12:27 (UTC)
  4. メリース[投稿記録/投票記録] 2020年3月11日 (水) 03:06 (UTC)

2案に賛成[編集]

  1. Henlly3839[投稿記録/投票記録] 2020年3月8日 (日) 22:17 (UTC)
  2. Y-route[投稿記録/投票記録] 2020年3月10日 (火) 05:13 (UTC)

3案に賛成[編集]

無効票[編集]

集計結果[編集]

投票期間が終わり、すべての票が有効票であることを確認しました。よって、1案が最多票だったので採用し、対応を行いました。--Taisyo会話) 2020年3月15日 (日) 12:31 (UTC)

コメント 今さら感が若干ありますが、(主にTaisyoさんに)2点ほど苦言を呈しておきます。あらかじめ申し上げておきますが、私は投票結果に対して何らかの反論を申し上げるつもりはありませんので念のため。
  • 1つめ。今回の「投票」が令和元年台風第15号ノート / 履歴 / ログ / リンク元令和元年台風第19号ノート / 履歴 / ログ / リンク元の改名を前提としたものであることは各ページの上部に示されていましたが、実際の改名先をどうするのかを投票の時点できちんと明示した形跡がありません。投票として示しているのは「命名台風は和暦を省略しない記事名にする」「命名台風は和暦を省略した記事名にする」「命名台風は西暦に直した記事名にする」の3案だけで、これを今回のケースに当てはめるとどういう名称になるか、さらにその案をもってすぐに改名する予定であることは示すべきだったと考えます。Wikipedia:ページの改名の手続きに反する、とクレームが来てもおかしくないと考えます。
  • 2つめ。今回の「投票」をWikipedia:調査投票の方法に照らせば、「選択肢が三つ以上ある時、回答者は複数の選択肢を選択できるのか」「投票結果の集計方法」あたりについて不備があるように思えてなりません。特に、今回の投票期間終了が 2020年3月15日 12:00 (UTC) までとされて、そこからTaisyoさんが改名を実施されたのが 2020年3月15日 12:24 (UTC) で、この間わずか24分の猶予しかありません。票数で4 vs 2 vs 0 というのは一目瞭然と言えばそうなのかもしれませんが、投票結果について(自身の意図する結果になったので)各方面への周知を怠って改名を強行したといわれても仕方がありません。実際、利用者:Henlly3839会話 / 投稿記録さんがこのような意見をおっしゃっていたのも事実ですし。
以上、先ほどウォッチリストを確認していたら、「令和元年台風第15号」がいきなり「令和元年東日本台風」に改名されていたので、経緯を確認した際にかなり気になりましたのでお伝えしておきます。--Bsx会話) 2020年3月15日 (日) 13:47 (UTC) 一部不足していた文言を補足--Bsx会話) 2020年3月15日 (日) 23:00 (UTC)

台風記事のリンクについて[編集]

気象庁の発表方法は基本的に「(元号)y年台風x号」で、Wikipedia上でも命名台風ではない限り、基本的には同様の形式で記事およびリダイレクトが作成されています。しかし、一部記事において台風関連記事のリダイレクトページが乱立されている箇所があるように思えます。 上記パターンを除き、現在作られている項目パターンをまとめると(以下のリンクは非転送になっています)、

  1. 最初に提示したパターンの"第"が抜けているもの →当該台風へのリダイレクト
    例:昭和34年台風15号平成15年台風11号 など
  2. 台風第x号<曖昧さ回避>
    例:台風第1号台風第20号 など
  3. 台風x号 →上記2へリダイレクト
    例:台風1号台風10号 など
    ※1桁のものは、0がつくリダイレクトも存在する(台風01号など)。
  4. 台風xx号 (YYYY年) →当該台風ページへリダイレクト
    例:台風02号 (2006年)台風04号 (2007年) など
    ※一部、年が抜けているもの(例:台風08号 (1974))や、()が全角になっているもの(例:台風15号(1959年))もあり。
  5. 西暦下2桁年(YY年)+号数2桁(xx号)を組み合わせたもの →当該台風ページへのリダイレクト
    例:台風0423号台風5415号 など

という形になります。

これらのリダイレクトの規格を統一するために、整理を行うことを提案します。 私の意見として、2と3(頭に0があるものを除く)以外は不要ではないかと考えています。1や4・3の頭に0がつくものは、過剰なリダイレクトだと思いますし、5は一意とは言えないリダイレクト(元号+号数と捉えることができたり、100年後に重なる可能性がある)といえるからです。
不要なリダイレクトについて、こちらで議論していき、まとめてWikipedia:リダイレクトの削除依頼に出せたらと思います。--Mario1257会話) 2020年4月26日 (日) 16:21 (UTC)

台風における独立記事作成の目安について[編集]

地震記事に関して独立記事作成の目安があるように、台風についても同様に独立記事作成の目安を検討したいと思います。私は過去、数多くの台風記事を執筆し、特筆性があると思われる台風記事を新たに立項、逆に特筆性がない台風記事を各年別台風記事へ統合するなどしてきましたが、私が考えるに、台風の独立記事作成に関しては、それによってもたらされた「災害としての面」と、台風そのものの「気象学的な面」の主に2つの面から特筆性を考える必要があるかと思います。(あくまで私の)具体的な考えは以下の通りです。↓

特筆性があると考えられる台風(災害としての面)

  • 死者・行方不明者が最低でも1人出たなど、ある程度以上の人的被害か、ある程度以上の住家被害など物的被害が出た台風。
  • 日本の場合、激甚災害もしくは局地激甚災害に指定された台風。
  • 日本の場合、気象庁により命名された台風。
  • 日本の場合、デジタル台風が提供する台風の災害情報のページに、日本における詳細な被害状況が記載されていいる台風。ここでは、日本における被害のみが記載されているため、日本以外の国に大きな被害が出たとしてもそれは記載されないことに注意。(平成30年台風第21号の例
  • 日本の場合、防災科学技術研究所が提供する台風災害データベースシステムに記載されている台風。ここには、過去日本に何らかの影響を与えた全ての台風についての情報が載っており、ここに記載されている台風は全て「災害」につながったということになる。
  • 陸上において観測された風速や気圧、雨量などが記録的であった台風。
  • 国際名(アジア名など)が引退した台風。引退したということはそれなりに影響があったからということ。

特筆性があると考えられる台風(気象学的な面)

人的被害はなかったとしても、以下に当てはまる台風は、特筆性がないとは一概にはいえないのではないか。

だいたいこのような感じになるかと思います。ただ、これらは当然ながら、あくまでも私の考える「台風の特筆性」です。皆様からのご意見も伺いたく思っておりますので、多数のご意見をお待ちしております。--台風14号会話) 2020年8月16日 (日) 04:43 (UTC)

特に異論がないようなので、とりあえず独立記事作成の目安の節に掲載したいと思います。ただし、この目安は必要に応じて編集していただいて構いません。--台風14号会話) 2020年8月21日 (金) 00:11 (UTC)

報告 プロジェクト文書として表現が曖昧だったり(「必要があると思われる」など)口語調だったり(「それなりに影響があったからということ」など)した部分があったので、勝手ながら修正を加えました(差分:プロジェクト:災害)。異論がありましたらお知らせください。--Bsx会話) 2020年8月23日 (日) 01:24 (UTC)

提案 提案者の台風14号氏は、多重アカウントを不正に利用してることが発覚しました。プロジェクトの基準とするには、賛否の意見がなく議論が全くされていないこと、関連するプロジェクト:気象と気候において告知されていないこと、および中立的な観点(WP:JPOV)から問題があるため、上記の提案をすべて無効とし、差し戻す提案をします。なお、台風14号氏の多重アカウントからの意見は無効扱いとします。--220.100.14.234 2020年9月5日 (土) 12:12 (UTC)

質問 単純に質問ですが、「台風における独立記事作成の目安」自体を全面的に無効化し代替案を用意するつもりがないのか、それとも代替案をもって再度提案されるおつもりなのかを確認したく思います。手続き面の不備があるのは了解しますが、文面を修正したものとして、内容として妥当性がないとは考えていません。--Bsx会話) 2020年9月5日 (土) 12:34 (UTC) 一部訂正--Bsx会話) 2020年9月5日 (土) 12:35 (UTC)
不正利用者による提案であり、提案そのものを無効とし、プロジェクト:災害#台風の特筆性の節を編集除去する提案です。もし、台風記事の特筆性に関して提案があるならば、(別の方から)再度提案していただきたいというお願いでもあります。--220.100.14.234 2020年9月5日 (土) 12:48 (UTC)
コメント 本件ルールをなかったものとする提案のようですが、その理由が「提案者が多重アカウント利用者→全投稿が無効→本件提案も無効→本件ルールも無効」というなら、いま追認すればよいのではないですか。改名など他の提案においても、手続き上の不備には追認で対応されていると思います。提案の正当性を保証するために、一旦廃止した上ほぼ同じ文言で再提案とは、面倒なだけでしょう。--メリース会話) 2020年9月5日 (土) 17:03 (UTC)
多重アカウントである提案者は、その後も複数の別アカウントを使い続けています(管理者伝言板英語版ブロック記録)。提案者の投稿傾向として、投稿ブロック依頼にも挙げられていますが、削除依頼(1)削除依頼(2)などでは、独自の主張を続けました。主張が認められないならばと、当プロジェクトにおいてルールまでも曲げようとしました。おそらく今後も、多重アカウントにより、独自ルールを適用し、台風、ハリケーン、サイクロンの新規項目作成、削除提案、統合提案(リダイレクト化)、分割提案が続くだろうと思われます。提案者の暴走を止めるためにも、独自ルールはいったん廃止したほうがよいと判断しました。
自然現象である台風は、海上、国境を越えて各地に影響を与えるものであり、"日本の場合、以下の要件のいずれかを満たしている必要がある。"とする部分は、中立的な観点から再考すべきでしょう。しかし、提案者に意見を求めることはできません。提案者はグローバルロックを受けている状態であり、説明責任は果たせない状態です。
ただし、第三者から取り下げに反対する意見、(修正して)存続するべきという意見があれば、当該ルールの廃止提案は取り下げます。--220.100.14.234 2020年9月6日 (日) 05:46 (UTC)
コメント ご説明を伺う限り限り、非常に「消極的な理由」での除去提案だと勘案しました。2つの削除依頼も確認しましたが、いずれも単なるJPOVを理由に存続の決定が成されたものと見ていますし、一方で今回示しているルールに関してはJPOVにならないように一定の配慮が成されているものと考える次第です。ちなみに「日本の場合、以下の要件のいずれかを満たしている必要がある」とした文言は私が書き足したものですので、修正の必要があるとのご指摘であればどのような案が考えられるかお示しいただければと思います。--Bsx会話) 2020年9月6日 (日) 08:49 (UTC)
確かに、消極な理由ですね。私の提案は、提案者の暴走を止めることだけが目的であり、修正案、代案はございません。中立的観点(JPOV)を示したのは、提案者の編集傾向を説明する目的で、一例として出しました。当然ながら、Bsxさんが「現状で構わない、残すべき」というお考えを示していただければ、プロジェクト:災害#台風の特筆性の内容はは、現状維持で構わないのです。
同じ多重アカウントにより、プロジェクト‐ノート:航空#航空機事故の特筆性(独立記事作成の目安)に関してが提案され、様子を見ていますが、この流れではプロジェクトの文書としては不採用になるかと推測しています。--220.100.14.234 2020年9月6日 (日) 09:46 (UTC)
@Bsxさん、メリースさん: LTAによる提案であることはともかくとして、現状は「台風の特筆性」節が存在しながら、その位置づけ(私論/草案/ガイドラインなど)が明示されておらず、あまりよろしくない状態であると考えます。つきまして、下記の編集を提案します。
  1. 特別:前方一致ページ一覧/Wikipedia:特筆性にあるページと同様に、Wikipedia:特筆性 (台風)に転記します。
  2. {{Proposed}}あるいは{{Draft proposal}}を貼付します。ガイドライン化または不採用の合意形成を行うかどうかはお任せいたしますが、ざっと読んだ限りでは採用できそうなクオリティだと思います。
  3. ガイドラインとして採用する見込みがある場合、{{特筆性}}に追加します。
なお、プロジェクト:航空のほうでは提案したLTAアカウントがその日のうちにグローバルロックされたので、議論は行われませんでした。--ネイ会話) 2020年10月15日 (木) 11:04 (UTC)
特に反対がなかったため、転記を行い、Draft proposalを貼付しました。--ネイ会話) 2020年10月25日 (日) 08:17 (UTC)

それぞれの台風の名前のページは曖昧さ回避ページなのか[編集]

ライオンロック (台風の名前)ノート / 履歴 / ログ / リンク元にて、ライオンロックとよばれる台風名記事への誘導一覧だけではなく、台風の名前としての解説もあるため曖昧さ回避ページではないと考えて{{Aimai}}を除去したのですが、他の台風名の記事を見ていると、台風の名前としての解説がありながら、曖昧さ回避ページが少なからずあるようです(該当する台風が1つしかなくリダイレクトになっているものは除く)。プロジェクトのページに台風のアジア名に関する曖昧さ回避に関する言及(もとは2013-05-04T05:07:05(UTC)版で追加された内容)もあるのですが、この件に関してどこかで合意はありますか?(ノートを見ても何か合意がなされたようではなさそうです)

なお、{{Aimai}}を貼るべき必要性があれば当該ページでの編集はリバートしますし、逆にほかのページでも{{Aimai}}を貼るべきではないようでしたらほかのページでも除去することを考えます。--郊外生活会話) 2020年11月21日 (土) 04:56 (UTC)