ノート:阿笠博士

戸籍の無い二人をどういう手続きの下で編入させたのかは不明

＞戸籍の無い二人をどういう手続きの下で編入させたのかは不明
戸籍がなくても日本の学校に入れる例はあるでしょう。外国人とか。--経済準学士 2007年3月10日 (土) 15:51 (UTC)

黒幕疑惑について

なぜ疑惑の段階の仮説を載せようとするのですか？ 現状では仮説の通りかなり怪しい描写が多いですが、それがミスリードを誘っている可能性もあるわけです。作中ではっきりと「黒幕だった！」と示されてから書けばよいではないですか。--meekcharat 2007年5月16日 (水) 10:19 (UTC)

現在、議論中のPortal:アニメ/速報的な記事の編集及び改訂版案(2007/5/16現時点なので今後リンク切れになる可能性大)による「推測・憶測を記述しない」という方向性などからは違反していると捉えることは可能だと思います。ただ、これが憶測ではなく、単なる噂に対する事実のみの記述であるなら必ずしも間違ってはいないんじゃないかとも思います(実際にそういう噂は随分広がっているみたいですし)。その点であくまで現時点ではなんの根拠もないということを明確に書いています。もう少し、「作中で怪しい描写がいくつかある」がどれも確定的でないことを強調したらどうかとも思いますが、難しいところですね。 --Mzm5zbC3 2007年5月16日 (水) 11:48 (UTC)

その草案を持ち出すまでもなく、三大方針のうちの二つ（Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せない）に明らかに反しています。（そもそも、推測はともかく「憶測を記述しない」というのは、百科事典として当たり前のことでは？）

また、「根拠はない」「確定的ではない」のならば、なおさら不適当であると言わざるを得ないでしょう。

「映画スタッフに突っ込まれた」「黒幕予想アンケートでトップになった」という、現時点での事実だけを書けばいいのでは。--meekcharat 2007年5月16日 (水) 12:21 (UTC)今更ながら訂正2008年2月28日 (木) 07:02 (UTC)

全体的にもうちょっと、削った方がいいのは事実でしょうね。ぼくとしても、記述そのものに反対まではしないでも消極的な方の意見です。当初はあまりにも憶測以外の何者でもない状態でしたので、その当時よりは随分マシになっていると思います。なお、履歴を見てたら2004年7月6日 (火) 16:38 (JST)の版が定義未満の即時削除依頼にかけられていたようですね。削除される前にリダイレクトに書き換えられているようですが...。 --Mzm5zbC3 2007年5月16日 (水) 12:43 (UTC)

最後の書き込みからしばらく経っていますが、復活させてもよいのではないでしょうか？ 実際に販売されている本に載っている範囲なら、ルール上なんの問題もないでしょう。59.147.152.244 2007年12月22日 (土) 15:10 (UTC)

一週間ほどたってもなんの書き込みもなかったので、ルールに違反しない範囲で復帰させました。59.147.152.244 2007年12月29日 (土) 10:29 (UTC)

現在隠されてしまっていますが、59.147.152.244さんの復活させた範囲で問題ないのではありませんか？これなら本の内容からも逸脱してませんし。--Finest 2008年1月1日 (火) 15:39 (UTC)

この辺、難しいところでしてぼくも記述したいところではありますが、果たして百科事典として適切な内容なのか・記述に値するのかなども含めて考えるとあまり好ましくないのも事実です。あと、この辺りの記述を加えると絶対にもっといろいろ余計なことを書く人も増えますので現状では記述に対して消極的な方の意見です。 --Mzm5zbC3 2008年1月1日 (火) 19:18 (UTC)

主人公サイドの人間で重要人物が、少なくない人数のファンから黒幕と思われている。という情報は、記述に値すると考えても問題ないと思われます。 そんなキャラはこの漫画にはもちろん、他の漫画にもまずいません。 適切かどうかに関しては、人気投票で特殊な結果が出たことを載せるのと同程度に適切だと思います。 余計なことを書く人に関しては、コメントアウトの中に一言書けば問題ないでしょう。59.147.152.244 2008年1月1日 (火) 20:01 (UTC)

私も掲載には反対の考えです。人気投票等で怪しいという結果が出たとしても、それはあくまで疑惑、不確定な事柄に過ぎず、百科事典に記載すべきとは思いません。

そもそも、Wikipediaはキャラクターの考察をする場ではありません。中立的な観点に基づき、作品（原作）での事象を扱うべきです。--S31 2008年1月2日 (水) 01:53 (UTC)

疑惑の真意が不確定であっても、｢疑惑がある。｣というのは確定事項です。 しかも、wikipediaで言う所の、｢信頼できる情報源｣から出ています。 これをなしにしてしまいますと、アポロ計画や9:11テロに存在する偽造説は、載せることができないということになります。 都市伝説や俗説も、載せることができないということになります。 ツチノコやUFOといった、存在が不確定な物も載せることができないということになります。 ですがwikipediaには、そのようなルールは存在しないはずです。 少なくとも、わたしが確認した範囲では、見当たりませんでした。 あるというのなら、その箇所を具体的に指摘していただきたい。 59.147.152.244 2008年1月2日 (水) 08:25 (UTC)

• このくらいなら問題ないと思います。阿笠黒幕疑惑は結構有名ですし。--五時まで男 2008年2月28日 (木) 06:46 (UTC)

ちなみにぼくはこの記事で見て初めて知った。まあ、以前のような考察にならないように気をつけていただくのあれば、口うるさく言うつもりはないです。--meekcharat 2008年2月28日 (木) 07:02 (UTC)

全部消すのには反対です。確かに博士は黒幕じゃないかもしれません。ですが、あの方予想で1位を取ったのは事実です。--ガーダン 2008年3月28日 (金) 05:10 (UTC)

疑惑があるという点は信頼できる情報源からの出典を明記の上で「ただし、現状でそれを確定づけるものはない」ということも書いておけば疑惑があること自体は記述不可ではないと思いますけど、あまり積極的に書くべき内容ではないですね。だから(個人的には記述しても差し支えないと思っていながらも)消極的な意見なのです。 --Mzm5zbC3 2008年3月28日 (金) 12:09 (UTC)