ノート:通名

根拠の提示が必要では？

『例えば、通名による銀行口座開設が可能であり、架空口座としてマネー・ロンダリングなどに使用された例がある。また、通名の変更には制限が無いため、東京23区内では1人が最高で32回の通名変更を行った事例が有り』

「架空口座としてマネー・ロンダリングなどに使用された例」が実際にあるのか？ネトウヨはよくいうが、実際に事件としてはきいたことがない。実在する事件なら、事件の日時等の情報を示すべきである。（厳密には、架空口座ではないし、さらに同じ人間の口座ならいくら回数を繰り返してもマネー・ロンダリングはできないのでは？あとからでも特定可能です）

また「東京23区内では1人が最高で32回の通名変更を行った事例」も事実なのか？この類は、いつのまにかデタラメな数値が都市伝説化することがある。

それぞれ、噂にすぎない可能性もあり、根拠の提示が必要と思われる。

コメント 32回の根っこは、記事中にもある荒川区議員の小坂氏のblog記事「在日特権を語りました」からで、そちらには、こちらのサイト「在日朝鮮人の通名と犯罪」が引用元とされております。そこには、「2000/09/04 読売新聞」より「通名が容易に変更できることを悪用して名前の違う保険証を約３０枚取得」した在日韓国人男を京都府警が逮捕という記事が引用されております。この読売新聞記事の実在確認はしておりません。ただ、小坂氏は「二十三区の中である区では通名の変更を一人の人間が最高で三十二回行った事例が有るのです。」と書かれていますから京都府警の例とは別でしょう。ちなみに、荒川区で10回の変更事例があるそうなので、32回は荒川区以外ですね。--ＫｏＺ（会話） 2013年12月10日 (火) 01:01 (UTC)

通名を必要とした理由や批判に対する反論等がない

加筆等お願いします。--十勝の自然（会話） 2013年12月9日 (月) 22:03 (UTC)

民団の反論を加筆しています。これ以上批判者に対する反論が見当たらなければ、記事を加筆できるわけもなく、批判者への反論の記述が少ないからと言って中立性を犯しているとはいえません。また通名を必要とした記述の理由がないことが「中立性がない」といはいえません。一応加筆し起きますのでしばしお待ちを。--SLIMHANNYA（会話） 2013年12月12日 (木) 11:55 (UTC)