ノート:茅野愛衣/過去ログ2

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、ノート:茅野愛衣で行ってください。

議論中の記述を記載するか否か[編集]

論争節の記述を経歴節に移動する事の議論は落ち着いたとみられますので、記載するか否かの議論をこちらで改めてしませんか。‐‐106.131.63.35 2022年8月13日 (土) 04:28 (UTC)
私は記載反対に１票を投じます。--Fixer0211（会話） 2022年8月13日 (土) 05:40 (UTC)

前節でも述べましたが記載しなくても良いと考えます。--Tm001015（会話） 2022年8月13日 (土) 05:45 (UTC)
私も記載しない反対に1票です。--GOD389（会話） 2022年8月13日 (土) 05:54 (UTC)
すいません記載反対です。--GOD389（会話） 2022年8月13日 (土) 05:55 (UTC)
記載反対に1票です。--111.102.180.129 2022年8月13日 (土) 05:56 (UTC)
Wikipedia:合意形成に基づいた議論を行なってください、多数決で決めるべきではありません。--ストラトス43（会話） 2022年8月13日 (土) 08:26 (UTC)
既に第三者を含め議論を十分に行っています。--Fixer0211（会話） 2022年8月13日 (土) 09:30 (UTC)
コメントただ賛成、反対と言うのではなく、その根拠や理由まで述べるのが好ましいでしょう。既に前の節で述べているのならその旨記述した方が良いかと思います--Tm001015（会話） 2022年8月13日 (土) 12:00 (UTC)
靖国神社はそもそも問題視するのがおかしいんです。ただマスコミや反日日本人、中国人、韓国人が騒いでいるだけなので。他の有名人もそこに参拝しましたがwikiには載っていません。なので靖国の件は削除でいいと思います。--111.102.180.129 2022年8月13日 (土) 12:29 (UTC)
コメント このページは記事の主題に関する公開討論の場ではありません。--Izayoi2000（会話） 2022年8月18日 (木) 14:38 (UTC)
例の件から一年半以上が過ぎてそれから何か関連した新しい言動があったわけではないので私は記載しなくても良いと考えます｡しかしどうしても載せなければいかんという意見があるならば今の状態で編集を止めるしか妥協する所はもうないでしょう｡また編集合戦の繰り返しになると思います｡N723（会話）
この節を作成された106.131.63.35さんが「議論を改めて」と仰っているので、記載するか否かの立場の表明とその理由を（既に発言されている方は簡潔に）、改めてここの返信にコメントされてはいかがでしょうか。--Fixer0211（会話） 2022年8月13日 (土) 13:23 (UTC)
ありがとうございます｡もう少し自分の意見をまとめてみます｡--N723（会話） 2022年8月13日 (土) 14:19 (UTC)
- 条件付賛成 靖国関連の記載をしないよう呼びかけるテンプレートを表示すること、後任声優の表については実際に声優が変更された事実だけを残し、詳細な経緯を書かずに掲示することを条件とする--124.35.83.130 2022年8月14日 (日) 10:56 (UTC)
- 反対経歴節に移動するということで合意を形成したのに、さらにそれを削除するというのは元の議論から離れてしまいます。段階を経ただけで、最初の論争節の削除の議論に逆行しています。--Ryo 625（会話） 2022年8月17日 (水) 02:49 (UTC)
- コメント 実際にそのような出来事があり、それに対し反発する輩がいて、主に中国資本のゲームなどで声優が交代した。ここまでは事実ですから、全く取り上げないというのもそれはそれで不自然です。積極的に掲載すべき！という立場ではありませんが、私としては掲載しても良いと思います。無論、不必要に大きく扱ったり、価値判断を含んだ主張を記事中に掲載することには反対。--Izayoi2000（会話） 2022年8月18日 (木) 14:38 (UTC)
- 除去に反対経歴節に移動するということで合意を形成したわけで表現を再考するとかであるならともかくこれは掲載しておくべきです。(後に削除したとは言え)芸能人が著名活動の一環として自ら発信した情報でマスコミや反日日本人、中国人、韓国人に騒がれたことが第三者言及としての記事になっている。さらに主題の著名活動に影響しているのでしょ？これは削除という訳にはいかないです。ただし「物議を醸した」という表現は再考しても良いかもしれません。--ぱたごん（会話） 2022年9月5日 (月) 06:37 (UTC)
  ~~ぱたごんさん、あなたも茅野さんのファンでもく反日だろう？~~
  
  ~~あなたもこのノートに関わる価値はないです。~~--GOD389（会話） 2022年9月5日 (月) 12:55 (UTC) 個人攻撃に削除線 --210.139.182.44 2022年9月5日 (月) 13:57 (UTC)
  @GOD389さんへ、@ぱたごんさんは元管理者です。この暴言はいただけません。--ストラトス43（会話） 2022年9月5日 (月) 13:12 (UTC)
  元管理人だからといい彼女を侮辱し傷つけてるんですよ。
  
  当然、異議なしです。--GOD389（会話） 2022年9月5日 (月) 13:15 (UTC)
  ストラトスさん、感情的になりすいません。--GOD389（会話） 2022年9月5日 (月) 13:21 (UTC)
  あまり感情的にならないようにしてください、私もこの議論を見守っていましたが暴言一つで合意形成が台無しになることもあります。--ストラトス43（会話） 2022年9月5日 (月) 13:33 (UTC)
  ファンは大抵の場合、その主題にとても詳しいわけですが、同時に客観性中立性の観点では難しい立場なわけです。誰であろうと必ず「検証可能性」「中立的な観点」が求められるわけです。--ぱたごん（会話） 2022年9月5日 (月) 14:09 (UTC)
前節でも述べましたが、記述するにしても『参拝している場面を放送』という記述は出典に沿わないと思います。『参拝した事を語った』という記述に変更したいのですがいかがでしょうか。--Tm001015（会話） 2022年9月6日 (火) 02:13 (UTC)
「場面を放送」という部分に違和感を感じていたので､その記述に賛成いたします｡--N723（会話） 2022年9月6日 (火) 06:30 (UTC)
コメント 上記の表現を編集しました。因みにかなり読みづらくなってきたので前節までを過去ログ化しました。--Tm001015（会話） 2022年9月6日 (火) 07:21 (UTC)
そんなに靖国の件残す理由はあるんでしょうか？

断固反対です。

私はないと思いますよ。もし彼女の身に何かあったらどうするんですか？

あなた達もファンじゃないのでしょう？--GOD389（会話） 2022年9月6日 (火) 10:09 (UTC)
返信私は茅野さんの大ファンですよ。特にノーゲーム・ノーライフのウェブラジオでの松岡禎丞さんとの掛け合いは大好きでした。本件の記載についても「記載しなくても良い」と思っていますが検証可能を満たした記述の除去は中立な観点で議論し、合意形成した上で対処するべきです-Tm001015（会話） 2022年9月6日 (火) 12:07 (UTC)

@Fixer0211さん宛まず過去ログは編集しないでください。さらにその過去ログにて『異論がありませんでしたので、代表して「論争」を削除』とおっしゃっていますが、記述の削除には異論を唱えている方が複数いらっしゃいます。ぱたごん氏が「2022年9月5日 (月) 06:37 (UTC)」に発言されているように「経歴節に移動するということで合意を形成」してはいますが、その記述を削除することは合意が形成されていないため、この節で議論を継続するべきではないでしょうか。--Tm001015（会話） 2022年9月7日 (水) 02:24 (UTC)
議論内容をよくお読みになってください。--Fixer0211（会話） 2022年9月7日 (水) 05:41 (UTC)
少なくともRyo 625氏、Izayoi2000氏、ぱたごん氏の3名は本節内の議論において記述の全除去に異論ありの立場を表明していますが。--Tm001015（会話） 2022年9月7日 (水) 05:58 (UTC)
繰り返しになりますが、議論内容をもう一度よくお読みになってください。正しい手順を踏み、十分な議論とイトユラさんのご指摘の通り適切な期間を設けて合意形成が行われました。Tm001015さんにも議論に参加していただき削除することへの異論はなく、最終的に合意が形成されました。あと、Ryo 625さんは私と同じ議論の当事者です。編集合戦になったなりましたので、第三者に意見をお伺いするために議論を行わさせていただいたことの再確認をよろしくお願いします。--Fixer0211（会話） 2022年9月7日 (水) 07:15 (UTC)
返信イトユラ氏仰っている「2022年8月30日 (火) 06:19 (UTC)から1週間後の2022年9月6日 (火) 06:19 (UTC)」までの期間において、第3者のぱたごん氏は記述の除去に異論を唱えております。発言している節が違おうが異論には間違いありません。--Tm001015（会話） 2022年9月7日 (水) 07:32 (UTC)
何度も言いますが、議論内容をよくお読みになってください。この茅野愛衣のページを編集されている一部の方はなぜ議論内容を読まずに反論などされるのでしょうか。議論内容を無視する方や感情的に反論される方などが少し多すぎると思います。約2か月程かけて議論が行われたので読む量は多いとは思いますが、議論内容を読まずに反論することは不可能で、それは議論になっていないと思います。議論に参加するのであれば、議論内容に一度目を通すべきです。--Fixer0211（会話） 2022年9月7日 (水) 09:49 (UTC)
議論内容はしっかり読んで発言しています。返信頂いた回答ではぱたごん氏の記述除去についての異論を無視して良い根拠にはなり得ません。-Tm001015（会話） 2022年9月7日 (水) 12:17 (UTC)
私が無視したのではなく、彼が議論ルールと議論内容を無視されたのです。--Fixer0211（会話） 2022年9月7日 (水) 15:27 (UTC)
彼とは私ぱたごんのことでしょうか？私がいつ議論ルールと議論内容を無視しましたか？そもそも議論ルールとはなんですか？ファン以外は口をだすなということですか？そんなルールは持ち込めないです。議論で明らかに除去の合意ができていないものを強引に除去してしまったのは力ずくの行為以外の何物でもない。自分の思った通りにならないので節を変えてしまえば、異論をなかったことにはできないですよ。--ぱたごん（会話） 2022年9月8日 (木) 04:26 (UTC)
@Tm001015

このような頓珍漢なことを言われている方をいつまで擁護されるのでしょうか。この発言で、何も議論内容を読まれていなかったことを再確認できたと思います。そして、再びここで私たちが何を話し合っているのかを全く理解されずに返信されているのがよくわかります。これ以上このような方を擁護し続けられると、Tm001015さんの今後の編集や議論に悪影響を及ぼしますよ。Tm001015さんは正しく議論に参加され削除に合意された方ですので、まともに議論ができず削除に反対されている方を擁護することで自らの信頼や説得力を失うようなことをされるような方ではないと思いますので、一度冷静になられてください。--Fixer0211（会話） 2022年9月8日 (木) 05:42 (UTC)

@ぱたごん

「ファン以外は口をだすな」という議論に私は一切関与していませんので、GOD389さんやその他の方と議論をなさってください。--Fixer0211（会話） 2022年9月8日 (木) 05:47 (UTC)
では、私が無視したという議論ルールとやらについてご教示ください。--ぱたごん（会話） 2022年9月8日 (木) 08:26 (UTC)
議論ではある方が論じた内容に反論する必要があります。ですが、ぱたごんさんは反論する前にすでに議論されている内容を全く読まれていません。なので、ぱんたごんさんは反論されたのではなく単に意見を書かれたにすぎません。合意形成については、私の合意形成に関する決まりの発言には反対などはなく、かつぱんたごんさんも反対などはされずに別の節に意見を書かれています。他の議論者さんは正しく議論され合意形成にも参加されていますので、ぱんたごんさんだけを特別扱いするような不公平なことは議論ではできません。そのうえ、既に議論されている内容と全く同じことが発言内容に書かれており、ここでもまた議論内容を全く読まれていないことが明白で、もし反論されたかったのであれば、その議論内容に直接返信されるべきでした。さらに、「経歴節に移動で合意形成された」とありますが、この事実はありません。ぷにをさんもご指摘されているように、過去ログをご覧になるとわかります。私と反対の意見の立場にあるRyo 625さんが「経歴節に移動で合意された」と勝手に発言された嘘を鵜呑みにされたのかと思われます。もう一度過去ログをよくお読みになってください。--Fixer0211（会話） 2022年9月9日 (金) 10:11 (UTC)
ですので除去にかんする意見を書いたのですよ。反論をしたのではないです。意見を書いてはいけないなどという議論ルールはありません。--ぱたごん（会話） 2022年9月10日 (土) 03:44 (UTC) そもそもこの節自体が「記載するか否かの議論をこちらで改めてしませんか」という問い掛けであり。私はそれに対して意見を述べたのであって、第一Fixer0211さん自身が一番最初にそれに乗って記載に反対に投じているではないですか。--ぱたごん（会話） 2022年9月10日 (土) 04:25 (UTC)
反論したのでないのであれば、削除するということに対して異論はないということですよね。--Fixer0211（会話） 2022年9月10日 (土) 05:22 (UTC)
そんなことはありません。芸能人が著名活動の一貫で発信したことで炎上し、後に撤回謝罪し、著名活動に影響したということは記載するべきであると申し上げています。同じことを繰り返し言うのもなんですのでFixer0211さんに直に返答すること止めにします。--ぱたごん（会話） 2022年9月11日 (日) 06:20 (UTC)
返答を止めるということは、異論はなしと同じことですよ。削除することにも記載することにも異論はなく、これ以上このことについては関わらないということですね。--Fixer0211（会話） 2022年9月12日 (月) 17:42 (UTC)
インデント戻し Fixer0211さんが最終的な合意形成に向けて意見を募る際、『N723氏、イトユラ氏および私の3名を名指ししているため他の方に発言権がない』とお考えでしょうか。残念ながらそうはなりません。繰り返しますが私は記述しなくても良い考えですが、合意形成前に記述すべきとの異論があったのですから、記述除去の合意形成はなされていないのです。--Tm001015（会話） 2022年9月8日 (木) 06:25 (UTC)
何度も言いますが、私は議論と合意形成をスムーズに行うために議論者の方へ向けてコメントを残しており、その内容については誰からも反論などの返信はいただいておりません。なので、それを無視してコメントされている方を擁護しつづけるのはいかがなものかと思います。次に、例の御三方にお願いした経緯もコメントしております。それについても反論などはいただいておりません。何度も後出しじゃんけんのようなことをされても、それではいつまでたっても合意は形成されることはなく議論・合意形成を妨害されているとみなされても仕方がないかと思われます。--Fixer0211（会話） 2022年9月9日 (金) 09:39 (UTC)
気になったので質問なのですが、経歴節への移動はどこで合意形成されましたか？削除はどこで合意形成されましたか？一部が過去ログ化されたことも影響しているのか大変分かりにくい状態になっているかと思います。また、利用者ごとに合意形成の認識でずれがしょうじていような気がします。建設的な議論のためにも確認した方がいいような気がします。見落としなのかもしれませんが、私にはどちらも合意形成に至れていないように見えています。 --ぷにを（会話） 2022年9月8日 (木) 07:15 (UTC)
返信経歴節への移動は、反対の立場を採られていたRyo 625氏の『2022年8月11日 (木) 02:05 (UTC)』の発言にて了承を得て以降、一切の異論がないため合意形成に至っていると判断できるのではないでしょうか。--Tm001015（会話） 2022年9月8日 (木) 08:49 (UTC)
Tm001015さん、回答ありがとうございます。同節内でイトユラさんが『2022年8月11日 (木) 08:49 (UTC)』に記載自体に懐疑的と発言されているので、Ryo625さんはそこが落としどころでもいいとしたとして、記載に反対側の方はそこでも納得されていないのではないでしょうか？--ぷにを（会話） 2022年9月8日 (木) 09:06 (UTC)
返信経歴節への移動は合意形成された、そこまではご理解頂けましたでしょうか。その後移動した記述まで除去しようという議論が提起され、その合意形成までの期間内にぱたごん氏が異論を唱えられ、記述除去の合意形成はなされなかった。ですので継続した議論が必要、というのが現状だと私は認識しております--Tm001015（会話） 2022年9月8日 (木) 10:32 (UTC)
Tm001015さん、『経歴節への移動は合意形成された』には疑問があります。元々は「論争節で記載」されたものに「記載自体不要」で議論が起きました。そこで「経歴節での記載」が出され、許容される方が出た一方、「記載自体不要」の方は反対したままではないですか？これで合意形成されたと言えるのでしょうか？そして、よく分からないのはTm001015さんのスタンスです。『2022年8月6日 (土) 05:41 (UTC)』に記述に同意している一方で『2022年8月13日 (土) 05:45 (UTC)』には記載に反対されています。『経歴節への移動は合意形成された』はどうなってしまったのでしょうか？これが許されると自分の推す案が採用されるまで対案に少しずつ譲歩させながら何度も同じ議論をできてしまうことになりませんか？--ぷにを（会話） 2022年9月9日 (金) 01:11 (UTC)
ぷにをさんがおっしゃる通り、経歴節への移動への合意は形成はされていません。それは過去ログをご覧になるとわかると思います。前節では「経歴節に『論争』の記載をするかどうかの議論をしていましたので、そのような移動をするかどうかの議論を行ってはおらず合意形成もされていません。『論争』が経歴節へ移動しているのは、第三者の方が勝手に編集されたのであって、私が何度か発言しているように「議論中の編集はお控えください」と警告をしています。--Fixer0211（会話） 2022年9月9日 (金) 09:33 (UTC)
返信 (Fixer0211さん, ぷにをさん宛) 削除はまったく合意が形成されていません。一方で経歴節への移動は「議論の参加者」が全員一定の合意を形成しています。無理やりな議論で自説を強行するのはやめてください。--Ryo 625（会話） 2022年9月10日 (土) 03:27 (UTC)
議論当初から私が何度も言っているように、反論するのであれば根拠を示してください。議論は主観や感情でするものではなりません。私やぷにをさんが納得のいく根拠を示し反論してください。いつどこで誰によってどのように経歴節への移動が合意されたのか過去ログの発言を持って反論してください。論じられていない反論は反論としてみなされません。--Fixer0211（会話） 2022年9月10日 (土) 05:20 (UTC)
返信 (Fixer0211宛) さん、ではお尋ねしますがいつ全削除が合意形成されたのですか？根拠を示して下さい。--Ryo 625（会話） 2022年9月10日 (土) 07:02 (UTC)
随分長いこと議論されていますね。頑張って読みましたが、現在のまとめとしては、ぷにをさんは削除も経歴への移動も合意形成されていないとのご意見、全く議論が進んでいません。すなわち保護が解除された際は論争説の復帰が適切となります。--黒い三年生（会話） 2022年9月10日 (土) 09:38 (UTC)
@黒い三年生さんへ

削除への合意については、過去ログをご覧いただくようお願いいたします。--Fixer0211（会話） 2022年9月10日 (土) 10:28 (UTC)
@ぷにをさんは削除の合意形成もなされていないと言っていますよね。であれば論争節を記載する事は妨げられるものではないです--黒い三年生（会話） 2022年9月10日 (土) 10:47 (UTC)
繰り返しになりますが、過去ログをご覧になってください。ぷにをさんは合意が形成された後にここのページに来られ議論・合意形成には参加されていない方なので、黒い三年生さんは直接ご自身でご確認されるようお願いいたします。--Fixer0211（会話） 2022年9月10日 (土) 12:28 (UTC)

いつも返信を無視されたり、論点ずらしをされますので、まず私の返信にお答えください。①いつ②どこ③誰によって④どのように、経歴節への移動が合意されたのでしょうか。よろしくお願いいたします。--Fixer0211（会話） 2022年9月10日 (土) 10:25 (UTC)
また関係ない人達が出てきましたね。黒い三年生さんやぷにおさん。議論するのもキリがないからもう多数決にしましょうや。靖国の件を残すなんておかしい話なんです。私はその件を削除に賛成です。--GOD389（会話） 2022年9月10日 (土) 14:17 (UTC)
インデント戻し黒い三年生さん、ぷにをさんの認識によるとまずは保護明けは議論節を復元してそこから議論することになりますね。いかなる合意も形成されていないからです。合意形成を尽くさない削除の繰り返しはブロックの対象となりますのでFixer0211さんなどは気を付けてください。またブロック依頼の対象となります。--Ryo 625（会話） 2022年9月10日 (土) 18:27 (UTC)
いかなる合意も形成されていないのであれば、そもそも「論争」の記載自体合意された事実がありませんので、「論争」の記載についての議論から始めるべきです。--Fixer0211（会話） 2022年9月12日 (月) 17:36 (UTC)

インデント戻し指摘された内容を自身で整理してみました。まず私のスタンスですが、、、
- 最初に、そもそも記述の除去で議論が紛糾するくらいなら『論争』という節から『経歴』節に移してはどうかと提案
- 次に、『論争』節から『経歴』節に記述が移動されたのでその内容でよいのではないかと同意
- 最後に、記述除去という論が優勢になったので除去に同意

確かに上手く記述の除去へ持っていこう、ととられても反論できないですね。反省します。私は本件の議論から手を引かせていただきます。失礼いたしました。--Tm001015（会話） 2022年9月9日 (金) 06:48 (UTC)

相応の話題となった出典が付与された記述は合意なしに削除することはできません。論争節を再立項し、記述するべきです。--黒い三年生（会話） 2022年9月10日 (土) 21:52 (UTC)
関係ない人とは私の事ですか？Wikipediaでは全ての利用者が自由に発言出来ます。ブロックされていない限りですが--黒い三年生（会話） 2022年9月10日 (土) 22:01 (UTC)
どうせあなたも茅野さんのファンでもなく反日なんだろう？

これ以上彼女を傷つけたいのでしょうか？--GOD389（会話） 2022年9月10日 (土) 22:30 (UTC)
確かに私は茅野さんのファンではありませんが、特段嫌いということも無いです。反日でもないです。なので中立的な立場で発言しています--黒い三年生（会話） 2022年9月10日 (土) 22:42 (UTC)
だったら関わらないでください、この板から出て行ってください。--GOD389（会話） 2022年9月10日 (土) 22:43 (UTC)
Wikipediaでは全ての利用者が自由に発言出来ると申しております。第三者の意見こそ議論において有用であると思います--黒い三年生（会話） 2022年9月10日 (土) 22:56 (UTC)
インデント戻し私の名前を何度かあげていただいているのですが私のスタンスは「どの論も合意には至っていないようのでちゃんと議論してください。」です。Ryo625さん、黒い三年生さん、私の意図を間違えないでください。私は「議論」や「論争」の節を戻してから議論とは言っていません。どちらかと言えば下手に手を付けないように全保護の上、合意されるまでそのままでもいいというスタンスです。（そんな手続きはしませんが。）記事が保護されていようとされていなかろうと議論はできますよね？Fixer0211さん、議論相手を呼び捨てにしたり、名前を間違えています。冷静になっていただくか、他の利用者へお願いしているようにご自身もよく読み返してから投稿してください。GOD389さんも冷静になってください。私はぷにをですので間違えないでいただきたいです。全体的に議論が上へ下へ、節も跨いで議論するから追えなくなるのです。相手が理解できていないと思うなら自身が丁寧に説明して理解してもらうのが正しい議論です。たった一人がずっとごねるのであればその方の問題かもしれませんが、複数から疑問をもたれるのであれば自身の問題かもしれないと考えるべきではないでしょうか？ここでの議論は記事の主題に対する内容をより良くするために行うものです。別のノートでの発言であればまだしも同じノートの同じ内容についての議論での発言を受け付けないのはより良い百科事典を創るという方針に反するように思います。仮に合意したのであればもう一度内容を確認しても合意したとする時点で参加していた方は再度合意してくれるでしょう。してくれないのであれば何かが違うはずなのです。--ぷにを（会話） 2022年9月11日 (日) 06:30 (UTC)
コメント 件の論争内容の除去提案に関して、事実関係をまとめます。イトユラさんの賛成票[1]によりおおむね合意され異議申し立て期間（2022年9月6日 06:19 (UTC、以下同じ)まで）に入っていたところ、期限前（5日 06:38）に反対票[2]が入っていたにもかかわらず、それを知ってか知らずか「期限」直後（6日 14:58‎）に内容が除去されました[3]。また、同じく「期限」直後（6日 06:48‎）には本ノートの過去ログ化が行われ[4]事実確認が困難となりましたが、除去については合意形成されていないと考えるのが自然です。なお保護明けですが、現状「議論中の暫定版をどの状態に置くのか」をめぐる編集合戦を理由に保護されています。よって、保護版[5]と同じ状態（コメントアウト）を当面維持するのが適切と考えます。保護事由の繰り返しは認められないからです。もちろん、保護解除前にいずれかの内容にて合意されればこの限りではありません。--メリース（会話） 2022年9月12日 (月) 07:03 (UTC)
@メリースさん

”期限前（5日 06:38）に反対票が入った”とおっしゃっていますが、2022年8月15日 (月) 18:10 (UTC)の「ある第三者の方が「論争」を記載するかどうかの議論をまとめようとしてくださいましたが、節が分かれてしまったがために議論が滞ってしまいましたので、再びこちらの節で議論の続きを再開させていただきたいと思います。私はこの議論の当事者の一人でこの節を作成した本人なので、最後まで責任を持たせていただこうと思いますので、よろしくお願いいたします。この節では既に十分な議論を行っており意思表示を分かりやすくするために、このコメントの返信には、最終的に「論争」を簡素化し経歴節に記載することに賛成または反対の立場のみを表明していただきたいと思います。改めて議論内容をよく読み理解した上での判断をお願いします。これまでの議論への反論やその他の意見がある方は今までと同様に、このコメントの返信以外のこの節内で意見をしてください。よろしくお願いいたします。記載するかどうかの最終的な判断は、第三者の方にこのコメントの返信欄を含めた議論内容を見て総合的に判断していただこうと考えております。」を一度よくお読みになってください。特に太字にしているところを読んでいただきたいのですが、これに対して反対の返信は無く、その後正常に第三者による合意形成に移り、異論無く「論争」を削除することへの合意に至っています。なので、前節外でのコメントは反論として認められないと思います。

その上、2022年9月5日 (月) 06:37 (UTC)の「経歴節に移動するということで合意を形成したわけで表現を再考するとかであるならともかくこれは掲載しておくべきです。(後に削除したとは言え)芸能人が著名活動の一環として自ら発信した情報でマスコミや反日日本人、中国人、韓国人に騒がれたことが第三者言及としての記事になっている。さらに主題の著名活動に影響しているのでしょ？これは削除という訳にはいかないです。ただし「物議を醸した」という表現は再考しても良いかもしれません。」の内容についてですが、まず、”経歴説に移動することに合意形成した”とありますが、他の方も指摘されていますが、その事実はありません。さらに、後半の部分はすでに前節で議論済みで、もし本当に反論されたかったのであれば前節の議論内容に直接反論されるべきでした。議論についてのお願いを含め、明らかに論争内容を読まれておらず、このような嘘の発言や同じ反論の繰り返しを議論として扱うのは如何なものかと思います。これは議論・合意形成を妨害するものではないのでしょうか。このような身勝手な行為が行われ続けられると、議論・合意は正しく行うことができません。そもそも、このような物議を醸すような内容の記載を議論・合意形成無く記載されていることにも疑問が残ります。

さらに、2022年9月11日 (日) 06:20 (UTC)の発言にあるように、期限前に反論したと主張されているぱたごんさんは私に対して”返答を止める”という再び身勝手な行動を取られています。ぱたごんさんを擁護されていたTm001015さん（2022年9月9日 (金) 06:48 (UTC））はすでにこの議論の件からは手を引かれています。編集合戦をされていた当事者の一人であるRyo 625さんは前節で2022年8月14日 (日) 12:15 (UTC)のイトユラさんの反論に返信をされず、2022年9月10日 (土) 10:25 (UTC)の私の返信にも反論されずに2022年9月10日 (土) 18:27 (UTC)で事実のない”経歴節への移動が合意形成されている”と発言し、反対の立場である私に”ブロック対象になる”と勝手なことを言われています。このような削除に反対されている方々の発言や言動は明らかに議論・合意形成を妨害しているようにしか思えません。--Fixer0211（会話） 2022年9月12日 (月) 18:38 (UTC)

返信 (Fixer0211さん宛) Fixer0211さんによる8月15日 18:10 (UTC、以下同じ)のコメントによると「記載するかどうかの最終的な判断は、第三者の方にこのコメントの返信欄を含めた議論内容を見て総合的に判断していただこう」とのことですから、私は「残念ながら除去の合意はない」と申し上げております。そして「節が分かれてしまったがために議論が滞ってしまい」と議論の拡散状態を把握しておきながら「再びこちらの節で議論の続きを再開させていただきたい」と、議論の2か所同時進行状態を作り出したのはFixer0211さんですよね。2か所のうち「より新しい節」にコメントなさったぱたごんさんの行動はいたって正当という他ありません。◆もう一つ。Fixer0211さんは「論争に関する記述を除去すべき」という考えをお持ちのようですが、ならば除去に賛成票を入れた[6]（8月13日 05:40）後で、転記の議論を再開させたのはなぜでしょう。Fixer0211さんの考えに反する上、除去が合意されれば意味なくなる転記議論を、わざわざ並行して行う必要はありましたか。--メリース（会話） 2022年9月13日 (火) 05:02 (UTC)
”除去の合意はない”とおっしゃっていますが、前節にあるように第三者の方による合意形成が異論なく行われています。そして、この節を作ったのは私ではありません。第三者の方がこの節を作られ、議論が行われていた節が二つに分かれたためか約3週間新しい返信がありませんでしたので、私が前節に議論を戻すことを提案させていただき、それに対しての反対意見はいただいておりません。議論者の方に確認を取りお願いをしています。

”転記の議論を再開させた”についてですが、どこのコメントなどについておっしゃっているのかよくわかりませんので、改めて明確にし返信をいただければと思います。--Fixer0211（会話） 2022年9月13日 (火) 07:36 (UTC)

返信 (Fixer0211さん宛) 「転記の議論を再開させた」というのは、Fixer0211さんがすぐ上で自ら引用なさった「ある第三者の方が「論争」を記載するかどうかの議論をまとめようとしてくださいましたが、節が分かれてしまったがために議論が滞ってしまいましたので、再びこちらの節で議論の続きを再開させていただきたいと思います」[7]というコメントのことです。--メリース（会話） 2022年9月13日 (火) 10:48 (UTC)
改めての返信をありがとうございます。私の発言”再びこちらの節で議論の続きを再開させていただきたいと思います”についてですが、これは文字通りで、この節内での議論を元々この議論をしていました前節に場所を戻し続きを行いますという意味です。前節で議論に参加されていた方の中にはこの節に議論が移動したことを気づいていないのか、この節内での議論に参加されていない方が数名おられましたので、議論の場が分割されたような状態では議論・合意形成が進まないと思いました。その後、前節で第三者のよる合意形成の段階へ移れましたので、正しい判断だったと思いますし、反対もありませんでしたので、議論・合意形成を行う上で適切だったのではないでしょうか。もし、返答になっていない部分がありましたら、指摘をお願いいたします。--Fixer0211（会話） 2022年9月13日 (火) 12:05 (UTC)

返信 (Fixer0211さん宛) その転記議論の再開を、そもそも除去に賛成しておられるFixer0211さんが主導した意図が分かりません。除去反対票の無効化を試みる[8][9]ほど除去に積極的なFixer0211さんにとっての「除去反対の意見を述べる正しい場所」（=本当に反論されたかったのであれば前節の議論内容に直接反論されるべきでした[10]）というのが、転記に関する議論の場だからです。なお「正常に第三者による合意形成に移り」とのことですが、その「第三者」というのが、Fixer0211さんが恣意的に選び出した（指名している時点で恣意的です）Tm001015さん、N723さん、イトユラさんの3名であり[11]、公正な手続きではありません。--メリース（会話） 2022年9月13日 (火) 14:36 (UTC)
主導した理由は、私は編集合戦を起こした当事者の一人であり、そして前節をその議論の場として作成した本人だからです。あと、指名は私がしましたが、その理由は述べています。そして、それについても反対意見は頂いておりません。私に対して意見をおっしゃっている方のほとんどに該当しますが、なぜその時に言わずに後になってから反論のようなことをされるのでしょうか。後出しじゃんけんのようでとても卑怯なやり方だと思います。議論の場を移動させたことや合意形成を行うことについて、何一つ私のコメントに反対の意見は頂いていなかったにもかかわらず、後になってこのように多くの方がコメントをされ、議論・合意形成を妨害されているようにしか思えないのですが。議論も合意形成もされていない「経歴節へ移動する」ということが既に決まっている前提でコメントをされている方もいますし、このページの編集・議論者の発言は無茶苦茶です。一人の方が複数のアカウントを作成し数の暴力を利用し削除したい派の私一人と叩いているようにしか見えないです。メリースさんは正しく反論され中立の立場であるように見えますが、私以外にも発言内容が変な方はいるはずですが、私以外には大して反論されていませんよね。他の方の別アカウントだとは思っていませんが、反論・意見が私に偏り過ぎていませんか？--Fixer0211（会話） 2022年9月17日 (土) 10:32 (UTC)

返信 (Fixer0211さん宛) 「後出しじゃんけん」とのことですが、合意は不可侵でなく、誰にも任意のタイミングで異論を唱える権利があります。現在は、出典の曖昧な記述を残すことには疑問を持たないのに、出典のある記述に対し「ウィキペディアは何ではないか」を安易に適用したことが論点になっていると考えます。つまり、合意（成立したかどうか不明）の正当性に疑問が持たれたので再び議論になっています。なお私は、Fixer0211さんのスタンスが曖昧ではないかと考え質問してきました。Fixer0211さんが「一人の方が複数のアカウントを作成し数の暴力を利用し削除したい派の私一人と叩いている」とお考えなら、証拠を揃えてチェックユーザーを依頼なさるのが良いと思います。--メリース（会話） 2022年9月18日 (日) 16:05 (UTC)
政治的理由で降板及び起用しないのならもういっそアニメやゲームなんてなくしてしまえばいいと思います。最近は引退して私達と同じ一般人として暮らした方が幸せなのかなと。--GOD389（会話） 2022年9月24日 (土) 00:03 (UTC)
おまえらや他の声優、大沢事務所、アニメ会社も引退した方がいいに決まっていると思ってるんだろう？中国なんて汚い国だしね。--GOD389（会話） 2022年9月24日 (土) 00:32 (UTC)

これはもうWikipedia:腕ずくで解決しようとしない以外の何者でもない感じですね、利用者:Fixer0211さんの言ってることがまさしく該当します。ストラトス43（会話） 2022年9月12日 (月) 18:10 (UTC)
@Ryo 625さん@ぱたごんさん

リンク先の「いつまでも「納得」しない」の”要点をはっきりさせようとしない”はつねに論点ずらしをし根拠を持って反論されないRyo 625さんに該当しますね。過去ログの前節などで私やイトユラさんなどへの反論とは言い難い返信を見るとよくわかります。”他者のささいな発言を根拠にして”という部分は経歴節への移動で合意形成されたという嘘を鵜呑みにされ反論されていたぱたごんに該当しますね。「考えは議論の場で」にもありますが、”原則として、持論は議論の中で直接述べるのがもっともよいことです”とあるように、ぱたごんさんは前節の議論の中で直接反論されれるべきでしたし、私に対して返答を止めるという発言も、もし異論などがあるのであれば、それは間違った反論や反対の仕方ではないでしょうか。議論の場なので、反論に対して正しく反論をし、お互いが納得できるようにしていくのがよいと思います。--Fixer0211（会話） 2022年9月12日 (月) 19:14 (UTC)

提案現状の解決方法は非常にシンプルです。改めて合意形成すればよいのです。経歴節に軽く触れる形で記述するのが今のところ現実的な落としどころと思いますがいかがでしょうか。--黒い三年生（会話） 2022年9月12日 (月) 22:50 (UTC)
私も改めて合意形成すればいいには賛成ですが、まず案を出し切り、その中でどれにするかで合意形成するのがいいかと思います。案が2つならどちらにするか賛成と反対で分かれますが、案が3つ以上の時「Aでいいと思う人は賛成を駄目だと思う人は反対を」と呼びかければ反対側はA以外の案の人がまとまってしまいます。A案、B案、C案…と出し切り、それぞれの案に対してA案は方針に合わないですよね？とかB案、C案で比較した場合によりB案に近いけれどC案のこの要素を少し足したいなど具体的な議論ができるのではないかと思います。--ぷにを（会話） 2022年9月13日 (火) 02:12 (UTC)
@GOD389さんがいうすでに鎮火したとか反日が騒いでるという主張はWikipedia:存命人物の伝記の観点からガイドラインに反する恐れもあると思うのでそう言うのは無しだと思いますがどうでしょうか？--ストラトス43（会話） 2022年9月13日 (火) 02:59 (UTC)
前議論でさんざんに「あんた、ファンじゃないだろう(≒ファン以外は黙ってろ)」と言った発言がくりかえされ、記載するべきと主張している側を圧迫し排除するような流れでしたから、あきらかに公正な議論ではありません。この節でもファンじゃないならこの板から出ていってくださいというGOD389さんの発言が見られます。私のようなベテランであれば「ファン以外は黙ってろ」みたいな(意に反する)参加者の参加資格を否定する流れはさんざん経験していますので萎縮はしませんが、そうでない人は「ファン以外は黙ってろ・出て行け」と言われたら萎縮してもおかしくはないでしょう。尚、鎮火したことだから載せないと言うのは芸能人の炎上事件などどれもいずれは鎮火するのだから将来的には芸能人記事の炎上事件などみんな無くなってしまいますね。wikipediaとはそういうものではないです。--ぱたごん（会話） 2022年9月13日 (火) 05:06 (UTC)

@黒い三年生さん

”経歴節に軽く触れる形で記述する”という提案についてですが、それは”経歴節へ移動させる”と同じことで、それについては合意形成もされていませんし、記載をすべきではないという立場の人の意見を無視した形になるのではないでしょうか。--Fixer0211（会話） 2022年9月13日 (火) 05:39 (UTC)
出典を伴い些末でもなく、記事対象者のキャリアに大きな影響を与えた事件を「記載すべきでない」とするのであれば、それ相応の合理的な根拠が必要ですが、記載反対の方々から論理的な説明は一切なく、ただ「反対します」と繰り返しているだけです。これでは典型的ないつまでも「納得」しない状態であると言われても仕方がないです。反対するのであれば、方針等に沿ってロジカルに立論してください。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年9月13日 (火) 05:47 (UTC)
過去ログの前節をご覧になってください。どちらかといえば、記載すべきと主張されている方々の方が根拠なく反論されています。”キャリアに大きな影響を与えた”とありますが、何を根拠におっしゃっているのでしょうか。このことも前節で既に議論されています。--Fixer0211（会話） 2022年9月13日 (火) 07:32 (UTC)
直前の私のコメントをご覧ください。「出典を伴い些末でもなく、記事対象者のキャリアに大きな影響を与えた事件」と書いています。これを記載するのにいちいち合意を取る必要があるのであれば、今ある記述についても全て合意が必要になります。経歴節には出典のない些末な事象が数多く記載されていますが、それもいちいち合意を取りますか？「キャリアに大きな影響を与えた”とありますが、何を根拠におっしゃっているのでしょうか。」と本気で言ってますか？出典見てますか？出典をもう一度ご確認ください。あまり常識外れのことを言い続けると、いつまでも「納得」しない状態であることを自ら補強することになりますよ。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年9月13日 (火) 07:42 (UTC)
それはさすがに暴論ですよね。それが通るのであれば、なんでも主観的に記載してもよいということになります。あなたが張られたリンク先に書かれているように、誠実な行動を心がけるようお願いいたします。そして、”キャリアに大きな影響を与えた”への反論はないのですか？彼女は声優活動を休止されていません。もし例の出来事が大きな影響を与えるものであれば、彼女は活動休止されていたでしょう。”大きな影響がある”とは、活動を休止された声優の鈴木達央氏が起こされたようなことを言います。主観的に根拠なく”大きな影響があった”と言われましても、説得力に欠け記載することへの合意は得られません。どのような”大きな影響”が彼女にあったのか、他の方にもよくわかるように説明をお願いいたします。--Fixer0211（会話） 2022年9月13日 (火) 08:38 (UTC)
中国という巨大なマーケットを失ってしまったことが本人のキャリアにとって何の影響もないと考える人は、社会通念上相当と考えられる判断力を有しているとは考えられませんので、そういう方にまでわかるように説明する義務などありません。繰り返しますが、出典もあり些末な事象でもない記述をしようとしているわけですから、それを記載しない場合は、するべきでないことの合理的な理由が必要です。何一つ提示できず感情的に反対を繰り返しても、何の意味もありません。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年9月13日 (火) 09:07 (UTC)
欧米企業や日本企業の脱中国の動きをご存じではないのでしょうか。10年ほど前であれば、そのような考えを主張される方も多くいらっしゃいましたが、近年ではチャイナリスクという言葉があるように、中国に依存することへの懸念がありそれを良いとされる方は減ってきています。出典内容についても前節で議論をしましたので、過去ログをご覧ください。”大きな影響があった”という根拠を示す客観的な視点による一次情報を求めます。発言Fixer0211（会話） 2022年9月13日 (火) 09:45 (UTC)
それでは経歴節にある出典もあいまいな大量の些末な事象の列挙についても、「大きな影響があった」という根拠を示す客観的な視点による一次情報(ママ)を示して下さい。ダブスタも甚だし過ぎて、議論になりません。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年9月13日 (火) 13:25 (UTC)
論点ずらしはお止めください。議論を醸してもいないことについてまで同等に扱うことは意味をなさないです。あと、「大きな影響があった」と発言されているのは私の発言が元ではありません。--Fixer0211（会話） 2022年9月17日 (土) 09:53 (UTC)

＊ @Fixer0211さん記載すべきではない、という方の意見を無視しようという発言ではなく、経歴節で触れるという提案について改めて合意の形成を図りませんか、ということです。もちろん議論の結果却下となることもあるでしょう。ぷにをさんのおっしゃるように皆様の意見を出し切ることが出来ればより議論が進みやすいと承知していますが、私は先に述べた折衷案以外に他の良案が思いつきません。検証可能性を満たした記述の除去は難しそうですし、中立性を伴わない過剰な記載も避けるべきで、軽く経歴節で触れるのが合意形成にむけて堅実なのかなと思慮いたします--黒い三年生（会話） 2022年9月13日 (火) 10:09 (UTC)

Fixer0211さんが記述すべきではない、と仰るならそれについても改めて合意形成を図れば良いかとおもいます。--黒い三年生（会話） 2022年9月13日 (火) 10:30 (UTC)
おっしゃってることはわかりますが私としては賛同できません。ぱたごんさんが前節での議論・合意形成に反論されたと主張されていますが、議論内容を全く読まれておりません。反論の仕方も反論内容も、反論と認められるようなものではありません。このように納得がいかないからと言って身勝手で駄々をこねるような言動は議論・合意形成の妨害に当たるのではないでしょうか。ぱたごんさんを擁護されていたTm001015さんがこの場から手を引かれたように、ぱたごんさんの身勝手な言動を正当化するには無理があるのではないでしょうか。私を含め正しく議論・合意形成に参加された方々の言動を尊重していただきたいです。既に一度約2か月間の議論を行い十分に意見を出し切っています。前節の削除に賛成されたイトユラさんが論じたことに対して、削除に反対されていたRyo 625さんは反論を止められています。もし異議があるのであれば、新しく記載するかどうかの議論を行うのが正しいのではないかと思います。--Fixer0211（会話） 2022年9月13日 (火) 12:50 (UTC)
Fixer0211さん、なぜまた新たな節を作成されたのでしょう。より議論の見通しが悪くなりそうなのですが。それは置いておいて、以前の版から記載についていた出典はこれだと思いますが、記事のタイトルは『人気声優の茅野愛衣さん音声、中国ゲーム作品で一斉に削除…靖国参拝を問題視か』なんとなく紐付けされているようにも見える一方で内容では｛Yostarの公式発表は開発の要望」、「インターネット上では靖国参拝への抗議活動ではないかと指摘されている」、「その他のゲームからもCV差し替え、表記の削除（発表内容なし）」この情報のとらえ方も人によってバラツキが出ていそうな気がしますね。相手が悪いではなく、情報のとらえ方の違いで食い違っていると考えて丁寧に議論する方が上手く進むと思います。--ぷにを（会話） 2022年9月14日 (水) 01:19 (UTC)

「過去ログ」について[編集]

@Tm001015 最終更新日の新しい節を過去ログ化しないようお願いいたします。議論などの妨害になる恐れがあります。--Fixer0211（会話） 2022年9月7日 (水) 05:36 (UTC)

ご迷惑をおかけしましたこと、深くお詫び申し上げます。--Tm001015（会話） 2022年9月7日 (水) 05:54 (UTC)

コメント謝罪したうえで少し言わせていただきたいです。Fixer0211氏は議論をあちこちに展開なさり過ぎです。『議論中の記述を記載するか否か』節にて返信でコメントを募りながらもその前の『「論争」の見出しについて』節で再び議論を開始しており非常に非効率です。『「論争」の見出しについて』節はそのタイトル通り、論争という節が茅野氏のページで立項されていた事についてが主な議題だと思っておりました。記述まで除去すべきかはタイトル通り『議論中の記述を記載するか否か』節で議論していれば良かったのではないでしょうか。私の過去ログ化はそうした状況が他の利用者の方の混乱を招くと考え対処した次第です。--Tm001015（会話） 2022年9月7日 (水) 07:41 (UTC)
あちこちに展開されるきっかけとなったのは第三者の方が他の議論者の合意なく新たな節を作られたからです。非効率だと思ったのであれば、その時に意見をすべきでした。他の議論者からの反対の声は無く、あなたを含めた第三者によってその後、合意形成へ進んでいます。「思っておりました」はあなた個人の見解です。繰り返しになりますが、Tm001015さんは削除することに異論なく合意されています。意見が二転三転しており、発言内容の説得力に欠けます。あと、過去ログにされたのは、削除するという議論の合意が形成されたことを確認されたからではなかったのでしょうか。もし、議論が終わっていないと思っていたにもかかわらず過去ログ化したのであれば、議論に関係のある過去の節を意図的に隠し議論の妨害をしたということになりますが、合意形成されたと思って過去ログ化したのか、それとも議論を妨害しようとしたのか、どちらなのでしょうか。--Fixer0211（会話） 2022年9月7日 (水) 10:02 (UTC)
茅野さんのページに立項されていた論争節の記述を経歴節に移す事で合意形成され、記述の除去は合意形成されなかった、と判断し過去ログ化しました。議論の妨害しようという意図はございません。私は記載しなくても良いという私自身の意見を覆すような発言はしておりません。-Tm001015（会話） 2022年9月7日 (水) 12:09 (UTC)
もしそうであれば、今後過去ログ化される際には、特に編集の最終更新日が新しい節がある場合は、他の編集者に確認をし合意を得てから行うよう、お願いいたします。--Fixer0211（会話） 2022年9月7日 (水) 15:34 (UTC)

「ラジオ番組内の企画で靖国神社を訪れた」ことの記載について[編集]

この事についての議論は未だに収まる気配がありませんが、記載を移動させる議論や記載を削除する議論の前に、そもそも現にこのように議論を醸し出している内容を議論・合意形成なく記載されたことが間違いだったのではないでしょうか。一から、この事について記載するかどうかの議論をされてみてはいかがでしょうか。

論点①：ラジオ番組内の企画で靖国神社を訪れたことをパーソナリティの個人のページに記載すること。早見沙織氏がパーソナリティを務める『早見沙織のふり〜すたいる♪』内での出来事は、そのラジオ番組のページに記載されています。花澤香菜氏がパーソナリティを務める『花澤香菜のひとりでできるかな？』も同様です。

論点②：そもそも記載する程の事なのか。ラジオ番組自体は約2週間配信を休止したので、ラジオ番組のページに一言記載があってもよいとは思います。しかし、パーソナリティである茅野愛衣氏については、一方では茅野愛衣氏の声優活動に大きな影響を与えた出来事だという主張はあるものの、それを証明する因果関係を明らかにするものは一切ありません。茅野愛衣氏本人は声優活動を休止しておらず、ラジオ番組が休止している間も、出演アニメの放送だけでなく、生配信イベントにも出演されています。その後、深夜アニメではなく国民アニメといわれる名探偵コナンやルパン三世への出演があり、またプリキュアでは一人のプリキュア役にキャスティングされ、「羽生結弦引退緊急特番」などでのナレーションの仕事が増えたにもかかわらず、茅野愛衣氏の声優活動に直接悪影響があったかのような根拠のない異論が存在します。いくつかの中国のゲームでキャストの変更があったのは事実ですが、全ての中国のゲームで変更があったわけではなく、靖国神社を訪れたことを理由に変更したというゲーム側の発表は一切ありません。そのため、因果関係を明らかにすることは不可能で、記載内容を裏付けする出典がない以上、記載することは不可能ではないのでしょうか。--Fixer0211（会話） 2022年9月13日 (火) 09:27 (UTC)

私は今の経歴節にある出典のない下記の記述は不要であると考えます。あなたの理屈では記載すべきと考える側が理由を示すべきとのことですが、理論的に記載すべき理由を説明してくどさい。「 2013年8月17日、(中略)西武ドームにて自身初めてとなる「始球式」や「場内アナウンス」を主に担当した。」すべての記述について、これをやりますか？--Xx kyousuke xx（会話） 2022年9月13日 (火) 09:31 (UTC)

議論を醸す内容でないものについても、一つ一つ議論・合意形成をする必要があると思われるのでしょうか。もしおっしゃる内容の記載に異議があるのであれば、別の節で議論をなさってください。--Fixer0211（会話） 2022年9月13日 (火) 09:50 (UTC)

結局あなたの主観だけで議論すべきかどうかを決めるということで承知しました。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年9月13日 (火) 13:21 (UTC)

議論を醸し出しているのであれば、議論をすべきだと思いますよ。でも、何もないのに、わざわざ議論をすることのどこに意味があるのでしょうか？私は客観的に現状を見ています。「論争」について以外の議論がどこで誰によって起きているのでしょうか？あなたが主観的に判断し、何も問題のないことをわざわざ勝手に議論化されようとしているのではないでしょうか？--Fixer0211（会話） 2022年9月17日 (土) 10:02 (UTC)

検証可能性を有する加筆を排除することは個人の主観でなされるべきではありません。何でもかんでも記載するのは「Wikipediaは何でないか」のガイドラインに沿うことが望まれますが、本件は該当しないと考えられるため、記述自体が不適切とのご意見は別途合意の形成が求められるとおもいます--黒い三年生（会話） 2022年9月14日 (水) 12:45 (UTC)

＊Fixer0211さんお一人が頑張って止まってるような状況になってきましたが、ここで新たな提案です。2022年9月25日以降に『茅野愛衣氏の靖国発言に関わる騒動に新たに有意な第三者言及あるいはマスコミによる報道があった場合に記載する」ということではいかがでしょう。Fixer0211さんは「前議論」にこだわられていますが、wikipediaの趣旨からして一過性の報道ではない有意な第三者言及、しかも芸能人が著名活動の一環で発信したことがもとで著名活動に影響したことをなかったことにはできません。今後にまた新たに言及があった場合にはそれは一過性のものではなく、Fixer0211さんのいう前議論の効果が永遠に有効なわけでもありません。また、今後に『茅野愛衣氏の靖国問題』が一切有意な第三者言及が得られないものであれば書くに値することではなかったのかもしれないと思います。--ぱたごん（会話） 2022年9月25日 (日) 06:41 (UTC)

反対賛成しかねますねえ。靖国の件は腫れ物扱いなので、これからはこの件に触れることは本人はもちろん、業界もないでしょう。他の声優さんも商売上気を付けるであろうし、話題化することはないと思います。今ここでこの記述を消してしまうと、中華ソシャゲで茅野さんの名前みないけど何で？となった時に理由が分からなくなる恐れがあります。--Ryo 625（会話） 2022年9月25日 (日) 09:46 (UTC)

そうそれですね。有名声優さんなのに中華ソシャゲで茅野さんの名前みないけど何で？という部分がないなど私など考えられないし。それにjawpで茅野愛衣のファンたちが靖国の件を隠蔽しようとしているなどと東アジアの人に思われたら再炎上しかねないし、それこそ贔屓の引き倒し、謝って沈静化したと思っている茅野愛衣氏にとっては迷惑この上ないことだろうと思います。それにもかかわらず私が(何歩も引き下がったような)提案したのは、ここで記述を復帰させたらまず間違いなく編集合戦になるだろうし編集合戦の防止、および新たな第三者言及があってさえも除去しようとする人は荒らしとして扱えるということです。--ぱたごん（会話） 2022年9月26日 (月) 05:07 (UTC)

横から失礼します、この件に関しては該当する発言が収録されたアーカイブが削除されたという記事があるので充分に茅野愛衣さんの発言が影響あったと見るべきのはずなのですが私の感想を言いますと、臭いものには蓋をするような議論ばかりでまともに議論ができているとは思えないです。--ストラトス43（会話） 2022年9月26日 (月) 09:27 (UTC)

ノートページ過去ログ化の提案[編集]

もう3週間以上議論が進んでいませんし、1～2週間待って異議がないようでしたらこれまでの議論は過去ログ化しようかと思っています。合意の形成云々の話があるにしても仕切り直したほうが良いかとおもいます（かなり前に述べた通り私は議論には参加しませんが）。いかがでしょうか。--Tm001015（会話） 2022年10月20日 (木) 07:31 (UTC)
一旦過去ログに移す事に賛成します。--ストラトス43（会話） 2022年10月20日 (木) 10:17 (UTC)
あなたも反日だということを疑われても仕方がないですね。いつまでも議論が決まらないから削除したのに。

こういうのはもう多数決でいい。彼女の身に何かあったらどうするんですか？もう彼女を傷つけないでください。--GOD389（会話） 2022年10月23日 (日) 13:41 (UTC)