ノート:温泉偽装問題

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
移動先: 案内検索

箱根温泉の温泉偽装の事実を隠蔽したがるのは何故か?[編集]

箱根温泉の名前が出たとたんに、温泉地名をとるのは何故か?。きっかけの温泉地名だけを残すのは不公平ではないのか?これは百科事典である。恣意的な編集はやめてください。--Cbns 2006年5月17日 (水) 07:08 (UTC)

ならば、騒動で取り上げられた全ての温泉地を取り上げてください。。きっかけの温泉地名は問題を語る上で不可欠。その他大勢のうち箱根温泉だけ取り上げるのは不公平です。箱根を書くならば他も全て必ず書いてください。そうすれば公平でしょう。--MD242 2006年5月18日 (木) 13:58 (UTC)
きっかけとは違う伊香保温泉は放置しておきながら、箱根温泉の温泉偽装問題にに言及したとたんにどうしてそういうことを言い出すんですか?どうして伊香保温泉をそのままにしておきながら箱根温泉だけをコメントアウトするんですか??おっしゃったとおり全部書けばいいんですよ。白骨温泉があって、伊香保温泉があって、私が箱根温泉を書いた。次は誰かが何処かの温泉を書けばいいんですよ。それなのに、「箱根を書くならば他も全て必ず書いてください。」と、私だけに負担を求めるのって、どういうつもりですか??そうまでして箱根を隠蔽したいんですか??説明してください。--Cbns 2006年5月19日 (金) 02:03 (UTC)
横から失礼します。騒動でとりあげられたケースの中でも、箱根温泉でのものは、温泉としての知名度の点からも、偽装の度合いからいっても、記述するのになんら不都合じゃ無いとおもいますよ。箱根温泉だけ執拗に隠そうとするのもおかしいですし、だったら全部書かないと不公平とか言い出すのも変な話だと思いますよ。Ironhead 2006年5月19日 (金) 02:20 (UTC)
地名度ならば、他に有名な温泉地でここに書いてないものは多数あります。温泉偽装問題に関わる温泉地のうち、箱根だけがズバ抜けて有名ではありません。また、「偽装の度合い」については何で判断されてます?ニュースソースで判断されてます?それともここの加筆文章ですか?それに、
  • 白骨・・・騒動の発端のため記載
  • 伊香保、水上・・・白骨以降沈静化していた騒動の再燃と、大量発覚のきっかけを作った水道水利用
  • 箱根・・・有名なので記載
という状態になってしまいますが。箱根の場合、鉱石に水を通した人造温泉(大涌谷に造成温泉とは全く別)が騒動の理由ですが、それは箱根だけで発覚した問題ではないです。騒動の一連でしたので、ニュースでも前3者と比較して取り上げられ方は小さかったです。なので大量発覚組の1温泉とみなせると考えます。--MD242 2006年5月21日 (日) 07:42 (UTC)
横から失礼します。個人的に箱根温泉は、テレビで放映された箱根町の記者会見がいけませんと思いました。それとは別に、Cbnsさんが言われているように加筆して記事を発展させる、今回でいいますと箱根もその他も書き加えていくことがウィキペディアの正しいあり方で、箱根温泉をコメントアウトして記事の発展を阻害するのはいかがなものでしょうや?と感じます。--Ttfcache 2006年5月21日 (日) 09:39 (UTC)
誤解ないように言いますと、箱根の記述を残すこと自体反対では有りませんので(既に私のノートで表明しています)。書き加えていくことが正しいですが、それが歪な発展をしようとするのを修正するのもウィキペディアの正しいあり方であると思います。正しい発展の仕方の道筋が付けば、箱根の記述は当然ここに加わることになります。ここで言う歪は、既に書いてあるように「有名だから記載」という点です。また対応がまずいから記載、ならば他の温泉地でもあります。あと、温泉地を書くことで問題が起きるならば、全て削ることも提案します。歪の種を除去すれば、健全に記事が発展していくと思いますし。--MD242 2006年5月21日 (日) 09:47 (UTC)
「歪」と仰せですが歪というのはMD242さんが個人的判断によるものでしょう。歪でしたらウィキペディアの他の多くの執筆者が文章を正してくださると思いますから、コメントアウトして記事の発展を阻害する行動をとるは必要ないと感じます。「有名だから記載」ではいけないということは全然無いと思いますよ。MD242さんの主張については、私もIronheadさんと同感で「箱根温泉だけ執拗に隠そうとするのもおかしい」です。--Ttfcache 2006年5月21日 (日) 10:16 (UTC)
ご意見ありがとうございます。結論を得たようなのでコメントアウトを外します。--Cbns 2006年5月22日 (月) 03:48 (UTC)
作られたばかりのアカウントで「横から失礼」して来られた方2人の賛成だけで、「結論を得た」というのはどうかと思いますよ。対立している相手との合意こそ必要とされているのではありませんか? -- NiKe 2006年5月22日 (月) 04:36 (UTC)
有名ってだけでも十分な理由ですが、付け加えると、箱根温泉は全国の造成温泉の先駆けですから、そういう位置づけの温泉地の対応は記載に値します。ただ、もう合意が形成されたと言うにはもう少し時間をおいて様子をみてもいいんじゃないでしょうか。それとはまったく別の問題ですが、NiKeさんの表現が私とTtfcacheさんを小ばかにしたものと感じました。詳しくは同氏のノートへ書きます。Ironhead 2006年5月23日 (火) 02:06 (UTC)

MD242さんはどうして百科事典の記事の発展を妨げるような編集をするんですか??中立的な観点で編集してください。編集合戦にしないでください。--Cbns 2006年5月19日 (金) 02:03 (UTC)--Cbns 2006年5月19日 (金) 02:07 (UTC)

編集合戦はよくありませんので、ノートでの議論に参加お願いします。--MD242 2006年5月21日 (日) 07:42 (UTC)
言っていることと,行動が違いますね。--Cbns 2006年5月22日 (月) 03:48 (UTC)

とりあえず、唐突に箱根を出したままの状態で放置されていたので、きちんと流れがある状態(問題の特徴の一つである行政と利用者の意識乖離、という切り口)に修正しました。別に箱根を隠すつもりは毛頭ありませんので。記事としてのブラッシュアップが肝心。--MD242 2006年8月19日 (土) 23:25 (UTC)

宮崎のレジオネラ症感染問題が全ての発端では?[編集]

白骨の入浴剤使用以前に、吉良温泉が源泉涸渇にかかわらず、温泉と偽っていた事件があり、これも大きく採り上げられました。また、その前年に宮崎の日向サンパーク温泉でレジオネラ感染症事件があり、この時から盛んに循環式と掛け流し式の違いがマスコミなどを通して一般に喧伝されるようになりました(それまでは一部の見識者のみが温泉の本質を熟知していた一方で、一部の温泉の実態は風評被害につながるということで、触れてはいけないタブーでもありました)。ここから世間から温泉の本物志向が求められるようになり、白骨が騒がれたのはその延長線だと思います。したがって、記事もこの辺りから書き始めるべきじゃないかと思うのですが、どうでしょうか。 謫士 2008年1月16日 (水) 07:49 (UTC)

宮崎のレジオネラ、吉良の源泉枯渇は騒がれましたけど、白骨はそれの延長線上でしかない、ってのだとそれは独自の研究になりません?まああくまでも白骨発覚以前の背景、ってことでしたら書くのは構わないですけど。あと「温泉偽装問題」という言葉で騒がれたのは白骨、というのがわかるように書いてくださいね。温泉偽装でしたら吉良以外にももみじ川とかあったわけですけど、温泉偽装問題として他温泉地へ波及してったわけではないので。まあこの騒動の最大の起爆剤は伊香保だとは思いますけどね。--MD242 2008年1月16日 (水) 13:32 (UTC)