ノート:探偵ファイル

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

探偵ファイルを読めば２ちゃんねるからの内容まるまるもってきているとわかるはずですが？ 先日の麻薬中毒で亡くなった方の画像を硫化水素で死んだ人の画像だと言うのも２ちゃんねるの情報をそのまま引っ張ってきたからです。--121.105.9.75 2008年5月7日 (水) 08:26 (UTC)[返信]

まず最初に、探偵ファイル自体の行為の是非について議論するものではないことを前置きいたします。件の記述が再三差し戻されてしまう理由はいくつかあると思います。
ひとつには検証可能性の問題があります。仮に「まるまるもってきている」事を記述するにはその事実を「検証できる形」で記述する必要があります。「読めばわかるはず」というのはつまり貴方自身が読んでそう判断したわけで、独自研究にあたり、推奨されません。ただし、例えば信頼できる情報源による指摘などがあれば、出典を明かした上でその事実を記述するのは適切でしょう。ウィキペディアでの記述が初出となる事実は書くべきではありません。簡単に言うと、傍証が必要だということです。
もうひとつには表現が正確性と中立性に欠けるという問題です。件の書き方では記事の殆どが２ちゃんねるからの転記であるかのように読めてしまいます。そのあたりは例えば「独自の取材」について節を区切って、検証可能性を満たした記述をすれば宜しいのではないでしょうか？--Geso 2008年5月7日 (水) 10:20 (UTC)[返信]

そんなこと言ったら「独自に取材した」というのも証拠はないわけですが？自分の言う「読めばわかる」というのも他人任せで不適切でしたね、でしたら２ｃｈから丸々引っ張ってきたっていう証拠のURLでもはりましょうか？--121.105.9.75 2008年5月8日 (木) 02:31 (UTC)[返信]

探偵ファイルが紹介してる商品一例

芸能人の名前も勝手に利用

--121.105.9.75 2008年5月9日 (金) 00:13 (UTC) 差し戻す２人は上のリンク先を見てから差し戻す理由お願いします。--121.105.9.75 2008年5月9日 (金) 00:32 (UTC)[返信]

正直、上のリンクで何を言いたいのか判りかねます。上記リンクはまったく出典になっておらず、現在の議論にまったく寄与しないものです。
私は当初から出典を提示してくださいという、ただ一つのことしか書いていません。「探偵ファイルの情報源は主に2ch」「評判がすこぶる悪い」ことについて、検証可能な出典を提示してください。この議論においては探偵ファイルの行為の社会的な善悪等はまったく無関係です。
あと、念のために書いておきますが、「ノートに投稿しない＝議論に参加していない」ではありません。既に同様の意見が投稿されているのに重ねて投稿するのは、無駄に版を重ねることになると判断したためです。--郁 2008年5月9日 (金) 04:03 (UTC)[返信]

それでは前半の情報源は2ch、評判は～ということろは後で証明するということで 後半の「効果のない商品、犯罪に使われそうなものでも平気で紹介するなど」というのは上のリンクで証明できるのでそこだけ残させていただきます。--以上の署名のないコメントは、121.105.9.75（会話/Whois）さんが 2008年5月9日 (金) 04:35(UTC) に投稿したものです（郁による付記）。

証明できるからといって、どちからといえば中傷に近い批判まで書く必要はありません。
とりあえずノートで「合意を得る」まで編集は控えるべきです。--勿忘草(わすれなぐさ) 2008年5月9日 (金) 06:51 (UTC)[返信]

中傷ではなく「事実」です。いい所は議論なくＯＫで悪い所はダメと言うのではwikiになりません。 私が出した上のリンク先を読んで「事実」か「単なる根拠のない中傷」なのかを見てください。その上で後者だと言うなら理由を聞かせてください。--以上の署名のないコメントは、121.105.9.75（会話/Whois）さんが 2008年5月9日 (金) 06:13(UTC) に投稿したものです（郁による付記）。

編集合戦と判断され保護されましたね。議論中に性急に編集するのは、このような事態を招きがちです。明白な荒らしへの対処等の例外を除いては、その記述が気に入らなくとも編集を慎むべきです。
それはさておき、この機会にIP:121.105.9.75（会話 / 投稿記録）氏は、Wikipedia:ウィキペディアは何でないか、Wikipedia:検証可能性をはじめとした各種方針文書を熟読していただきたい。先の私のコメントで言及した「探偵ファイルの情報源は主に2ch」「評判がすこぶる悪い」についてもそうですが、Wikipedia:中立的な観点を踏まえれば、ネガティブな情報を記載する場合は特に注意を要します（ポジティブな情報ならいいというわけではなく、ネガティブな情報は特に注意を要するという意味）。最低限、第三者が検証できる出典を提示しなければ、差し戻しないし除去されても文句は言えません。また、121.105.9.75氏が提示したリンク先をどう評価するかは個人によって違うため、これをもって何らかの出典とするのは無理があります（独自研究のおそれがある）。Geso氏も似たことを書いていますが、探偵ファイルの行為ではなく探偵ファイルの行為について書かれた信頼できる情報源をもって出典とすべきです。
あと121.105.9.75氏、署名を忘れないでください。--郁 2008年5月10日 (土) 02:41 (UTC)[返信]

上のリンクを見れば誰がどう見ても私が付け足したことが書かれて当然のことだと思いますが？ そもそも「探偵ファイルの行為について書かれた信頼できる情報源」と言うものが無い以上探偵ファイルを見て探偵ファイルについての記述を完成させるしかありません。大体そんなこと言ったら「探偵ファイル」という項目に書かれてる内容の大半を削らなくてはいけなくなりますがどうですか？"批判"項目に書かれてる内容は信頼できる情報源とやらから取った情報ですか？そもそも上のリンク先をみて「ただ、物欲探偵で紹介する商品は勝手に芸能人の名前を使用したり、効果のない商品、犯罪に使われそうなものでも平気で紹介」という一文は「信頼できる情報源」がなくてもかけることです。署名がないことは失礼しました。--121.105.9.75 2008年5月10日 (土) 09:38 (UTC)[返信]

さて、上記コメントはWikipediaの公式な方針に従う意思がないという表明でしょうか。もしそうであるなら編集そのものを控えてください。メインページにある通り、「基本方針に賛同していただけるなら、誰でも記事を編集したり新しく作成したりでき」るのですから。そうでないとしても、各種方針やガイドラインの無理解を露呈しているだけで、やはり各種の方針文書を熟読してくださいとしか言えません。「他にもある」ことは同様のことをやっていい免罪符ではありません。{{要出典}}なり{{未検証}}なり、状況に応じたテンプレートを貼り、相当期間出典が提示されなければ除去するだけ……よしんばそれで百科事典の記事に相応しくなくなるのなら、削除依頼を提出すればいいだけです。相応しくないテンプレートを貼れば、それはそれで批判の対象となりますが。
ああ、ここで「何故自分がやらないのか」という類のコメントは無用です。やるべきことと可能なことは別物というだけのことですから。--郁 2008年5月11日 (日) 03:11 (UTC)[返信]

言葉は慎んだほうがいいですよ？勝手に人のことを編集する権利がないだの言い出すとは乱心されましたか？それにアナタが楯にしている「信頼できる情報源」が無ければいけないと言うのは草案でありまだ拘束力のない事柄でしょう。 http://www.tanteifile.com/jahanet/2008/05/10_01/index.html ところでこのリンク先を見れば明らかに詐欺広告だとわかりますよね。私の体重は６０kgしかないのですがこれを使えば消滅してしまうそうです。 このような詐欺を行う会社という「事実」を書くために編集保護は解除するべきだと考えます。 ちなみに中傷はwikiでは「「中傷」＝根拠もなく悪口を言うこと。 」ということですので勘違いされないように。何度も言いますが中傷ではありません。--121.105.9.75 2008年5月11日 (日) 04:12 (UTC)[返信]

おや、違ったんでしょうか。このコメントは一言で言えば「出典はない、でも書く」としか読めませんでしたが。そのような姿勢は方針無視の表明ととられてもおかしくないのでは？
現在Wikipedia:信頼できる情報源は確かに草案段階ですが、十分に考慮すべきものとして周知されています。また仮にこれを取り下げたところで、実は大して変わりません（Wikipedia:検証可能性#情報源/ソースを参照のこと）。
それにしても、またしても出典にならないものを持ち出してきましたね。読む人がリンク先を評価しなければならない段階で、既に独自研究と言えるでしょう。
ところで、詐欺の要件はご存知ですか？　刑事と民事がありますが、どちらも基本要件は同じ「騙す意思をもって騙し、錯誤に陥れる（騙される）」ことです。即ち、騙す意思がなければ結果的に騙されたとしても詐欺に問うことはできず、錯誤に陥らなければ詐欺に問うことはできないということです（上記は簡略表現のため他にも要件あり）。時として詐欺のような事件が詐欺罪ではなく出資法違反で扱われるのは、「騙す意思」の確認の難しさを物語っています。更に事案によっては「常識的に騙されることはない」として詐欺が認められないこともあります。では、件のリンク先はどうでしょうか。探偵ファイルの騙す意思は確認できますか？　いやそもそも常識的にこれに騙されることはないでしょう。したがってこれを公に詐欺呼ばわりするのは立派な中傷行為です。（誤解があるといけないので注記：日常会話で騙されたと思った人が騙す意思に関わりなく「詐欺だ」などと言う場合がありますが、これは日常会話だからこそ許される表現。公の場での詐欺呼ばわりは「騙す意思」がよほど明確でない限り、良く言って中傷です）--郁 2008年5月11日 (日) 09:38 (UTC)[返信]

いいえ、勝手に解釈されては困りますね。それに中傷と言う言葉を軽々しく使わないで欲しいですなぁ、上にもあるように中傷とは根拠もなく悪口を言うことです。私の言うことは根拠のないことですか？ 探偵ファイルに騙す意思がない！？またまたご冗談を・・・。 リンク先中段をご覧ください「最低でも、-70kg!!ﾄﾞ━━━(ﾟﾛﾟ;)━━ﾝ!!」 原文のままですが体重60kgの人がどうやって70kgもやせれるんですか？見てみたいものですね、人間が消える瞬間というものを。 はたしてそんな簡単な引き算ができない人が記事の作成をできますか？商品の紹介をできますか？まるで子供の言い訳ですね。--121.105.9.75 2008年5月11日 (日) 13:26 (UTC)[返信]

ここで言う「意思」は探偵ファイル（ないし当該リンク先を書いた人）の内心のことであって、リンク先のファイルの内容のことではないと言っても、たぶん理解できないのでしょうね。
結局のところ、出典がないのは相変わらずで、提示できる見込みがほぼないことは本人も認めていることです。出典のない記述は原則として排除されます。現状では保護解除依頼が通る可能性はほぼゼロですし、期限切れで自動解除されても同様のことが起きるだけでしょう。Wikipediaは告発する場ではありません。その手のことがしたければご自分のサイトでどうぞ。
以後は静観します。まともな出典が提示されれば、顔を出すかもしれませんが。--郁 2008年5月12日 (月) 00:17 (UTC)[返信]
「グレーゾーン」というべきな手法かもしれませんが、いわゆる作家でいうところの「作風」、スポーツ選手でいうところの「プレースタイル」のようなものとして、探偵ファイルの記事の内容と傾向について一定のことは書いてもいいかもしれません。写真週刊誌やタブロイド誌には古くから同様の「あやしげな広告記事」（ギャンブル必勝法やダイエット薬等々）はあるわけで、「物欲探偵」コーナーの説明として機能していれば「芸能人や事件関係者の関連（名前の伏せ字、加工写真などによる）を謳う商品紹介が記述されている場合がある」程度の記述はアリかも。無論今回のような「対象についての攻撃意志がギラギラ剥き出しの表現」はアウトでしょうが。--Geso 2008年5月12日 (月) 01:32 (UTC)[返信]

なるほど！流石Gesoさん！では保護解除されたらその程度の＇記述で終わらせておこうと思います。--121.105.9.75 2008年5月12日 (月) 10:28 (UTC)[返信]

過去にいた記者の項目にオオスミさんの名前がありますが、現時点でサイトを見るとまだいるみたいで、新に李さんと戯れつつ体を張る無茶なネタ記事をＵＰしてますがその辺どうなんでしょう?分かる方修正お願いします!!spartacus

youtubeアクセスくるくる疑惑wですが、検証。2010年12月3日更新の記事（http://www.tanteifile.com/diary/2010/12/03_01/index.html）のリンク先youtube(http://www.youtube.com/watch?v=-CYycSd3WG4&feature=player_embedded)は、記事更新（2010年12月3日午前10時頃）から、18時間経過した3時51分時点で、概算で18,614アクセス。アクセス300満たないとするくるくる‥掲載なら客観的な反証が必要でしょうね。Umikaoruk2010年12月4日 (土)


海老蔵の映像の場合はyoutubeで検索して探偵ファイル経由では無く、直接再生された可能性が高い。 何故なら、同アカウントでＵＰした動画、例えば探偵ファイルが特捜部(笑)を使ってまで力を入れた強欲シリーズにリンクされた動画http://www.youtube.com/watch?v=KevxFUQdqvQ&feature=player_embeddedは 10月31日にＵＰしているものの、12月4日現在2743回と少ない。 更にはhttp://www.youtube.com/watch?v=FvaRomNMOQI&feature=mfu_in_order&list=UL等は本日現在30回と非常に少ない。 また、他の動画全ても数ヶ月以上掛かってやっと、万単位に達成するなど、本日現在38本の動画がＵＰされているが半数以上が再生回数1万回にも満たなく明らかに今回の海老蔵の動画とは違う。 これだけ連日テレビ等で騒がれればネットを使い海老蔵関連ニュースを検索するユーザーは非常に多いと思う。 一日何百万アクセス（爆）を自称しているが、それが本当ならそのサイト貼られたリンクがこんな程度の数字な訳が無いのは子供でも理解できると思う。 以上のことからサイトに設置されたカウンターは疑念を抱かれるのは当たり前で、くるくるカンウンター疑惑は自然の流れで当然だと思う。--Aburasan 2010年12月4日 (土) 06:37 (UTC)[返信]

強欲シリーズというやツを見ると、上記に引用した2743アクセスから、20271アクセスのリンクhttp://www.youtube.com/watch?v=cm_4nPKJwa4までありアクセス回数は記事の内容と相関関係にあると思われる。少なくとも、これまでyoutubeへのアクセスは300程度で、おかしいという記述はウ「信頼できる情報源」ではなく、出典とはなりえません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかにもあるようにここは、告発する場ではありません。- また、記事内からリンクしたyoutube動画は数千のアクセスから3万~7万を超えるyoube動画アクセスがあるようです。http://www.youtube.com/watch?v=cbVR2oYazIQ　いづれにせよ、Aburasanと名乗る特定アンチ（aburasan＝探偵ファイル脂？）となのるの執拗なかき込みは、根拠のある怨みがあるなら裁判所の民事及び刑事でやるのがいいと思います。笑　あくまでもウィキペディアは信頼できる客観性のある情報源が無ければ除去すべきです。また信頼できる情報源が見つかったとしても業務妨害や名誉毀損にならないよう注意が必要です。 -Yamano9u9u 2010年12月4日 (土) 17:04 (UTC)[返信]

アクセス疑惑はあくまでも疑惑であり、決定的なものでは無いが、かなり懐疑的な見方をされているのも事実である。 過去にもアクセス数水増しを行っていたと元従業員も詳細に告白している。 http://www.policejapan.com/contents/syakai/20051202/index.html --Aburasan

ウィキペディアルールでソースとそれを裏付ける根拠ならに検証可能性を示して下さい。「police japan」「 おはら..」等リンク部分がWikipedia:ウィキペディアは何ではないかに反します。またリンク先の内容を「事実」のように、執筆者の憶測は書くものではありません。存命人物に対する出典なきネガティブな独自研究であり、信頼できる情報源が無ければ除去すべきです。また信頼できる情報源が見つかったとしても名誉毀損にならないよう注意が必要です。--Yamano9u9u

告発記事について、探偵ファイルのサイトで検索をしてみたら漏れがあるので追加した。http://megalodon.jp/2012-1204-1554-46/www.tanteifile.com/diary/list_big.html 全ての追及記事が逮捕、有罪であるかのように書かれることは正確ではないかと。署名はｂｏｚｚ、強欲シリーズと「シリーズ」表記。明らかに告発記事を扱ったシリーズネタかと-Laughadded45 2012年12月4日 (土) 16:11 (UTC)[返信]

Alexa.com日本アクセスランキングについて編集した。意義があればノートで議論の上、編集しよう。根拠なく編集合戦をすると削除申請を行うしかない。aLEXA.COMのアクセス・順位は、ランキング通りに編集してみた。 Alexa.com日本アクセスランキングでは、12月4日現在、3位じゃなく、748位。http://www.alexa.com/search?q=tanteifile.com&r=home_home&p=bigtop）サバを読みすぎかと。　ロケットニュース（（rocketnews24.com））の日本アクセスランキングが154位。-Laughadded45 2012年12月4日 (土) 16:01 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:探偵ファイル&oldid=45250511」から取得