ノート:全日空機高知空港胴体着陸事故

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

情報操作関連出典無。カット。中華航空機のことはこの記事で扱う範疇に無く、蛇足削除。--Los688 2007年8月22日 (水) 02:05 (UTC)[返信]

「そのため全日空の意を汲んだ広告代理店（電通）を通じてのマスコミに対する情報操作があったのではないかとの指摘がなされる批判が相次いだ。」以外のくだりは、出典も出ているので削除はすべきではないでしょう。また、中華航空機事故の際のマスコミの報道見出し（航空会社名が見出しになるのが中心）の件は、この事故におけるマスコミの報道見出し（製造会社名が見出しになるのが中心）が「あまり例のないもの」であるという事実を浮き彫りにさせるいい比較になると思います。

また、「情報操作があったのではないか」との指摘自体があったという出典は出すことが可能ですので、それを出せば削除は行わないということですか？。いずれにしても出典が示されている文章さえいきなり削除するのは、編集合戦になるような乱暴な編集という印象をぬぐえません。--Boeing707 2007年8月22日 (水) 03:14 (UTC)—以上のコメントは、Boeing707（会話・投稿記録）さんが[2007年8月22日 (水) 03:18 (UTC)]に投稿したものです。[返信]

繰り返しなので、簡単に。出典が全く出てない。--Los688 2007年8月22日 (水) 03:23 (UTC)[返信]
現状で出典のない「そのため全日空の意を汲んだ広告代理店（電通）を通じてのマスコミに対する情報操作があったのではないかとの指摘がなされる批判が相次いだ。」のくだりだけ削除されたら如何でしょうか？--以上の署名のないコメントは、Boeing707（会話・投稿記録）さんが 2007年8月22日 (水) 03:53 (UTC) に投稿したものです。[返信]
「電通が」行ったということについて、出典がないので消しました。--Los688 2007年10月21日 (日) 14:34 (UTC)[返信]
：この「議論」というのは Wikipedia での議論ということでしょうか。出版物等で「議論が行われていた」という事実の出典明記をお願いします。現状では、個人の解釈の範疇、およびその主張にすぎなくなっています。--ちん 2007年10月30日 (火) 06:30 (UTC)[返信]

↑ 1週間経過しましたが、反論等がございませんでした。 そこで報道のあり方に関する議論の項について、以下の点を修正したいと考えております。

  • 機材製造会社が 報道の見出しに用いられることへの疑義について

「123便」「よど号」のように、報道の見出しにおいて かならずしも航空会社名を用いない例は多数あります。小型機が墜落した場合に「セスナ機」「ビーチクラフト機」と機材メーカー名で呼ぶ場合と同様です。つまり原執筆者は航空事故報道に対する事実認識に誤解があります。

一般的に「運航者名-便名」の順に記載することが多いのは、あくまで一意性のためであり、特に重大事故では便名を後に欠番にすることが多いのもその理由を後押ししています。しかし本件は事故ではありますが、重大事故ではありません。事実、1603便も欠番になっておりませんので、一意性の点からも結果としては適切です。

  • スタンスが公平ではありません

擁護論でも、批判でも、そのスタンスは自由だと思いますが、全日空機雫石衝突事故のように、それぞれの立場を公平に明記するべきです。

  • 原執筆者はその根拠たる、出典の明示を「証拠の明示」と誤解しています。

議論の事実は認められませんでした。

以上の点から、項目そのものは改題して残し、内容も事実の経緯に沿ったものに修正したいと考えております。ご意見のある方、お待ちします。--ちん 2007年11月8日 (木) 05:49 (UTC)[返信]

まず、上で「議論」というのは Wikipedia での議論ということでしょうかとおっしゃっていますが、Wikipedia（のノートページ）での議論ではなく社会的な議論ということだと思います。当然、Wikipedia（のノートページ）での議論の経緯を本文中に書き込む必要はなく、書くべきはノートページでの議論でコンセンサスが得られた結論でしょう。で、ちんさんも指摘するようにこのことに対し社会的な議論はなかったと思いますので、節名を改めることには賛成です。むしろ「事故のその後」に含めてもいいのではないでしょうか。次に、事実の経緯に沿ったものに修正したいと考えておりますということですが、具体的にはどのよううに編集されるつもりでしょうか。あと、機材製造会社が 報道の見出しに用いられることへの疑義についてですが、このことを本項に書くことは適当でないと思います。僕の感覚として、今回の事故報道で製造会社名が用いられたのは、この事故以前からDHC-8シリーズが度々トラブルを起こしていたことが原因かなと思います（感覚的に言ってるので出典などありませんが）。ボンバルディア社製機の報道でそのような見出しになるということはDHC-8に書くべきことで、航空事故報道で便名が見出しに来ることが多いなどということは航空事故に書けばよいのではないでしょうか。--Miita 2007年11月14日 (水) 07:26 (UTC)[返信]
修正にご賛同いただきましてありがとうございます。修正方針についてのご質問ですが、事故の瞬間が生中継された事実には特異性があるため「報道について」として残したいと考えています。特に生中継したテレビニュース系列についての一覧は必要かと思います。また、2005年9月22日のロサンゼルス国際空港で発生したエアバスＡ320の前輪トラブルとの類似性について述べられた資料を調達できれば追記したいと考えています。なお、事故のあった地元報道機関・高知新聞社はボンバルディアという機材に限らず、ＡＮＡかＡＮＫかというレベルから20年以上にわたって積極的に報道してきた事実があることから、これらについて、いまある記述は残したいと考えています。また、現在「事故原因」の直後に本記事が配置されていますが、「事故のその後」の後に移したいと考えています。いずれにせよ、本文をいきなり変えるのではなく、当ノートにおきまして、試案を掲載してから、合意があり次第、本文の変更を行いたいと思います。--ちん 2007年11月14日 (水) 10:55 (UTC)[返信]
わかりました。修正方針に賛同します。--Miita 2007年12月14日 (金) 19:34 (UTC)[返信]

「事故のその後」に、事故当日の夜に高知空港の格納庫に搬送され 、とございましたが、高知（龍馬）空港には整備用格納庫はなく、写真のとおり、エプロン上にテントを設営して事故調査・修理作業を行ったのが事実ですので、そのように修正いたしました。--ちん 2007年10月30日 (火) 06:26 (UTC)[返信]

脚注と出典[編集]

あまり有効でないコメント（脚注）が入っていることによって、どれが出典つきの記述でどれが独自研究なのかわかりにくくなっていると思います。そこで出典以外の脚注を（どうにかして）整理しようと思うのですがいかがでしょうか。反対意見がないようでしたら時機を見て実施します。--EsCape The Fate 2011年8月30日 (火) 14:11 (UTC)[返信]

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「全日空機高知空港胴体着陸事故」上の2個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月26日 (火) 11:22 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:全日空機高知空港胴体着陸事故&oldid=91100565」から取得